Podemos convoca una “gran movilización” contra la decisión del Supremo

Pablo Iglesias, ha llamado en las redes a una gran manifestación “para defender los derechos de la mayoría frente a los privilegios de la minoría” por la “vergüenza y la rabia” de la decisión del Tribunal Supremo. La portavoz de la formación morada, Irene Montero, ha reafirmado a Iglesias con un “saldremos a la calle a defender que se haga justicia”.

[#29 Olaz]

#1 Ya ves, sería mejor esperar unos meses que se le olvide a la gente, seguro que la manifestación sería mayor.

[#54 ailian]

#1 Malditos populistas que aprovechan cualquier ocasión para ponerse de parte del pueblo.

[#3 Desactivado]

Hoy se han limpiado el culo con vuestra banderita... felicidades a todos

Biba el rey y la constitución que nos dimos entre todos

[#5 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#3 Cuando Cataluña sea independiente, los bancos catalanes pagarán estos impuestos, seguro.

[#32 Desactivado]

#14 Es que ya había una sentencia judicial emitida por ese mismo tribunal. ¿Dónde se ha visto que un tribunal rectifique una sentencia por presiones externas? Eso es pisotear la independencia del Poder Judicial y demostrar a los españoles que sus instituciones están corrompidas y son una farsa.

[#7 Desactivado]

#4 lo que le haya correspondido, seguramente.

[#52 Desactivado]

#41 Sí, jajaja, y con las caras que se les van a quedar a millones de compatriotas, conciudadanos tuyos, que pagan sus impuestos, respetan las leyes, se desloman a trabajar y ven cómo las instituciones que deberían velar por ellos traicionan uno de los principios más básicos de la ley, que es proteger al débil.

La verdad es que ahora que lo he escrito, no tiene ni puta gracia. Ni tú tampoco.

[#69 nitsuga.blisset]

#1 Lo diga Agamenón o su porquero, hay que salir a la calle. Es una vergüenza.

[#81 jonolulu]

#1 ¿Oportunista? No ha cambiado un ápice su posición en este tema.

Oportunista tu comentario... Y falsario

[#33 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#24 No esperaba menos de un adalid de la revolución de las sonrisas.

[#56 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#48 Hablando de mentiras:

Puigdemont afirma ahora que advirtió de que "nadie de la UE reconocería a una Catalunya independiente"

Puigdemont afirma ahora que advirtió de que "...

Puigdemont: “No tenemos ningún apoyo de ningún estado"

Puigdemont: “No tenemos ningún apoyo de ningún est...

.

Pero tranquilo, los indepes como tú seguiréis igual de sonrientes.

[#57 jamma]

#2 Había 3 sentencias previas condenando a pagar a los Bancos. Y yo soy consciente de que no hay sepración de poderes.

[#39 Desactivado]

#31 asumo que el ad hominem es por no poder refutar lo que digo.

Yo haría muchísimos cambios en el sistema actual, me parece imperfecto y lleno de agujeros, por aquí he puesto muchas veces diferentes propuestas(en cuanto a fraude electoral por ejemplo ligaría el programa a la legislatura en la medida de lo posible). Pero eso no me hace coger una antorcha y decir que todo es franquista, tengo criterio suficiente para ver que España, comparativamente con el resto del mundo, está en un buen lugar.

Utilizar cada pequeño defecto para decir que este es un país de mierda me parece muy infantil(y que no sirve para nada), afortunadamente queda mucho para irnos a la mierda. Aunque con una población tan poco crítica e influenciable como la que parecemos tener, creo que estamos abocados a acabar ahí.

[#2 Aitor]

Ahí, ahí, defendiendo la separación de poderes.

_{(Esta broma no pretende entrar a valorar la sentencia, hasta que no la lea y vea las motivaciones no lo voy a hacer)}

[#23 Desactivado]

#11 argumento absurdo, comparativamente hablando España recibe pocas condenas de Estrasburgo que el resto de homólogos Europeos: A Pablo Llarena se le olvidó incoar la causa del Procés/c14#c-14

Y cuando se le da la razón no se menea: Estrasburgo avala que España no compute las condenas de etarras cumplidas en Francia

Estrasburgo avala que España no compute las conden...

Tendrías que ver la cantidad de recursos que le ha tirado Estrasburgo a Otegui por cierto, sobre ese mismo caso le tiraron uno.

[#20 Desactivado]

#6 Es que ya había una decisión de los jueces.

Que el Supremo se haya reunido para modificar una sentencia emitida por sí mismo no tiene precedentes.

[#1 Autarca]

Oportunista, pero imprescindible.

Espero que se sumen muchos mas grupos.

[#4 ElLocoDelMolino]

Me acaba de asaltar una pregunta: ¿Cuánto habrá pagado Pablo de impuestos por su hipoteca?

[#50 daniMate]

#1 bueno, es coherente con su política y con otras movilizaciones similares..
Lo raro sería que no la hubieran convocado o que hubieran dicho: yo estoy con los banqueros

[#94 Desactivado]

#29 Yo tengo curiosidad por saber como ajusta el discurso la derecha para justificar que no movilizarse es lo positivo para la gente de a pie. Sé que ocurrirá, pero no tengo muy claro de qué forma lo harán.

[#18 Desactivado]

#4 Otra pregunta: ¿Que sea un afectado convierte en menos aceptable su opinión?

[#9 Desactivado]

#2 viendo lo igualado que han estado los votos en la misma, no creo que esta vaya a satisfacer a muchos de los que la lean tampoco.

Conviene recordar que había otras sentencias anteriores favorables al fallo antes de que se produjera todo este lío, desastrosamente gestionado. Así que no tiene pinta de ser un tema jurídico simple ni mucho menos.

[#25 Desactivado]

#10 Sí, pobres bancos. Tú eres de los que en el cole salían a ayudar al fuerte en las peleas del patio, ¿no?

[#13 Desactivado]

#5 no lo se, lo que es seguro es que en tu Estado Hispánico no.

Venga saca la bandera españolito

[#16 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#13 Y probablemente no lo sabrás nunca, ni siquiera sacando tu bandera, independentito.

[#119 rafael90]

#94 Algo se les ocurrirá, en la línea de "la retroactividad es una irresponsabilidad y hundiría la economía", pero con más sutileza.
Si no, siempre les queda el comodín de tacharlo de "propuesta populista"

[#14 oso_69]

Muy mal. Como diputado y secretario general de un partido político debería manifestarse y promover un cambio de leyes, no presionar o protestar por una sentencia judicial.

[#17 Aitor]

#9 Precisamente porque no es simple paso de unirme a la bandada de cuñados que va a aparecer ahora, por ambos bandos, asgurando por uno que no podían hacer otra cosa y era lo que tocaba y por otro que lo han hecho por el único motivo de que son unos sinvergüenzas y desprecian a todo el mundo.

Porque ahora molará unirse al carro de uno de los discursos y pregonarlo por ahí, pero todos sabemos que en la mayoría de los casos quien te esté soltando cualquiera de los dos discursos no tendrá ni puta idea de lo que está hablando.

[#68 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#66 ¿Ahora recurres a los insultos? Con gente como tú nunca seréis independientes, seguiréis siendo tan españoles como en el resto de comunidades. Asúmelo.

[#86 Desactivado]

#1 de oportunista, nada de nada. Coherente con sus políticas.

[#58 daniMate]

#4 pues calcula, creo que es un 6% de impuesto, más los gastos de gestoría, notaría, registrado, etc.... Unos 60.000€

Pero vamos, que se acaba de consumar un pucherazo, y tú haciendo demagogia.

Hace unos días era el banco el que tenía que pagar
La sentencia no gusto a lo "amos" , unas llamadas y se cambia radicalmente la sentencia
No ha sido una matización, le han dado la vuelta y tú, haciendo demagogia porque el único líder político que esto que ha pasado le parece antidemocrático... No es de tu partido favorito.
Que seguro que los otros líderes de los otros partidos están encantados con la sentencia y se quedaba calladitos que para eso los bancos pagan sus campañas.

[#72 nitsuga.blisset]

#2 Separación de poderes dice

¿¿Qué separación de poderes?? Es un chiste, ¿no?

[#71 Desactivado]

#66 Como piolín tenías más gracia, ahora solo sabes insultar y aburres

[#15 Charles_Dexter_Ward]

#4 ¿Cómo se fija?
La cantidad depende del importe de la hipoteca y de la comunidad autónoma, pero va entre el 0,5% y el 1,5% de la compraventa. Por ejemplo, para una hipoteca de 200.000 euros en Madrid, la cantidad asciende a 2.250 euros.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20181105/que-es-ajd-el-impuesto-de-las-hipotecas-y-a-cuanto-asciende-7129698

[#43 Desactivado]

#4 Por lo menos éste paga.

[#131 LeDYoM]

#94 Supongo que tirarán de "respeto a la justicia (sic) y a las decisiones de los jueces, estabilidad, paz social" y todo
lo que se la pone al pagafantismo político.

[#165 davhcf]

#1 Oportunista no, coherente.

Oportunista es Rivera ofreciéndose a liderar el feminismo después de la huelga, cuando antes de que sucediera no hizo otra cosa que criticarla, por ejemplo.

[#61 jamma]

#41 ¿Y tú, con éste comentario, hablando de catadura moral?, dura muy dura.

[#98 UNX]

#29 Y especialmente tiene que hacerse en un sitio despoblado sin molestar mucho, como a las afueras de Soria o así. Que eso de cortar calles y gritar molesta a la gente de bien.

[#42 Blaidd]

#37 Las otras opciones eran volver a irme al extranjero a buscarme la vida sin poder vivir con mi pareja e hijos, pagar de por vida un alquiler exagerado que el día de mañana no me queda nada para mi o ponerme en un hipoteca y el día de mañana al menos dejarle algo a mis hijos.

[#136 Desactivado]

#1 Oportunista? Joder, pero qué manifestación no es oportunista?

[#124 DabbaDoo]

#41 De verdad te parece de "extrema izquierda" protestar porque unos pocos bancos se han cagado en la bandera de España, la Constitución y la separación de poderes???
Pues de momento Podemos han sido los únicos que han dicho "no, no nos vamos a callar y a tragar este abuso como si nada".

Es que defender lo que nos han hecho hoy los bancos sólo lo puede hacer... un banco o... alguien que sea muy estúpido. Así que, qué banco eres tú?

[#24 Desactivado]

#16 puede. Pero me puedo reir de todos los españolazos como tú que se les mean encima y creen que llueve

Venga a colgar la bandera al balcón y no te olvides la pulserita

[#75 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#73 No, es un piropo.

[#64 Desactivado]

#48 ¿Decir la verdad es algo feo en Cataluña? Ahora se explica el triunfo del procés.

Si hubieran dicho que iban a ser la Polonia del Sur a lo mejor la gente estaría peleando por otras cosas como su Sanidad.

[#37 Kantinero]

#30 igual te has metido donde no debias

[#19 Priorat]

#4 Son 540.000€ al tipo de Madrid de 1%, son 5.400€

[#11 Desactivado]

#2 Estrasburgo condena a España por vulnerar el derecho de Otegi a un juicio justo

Estrasburgo condena a España por vulnerar el derec...

La separación de poderes en españistan es una broma de mal gusto.

[#84 borteixo]

#54 menudo cacao tiene la gente. En fin, así sí.

[#151 Desactivado]

#32 No deja de ser una tónica habitual de las democracias modernas: la gente tiene que matarse a protestar en la calle por lo mismo que consiguen ciertos colectivos cogiendo un teléfono y haciendo llamadas durante un par de horas.

[#46 Desactivado]

#28 Los jueces tienen que defender a quien les da de comer, imaginate que estos jueces tuviesen que impartir justicia sin ordenes de arriba, estarían perdidos...

[#92 Desactivado]

#4 #7 No empecemos con los chistes de payos...

[#169 jko]

#168 No, si lo que has puesto es relevante. Pero me parecía curioso.

[#175 Desactivado]

#169 no sé, basado en mi última frase no pensaba que se tratara de una falacia, como digo, asumo que ponen como bueno ese estándar, y dentro de ese, España goza de buena posición(de momento).

Pero siempre estoy abierto a que me ridiculicen si me equivoco, no sería la decimoquinta vez

[#21 Olaz]

Puto amo Pablo

[#60 Blaidd]

#51 Yo sólo explico, lo de la polémica por su chalet creo que venia por sus comentarios en twitter (que lo carga el diablo), pero es que a mi no me preocupa ni él ni muchos que no tienen problemas para llegar a fin de mes si no los muchos a los que un pequeño respiro de tanto impuesto y tanto pagar nos da la vida.

[#30 Blaidd]

#4 Es lo de menos, Pablo y su compañera no tienen problema ninguno en pagar un impuesto por el pedazo palacio que se han comprado (que cierta persona de la ser llama casita de clase media). El problema viene en gente como yo que estoy de lleno en una hipoteca desde hace poco más de un año y me han crujido por todos lados a pagar mientras muchos meses no llego al sueldo mínimo.

[#28 Desactivado]

#6 bueno, pero eso suponiendo que la justicia sea buena. Conviene recordar que en el pasado Podemos proponía este tipo de cosas:

https://www.20minutos.es/noticia/2675966/0/jueces-fiscales-politicos/cargan-reforma-justicia/propone-documento-podemos/
https://elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html

_{En la actualidad no sé si habrán reculado del todo después del fail}

[#34 Desactivado]

#27 No lo sé, lo mismo estoy equivocado (y lo digo sin ironía), pero no recuerdo una situación como esta en el Supremo jamás. Tiene narices que se haya producido para modificar una sentencia que perjudica a la banca privada.

[#79 wondering]

Ojalá pudieran proponer cambiar la ley.

[#214 Pedro_Bear]

#52 #53 #61 #124 #160 #183 #190
"Candelero"
700 comentarios nuevos desde el 2 Noviembre de 2018.
Todos contra los catalanes, la izquierda, podemos, psoe, inmigrantes, venezuela, vascos, etc.
20 comentarios por hora si dedica una jornada de 8 horas pagadas a Menéame al día. 1 comentario cada 3 minutos.

Qué admin o los demás saquen sus propias conclusiones.

[#47 Desactivado]

#34 Esta claro que a alguno tendrán que dimitirle Ana Botín no lo va a repetir dos veces...

[#123 Señor.X]

#1 Son el resto de Jueces y funcionarios de justicia los que tienen que salir a la calle. Quedaron como el culo y les va a ser difícil recuperar la independencia.

[#182 Paracelso]

#94 A mí me parece una manifestación lícita, el problema es que luego se unirán grupos de feministas, identidades nacionalidades , ecologistas, republicanos y un sin fin de simpatías varias. En lugar de centrarse en una demanda intentan volar de todo tipo y eso es lo que hace que lo que a priori parece una buena idea acabe convirtiéndose en una amalgama de reclamaciones inconexas que separan más que unen.

[#215 czero]

#94 Yo soy de izquierdas, pero la justificación es muy sencilla: todos aquellos que no estamos hipotecados desde 2014 (en caso de que la retroactividad hubiese llegado a ese año), salimos ganando, porque la banca no va a tener que recuperar el dinero por otro lado. Si la retroactividad fuese total, el agujero a la banca sería tan grande que lo terminaríamos pagando todos, de una manera u otra, especialmente los que no firmamos una hipoteca (que suele coincidir con la población más vulnerable)

[#51 Kantinero]

#42 es tu opción, no la critico simplemente me hacia la pregunta.
Como la de Iglesias también es su opcion, con todo lo que los políticos roban en este país no entiendo que a él se le crucifique por comprar una casa a través de una hipoteca.
Que defienda las clases bajas no implica que él tenga que malvivir para empatizar con ellas.

[#166 Desactivado]

#134 es un tema complejo ya que hay quien dice que los poderes(en democracia) deben someterse al control de la población, por lo que esta debe influir en su composición.

Yo no conozco el sistema perfecto para que en democracia haya tal separación absoluta y el poder no se vuelva despótico la verdad, se intentan poner fórmulas para intentar que sea así, ¿Conoces algún país que sea ejemplo?

[#168 Desactivado]

#142 yo lo que he hecho es poner datos en relieve. Si ante ellos la respuesta deja de ser "Españistán" para ser "Europeistán" o "Mundoistán", pues esos datos no valdrían.

Claro que si se pone de ejemplo a Estrasburgo es de suponer que el estándar europeo es bueno, por lo que los datos de dicho estándar se vuelven relevantes.

[#191 Desactivado]

#180 a la hora de ponerlo en práctica y conseguir resultados buenos sí que es complejo. Por eso al final muchos países han ido emulando fórmulas que parecían funcionar mejor que otras.

Plantear una pregunta no creo que sea recurrir a ninguna falacia, solo es curiosidad. Yo siempre estoy abierto a propuestas y mejoras.

Aunque creo que el problema es de base y que primero habría que culturizar a la población, y en esa parte es donde descubro la razón que tenía Churchill y lo complejo que resulta que haya democracia en buena salud sin recurrir a fórmulas que la dejan a medio camino, pero que evitan que la sociedad se autodestruya. Sobre esto creo que podría filosofar mucho, por eso digo que es complejo

[#194 Desactivado]

#1 Oportunista y Pablito y cia interesados tiene una hipoteca con Caja de Ingenieros, al 1,5% de 540.000€, cuanto le tenían que devolver

[#65 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#59 Va, el lacito, que no se te olvide ponértelo en la solapa, como Puigde manda, no vayan a confundirte con un españolista.

[#87 Desactivado]

#6 Quien dice eso, los políticos que eligen a los jueces del tribunal supremo y del constitucional ?

[#88 Desactivado]

Yo pienso ir. Esto ya es insoportable. Hasta los cojones.

[#148 noises]

#58 Pero estás mezclando gastos. Lo que se debate es solo quién tiene que pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados que representa un 1% aproximadamente. Los gastos del notario, el Impuesto de Transmisión de Bienes Inmuebles y el registro de la propiedad sigue siendo responsabilidad del comprador incluso si no hubiera solicitado una hipoteca.

[#179 Quimper]

#5 En una Euskadi aun no independiente, no se paga ^{en primera vivienda habitual}

[#49 Desactivado]

#4 https://www.lasexta.com/noticias/economia/calculadora-impuestos-introduce-aqui-importe-hipoteca-calcula-cuanto-dinero-tienen-que-devolver_201810185bc88d790cf2f746fb83c455.html

Según esto 4500€.

[#53 Desactivado]

#41 según ese cojín PI es de la casa Baratheon.

[#99 Desactivado]

#4 esto es uno del PP que se compra una casa y la paga en A

[#154 pip]

#94 no sé si ser de derechas o de izquierdas tiene algo que ver con esto.
En teoría ser de derechas (liberal) llevaría más bien a querer quitar el impuesto, para los dos.

[#238 kiwipiña]

#4 Me acaba de asaltar una pregunta: ¿Los jueces del tribunal supremo tendrán acciones en Bankia?

[#55 Desactivado]

Yo no. No tengo hipoteca y sí acciones de un banco importante, así que mañana gano dinero. Hasta la próxima.

[#77 Bragi]

#5 Cuantos bancos catalanes quedan ?

[#31 Veelicus]

#23 Es curioso que en tu avatar te muestres en contra del fraude electoral y luego no reconozcas que la democracia que tenemos ( no la que deberiamos tener) es un fraude en si misma.

[#138 Desactivado]

#114 los patrocinadores de los jueces no se anuncian por televisión

[#178 scalvo]

#94 Curiosidad? En serio? Es muy fácil:

No nos vamos a manifestar con los populistas y los que quieren romper España. Ahora no es el momento. Podemos no hace otra cosa que populismo y nos quiere llevar por el camino de Venezuela.

Y nada de indultos. Hay que apoyar a los que defienden nuestra bandera, no a los que se suenan los mocos con ella!

[#152 Desactivado]

Si podemos y psoe piensan que este impuesto es una aberración ahora tienen una oportunidad de oro para abolirlo.

[#157 Desactivado]

#20 Parece peor que eso. Te copio aquí un comentario mío que he puesto en otro envío:

1- una ley dice que el adquirente de un bien o derecho debe pagar un impuesto. En el caso del préstamo hipotecario surge la duda de si el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo (cliente del banco), o por el banco que recibe la garantía hipotecaria sobre el inmueble.

2- un reglamento complementario añade después que la ley se debe entender como que el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo, el cliente del banco.

3- sobre la base de esta puntualización o especificación reglamentaria, los bancos se pasan unos cuantos años haciendo que los clientes de las hipotecas sean quienes paguen el impuesto.

4- tras unos años, tres sentencias judiciales dicen que lo que dice el reglamento es indebido, y lo anulan. En principio parece que pueden concluirse de aquí 2 cosas: 1) el impuesto lo paga el banco (como receptor de la garantía hipotecaria sobre el inmueble); 2) como ha quedado anulada la especificación reglamentaria, tal cosa debe entenderse desde la propia ley sin necesidad de ulteriores especificaciones reglamentarias, de manera que en realidad la ley no generaba ninguna duda sobre si era el receptor del préstamo o por el contrario el receptor de la garantía hipotecaria quien debía pagar el impuesto: es el banco receptor de la garantía quien debe pagar el impuesto.

5- esto crea el problema de que cuando la banca hacía al cliente pagar el impuesto, lo hacía basándose en el reglamento, que por aquel entonces existía y estaba vigente. Si a posteriori se determina que el reglamento era indebido, la banca se defiende diciendo que ella solo hacía lo que le decía el reglamento cuando estaba vigente, que no es cosa suya ni culpa suya si el reglamento era debido o indebido, y que no es justo que ahora a ella le hagan pagar impuestos pasados por respetar un reglamento que, aunque a posteriori se califique indebido, en aquel momento estaba vigente y decía que la banca no debía pagar esos impuestos.

6- los consumidores por su parte se defienden diciendo que si tres sentencias judiciales han establecido que era indebido que ellos pagasen el impuesto (y que era indebido que el reglamento así lo ordenase), entonces tienen que devolverles lo que se les hizo pagar indebidamente.

7- la solución final adoptada por el supremo ha sido decir que aunque tres sentencias judiciales hayan anulado la especificación reglamentaria de que el cliente pagase el impuesto (se supone que porque esas tres sentencias consideran que era indebido que el cliente pagase el impuesto) aun así se siga entendiendo de la ley lo que la especificación reglamentaria anulada entendía: que pague el cliente el impuesto.

En otras palabras: tres sentencias del tribunal supremo primero anulan una especificación reglamentaria porque entienden que el cliente no debe pagar el impuesto; y luego el terminal supremo mismo termina diciendo que no eliminó la especificación reglamentaria porque entendiese que el cliente no debía pagar el impuesto, la especificación reglamentaria era correcta, sino porque, por ser correcta, ya se podía inferir de la ley, sin necesidad de añadirle la especificación reglamentaria.

8- Es decir, que cuando el legislador añadió la especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, era porque le gusta añadir redundancias innecesarias que ya pueden entenderse desde la propia ley.

Es decir, que cuando tres sentencias judiciales anularon esa especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, lo hacían solo por estética, por anular redundancias y ahorrar papel, sin pretender crear ninguna jurisprudencia de que la ley debiese interpretarse como que el banco debe pagar el impuesto. Vamos, que la única función de los tribunales es hacerles retoques estéticos o estilísticos a la redacción de las leyes, puesto que la jurisprudencia interpretativa es la que dimane del bolsillo de los banqueros.

---------------------------

Y luego nos ofendemos por que Dani Mateo le haga cosas feas a la bandera.

[#212 Desactivado]

#54 Los impuestos los imponen los gobiernos, ya podrían salir para suprimirlo directamente y menos echarle el muerto a los jueces del Tribunal Supremo, que encima se contradicen entre ellos. El dinero al fin y al cabo va a las arcas del estado. Lo de la separación de poderes ya tal. https://www.eldiario.es/politica/PSOE-PP-Judicial-Ciudadanos-Consejo_0_811569612.html

[#67 jamma]

#52 Te vote sin querer. Lo compenso en otro comentario.

[#210 urannio]

#1 parece que la única oposición real en este país la hacen partidos republicanos en un juego en el que tienen en frente a los serviles borbónicos PSOE, PP, Cs, etc etc

[#40 Kantinero]

#10 te parece o te gustaría que así fuese?

[#120 yocaminoapata]

#32 déjalo, para ellos todo lo que venga de podemos está mal, aunque les beneficie....

[#93 Trolleando]

cierto, a vosotros os encanta que los muy españoles os roben siempre y cuando pongan el trapo en el balcon

[#237 Sulfolobus_Solfataricus]

#28 Claro que no han reculado, están pidiendo al Gobierno que interfiera en la causa de Procès para ajustarse a una estrategia política. La independencia judicial sigue sin importar.

[#26 ElLocoDelMolino]

#15 pues es una cantidad poco importante sobre el valor total

[#36 Desactivado]

#4 me asalta una duda, tienes varias cuentas o realmente hay alguien que te vota positivo semejante chorrada? A ver, que la mayoria en esta web son españoles, pero joder..

[#74 candonga1]

#72 Sí, la separación de poderes de los 20 días.. a ver si alguien le da por hacer la gracieta en bucle, como se hace en otros temas.

[#78 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#77 ¿Importa el número?

[#127 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#108 Y atarán los perros con butifarra.

[#106 Desactivado]

#57 No es cuestión de separación de poderes es que si los políticos no legislan, lo hacen los jueces. Los culpables son los idiotas que votan a políticos que no hacen su trabajo, legislar.