Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algo totalmente necesario y pocos se atreven a hacer
#86:
#43 No conozco ningún país del mundo en el que las empresas no intenten trampear las leyes en su beneficio. Precisamente para eso se legisla, para ir tapando esos agujeros legales y adaptándonos a la realidad. Luego surgirán otras triquiñuelas, pero para eso pagamos tantos parlamentarios, para que se lo curren.
Eso sí, una cosa que es más española que el chotis y la paella es el criticar cualquier cosa porque sí, que ya inventarán otros. O ya nos obligará Europa tarde, mal y con multas, que también es muy nuestro.
Todo este tipo de medidas bienvenidas sean, incluso aunque no vayan a arreglarlo todo. No sólo por la medida en sí, si no por los valores que instaura en la Administración pública. Descuida que estas cosas a Ayuso no se le ocurren, que no es libertad.
Eso sí, una cosa que es más española que el chotis y la paella es el criticar cualquier cosa porque sí, que ya inventarán otros. O ya nos obligará Europa tarde, mal y con multas, que también es muy nuestro.
Todo este tipo de medidas bienvenidas sean, incluso aunque no vayan a arreglarlo todo. No sólo por la medida en sí, si no por los valores que instaura en la Administración pública. Descuida que estas cosas a Ayuso no se le ocurren, que no es libertad.
#9:
En mi opinión esta ley la van a tumbar los tribunales. Se puede impedir que la empresa que gestiones el contrato público lo haga desde un paraiso fiscal, pero no creo que se pueda impedir participar a una empresa que tenga una filiar en un paraiso fiscal en un concurso público. Por ejemplo, es legal que no se le conceda el contrato a Limpiezas Sánchez con domicilio fiscal en Barbados pero no creo que sea legar negarle el contrato a Limpiezas Sánchez con múltiples filiales, una de ellas en Barbados, pero que el contrato de Valencia lo va a gestionar desde Valencia desde otra filial.
#235:
#28 No hace falta que esquiven nada, durante el estado de alarma ya concedían las licitaciones directamente a empresas con dirección en paraísos fiscales, ni tan siquiera concurso público, es decir a dedo (cosa que permite el estado de alarma y que han estado abusando exageradamente todo este tiempo):
#127:
#20 Recuperar la AP7, quitar el peaje y ahora es A7: recuperar la gestión de los Hospitales públicos (que el PP les dió la gestión privada a sus amiguetes...), reducir la incidencia acumulada desde Enero hasta la fecha hasta ponerla al mínimo de la UE. De hecho ahora mismo por culpa de Ayuso y otros inconscientes UK no ha puesto en la lista verde para que los británicos puedan viajar España, si estuvieran todas las CCAA como la Valenciana .... y alguna cosa más que se lee por ahí.
#Baltok, lee un poco, anda.
#Baltok, lee un poco, anda.
#78:
#61 Sin insultarte, como has podido hacer a todos los que no estemos de acuerdo, voy a sacar mis palmas de foca y contestarte.
Los paraísos fiscales marcados por la UE no aplican, de momento, a la definición de paraíso fiscal a efectos españoles. Caimán, BVI, Jersey y un largo etc siguen siendo a día de hoy paraísos fiscales. Es mejor informarse un poco antes de escribir, pero sobre todo antes de insultar.
Está previsto la introducción de una normativa antifraude que puede que cambie esta definición, pero por el momento es la que es, y así ha sido desde los años 80.
Un abrazo
Los paraísos fiscales marcados por la UE no aplican, de momento, a la definición de paraíso fiscal a efectos españoles. Caimán, BVI, Jersey y un largo etc siguen siendo a día de hoy paraísos fiscales. Es mejor informarse un poco antes de escribir, pero sobre todo antes de insultar.
Está previsto la introducción de una normativa antifraude que puede que cambie esta definición, pero por el momento es la que es, y así ha sido desde los años 80.
Un abrazo
#90:
#61 Hombre, ya puestos a faltar y sin animo de que te parezca mal....llamar gilipollas a los demas por algo asi, me parece un poco de propotencia....y para mi una persona prepotente como lo estas siendo, me parece tambien un poco de gilipollas
Para ti no es una buena medida? Entonces es mejor no hacer nada?
Para ti no es una buena medida? Entonces es mejor no hacer nada?
#104:
#20 En valencia, que gobiernan solos, han hecho el anillo ciclista, presupuestos participativos donde los vecinos proponen cosas y se votan, abrir las bolsas de trabajo a gente no afin (fue llegar estos y empezar a comentarme gente que les habian llamado de bolsas donde llevaban años apuntados), poner un poco de freno a los desmanes de las fallas, y sobre todo no dar vergüenza ajena.
#96:
#61 Puestos a generalizar que es un error de base, yo voy con mi y tú más: Joder que bien os tenéis aprendido el concepto de paraiso fiscal los de las derechas. Parece quediesen una clase de economía smergida con el carnet . Y todos descohonaos aplaudiendo con las orejas mientras nos llamas gilipollas a todos lo de la izquierda.
Pues eso, que hay foremas y formas de decir las cosas sin faltar. Estaba bien argumentado tu comentario pero los "adornos" Innecesarios me han tocado un poco las narices.
Pues eso, que hay foremas y formas de decir las cosas sin faltar. Estaba bien argumentado tu comentario pero los "adornos" Innecesarios me han tocado un poco las narices.
#30:
#9 Creo que tienes razón
http://www.obcp.es/monitor/es-admisible-la-inclusion-de-clausulas-relativas-los-paraisos-fiscales-en-los-contratos
"La segunda cuestión que aborda la Junta en este informe es la posibilidad de prohibir la contratación con empresas domiciliadas en paraísos fiscales. Entiende que esta medida no es conforme con la normativa de contratación pública por varias razones. En primer lugar, porque el mero hecho de que una empresa se encuentre establecida y/u opere en alguno de estos territorios no implica per se el incumplimiento de la normativa tributaria. Pero, más importante aún, el carácter tasado de las prohibiciones de contratar previstas en el artículo 71 de la LCSP impide que apliquen de forma extensiva. Lo que sí sería admisible, sin embargo, es la previsión de un requisito de “capacidad ética” que obligase a las empresas licitadores a declarar de forma responsable que no van a incumplir la legislación tributaria ni llevar a cabo operaciones contrarias a aquélla en estos territorios."
http://www.obcp.es/monitor/es-admisible-la-inclusion-de-clausulas-relativas-los-paraisos-fiscales-en-los-contratos
"La segunda cuestión que aborda la Junta en este informe es la posibilidad de prohibir la contratación con empresas domiciliadas en paraísos fiscales. Entiende que esta medida no es conforme con la normativa de contratación pública por varias razones. En primer lugar, porque el mero hecho de que una empresa se encuentre establecida y/u opere en alguno de estos territorios no implica per se el incumplimiento de la normativa tributaria. Pero, más importante aún, el carácter tasado de las prohibiciones de contratar previstas en el artículo 71 de la LCSP impide que apliquen de forma extensiva. Lo que sí sería admisible, sin embargo, es la previsión de un requisito de “capacidad ética” que obligase a las empresas licitadores a declarar de forma responsable que no van a incumplir la legislación tributaria ni llevar a cabo operaciones contrarias a aquélla en estos territorios."
#75:
#69 Paraísos fiscales lo son únicamente aquellos que mediante normativa están marcados como paraísos fiscales. El mapa que has puesto son paraísos fiscales que todos conocemos pero que, de ahí la sorpresa de muchos, legalmente no lo son en la Unión Europea (incluído en España) . Los papeles de Panamá, por ejemplo, aunque salieron hace poco se refieren a cosas que sucedieron en los 90. Ahora casi nadie usa Panamá porque puede utilizar las Islas Caimán como paraíso fiscal legal y obtener el mismo efecto deseado para ahorrar impuestos y evitar que Hacienda te pille por utilizar un paraíso fiscal ilegal.
Es como prohibir las misas a las 3 de la mañana de un martes para alegrar al sector anticlerical. La medida no afecta a nadie porque la mayoría de empresas que operan con paraísos fiscales lo hacen con paraísos fiscales que no están en la lista de la Unión Europea, como Islas Caimán, Luxemburgo, Jersey, Delaware y un largo etcétera.
Lo que digo en mi comentario es que técnicamente no se llaman paraísos fiscales sino "Jurisdicciones No Cooperantes a Efectos Fiscales". Es decir, que no sirve para nada.
Es como prohibir las misas a las 3 de la mañana de un martes para alegrar al sector anticlerical. La medida no afecta a nadie porque la mayoría de empresas que operan con paraísos fiscales lo hacen con paraísos fiscales que no están en la lista de la Unión Europea, como Islas Caimán, Luxemburgo, Jersey, Delaware y un largo etcétera.
Lo que digo en mi comentario es que técnicamente no se llaman paraísos fiscales sino "Jurisdicciones No Cooperantes a Efectos Fiscales". Es decir, que no sirve para nada.
Comentarios
Algo totalmente necesario y pocos se atreven a hacer
Mónica no defrauda
Y que dirá ahora la derecha??? Es que ya no se puede ni defraudar tranquilo!!
La ley Florentino?
Pese al ramalazo "feminismo de nueva generación" que le da a veces una de los mejores políticos de este pais.
Es curioso por que en general las mujeres políticas me parece que representan lo mejor (Yolanda Díaz) y lo peor (Irene en la izquierda y casi todas las de la derecha) de la política de este pais.
Liberticidas, comunistaaaas.
¿ Es que hasta ahora se podía?
#1 igual de necesario que prohibir concursar a las que tengan capital basado en esos sitios.
En mi opinión esta ley la van a tumbar los tribunales. Se puede impedir que la empresa que gestiones el contrato público lo haga desde un paraiso fiscal, pero no creo que se pueda impedir participar a una empresa que tenga una filiar en un paraiso fiscal en un concurso público. Por ejemplo, es legal que no se le conceda el contrato a Limpiezas Sánchez con domicilio fiscal en Barbados pero no creo que sea legar negarle el contrato a Limpiezas Sánchez con múltiples filiales, una de ellas en Barbados, pero que el contrato de Valencia lo va a gestionar desde Valencia desde otra filial.
Y esto es legal?
Debería ser la norma
Yo trabajaba en una empresa pequeña, que hizo la obra civil de un hotel en una isla del caribe que era un paraíso fiscal, para ello tuvo q abrir filial en el país.
Ya no podrán optar a contratos públicos, supongo. Muy justo.
En mi opinión esta ley la van a tumbar los tribunales
Por qué? ¿ Es anticonstitucional ?
Los tribunales están para juzgar según las leyes, no para tumbarlas.
Me gustaba más la Valencia del PP, era más autentica..... mente española.
#10 Pues probablemente no como dice #9. Pero por ahora anuncia la medida, y para cuando el Constitucional o el tribunal que toque la eche para atrás ella ya estará fuera del gobierno así que da lo mismo.
#9 Puede pero no lo creo. Simplemente lo ponen como requisitos como pueden pedir que a los empleados que trabajen en sus proyectos se les pague un salario mínimo de X o que tengan filial en Valencia. Es algo bastante común estos últimos por lo que he visto con las empresas privadas por lo que puede que sea aplicable a la pública. Veamos
#13 porque da igual donde tengas sedes, mientras que tributes aquí por tu negocio aquí.
El problema no es que Amazon tenga sede en Irlanda, el problema es que Amazon España te vende algo que por detrás ha "comprado" a Amazon Irlanda con bulo margen, con lo cual el verdadero beneficio se hace en Irlanda.
#17 porque da igual donde tengas sedes, mientras que tributes aquí por tu negocio aquí.
Eso dependerá de lo que digan las leyes, no ?
Y las leyes las hacen los parlamentos, no los jueces.
#12 supongo que la ley será más compleja que un simple "empresa sin filiales en paraiso fiscales" y sera en plan "Que esa filial no se lleve más del 10% de la facturación".
Pero claro, ¿tener filial en Irlanda se considera paraíso fiscal?,
#5 ¿Que mas medidas positivas ha hecho ese partido?
Por muy tóxico que sea su nacionalismo y su feminismo, esto es algo muy bueno.
Ojalá una izquierda de verdad que se centre en medidas como esta y no en mierdas identitarias.
Bravo, bravo y bravo.
#16 No creo que sea muy legal establecer la obligatoriedad de que la empresa tenga filial en Valencia, estamos en un UE en donde hay libertad de movimientos y eso yo creo que atentan contra ese principio. No todos los requisitos que se ponen en una bases son legales por sí mismos. No se puede poner nada en las bases del contrato que vaya en contra de la ley. Por ejemplo, lo que dices de que exija que se le pague X, no sé hasta qué punto tú puedes exigir a una empresa que pague una determinada cantidad a sus empleados, siempre y cuando cumplan con el convenio colectivo o el de empresa.
#9 también puede ser que nunca ganen un contrato, aunque se presenten, si se cuida que las condiciones no sean "a medida" se podrán presentar empresas diferentes y ganarlo alguna de esas
#9 No sabria decirte, basta con ponerlo en el pliego de condiciones como requisito para poder entrar en el concurso, un ayuntamiento es muy libre de poner lo que quiera, otra cosa es que el pliego de condiciones sirva para que solo pueda optar una empresa en cuyo caso la cosa oleria muy mal.
La medida parece muy buena y necesaria, pero que se ande con cuidado con la mafia empresarial de este país que le hacen una campaña de acoso y enfango como al coletas.
#2 si que defrauda sí, como por ejemplo con este tipo de comentarios machistas: Mónica Oltra: "Yo soy mujer, no por mis genitales, sino porque pienso y me comporto como una mujer" [CAT]
Mónica Oltra: "Yo soy mujer, no por mis genit...
twitter.comLuego lo compensa con estas cosas, pero a mí me descoloca cuando se comporta como una política de Schrodinger.
#8 facilme te esquivable
#23 Te aseguro que ocurre, sobre todo lo de tener filiar. A mas de una empresa les pregunto que hacen con esa empresa que no tiene ma que un cliente y te dicen claramente que son exigencias del pliego (en este caso era tener surcursal en Canarias) y legal es, pues estos pliegos los revisan los abogados antes de enviarlos. Otra cosa es la pública. La privada 100% seguro
#9 Creo que tienes razón
http://www.obcp.es/monitor/es-admisible-la-inclusion-de-clausulas-relativas-los-paraisos-fiscales-en-los-contratos
"La segunda cuestión que aborda la Junta en este informe es la posibilidad de prohibir la contratación con empresas domiciliadas en paraísos fiscales. Entiende que esta medida no es conforme con la normativa de contratación pública por varias razones. En primer lugar, porque el mero hecho de que una empresa se encuentre establecida y/u opere en alguno de estos territorios no implica per se el incumplimiento de la normativa tributaria. Pero, más importante aún, el carácter tasado de las prohibiciones de contratar previstas en el artículo 71 de la LCSP impide que apliquen de forma extensiva. Lo que sí sería admisible, sin embargo, es la previsión de un requisito de “capacidad ética” que obligase a las empresas licitadores a declarar de forma responsable que no van a incumplir la legislación tributaria ni llevar a cabo operaciones contrarias a aquélla en estos territorios."
#27 No hay nadie perfecto.
#9 El primo de Zumosol no va a defraudar, seguro.
Supongo que las empresas crearan otras que no estén en paraísos y optarán a los concursos, aunque luego se pueda vincular, les complica la vida. Lo que no entiendo es cómo no se implementan este tipo de medidas a nivel estatal.
#28 esquivar la ley tiene un nombre: delito. Y los delitos se castigan con multas y cárcel.
#2 Amo profundamente a esa mujer. Pero su valenciano es catastrófico
#24 Eso que describes es un dedazo.
#19 Irlanda no es paraíso fiscal.
Por otro lado, la facturación de una filial en un paraíso fiscal, en general no se puede saber.
#15 El contencioso-administrativo, y se la pueden suspender hasta que se dirima la cuestión principal.
#18 Efectivamente, y las leyes no pueden ir en contra de otras leyes de rango superior.
#10 Seguramente no.
#39 Y qué ley de rango superior impide las pretensiones de la ley de la noticia ?
A ver que dicen los tribunales....
#21 A mi no me parece nada toxico su nacionalismo. Por cieryo, hay adjetivos que podrían describir mejor lo que quieres expresar que “tóxico”
#1 no tardaran mucho en saltarselo. Se me ocurre una empresa pequeñita que tribute aquí, que sera la que presente, y que luego transfiera los beneficios a otra con paraiso fiscal
debería.
#23 Supongo que no pueden prohibirlo pero pueden hacer un nuevo procedimiento de asignación por criterios transparentes y auditables como que las empresas que tienen sede en la ciudad tengan +15 puntos, las que la tienen en la comunidad 10, las que estén en España 0 y las que paguen el grueso de sus beneficios fuera, -15. Luego otros criterios medioambientales que sean +-15 puntos, el económico 45 y el de propuesta técnica 10, por ejemplo.
Francamente lo mejor que puede hacer un ayuntamiento es contratar a empresas locales que paguen impuestos en la ciudad, aunque haya un ligero sobrecoste respecto a la mejor oferta del mercado. Eso redunda en la ciudad, en los ciudadanos y en que haya futuro allí.
#23 Lo de la filial no lo sé, pero en contratos de instalaciones yo he visto requisitos como "Tener al menos 3 técnicos disponibles a menos de 1 hora durante todo el periodo de garantía". Que es lo mismo que decir "o tienes sede en mi ciudad, o subcontratas a alguien aquí"
#12 supongo que tú empresa cerraría la filial cuando terminó la obra. Además no todas las islas del Caribe lo son.
#23 También puede que el problema sea que no te apetezca que un gobierno tome estas medidas...
#41 pues eso, que lo digan los tribunales. Pero en ningún caso Mónica Oltra puede hacer la ley que le salga de su chocho moreno.
#49 Monica Oltra no hace ninguna ley.
Las leyes las hace el gobierno y las enmienda y aprueba el parlamento.
#30 No tiene sentido. Operar desde un paraíso fiscal es totalmente injusto para la sociedad, y va incluso en contra de la competencia leal, así que no tendría sentido que ninguna ley proteja esa forma de actuar. Y si la hubiese, desde luego habría que cambiarla.
#12 Que la cierre al acabar si no para qué la quiere ahí?
#1 pero hay que ir más allá, no se pueden tener contratos si hay trazabilidad con gente de un partido político.
#12 Lo que no es justo es defraudar y enriquecerse con paraísos fiscales. No le deis más vueltas. Esa es la prioridad, lo demás, siempre se puede ajustar.
Pues si por ejemplo para una unidad de diálisis se necesita un aparato de marca Baxter, al no poder comprarlo directamente tendrán que comprarlo a una empresa distribuidora con lo que al final:
- A la gran empresa se la suda porque va a seguir facturando (al distribuidor)
- Al distribuidor como tiene que soportar todos los costes de las licitaciones, retrasos en pagos de la administración, y se financia a mayor coste, y tiene un margen, nos lo cobra más caro que lo que podría salir pujando el fabricante
Total que pagamos más de dinero público, se genera negocio para los amiguetes locales, y al final el mismo dinero va a ir a paraísos fiscales
https://www.meddeviceonline.com/doc/medical-device-companies-stash-billions-in-tax-havens-0001
#31 eso está claro, por mi parte sólo pediría un poco de congruencia/coherencia con lo que se dice/hace.
#1 próximamente en la.comunidad de Madrid
#36 lo se, y lo suelen hacer los que se quejarán de esto, y no me suena que pase nada
Esto ya se lo inventó Colau hace años y lo acabó aplicando a nadie. Porque al final queda raro decir que vetas a empresas con filiales en paraísos fiscales mientras le das contratos a dedo a Mediapro https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/12/29/5e078f62fc6c83f7238b4669.html
#57 Te ha faltado terminar con un...cuñaooooooooooooo
#1 Qué bien engaña la izquierda a quien no sabe. Y todos aplaudiendo como gilipollas. ¿Sabíais qué las Islas Caimán no es un paraíso fiscal oficialmente hablando? ¿Luxemburgo? ¿Islas Vírgenes Británicas? Tampoco lo son. Y es donde todas esas empresas tendrán "sedes" (que en realidad será alguna subsidiaria). De hecho, casi no existen empresas grandes con subsidiarias en paraísos fiscales de verdad.
Es porque únicamente se consideran paraísos fiscales aquellos marcados por la Unión Europea en la lista de Jurisdicciones no Cooperantes, como Fiji o Seichelles. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-list-of-non-cooperative-jurisdictions/
Os animo a encontrar a una única empresa española que opere con alguna subsidiaria en un paraíso fiscal de los de verdad, los que vienen en la lista oficial. Todas lo hacen con paraísos fiscales legales.
Medida populista de libro que no tiene ningún tipo de efecto.
#34 decir gilipolleces no.
No te voy a explicar como de facil es esquivar esta medida de una manera legal.
Haber estudiado
De todas maneras para lo que sirve que es para los palmeros y fanboys aplaudan al politico de turno esta bien hecha la Ley
#62 Mejor no hace nada según to lógica.
#48 a mi ni me apetece ni me deja de apetecer, la cosa es si es legal o un canto al Sol ¿no crees?
#35 Es verdad, teníamos a Rita, que lo hablaba infinitamente mejor.
#50 pues eso, no hace falta ser pedante.
La idea que quiere transmitir el mensaje original al que respondías es que de lo que quiere Mónica Oltra a lo que llegue a suceder puede haber mucha diferencia.
Creo que se entiende sin entrar en tecnicismos.
#64 Lo que me parece una vergüenza es que hasta ahora no se haya hecho nada con ésto. Y llevamos años! Es una situación muy injusta!
Y también parece que algunos sólo buscáis escusas...
#21 El único nacionalismo que hay en Valencia es "no mos fareu catalans"
#61 Los paraísos fiscales por definición, no son ilegales o legales, hay acuerdos de intercambio de datos o no, hay secreto bancario o no y hay % ridículos de gravamen o no.
Pero vamos que empresas operando en los señalados en rojo o amarillo tienes unas cuantas
https://elordenmundial.com/mapas/paraisos-fiscales-mundo/
#63 La excusa estrella de los conservadores:
Todo eso es muy complicado y además seguro que no funciona bien. Mejor no hacer nada, que las cosas no están tan mal (para nosotros)
lol si es ilegal
Necesario y tarde. Pero como todo lo que se acomete en este país de pandereta.
#63 la perra gorda pa ti
Que menos...
#69 Paraísos fiscales lo son únicamente aquellos que mediante normativa están marcados como paraísos fiscales. El mapa que has puesto son paraísos fiscales que todos conocemos pero que, de ahí la sorpresa de muchos, legalmente no lo son en la Unión Europea (incluído en España) . Los papeles de Panamá, por ejemplo, aunque salieron hace poco se refieren a cosas que sucedieron en los 90. Ahora casi nadie usa Panamá porque puede utilizar las Islas Caimán como paraíso fiscal legal y obtener el mismo efecto deseado para ahorrar impuestos y evitar que Hacienda te pille por utilizar un paraíso fiscal ilegal.
Es como prohibir las misas a las 3 de la mañana de un martes para alegrar al sector anticlerical. La medida no afecta a nadie porque la mayoría de empresas que operan con paraísos fiscales lo hacen con paraísos fiscales que no están en la lista de la Unión Europea, como Islas Caimán, Luxemburgo, Jersey, Delaware y un largo etcétera.
Lo que digo en mi comentario es que técnicamente no se llaman paraísos fiscales sino "Jurisdicciones No Cooperantes a Efectos Fiscales". Es decir, que no sirve para nada.
Gracias Compromís, como siempre, marcando el camino a seguir por la izquierda.
#62 Sería interesante que lo explicaras, aunque sea para los que hemos estudiado otra cosa que no nos da explicación a estas cuestiones.
#61 Sin insultarte, como has podido hacer a todos los que no estemos de acuerdo, voy a sacar mis palmas de foca y contestarte.
Los paraísos fiscales marcados por la UE no aplican, de momento, a la definición de paraíso fiscal a efectos españoles. Caimán, BVI, Jersey y un largo etc siguen siendo a día de hoy paraísos fiscales. Es mejor informarse un poco antes de escribir, pero sobre todo antes de insultar.
Está previsto la introducción de una normativa antifraude que puede que cambie esta definición, pero por el momento es la que es, y así ha sido desde los años 80.
Un abrazo
#62 también está prohibido robar y hay gente que se lo salta facilmente. Según tu prohibir robar es una medida populista que no sirve de nada
Todos los partidos son iguales
#61 En cualquier caso, estoy de acuerdo en que es una medida populista, pero además, innecesaria. La prohibición debería ser de entidades que estén participadas por entidades residentes en dichos territorios, puesto que los beneficios procedentes de paraíso fiscal tributan en España sin posibilidad de acogerse a medidas de exención por doble imposición.
Es como si no hubiesen hablado con un fiscalista para esta prohibición.... Lamentable.
#1 Como dicen por ahí, quizá luego no se pueda aplicar porque haya otras trabas, pero solo plantearlo ayuda a avanzar en ese camino. Que vayan explotando las "minas ocultas" en la legislación y acuerdos internacionales para que las podamos ir retirando.
#78 Sobre lo que es paraíso fiscal y no, la lista de la Unión Europea tiene prevalencia.
"La Unión Europea desde 2017 elabora la lista de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales teniendo en cuenta criterios de transparencia e intercambio de Información con fines fiscales, de equidad fiscal y de implantación de medidas contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. Dicha lista se revisa y actualiza periódicamente. La última de estas revisiones se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE) de 21 de junio de 2019.
De acuerdo con lo que se establece el apartado 1 de la disposición adicional quincuagésima de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre (BOE del 9) "El Gobierno deberá actualizar la lista de países y territorios que tengan la calificación de paraíso fiscal de conformidad con lo señalado en la disposición adicional primera de la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal. Dicha actualización se realizará una vez que se hayan publicado las listas de jurisdicciones no cooperativas que se están preparando por la OCDE y la Unión Europea para que puedan ser tenidos en cuenta los resultados obtenidos."
https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/Ayuda/Manuales__Folletos_y_Videos/Manuales_practicos/IRPF/_Ayuda_IRPF_2020/Capitulo_10__Regimenes_especiales__imputacion_y_atribucion_de_rentas/Imputacion_de_rentas_por_socios_o_participes_de_instituciones/Relacion_de_paises_y_territorios/Definicion_de_paraiso_fiscal/Definicion_de_paraiso_fiscal.html
#20 Pues con no robar a manos llenas ya hay mejoría respecto al anterior partido en gobernar Valencia.
#35 ¿Sí? No tengo esa impresión con su valenciano, la verdad.
Un vint-i-uno en vez de vint-i-un me ha parecido escuchar pero nada más.
#43 No conozco ningún país del mundo en el que las empresas no intenten trampear las leyes en su beneficio. Precisamente para eso se legisla, para ir tapando esos agujeros legales y adaptándonos a la realidad. Luego surgirán otras triquiñuelas, pero para eso pagamos tantos parlamentarios, para que se lo curren.
Eso sí, una cosa que es más española que el chotis y la paella es el criticar cualquier cosa porque sí, que ya inventarán otros. O ya nos obligará Europa tarde, mal y con multas, que también es muy nuestro.
Todo este tipo de medidas bienvenidas sean, incluso aunque no vayan a arreglarlo todo. No sólo por la medida en sí, si no por los valores que instaura en la Administración pública. Descuida que estas cosas a Ayuso no se le ocurren, que no es libertad.
#23 no hace falta exigir; basta con darle una exageración de puntos en el pliego.
#43 Pero es que la que va a facturar sera la de aqui pq sera a la de aqui a la que se le pague
#1 más que necesario diría que evidente
#61 Hombre, ya puestos a faltar y sin animo de que te parezca mal....llamar gilipollas a los demas por algo asi, me parece un poco de propotencia....y para mi una persona prepotente como lo estas siendo, me parece tambien un poco de gilipollas
Para ti no es una buena medida? Entonces es mejor no hacer nada?
Para nada.
#59 ¿Por qué nombras a Colau y la noticia que pones es de València?
#84 No he preguntado eso.
#77 si supiese, no estaría de sobrado en menéame. Habrá hecho ade y se cree el nuevo dios de la economía liberal.
Habría que empezar, y a nivel nacional, por las malditas (y parasitarias) Big 4
#61 Puestos a generalizar que es un error de base, yo voy con mi y tú más: Joder que bien os tenéis aprendido el concepto de paraiso fiscal los de las derechas. Parece quediesen una clase de economía smergida con el carnet . Y todos descohonaos aplaudiendo con las orejas mientras nos llamas gilipollas a todos lo de la izquierda.
Pues eso, que hay foremas y formas de decir las cosas sin faltar. Estaba bien argumentado tu comentario pero los "adornos" Innecesarios me han tocado un poco las narices.
#75 Pues si tiene filiales en un amarillo o rojo donde desviar dinero sin posibilidad de rastreo queda fuera.
Chanchullear por Luxemburgo, Países Bajos, Irlanda, Jersey, Delaware también es factible pero algo se puede trazar.
#76 El de la puerta de salida.
Esto es sensacionalismo puesto como dicen anteriormente, por tener una filial no te pueden denegar nada, puesto que la empresa que optará en España será de España.
Y si no pues Marisa, la prima de Manolo, crea una empresa y es la que opta al contrato.
Aparte que tener una filial puede corresponder a actividad legítima y no necesariamente "sospechosa".
Imagina por un momento: "Quien viva en San Cristóbal o tenga un primo en San Cristóbal no puede optar a esto y lo otro", pues eso mismo.
Que te den por culo bien fuerte su florentineza
bastaría con hacer cumplir la ley de contratos administrativos (la última vez que consulte) , en la que si una empresa era condenada en firme por temas relacionados con la administración en cuestiones de desfalco o similiar; esa empresa esta automáticamente excluída de cualquier concurso público a nivel del país...
Os imaginais a una Indra o alguna similar, con esa condena ???