Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Si la policía no respeta la ley, los delincuentes con buenos abogados se aprovechan.
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
#35:
En el móvil en el que se encontró un vídeo de la violación múltiple de Pamplona, se han hallado pruebas de otros abusos y el juez, por tanto, investiga, son las competencias propias de un Juzgado de Instrucción, reunir pruebas del delito y de otros posibles anteriores que hayan podido ser cometidos siguiendo la misma fórmula.
Sería como si se desenterrara un cadáver y se encontrara en lugar de un cuerpo, dos... y los asesinos dijeran, oye, que sólo se me tiene que juzgar por un asesinato, que el otro cuerpo el juez no ha pedido permiso para investigarlo... ¿A que suena ridículo? Pues eso.
Sería como si se desenterrara un cadáver y se encontrara en lugar de un cuerpo, dos... y los asesinos dijeran, oye, que sólo se me tiene que juzgar por un asesinato, que el otro cuerpo el juez no ha pedido permiso para investigarlo... ¿A que suena ridículo? Pues eso.
#15:
Y por qué los medios ocultan sus rostros y luego, a un manifestante, le sacan en portada de los principales periódicos ?
#12:
#3 Y hay leyes que son absurdas, por ejemplo las que acaban permitiendo a los capos actuar desde las cárceles impunemente. Este es un ejemplo, claro. Desde luego la comisión de determinados delitos debería llevar aparejada la perdida de ciertos derechos.
Mira si se ha demostrado bien demostrado lo de Garzón. Ahora ¿quien piensas que ha cometido una prevaricacion mas grave?
Y mas siendo el juez, que si tienen potestad para intervenir grabaciones.
Pero bueno, a lo que vamos, a mi si me llaman a un jurado, viendo como está la ley, no pienso guiarme por criterios legales, me guiare mas bien por lo que mi sentido común me dicte lo que es justicia.
Y bueno, insultadme, pero hay casos que son absurdos.
Mira si se ha demostrado bien demostrado lo de Garzón. Ahora ¿quien piensas que ha cometido una prevaricacion mas grave?
Y mas siendo el juez, que si tienen potestad para intervenir grabaciones.
Pero bueno, a lo que vamos, a mi si me llaman a un jurado, viendo como está la ley, no pienso guiarme por criterios legales, me guiare mas bien por lo que mi sentido común me dicte lo que es justicia.
Y bueno, insultadme, pero hay casos que son absurdos.
#57:
Pedir la nulidad de tal o cual prueba (especialmente la que más te incrimina), o de tal o cual parte del procedimiento (o incluso de todo) es una estrategia clásica. Lo habitual es que la cosa no se acepte porque lo normal es que las cosas se hayan hecho correctamente, y más en un caso de esta naturaleza. En la práctica esto solo sirve para justificar los honorarios del abogado de turno (y en más en un caso tan jodido como este) y para dar de comer a los medios de comunicación.
#79:
#59 no, seguramente los abogados no se encuentren tampoco cómodos con situaciones asi, y en más de una ocasión lo han dicho, pero si crees en un sistema judicial, tienes que hacer tu trabajo de manera correcta
Es muy jodido y yo no valdría para ello. Me jodería mucho verme en una situación en la que el acusado sale de rositas por hechos así, pero entiendo como funciona el sistema judicial, y un abogado defensor tiene que hacer ese trabajo lo mejor posible aunque nos pique y nos duela
Si admitimos que pruebas obtenidas de manera incorrecta sean válidas en un juicio, estaremos dando pie a que la policía las obtenga.
Os imagináis a un policía accediendo al contenido de tu móvil siendo inocente en un caso cualquiera?
Pues hasta que no te condenen, eres inocente, así que...estarás en la misma situación que estos tíos
A mi también me joderia que acabasen en la calle estas personas que parece que son como cuentan en relatos que he visto en periódicos (Otra cosa es como los engorden), pero aún me jodería más que pudiésemos estar todos sometidos a un control policial abusivo y sin supervisión judicial
Es muy jodido y yo no valdría para ello. Me jodería mucho verme en una situación en la que el acusado sale de rositas por hechos así, pero entiendo como funciona el sistema judicial, y un abogado defensor tiene que hacer ese trabajo lo mejor posible aunque nos pique y nos duela
Si admitimos que pruebas obtenidas de manera incorrecta sean válidas en un juicio, estaremos dando pie a que la policía las obtenga.
Os imagináis a un policía accediendo al contenido de tu móvil siendo inocente en un caso cualquiera?
Pues hasta que no te condenen, eres inocente, así que...estarás en la misma situación que estos tíos
A mi también me joderia que acabasen en la calle estas personas que parece que son como cuentan en relatos que he visto en periódicos (Otra cosa es como los engorden), pero aún me jodería más que pudiésemos estar todos sometidos a un control policial abusivo y sin supervisión judicial
#20:
#17 En el mundo real todos somos de naturaleza relativista y por tanto los juicios son siempre de valor. Por ello hay toda un institución, los jueces, con sus leyes y complejos procesos garantistas, que intentan evitar caer en el relativismo de condenar a quien molesta. Yo no me fiaría de Judge Dredd, especialmente si soy yo.
#31:
#2 Pero eso no tiene sentido: si entregas el teléfono voluntariamente estás dando permiso para usarlo como prueba. Si no ¿para qué cojones lo entregas voluntariamente? ¿Para que te lo guarden porque te molesta en el bolsillo?
Otra cosa sería si lo hubieses entregado en depósito al entrar en la cárcel, y la policía lo revisase, pero entiendo que no es esto lo que ha pasado.
Otra cosa sería si lo hubieses entregado en depósito al entrar en la cárcel, y la policía lo revisase, pero entiendo que no es esto lo que ha pasado.
#19:
#16 Hay jueces peores que son ascendidos. La realidad es un charco de mierda y el crimen de Garzón o Elpidio fue que molestaban.
De poco les ha servido a Blesa y Rato, que vuelven a estar sentados en el banquillo, y no por dilapidar 25,000 millones de € como minimo en Bankia, sino por ser tan gilipollas como para pagar en negro usando tarjetas
De poco les ha servido a Blesa y Rato, que vuelven a estar sentados en el banquillo, y no por dilapidar 25,000 millones de € como minimo en Bankia, sino por ser tan gilipollas como para pagar en negro usando tarjetas
#25:
#2 En parte estoy de acuerdo, a mi me parece que una "prueba" siempre será una prueba si se demuestra que efectivamente es prueba de algo. Lo que quiero decir, si la policía entra a mi casa sin pruebas y encuentra un cadaver, no puede hacer la vista gorda porque no tenía permiso para entrar y decir que nunca hubo un cadaver. Esto me resulta un tanto infantil, lo lógico es que la policía reciba castigo por un delito y yo por otro.
Además, a veces esas garantías tienen que ver con que se valore si la prueba ha sido manipulada, bueno, pues eso se podría poner en tela de juicio si no se han respetado las garantías. En el caso anterior, alguien tendría que demostrar que la policía no trajo ese cadaver y lo puso allí, pero una vez más, decir que nunca hubo un vídeo me parece infantil.
Eso sí, es como el tema de que una IP no identifica a una persona, ya, pero algo de información si que da. Tampoco tiene sentido decir que no da información, lo mismo podemos decir de encontrar huellas en una escena del crimen, o una colilla, en principio por sí mismos no dicen nada, pero si juntas muchos empieza a haber una tendencia clara.
Además, a veces esas garantías tienen que ver con que se valore si la prueba ha sido manipulada, bueno, pues eso se podría poner en tela de juicio si no se han respetado las garantías. En el caso anterior, alguien tendría que demostrar que la policía no trajo ese cadaver y lo puso allí, pero una vez más, decir que nunca hubo un vídeo me parece infantil.
Eso sí, es como el tema de que una IP no identifica a una persona, ya, pero algo de información si que da. Tampoco tiene sentido decir que no da información, lo mismo podemos decir de encontrar huellas en una escena del crimen, o una colilla, en principio por sí mismos no dicen nada, pero si juntas muchos empieza a haber una tendencia clara.
Comentarios
#2 Si la policía no respeta la ley, los delincuentes con buenos abogados se aprovechan.
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
En el móvil en el que se encontró un vídeo de la violación múltiple de Pamplona, se han hallado pruebas de otros abusos y el juez, por tanto, investiga, son las competencias propias de un Juzgado de Instrucción, reunir pruebas del delito y de otros posibles anteriores que hayan podido ser cometidos siguiendo la misma fórmula.
Sería como si se desenterrara un cadáver y se encontrara en lugar de un cuerpo, dos... y los asesinos dijeran, oye, que sólo se me tiene que juzgar por un asesinato, que el otro cuerpo el juez no ha pedido permiso para investigarlo... ¿A que suena ridículo? Pues eso.
#2 Lo que es de vergüenza no es la Ley, es que la policía se la salte como quiere y cuando quiere. Y luego los jueces, lógicamente, le tienen que dar la razón al abogado que dice "esto no puede hacerse".
Y por qué los medios ocultan sus rostros y luego, a un manifestante, le sacan en portada de los principales periódicos ?
El exceso de "garantías" en este país puede tocar de lleno el absurdo...
#1 Por lo visto también tienen que pedir permiso para extraerlo. Manda huevos tener que pedir permiso a un acusado para que puedan supervisar las pruebas
#2 ¿Exceso que se requiera una orden para conseguir pruebas? Yo más bien diría "ayuda" de ciertos sectores policiales que saben que esa prueba será nula sino se sigue el cauce debido.
#9 Es curioso como hay muchísima gente que dice estas cosas y casi nunca pasa.
#3 Y hay leyes que son absurdas, por ejemplo las que acaban permitiendo a los capos actuar desde las cárceles impunemente. Este es un ejemplo, claro. Desde luego la comisión de determinados delitos debería llevar aparejada la perdida de ciertos derechos.
Mira si se ha demostrado bien demostrado lo de Garzón. Ahora ¿quien piensas que ha cometido una prevaricacion mas grave?
Y mas siendo el juez, que si tienen potestad para intervenir grabaciones.
Pero bueno, a lo que vamos, a mi si me llaman a un jurado, viendo como está la ley, no pienso guiarme por criterios legales, me guiare mas bien por lo que mi sentido común me dicte lo que es justicia.
Y bueno, insultadme, pero hay casos que son absurdos.
La piara...
#17 En el mundo real todos somos de naturaleza relativista y por tanto los juicios son siempre de valor. Por ello hay toda un institución, los jueces, con sus leyes y complejos procesos garantistas, que intentan evitar caer en el relativismo de condenar a quien molesta. Yo no me fiaría de Judge Dredd, especialmente si soy yo.
#16 Hay jueces peores que son ascendidos. La realidad es un charco de mierda y el crimen de Garzón o Elpidio fue que molestaban.
De poco les ha servido a Blesa y Rato, que vuelven a estar sentados en el banquillo, y no por dilapidar 25,000 millones de € como minimo en Bankia, sino por ser tan gilipollas como para pagar en negro usando tarjetas
La defensa es libre de pedir lo que quiera, y el juez ,que los mantiene en prisión preventiva por algo, es libre de hacerle caso o no a la defensa, según su criterio y su interpretación de la ley que al final es la que vale.
#2 Pero eso no tiene sentido: si entregas el teléfono voluntariamente estás dando permiso para usarlo como prueba. Si no ¿para qué cojones lo entregas voluntariamente? ¿Para que te lo guarden porque te molesta en el bolsillo?
Otra cosa sería si lo hubieses entregado en depósito al entrar en la cárcel, y la policía lo revisase, pero entiendo que no es esto lo que ha pasado.
#20 Creo que garzón fue victima de eso. Me parece que el tiempo le ha dado la razón.
Pero lo que no tiene relatividad alguna es que si el video existe, es que existe.
#2 En parte estoy de acuerdo, a mi me parece que una "prueba" siempre será una prueba si se demuestra que efectivamente es prueba de algo. Lo que quiero decir, si la policía entra a mi casa sin pruebas y encuentra un cadaver, no puede hacer la vista gorda porque no tenía permiso para entrar y decir que nunca hubo un cadaver. Esto me resulta un tanto infantil, lo lógico es que la policía reciba castigo por un delito y yo por otro.
Además, a veces esas garantías tienen que ver con que se valore si la prueba ha sido manipulada, bueno, pues eso se podría poner en tela de juicio si no se han respetado las garantías. En el caso anterior, alguien tendría que demostrar que la policía no trajo ese cadaver y lo puso allí, pero una vez más, decir que nunca hubo un vídeo me parece infantil.
Eso sí, es como el tema de que una IP no identifica a una persona, ya, pero algo de información si que da. Tampoco tiene sentido decir que no da información, lo mismo podemos decir de encontrar huellas en una escena del crimen, o una colilla, en principio por sí mismos no dicen nada, pero si juntas muchos empieza a haber una tendencia clara.
Pedir la nulidad de tal o cual prueba (especialmente la que más te incrimina), o de tal o cual parte del procedimiento (o incluso de todo) es una estrategia clásica. Lo habitual es que la cosa no se acepte porque lo normal es que las cosas se hayan hecho correctamente, y más en un caso de esta naturaleza. En la práctica esto solo sirve para justificar los honorarios del abogado de turno (y en más en un caso tan jodido como este) y para dar de comer a los medios de comunicación.
#15 porque hay compañeros entre ellos.
#12 Quien tiene potestad para quitarte TODOS tus derechos es un juez, y no me refiero a Judge Dredd.
Hace unos años un juez podía incluso quitarte la vida
Por ahora, el juez tiene a esa manada de mal nacidos pataleando entre rejas. Incluido el Guardia Civil.
¿Que si van a estar seguros?, por desgracia yo creo que incluso habrá quien les aplauda, y en el momento que sean agentes de la ley algunos incluso serán intocables.
#24 no lo sé. Lo que si sé, es que si una prueba no se obtiene 'bien obtenida', no es válida. Y la culpa es de quien la obtiene.
Al juez que le toque decir que la prueba no es válida, se cagará en la madre del inútil del Policía que no ha hecho bien su trabajo
#22 Hay llevas razón, aún no han sido juzgados, pero ¿te parece convincente anular el vídeo? ¿que te pesa mas?
Por que hacer eso no se yo si es condicionar el juicio e incurrir en otra especie de "prevaricación".
Investigar hay que investigar todo y si las pruebas se ajustan. Pero otra cosa distinta es quitar pruebas por supuestos defectos de forma. A veces muy interesados....
La defensa puede decir lo que quiera, está en su derecho. Otra cosa es que tengan razón y aquí saben de sobra que no la llevan. Es una estrategia de dilacion.
Pero vamos, aunque salgan de la cárcel a esa gente no van a contratarla ni en Talleres Paco con el sueldo en B. En España están socialmente muertos.
#12 pero en este caso no han sido juzgados, mal que nos pese, por lo que no pueden perder ningún derecho.
Le llaman 'presunción de inocencia'
¿Y si al hombre que acusaron la semana pasada de pegar la vagina de la ex mujer le hubiéramos aplicado ese rasero?
#59 no, seguramente los abogados no se encuentren tampoco cómodos con situaciones asi, y en más de una ocasión lo han dicho, pero si crees en un sistema judicial, tienes que hacer tu trabajo de manera correcta
Es muy jodido y yo no valdría para ello. Me jodería mucho verme en una situación en la que el acusado sale de rositas por hechos así, pero entiendo como funciona el sistema judicial, y un abogado defensor tiene que hacer ese trabajo lo mejor posible aunque nos pique y nos duela
Si admitimos que pruebas obtenidas de manera incorrecta sean válidas en un juicio, estaremos dando pie a que la policía las obtenga.
Os imagináis a un policía accediendo al contenido de tu móvil siendo inocente en un caso cualquiera?
Pues hasta que no te condenen, eres inocente, así que...estarás en la misma situación que estos tíos
A mi también me joderia que acabasen en la calle estas personas que parece que son como cuentan en relatos que he visto en periódicos (Otra cosa es como los engorden), pero aún me jodería más que pudiésemos estar todos sometidos a un control policial abusivo y sin supervisión judicial
#7 No se yo como de intocables. Si se lo hubieran hecho a alguien de mi entorno familiar te aseguro que al dia siguiente estoy entrenando con armas de largo alcance para "cazar jabalies".
#30 No, su criterio e interpretación tiene que adecuarse a unos principios y a unos precedente que se supone que buscan dar unas garantías democráticas como es la presunción de inocencia.
Aunque el juez sepa que esta gente son de lo peor no puede retorcer la ley si, por ejemplo, las pruebas son insuficientes.
Bueno, se supone, que luego los titiriteros bien que se chuparon un tiempo a la sombra.
#60 entiendo q son videos distintos. Quieren que se anule el juicio de pozoblanco, por una agresion anterior, que descubrieron al analizar el movil por la violación de los san fermines
#52 los abogados tienen la obligación de realizar la mejor defensa posible para sus clientes. Si el juez detecta falta de celo en la defensa les pueden hasta quitar la licencia de abogado (no me sale el nombre técnico ahora).
#15 En realidad lo ético y legal es ocultar los rostros y el nombre. Con delincuentes comunes, aunque sean asesinos o violadores, se respeta. En lo otro, aunque sean ciudadanos normales y no delincuentes, hay intereses políticos, por lo que la ley y la ética no cuentan. Todo vale con tal de aplastar, desprestigiar y acallar a quienes protestan contra el poder establecido. Y además es una táctica que les lleva funcionando siglos.
#25 Si, pero luego puede resultar que nadie reciba castigo o se reciba desprocionadamente. Y en este caso en particular, la jodida es la victima. Así que hay injusticia por partida doble.
Tendría cojones que recibiera mas castigo la policía que el delincuente si se demuestra que la prueba es valida.
En este caso lo que se trataría de demostrar es si el vídeo esta o no manipulado. No si se han pedido permisos, porque lo que parece es que se trata de un mero asunto burocrático.
#53 Sí porqué es un hijo de puta como todos los abogados defensores que saben que su defendido es culpable y no les importa que gracias a ellos una víctima vea como un delincuente se sale con la suya.
#3 y el abogado que pide la nulidad de una prueba que demuestra que su defendido es un violador, asesino, pederasta... duerme bien por las noches?
#100 Entiendo tu postura, pero no olvidemos que el abogado no debe juzgar si son culpables, me parece que es un trabajo que requiere mucha profesionalidad para no volcarse personalmente en ello. Además, podríamos llegar a que hayan cosas que nadie quiera defender porque a priori se considera que son culpables, y justamente se está cuestionando si lo son o no.
También diría que incluso si son culpables tienen derecho a intentar doblar las leyes lo máximo posible, justamente igual que hará la acusación, esto es así porque las leyes no son perfectas. Esto no quita que haya cosas que me parezcan poco éticas, y que pienso que no se deberían admitir, pero es la labor del juez velar porque se respetan los derechos de todos y se llega a un término medio.
Pero no se supone que fueron ellos quienes dieron el video ?
Pero no entregaron el telefono voluntariamente?
#45 Nada mejor que una turba enfurecida para hacer justisiha.
#19 La salida de Bankia a bolsa también debería ser objeto de proceso penal, incluyendo aquí a responsables del Banco de España también.
#11 Si , mas que curioso , casi lamentable
#24 ¡Ay, ay...! ¡Qué daño hace a la vista ese "hay" que hay ahí!
Independientemente de lo que pase con la prueba, a los hijos de puta hay que tratarlos como hijos de puta.
Es extraña la justicia que admite y se cuestiona la petición de anulación de un vídeo, que es la prueba más rotunda de los delitos que se juzgan, y que están perfectamete tipificados en el Código Penal.
#94 "Sinceramente, tampoco le desearía a nadie un amigo o familiar de la calaña de ese tipo de abogados". No te pillo, son abogados haciendo su trabajo, si no lo hicieran bien serían unos abogados mediocres, chapuceros o pasotas, los típicos que ni se leen las leyes ni jurisprudencia y van al juicio de puro tramite sin preparar nada, sin intentar ganarlo siquiera, sin importarles lo que podías haber alegado tu mismo en tu defensa. Y esos pueden ser buenos amigos para ir de cañas, pero seguro que lamentarías profundamente tenerlos de abogados si te jugases algo muy importante en un juicio, y encima pagándoles a precio de oro.
Socialmente han sido condenados y no sé yo si en la calle estarán más a salvo que en la celda sin ventanas ni luces en las que deberían estar juntitos todos ellos.
#40 y en ellos si recaería todo el peso de le ley...
#25 la historia es que no te pongan el cadaver en casa mientras no estás...
#14 Pues cuando esta la cosa clara y salen de rositas con artificios legales mas que cantados, no seré yo quien critique al juez dredd
#4 eso decían de Farrukito...¿sigue actuando?
Me ha costado encontrar la noticia, alguien encontrará una referencia mejor (yo recuerdo haber leído alguna mejor).
Yo recuerdo que al principio, cuando salió el vídeo, algunos meneantes defendían que la chica debió acceder y se arrepintió, presunción de inocencia, o similares. PORQUE los acusados presentaron el vídeo.
Aquí un artículo que lo dice: http://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/defensa-detenidos-violacion-san-fermin-mantiene-no-hubo-violencia-y-nunca-fueron-5-hombres/20160717190011058048.html
La defensa apunta también a que el magistrado no ha interpretado bien el vídeo con las imágenes de la supuesta violación que entregaron los detenidos y que grabaron con sus móviles
Lo cual entra en claro conflicto con el presente artículo, donde dice:
La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines
Son tontos de remate. Menos mal.
#16 artificios legales solo al alcance de la gente con dinero e influencias ... Desgraciadamente todo apunta a que los jueces tenían razón.
#12 Un detalle, y es esa la razón por la que no me gustaría un sistema como el de EEUU, o en general, la aplicación de un jurado popular. Un juez conoce las limitaciones de las leyes, es un profesional, y las artimañas de los abogados. Además, solamente es el juez, son los abogados los que exponen los intereses de cada parte, el juez solo media, y en base a esa exposición aplica la ley.
Por ejemplo, alguien podría haber dicho lo mismo del caso de Rocio Waninkof por ejemplo. Si te pintan muy malo a alguien, seguramente lo será, y la gente siempre virará a que sea culpable.
ESte es uno de esos casos en los que la culpabilidad parece tan clara, tan obvia, tan probada... que mejor esperar a ver que pasa porque a veces las cosas no son lo que parecen.
#16 y ¿quien crees que prevaricó más?
#26 Ya, seguro que es un tema burocrático, y quizás en este caso no, pero no dudaría que en temas de corrupción podría haber incentivos para que cada parte haga su trabajo mal para no llegar a una condena. De todas formas, creo que la policía debería cumplir las normas y además debería ser penalizada si no es así para no crear un incentivo de que se las salten para tener pruebas y encima les salga "gratis". Alguien no ha hecho bien su trabajo, ya sea por burocracia o no.
#40 matarlos no, practicar el medievo con sus culos.
#35 la exhumación de un cadaver solo la puede autorizar un juez, si encuentran 2 pues se investiga el otro. Si la exhumación no la autoriza el juez, seguramente quien desenterró el cadaver es el asesino.
#12 No sabes como funciona un jurado porque sino sabrías que no tienes posibilidad de decidir de esa manera por "tu sentido común".
No puede ir aparejada la perdida de derechos porque hasta que los delitos sean juzgados son "presuntos" en cualquier caso si hay medidas preventivas y cautelares que ya existen.
Y no estoy defendiendo nada pero hay que establecer unas garantias, no me gusta eso de sistema demasiado garantista, prefiero 10 culpables en la calle que un inocente en la carcel y si alguien opina diferente es que nunca ve a un familiar o a el mismo en el inocente en la carcel (falta de empatía).
#118 Bueno, hay comentarios diciendo que los abogados no deberían ni defenderlos, que si no tienen hijas o hermanas... precisamente difícil labor defender a alguien que crees que es culpable, pero pieza imprescindible.
Y el vídeo no "demuestra" nada si no se admite o queda anulado. A lo mejor al no dar yo mi consentimiento puedo luego decir que está amañado, no sé. Si les condenan y queda claro que es por una prueba anulada recurren y a la calle.
#20 El propio creador de Dredd decía que si Dredd se pusiera a patrullar por su ciudad, él se largaría bien lejos.
#49 Eso no funciona así. Endurecer las penas hasta lo desproporcionado no rebaja los delitos en una sociedad.
#4 Si salen, nadie les va a reconocer por la calle, y los pocos que los reconozcan no les van a hacer nada aunque se los encuentre por ahi.
#3 o los jueces, si no que se lo digan a los prevaricadores garzón o a elpidio, que gracias a sus cagadas dieron alas a los acusados de corrupción.
#33 pues sería para que el hermano o el padre de la chavala fueran a por ellos y les dieran muerte. Ni más ni menos que eso.
#3 tienes mucha razón. Aunque duela, sin estado de derecho estaríamos todos en la cárcel
#62 Ahí es a dónde voy, a la presentación como delincuentes a personas que ejercen un derecho, como el de manifestación, sin haber cometido delito alguno. Y a la sobreprotección que vemos en otros casos, a pesar de que las pruebas apuntan a culpables...
#13 Imagínate la de millones de actos no ilegales y personales de los que la NSA tiene prueba y pueden ser usadas en un chantaje, o en espionaje industrial, o político.
#78 Nadie está diciendo que no tengan derecho a una defensa. Lo que sí es un poco triste es que si el vídeo demuestra que son culpables, queden libres porque un mero tema burocrático invalide la prueba que los incrimina.
Aun así, lo tiene jodido. Son varias pruebas y encima lo de la otra chica de pozoblanco. También pedirán sus abogados que eliminen a las dos chicas?
#100 Entiendo, pero en esta sociedad todos o casi todos tragamos mucha mierda, en mayor o menor medida. Mucha gente se traga su dignidad e ideales y hace su trabajo, por pura conveniencia o instinto de supervivencia. Muy poquitos son tan valientes como para rebelarse y defender lo justo, y pocos son los que tienen la posibilidad de negarse a hacerlo sin sufrir consecuencias por ello.
#105 Igual no van por ahí los tiros, pero yo creo que #81 se refiere a casos como aquel en el que publicaron las notas académicas con nombres y apellidos de algunos manifestantes, o a como cuando en "rodea el congreso" emitieron imágenes de manifestantes como si fueran golpistas. En Euskadi esto era aún más grave porque a nada que fueras a una manifa indepe o yo que se, contra garoña, o contra la central nuclear de lemoiz, o cualquier asunto contra los intereses de los dueños de este país, te relacionaban inmediatamente en los medios mayoritarios con el terrorismo.
En cuanto a la protección en este caso, de estos de "la manada", aunque casi todo indique que son culpables yo veo adecuado que no se les exponga al menos hasta que haya una sentencia firme.
#14 ¿y ese cinturón del Athlético de Madrid?
#56 Porque si no se le defiende bien, podrían pedir la nulidad del juicio.
#66 A pues sí, es de ese crimen del que habla la noticia. Fallo tonto mío, como muchos meneantes que leen solo titular+entradilla.
#36 Ahora te veo. Te respondí sin saberlo en #60
#60 es que no nos entraba en la cabeza a ninguno que 1-cometas una violación y la grabes, 2-seas tan tonto que entregues el video al juez, 3-seas tan hijodeputa que aun creas que no la estabas violando y luego resulta que hasta lo habías planeado. Tal cúmulo de estupideces nos parecían imposibles.
#4 Bueno, mira el cuco, salió y casi no le reconocen ni los periodistas que estaban siguiendole para hacer un reportaje.
Eso, eso, que los dejen en la calle que sabemos quiénes son y dónde viven.
#11 Cierto, creo que solo Ynestrillas puede decirlo. Es más, apoya a Podemos.
#47 Las barras y estrellas estadounidenses, de toda la vida.
Si estos hijos de puta se libran por semejante estrategia, habría que enjuiciar a todos los implicados en el tema: policías, fiscal, juez...
#63 tontos o lo que va saliendo viene a ser mas mentira que otra cosa. a saber
"pedir no hace pobre"
Manada nunca mejor dicho.
#59 Realmente no es su culpa, y personalmente pienso que tomárselo tan a pecho es un problema para el sistema, no una ventaja. Ya sea por parte de la policía, el juez, o los abogados, deben hacer su trabajo con cierta vocación, pero no asumir que es su deber aplicar una justicia divina.
Por ejemplo: http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-duane-dont-talk-police-20160826-snap-story.html
Si un policía piensa que eres culpable, intentará doblar en tu contra las leyes y tu confesión, aunque claro, si son bien intencionados solo usarán con quienes realmente piensen que son criminales, pero es que ese no es su trabajo.
Eso respecto a la "discrecionalidad" al hacer tu trabajo, pero también se presta para cosas todavía peores. Aunque no recuerdo exactamente el caso, era el de una doctora que atendía a víctimas de violación, en uno de los casos como según ella estaba claro que el acusado era un violador, falseo sus informes, y luego le estalló en la cara porque habían pruebas que lo desmentían totalmente.
#3 que se filtre el vídeo y se acabo el tema...
#74
Campos de trabajo hasta que se necesite el trasplante de un órgano, así se mantienen los órganos frescos.
#78 "En este caso concreto yo estoy convencidísimo de que son culpables, pero también lo estuve otras veces y al final estaba equivocado (o engañado) y a base de confrontar y eliminar pruebas o procedimientos se ha llegado a la verdad."
¿Un vídeo de pollas penetrando un coño no te parece una prueba de violación? debe ser que la víctima no es de tu familia.
Los políticos que hacen estas leyes son escoria humana.
#133
Esa ley es una mierda y debería cambiarse.
Que no se considere legalmente no cambia el hecho ocurrido y grabado en vídeo.
#42 si se libran por eso yo creo que alguno acaba en la morgue.
¿No eran 5?
#15 Y si resulta que ella consintió, la sacarán en los medios tanto como están sacándolos a ellos?
#20 No, si la relatividad esta en que se obvien hechos objetivos segun la interpretacion de que no se siguen criterios definidos de manera arbitraria. La ley puede ser necesaria, pero no es necesariamente justa ni correcta, y menos en casos tan flagrantes como este donde se quiere actuar como que la realidad no existe.
Estos miserables no se van a librar. Están pegando palos de ciego en plan desesperado, pero no se van a librar.
Espero que no salgan en muchos años.
#74 Joder, mierda de dedo y movil. Te compenso.
¡Animalicos!
#18 El prevaricador que mas prevaricó.
"Los cuatro han negado los hechos", hombre no van a declararse culpables.
#3 El problema es que, de esta manera, también estamos otorgando el poder de destruir pruebas a la policía.
No digo que sea el caso, pero en vez de protegernos de los abusos de la policía, la policía puede usar esto para encubrir a sus compañeros: "obtengo la prueba de forma alegal, y alehop! ya no hay prueba que sirva en el juicio..."
#1 Está supuesta noticia es una estupidez antológica. ¿Quién tiene que autorizar a un Juzgado para que investigue un móvil?
'No se le autorizó'. ¿?
#3 Creo que el sentido común está por encima de las leyes.
No digo que valga todo, ni que cualquier prueba obtenida de cualquier forma sea válida. Digo que un juez debe valorar cómo se obtuvo la prueba y si con ello se violó algún derecho del defendido, teniendo en cuenta el contexto del caso que se está juzgando. Y en este caso, pues la verdad, no creo que se viole el derecho de nadie por usar como prueba un vídeo grabado por ellos mismos en un móvil entregado por ellos mismos. Por mucho derecho a la privacidad que tengan, no está por encima del derecho a esclarecer un caso de esta gravedad.