Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ante Bruselas por «boicotear» la renovación del CGPJ

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista, dirigió una carta este lunes al comisario de Justicia de la UE, Didier Reynders, pidiéndole una reunión y denunciando la actitud del PP por obstruir y «boicotear» el acuerdo para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en funciones desde diciembre del 2018. Consideran que la exigencia de un nuevo modelo de elección de sus vocales no es sino la última excusa para eludir el acuerdo «por motivos partidistas y electorales».

[#2 mariKarmo]

Lo que está haciendo el PP, supuesto partido Constitucionalista, es un escándalo.

Excusa tras excusa, coacciones, chantajes. Increíble.

Menuda mafia.

[#6 mariKarmo]

#4 que el PP siempre que no gobierna secuestre la renovación del poder judicial es lo normal. El PP, un partido con corrupción hasta en las cejas.

Acabáramos...

Busca otra excusa, bonico. Ten un poco de dignidad .

[#10 Sergio_ftv]

#2 En otro noticia ponían un símil, esto es como si llegado el momento de hacer nuevas elecciones generales los diputados dicen que nanay, que no se convocan y siguen de manera indefinida en sus escaños ejerciendo sus funciones, es decir, un golpe de estado de facto.

[#1 x.y.z]

Necios mirando al dedo en 3,2...

[#22 themarquesito]

#2 El PP está siguiendo el manual del Partido Republicano de EE.UU: si no gobiernan, bloquear todo lo que se pueda.
Al PSOE ya se le había puesto cara de Partido Demócrata con anterioridad. El PSOE era poco amigo de bloquear cosas, ya que el funcionamiento institucional les parece importante, y el PP era consciente de esta voluntad del PSOE de buscar acuerdos en pro de la gobernación.
Mitch McConnell, junto con la mayoría republicana en el Senado, bloqueó todos los nombramientos de jueces federales de Obama, llegando a dejar 124 magistraturas federales vacantes. Cuando llegó Trump, nombramientos y confirmaciones a chorro. Ahora EE.UU se encuentra muy polarizado, y sin ganas de colaboración entre partidos por el torticero uso de las instituciones que hizo el GOP.

[#8 Robus]

Europa es la única opción si queremos justicia en España.

[#7 blanjayo]

Prefieren una denuncia de Bruselas a que se cambie el CGPJ y les metan a todos a la cárcel por corruptos.
#4 Es que está claro que los jueces de su cuerda no van a morder la mano que les da los sobres.

[#79 mariKarmo]

#74 No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más.

Además lo bloquea coaccionando y chantajeando a un Gobierno completamente legítimo y democrático.

Y ya está. Es lo que siempre ha hecho el PP estando en la oposición. Bloquear, chantajear y coaccionar. Como buenos mafiosos "patriotas".

[#14 Izaga]

#11 A mí no. Aunque para ser políticamente correcto habría que decir "juezas, jueces y juezos", efectivamente...

[#11 Danielo00]

#1 No os suena raro lo de Juezas y Jueces?

[#5 Sergio_ftv]

Tranquilos, ahora vendrán los "juristas" del lado bueno de la historia que pululan por aquí a decirnos que en realidad están denunciando a Podemos.

[#15 mariKarmo]

#13 es anticonstitucional. Eso de entrada.

[#39 bitman]

#2 Si les quitan el control del CGPJ se cagan, necesitan que no haya separación de poderes para poder tener el control.
Ya lo dijo Cosidó: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122

[#46 Desactivado]

#2 #6 #22 el PP se puede permitir acciones fascistas y antidemocráticas porque... Su electorado se lo permite, incluso aplaude.

El votante medio de izquierdas no perdonaría eso.

Y es por esto que las dictaduras vuelven una y otra vez.

[#13 Desactivado]

#10 Pues es muy mala comparación. Porque ningún partido político puede evitar la consecución de elecciones, pero lo que está haciendo aquí la oposición es legal

[#9 tiopio]

#4 Sí, esa asociación representa la dignidad de la desprestigiada carrera judicial en España.

[#81 Danielo00]

#73 jueces y juezas es tan ridiculo como escribir juezos

[#42 arrestenbrinker]

#11 Acordaos de los tenistos, de los futbolistos, policío... you're very welcome to the idiocracy.

[#89 Desactivado]

#81 tú si que eres ridículo.

[#26 MiguelDeUnamano]

#17 ¿Porque el PP ha puesto diferentes excusas? ¿Que una de ellas sea decir que uno de los partidos del gobierno carece de legitimidad* para participar en los nombramientos?

Mientras los partidos del gobierno reconocen la legitimidad (por los votos que les han otorgado los ciudadanos) de un partido corrupto y que ha utilizado las instituciones contra rivales políticos fabricando pruebas falsas y para su propia protección, robando pruebas de su corrupción y dificultando las investigaciones, tenemos a ese mismo partido diciendo que, quien es ilegítimo, es una de las víctimas de "las cloacas", partido contra el que han desatado una cacería mediática y judicial que todavía no ha conseguido una puta condena. Pero eh, "vamos a decir que el problema son los otros". No me jodas.

*Legitimidad para pactar el nombramiento de jueces, gobernar o tener acceso al CNI. Algo que muy "constitucionalmente" intentaron evitar por medio del ministerio de interior.

[#31 x.y.z]

#_17 ya te lo ha explicado Aimar Bretos con fechas y hechos: ¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Consejo General del Poder Judicial lleva dos años y medio bloqueado?

¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Cons...

Otra cosa es que, como el PP, te cierres en banda y no atiendas a lo que no te interesa.

[#3 ipanies]

Los anticonstitucionales pepesunos.

[#28 MiguelDeUnamano]

#27 Me da igual lo que diga el PSOE. Lo que me importa y afecta es el interés del PP en mantener el control del poder judicial y, "hacerlo como dice la UE", obviando que hay una gran cantidad de jueces al servicio del PP no inspira confianza.

Hostias, que han usado a la policía y el ministerio de interior para robar pruebas. ¿Eres tan ingenuo como para creer que su propuesta es para despolitizar el poder judicial y perder su última línea de defensa?

[#21 Sergio_ftv]

#13 Es justo lo que han hecho el PP-Lesmes-CGPJ.

[#20 Danielo00]

#14 ahora si me suena bien

[#88 Nomás]

#84 no era ironía. Con , yo, ni nadie, sabría si hay juezas en esa organización. Así sabemos que las hay o las admiten. Será una asociación grande, espero, y habrá juezas y jueces, pero en otros ambitos si no se especifíca puede llevar a error.
Tampoco pasa nada por visibilizar a las mujeres aunque el plural las incluya.

[#60 x.y.z]

#57 Entra dentro del retraso esperable

[#64 oceanon3d]

No hay guerra alguna...la norma constitucional es clara. El PP cuando no gobierna bloquea la judicatura o trata de imponer normas anexas que le favorezcan . Punto pelota; no hay discusión en esto

[#50 Nomás]

#11 no. Hay juezas y jueces. Y lo que es peor, un serio problema con la justicia.

[#74 DunningKruger]

#2 #15 arenovar a los jueces es responsabilidad del parlamento, no del PP. Para poder denunciar al PP en cualquier juzgado, lo primero que haría falta es demostrar que no se puede aprobar sin los votos del PP, y que se han pasado a votación en el parlamento varias propuestas de renovación y el PP ha sido el único que ha votado en contra por sistema. Algo que no ha sucedido. Moralmente luego cada uno podrá pensar lo que quiera

De hecho, de momento los únicos que han tratado formalmente de hacer algo han sido el PP y ciudadanos con su propuesta de despolitización de la justicia

[#112 topace]

#74 Claro, el PP es el que quiere despolitizar la elección de jueces. Por eso se han filtrado WhatsApps suyos riéndose por los jueces que controlan y que han conseguido colocar. Por eso dicen que ellos sí pueden participar en la elección de los jueces, pero que Podemos no. Y por eso vetan también la elección de jueces que han participado en causas contra el PP.

https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/pp-veta-judicial-jueza-persiguio-ministros-rajoy-juez-corrupto_1_7248746.amp.html

[#96 Danielo00]

#89 Madre mía, antes la izquierda era la defensora de la cultura... Ahora esta llena de paletos indocumentados... Y me llamas ridiculo? jajajaj.
Viva el circo!.

[#17 Kotsumi]

A mí alguien me tiene que explicar bien por qué es el PP el culpable de que no se llegue a un acuerdo y no el PSOE. Para llegar a un acuerdo en general tienen que ceder las dos partes, y aquí veo a los dos igual de enrocados.

[#57 Abfjmp]

#1 solo han tardado #11 comentarios

[#124 Nobby]

#14 a eso venía ¿es que nadie piensa en los juezos?

[#71 Desactivado]

#11 ¿No te suena aun mas raro que una organización criminal que se hace pasar por un partido político constitucional lleve dos años bloqueando la renovación del CGPJ?

[#58 Odein]

#13 No es en absoluto legal. Lo que no tiene consecuencias penales pero legal no es. Tiene la OBLIGACIÓN de renovarlo.

[#195 los111.com]

#11 #14
Juezas: Mujeres
Juezos: Hombres.
Jueces: Mujeres y hombres.
Decir juezas y jueces es redundante, jueces ya incluye femenino y masculino.

[#36 tul]

#30 enrocarse es paralizar la renovacion de un organo desde hace dos años porque saben que cuando se renueve perderan el control del mismo.

[#67 Fernando_x]

#11 Tan raro como jefe y jefa. O como capitán y capitana. Es decir, no suena raro.

[#40 Desactivado]

#2 Supuesto partido constitucionalista no, es autoproclamado constitucionalista. Después los hechos demuestran que si los sacas del artículo 2 de la misma ya no les interesa tanto la Constitución.

[#148 ochoceros]

#2 El PP viene de un partido "conservador, franquista y monárquico", Alianza Popular, fundada por remanentes del franquismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Popular Qué se podía esperar de algo con esas raíces.

Desde aquello acumula un amplísimo historial de fechorías y delitos, y ¿gracias a eso? no hace más que subir en intención de voto y resultados obtenidos, con un daño mínimo por parte de la justicia gracias a que la tienen bloqueada.

Entre sus eslóganes favoritos están:
- Todos a más (los ricos más ricos y los pobres más pobres).
- No más IVA (hasta que ganen ellos).
- Comunismo o libertad (recuperado de "comunismo o civilización cristiana").
- Váyase, Sr. González.
- Ejpaña va bien.
- El rescate no costará un euro a los españoles.
- [El rescate] Es un crédito ventajoso.
- ...

Y los mantras populares que tanto les blanquean:
- Todos son iguales (porque uno robe 0,5 justifican robar ellos 40.000 millones).
- Yo no robo, robas tú. (Principio de la transposición de Goebbels).
- ¡Que vienen los rojos y acabamos en un gulag!
- Los rojos quieren convertir España en Venezuela.
- Ahora no es el momento [de meterles mano].
- ...

La hemeroteca es tan abultada que incluso han hecho leyes a su medida para que les prescriban los delitos con escandalosa celeridad si no se juzgan en unos plazos ridículos, y lo aprovechan por saturación de tanto delinquir. Y aún así, por si las moscas, tienen a la policía y justicia ocupada y entretenida investigando "al enemigo" para desviar atenciones y alargar los plazos a su favor.

[#23 Desactivado]

#4 mira, otros que se "equivocan".
La APM, que se ha reunido con la nueva ministra de Justicia, cree que los más de dos años y medio que lleva el órgano en funciones, unido a la reforma que le impide realizar nombramientos, hacen necesaria la elección de los nuevos vocales

La asociación mayoritaria de jueces discrepa del PP y pide renovar ya el CGPJ aunque sea con el actual sistema.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2021/07/21/la_asociacion_mayoritaria_jueces_discrepa_del_pide_renovar_cgpj_aunque_sea_con_actual_sistema_122963_1012.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿consideras ser progresista malo?

[#29 canduteria]

Más denuncias debían hacerse de las mierdas del pp, porque motivos hay de sobra.

[#59 Tom__Bombadil]

#45 Yo no sé si os paráis a pensar cuando decís eso. Que el CGPJ esté elegido únicamente por jueces hace que el poder judicial no esté sometido al control de los otros dos. Uno de los fundamentos de la actual democracia representativa.

Estás quitando poder al pueblo, pues eliminas la elección indirecta de los jueces.

[#34 blanjayo]

#33
El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
De momento ya eligen jueces.

[#18 Desactivado]

#15 Ando algo perdido con los recursos legales, ¿han denunciado también al constitucional?

Esta denuncia es a Bruselas, que parece más bien un tiro al aire

[#94 Danielo00]

#88
1- En que mundo vives para pensar que en una asociación de jueces no va a admitir a mujeres?, en cualquier caso si fuese así habria que hacer al reves... "Asociacion masulina de Jueces"
2- Desde que soy pequeño cuando se una el neutro se incluye a todos los sexos... es ahora , de tanto dar patadas al diccionario , que algunos teneis la necesidad de reiterar algo.
3 - Flaco favor le haces a la mujer si crees que necesita esto para tener visibilidad, si fuera mujer me sentiria ofendidita!.

[#103 Desactivado]

#88 "ni nadie" Pues no, la gente que entiende el castellano sabe que juez es neutro. Un juez, una juez.

Lo que pasa que algunos, algunas y algunes, tienen una muy deficiente educación y una, aún más, deficiente comprensión lectora.

Se aceptan usos como jueza (que mira tú por donde, esa palabra se usaba antiguamente para denominar a la mujer del juez), o presidenta, por razones coloquiales.

Pero el uso correcto sería presidente. Que viene de la conjunción de las palabras presidir y ente. El ente que preside. Y un ente no tiene género (¿eso es ser inclusivo, no?) De ahí que no haya estudianta, conferencianta, caminanta...

De hecho, el uso de la "a" en algunas palabras, como asistenta, viene justo a demostrar lo contrario de lo que es el lenguaje inclusivo. Se usa el femenino para dejar claro que es un trabajo de mujeres. Mira tú por donde. Porque no verás tú a una mujer decir soy asistenta de dirección, sino asistente de dirección. No sea que vayan a pensar que es la chacha de alguien.

Y hasta aquí la clase de hoy. Un saludo.

[#282 Desactivado]

#280 Lo que no es obligado es votar a favor de lo que proponga el gobierno.

[#285 Desactivado]

#284 Hay más grupos parlamentarios además del PP.

[#287 Desactivado]

#286 O PNV, CC, ERC, Bildu, Ciudadanos... hay muchos partidos en el parlamento. No entiendo por qué tiene que ser el PP en concreto el que tenga que votar a favor de la propuesta del gobierno.

[#294 Desactivado]

#293 No, no creo que puedas imaginarlo. También critiqué la actitud llorica del PP cuando le "bloqueaban" la investidura a Rajoy.

[#297 Desactivado]

#296 Pues si quieren los votos del PP tendrán que darles algo que el PP quiera.

[#301 Desactivado]

#300 Pataleó porque los demás partidos no les daban sus votos gratis, justo como está pasando ahora.

[#68 Jiboxemo]

"Juezas y jueces para la Democracia denuncian al PSOE..."

Política ficción.

[#267 Desactivado]

#266 No sé, no veo que ponga que haya que votar a favor de lo que proponga el gobierno.

[#271 Desactivado]

#270 Enhorabuena, es probablemente el comentario más inteligente que hayas escrito en este hilo.

[#110 Desactivado]

#10 La comparación sería que después de las elecciones los diputados voten en contra de la investidura de un candidato. Oh sorpresa, esto también sucedió a Rajoy y el PP lloraba porque le "bloqueaban" la investidura.

Va a resultar que la democracia parlamentaria os gusta tan poco como al PP. #79 #58

[#24 Desactivado]

Me custa entender a gran parte de la comunidad de Meneame en esta noticia, y similares.

Que un partido político ponga y quite a los jueces a su antojo está mal, sea una coalición de izquierdas o de derechas. Si fuera al revés y el bloqueo lo hiciera PSOE-Podemos estaríais aplaudiendo con las orejas y seguramente estos dos partidos propondrían cambiar el sistema para que la justicia sea independiente del poder político.

Esta noticia es el gran ejemplo de la hopocresía política, "cuando estoy en la oposición quiero justicia e igualdad y cuando mando quiero poner los jueces a dedo".

Y de los políticos, aún lo entiendo. Son así, "digo diego" , twitter, proclamas populistas y luego "¿qué hay de lo mío?". Lo que no esperaba es que los usuarios en meneame que se han pasado cientos de horas de su vida reclamando por un cambio en el sistema y por mejorar la política española se unan a esa hipocresía. En este tema esperaba una actitud crítica aunque fuera una coalición de izquierdas.

Edito. Sobre la noticia, no sé qué esperaban. ¿De verdad alguien cree que sin mayoría absoluta ningún partido va a permitir que el de enfrente ponga a todos los jueces de su cuerda? Quizás me equivoco, pero al único que le he visto pedir un cambio en el sistema para que deje de depender de los políticos es a Ciudadanos.

[#25 tetepepe]

#4 El "carácter progresista", esa plaga que amenaza al mundo.

[#163 Becuadro]

#81 La RAE entiende las dos acepciones y la diferenciación por sexos, así que es correcto.

[#215 luiggi]

#46 Justo eso estaba yo pensando. Te aseguro que yo no iba a dar mi voto a un partido que tratara de mantener el control de un órgano judicial incluso bloqueandolo. Lo cierto es que tampoco a un candidato que corrompe un organismo público para su provecho cuando a cualquier otro ciudadano le cuesta esfuerzo y dinero un título universitario.

[#63 Aiarakoa]

#9, no.

El presidente de esa asociación afeó al tribunal constitucional que anulase partes del Estatuto de 2006 por inconstitucional. Porque para JpD, ¿cómo se le ocurre al Tribunal Constitucional, cuya competencia principal es anular normas contrarias a la Constitución Española, anular normas contrarias a la Constitución Española?

"En Catalunya existe una realidad social que no se corresponde con la realidad jurídica. Cerca del 80% de los catalanes no están de acuerdo con su actual sistema de autogobierno. Y esa amplia mayoría querría votar en una consulta legal, a favor de quedarse en España o de optar por la independencia. Esta situación ha sido el resultado del tortuoso camino que desembocó abruptamente en un Estatut que no es sentido allí como propio. Se rompieron las bases del consenso establecido en 1978. No hubo una perspectiva lo bastante amplia desde un Tribunal Constitucional de extracción partidista, ni tampoco desde concepciones estatales incapaces de comprender la pluralidad territorial de nuestro país."

JpD apoyó públicamente la formación del gobierno PSOE-PODEMOS. ¡Jueces independientes!

Di que, para ti, dignidad de la carrera judicial = jueces palmeros del gobierno que a ti te guste y que dicten sentencias que a ti te gusten

#35, los jueces sectarios son retrógrados con independencia de su ideología. Más bien lo que estás discutiendo es qué ideología hace que los jueces que la profesen sean más o menos retrógrados. Pero una recua de jueces palmeros del gobierno y apóstoles de dictar sentencias contrarias a derechos para ajustarse a no sé qué realidad social es retrógrado, sí o sí o también.

[#87 YoCthulhu]

El PP fue creado por golpistas y así sigue, defendiendo los intereses y privilegios de una minoría a costa de lo que haga falta.
Si de verdad hubiera justicia en este país hace tiempo que les habrían cerrado el chiringuito.

[#49 reithor]

#48 Es que llevo un poco mal lo de hablar con los peores sordos: los que no quieren oir.

[#104 GamusinoAtomico]

#91 dos no se juntan si uno no quiere. Y en ese caso, la culpa es, sin ningún género de duda, de quien no quiere. Y te devuelvo una pregunta que haces: ¿el partido de gobierno tiene que aceptar lo que exija el PP desde la oposición para renovar el poder judicial? ¿Que sería eso? ¿Romper con Podemos? ¿Dimitir y convocar elecciones? Porque es lo que piden.

[#98 yopasabaporaqui]

#81 Es ridículo si no está en el diccionario RAE.

[#102 elLuissitzky]

#91 El tema es que el PP está bloqueando la renovación poniendo excusas antidemocráticas, cambiantes y cada vez más peregrinas:

Aimar Bretos te lo explica status

La mentira que Casado lleva repitiendo meses: Pablo Casado y la afirmación sobre que la Constitución dice que los vocales del CGPJ "tienen que ser elegidos por los jueces": una declaración falsa que lleva repitiendo un año y medio

Pablo Casado y la afirmación sobre que la Constitu...

[#183 melomeneo]

#108 AEEEGLNBQBITTNDP+SSSClMRAICSUAA... asociación de enfermeras, enfermeros , enfermeres, gay lesbianas, no binarios, querer, bisexual, intersexual, transexual, tranversexual, no definidos, plus, más, y simpatizantes, de la comunidad autónoma de Castilla la Mancha, regiones autónomas integradas en la misma, cercanas, con sentimiento de unidad y animales acogidos por los mismos.
Pa que gente como tú quede conforme. Y en lugar de preocuparse por asuntos laborales no sociales se preocupen de ser hiper correctos políticamente hablando.
A la chicha:
Cuantos partidos no ceden ni un ápice bloqueando una renovación?
Porque esto depende de varios partidos que conforman el Parlamento.
CC #103 #94

[#35 perrico]

#4 Si. Estos son de caracter. Los otros son de caracter retrógrado.

[#117 camvalf]

#105 #73 #42 aunque se puede decir la juez, jueza aunque suene como una patada en los huevos es aceptado según el Diccionario Panhispánico de Dudas.

[#131 Tom__Bombadil]

#93 No tienes muy claro como funciona el sistema en el que vives, por lo que veo.

entiendes que la separación de poderes es precisamente el principio base de la democracia?

¿Entiendes que en Europa no existe esa democracia que dices? Te has quedado en la Grecia antigua. En Europa tenemos democracias representativas. La chaladura de no poder someter a revisión un poder a los otros dos provoca una corrupción endogámica, porque eliminarías totalmente la capacidad del pueblo de su cambio. El poder emana del pueblo, pero está cedido en unos representantes.

Es el ejemplo que plantea #59. Imagina que sólo los políticos pudieran elegir a los políticos. Es una barbaridad.

Podemos discutir si el sistema es el mejor o no. O la ausencia de herramientas para eliminar representantes por parte del pueblo. Pero el sistema es el que es. Si se discute en unos términos, por lo menos tener claro cómo funciona el sistema.

[#53 Nomás]

#18 el constitucional no sabes por dónde va a salir. A Europa mejor, adelantando pasos.

[#61 Battlestar]

#27 Pero obviamente el PP no quiere reformar el sistema para que sea elegido por los jueces durante su turno de gobierno. El PSOE quiere que se reforme, si, pero cuando gobierne el PP e igualmente el PP quiere que se cambie el sistema ahora que no gobierna, si entran en el Gobierno y aun no se ha cambiado el sistema procuraran que no se cambie.

Todos quieren que se cambien las normas porque son una mierda...pero cuando se acabe mi turno, claro

[#123 camvalf]

#74 despolitizar la justicia siempre que no manda ellos, pero siempre que no mandan bloquean las renovaciones no sea que pierdan la única opción que les queda para modificar las sentencias que les acusan de corrupción como partido político.

[#4 SoldadoRyan]

“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista “

Al menos lo deja claro en la primera línea de la noticia.

[#158 osids]

#74 Y así es como la culpa la tienen los demás encima porque no juegan como queremos, el PP es como el niño egoista que lleva el balón para jugar al futbol y si no se juega como el quiere se lo lleva

[#47 kumo]

#11 Sí. Y absurdo.

[#113 Desactivado]

#79 "No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más."

A ti te han vendido un relato que has comprado sin mirar más allá y sin comprobar si es cierto o no, o cuáles son los pormenores.

Que me parece muy bien, y hasta puede que estés en lo cierto. Pero tú sólo repites lo que los medios de comunicación, que a ti te gustan, están diciendo. No que hayas investigado y sepas con seguridad, por ti mismo, que eso que dices es cierto.

No puedes venir con que no te vendan cuentos y que no se rasca más. Cada uno rascará lo que le apetezca.

[#115 cromax]

#11 se llama castellano o español. Y es un idioma. Lo digo por si no te suena.
Y el uso es correcto. Como si se quieren llamar visigodos y visigodas.

[#141 Desactivado]

#100 la verdad que no me encontraba cómodo poniendo derechas e izquierdas, realmente es "fanáticos" y no fanáticos. Cierto.

[#48 blanjayo]

#43 Diselo a #4 que es el que desperdicia la noticia poniendo en duda el emisario.

[#52 Danielo00]

#50 perdon, pero jueces incluye a jueces hombres y mujeres

[#75 DunningKruger]

#58 el parlamento es el que tiene esa obligación.
Cuántas propuestas de renovación se han propuesto en el parlamento?

[#90 themarquesito]

#78 A los jueces federales y a los del Supremo los nombra el presidente y los confirma el Senado. Así funcionan las cosas en EE.UU. Son nombramientos vitalicios, por cierto.
Lo que es inaudito es lo que hizo McConnell, que fue negarse a que el Senado tan siquiera organizase sesiones del Comité Judicial para estudiar las nominaciones.

[#93 david_keen]

#59 WTF!?????????????????????? entiendes que la separación de poderes es precisamente el principio base de la democracia? El poder no es del pueblo, pues este no vota a los jueces, los politicos lo hacen a su beneficio propio, y el pueblo no sabe a quienes pondran (por lo que no se puede decir que bueno es que lo ha puesto quienes votaron) lo que quita el control y fomenta la corrupción institucional.

[#108 Nomás]

#94 #103 no me limito solo a asociaciones de juezas y jueces. Hay circunstancias en la vida en que pueda ser una asociación de solo hombres y al poner el plural de siempre se puede pensar que hay hombres y mujeres, las asociaciones de comida de Euskadi por ejemplo. Puede haber una reunión de vecinos y acudir solo vecinas. Si ellas quieren que se refleje la palabra , no entiendo porque hay gente que encuentra inconvenientes por mucho que para la R.A.E. valga con poner el plural neutro. No entiendo porqué ese empecinamiento de la gente en no incluir verbalmente a las mujeres en el lenguaje de forma especificativa.
Si en un hospital con 100 enfermeras, se jubilan dos, y contratan a dos enfermeros, ¿te parecería mal que las enfermeras se sintieran molestas si se usara el término > para referirse al personal de enfermería? Las reglas pueden ser las que sean, pero comprendería antes a las enfermeras y a mí no se me ocurría emplear el término para referirme al cojunto del personal de enfermería. A parte que no está mal dicho o .

[#198 Desactivado]

#4 No debería llamarse Juezas y Juezos, o sino simplemente Jueces?

[#72 Desactivado]

#11 No, ya no.

[#119 Aiarakoa]

#63 [[Por cierto]], tener el cuajo de hablar, desde una asociación de jueces con marcado carácter ideológico y fuerte afinidad con el gobierno vigente, de "Tribunal Constitucional de extracción partidista" sabiendo que en cuanto PSOE y PODEMOS renueven el órgano éste pasará a seguir teniendo una extracción partidista (solo que de otro color, del color güeno), fue en 2017 un notable ejercicio de cinismo.

[#151 temu]

#73 ni muchos otros "palabros" que se inventan: todes...

[#239 Desactivado]

#237 No existe ningún bloqueo, es que el gobierno no tiene el apoyo del parlamento. Igual que nadie "bloqueó" la investidura de Rajoy en 2016.

Se llama democracia parlamentaria.

[#73 Desactivado]

#14 juezos no existe.

[#77 MiguelDeUnamano]

#55 Dudo mucho de que el PSOE quiera hacerlo así o de que se pueda alcanzar la cantidad necesaria al tener que sumar a todos los partidos menos PP y Vox, por no entrar en cuanto tardarían los medios y el facherío en general en rasgarse las vestiduras si esto se acuerda con Bildu y ERC, además de UP.

La única suma viable es PSOE + PP y algún otro partido, pon C's o pon UP por estar en el gobierno. El caso es que el PP no va a apoyar ningún nombramiento porque le viene cojonudamente mantener esta situación.

[#91 goropdi]

#2 #10 no, el símil sería que no se ponen de acuerdo para elegir a los jueces y ya está

Hay que renovar a los jueces y se tiene que llegar a un acuerdo de tres quintas partes no? Si no se llega a un acuerdo es culpa de todos no? o solo de un partido?
Sabemos lo que han ofrecido el resto de partidos para que el PP acepte? o el PP tiene que aceptar lo que digan los demás por que si?

Pregunto seriamente porque a mi me faltan datos sino no entiendo la verdad

[#92 MiguelDeUnamano]

#86 No suelo estar de acuerdo en todo lo que escribe, pero me parece un tipo que razona y expone muy bien sus argumentos y es una buena fuente para ver las cosas de otra manera, cuando hay alguna sentencia controvertida es uno de los que suelo mirar para ver qué cuenta.

Es un asunto que tiene mal arreglo. Son los propios jueces quienes deberían reclamar la despolitización de la justicia, no sólo pidiendo que se escojan entre ellos (o por el medio que se decida mejor), sino señalando a aquellos que politizan la justicia y la ponen en entredicho.

[#241 Glidingdemon]

#91 yo no entiendo de esto, pero por lo que he leído y seguiré leyendo, es que el pp, la escusa que pone es que podemos quede fuera de la eleccion de los jueces, y por otro lado dicen que quieren despolitizarla!!! Eso que es? Me como el jamón, pero no quiero matar el gorrino, lo que yo creo, como muchos, es que al pp no le interesa para nada la renovación, tiene muchas causas pendientes y son los jueces por ellos elegidos, como para renovarlos, pero sus votantes no ven contradicion en sus declaraciones, así que siguen con lo suyo.

[#290 Desactivado]

#289 No hacen falta 2/3, sino 3/5.

[#16 RubiaDereBote]

#8 La última vez que el gobierno actual intentó hacer algo para renovarlo, Europa le paró los pies.
Sí que es verdad que la estrategia que querían imponer no era la más "democrática" precisamente. jijiji

Supongo que de ahí el problema actual. Hay que renovarlo, sí. Pero no se puede renovar sin incurrir en cosas ilegales. Interbloqueo.
Guerras de unos contra otros en los que el malo siempre es el otro.