Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ante Bruselas por «boicotear» la renovación del CGPJ

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista, dirigió una carta este lunes al comisario de Justicia de la UE, Didier Reynders, pidiéndole una reunión y denunciando la actitud del PP por obstruir y «boicotear» el acuerdo para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en funciones desde diciembre del 2018. Consideran que la exigencia de un nuevo modelo de elección de sus vocales no es sino la última excusa para eludir el acuerdo «por motivos partidistas y electorales».

[#1 x.y.z]

Necios mirando al dedo en 3,2...

[#2 mariKarmo]

Lo que está haciendo el PP, supuesto partido Constitucionalista, es un escándalo.

Excusa tras excusa, coacciones, chantajes. Increíble.

Menuda mafia.

[#3 ipanies]

Los anticonstitucionales pepesunos.

[#4 SoldadoRyan]

“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista “

Al menos lo deja claro en la primera línea de la noticia.

[#5 Sergio_ftv]

Tranquilos, ahora vendrán los "juristas" del lado bueno de la historia que pululan por aquí a decirnos que en realidad están denunciando a Podemos.

[#6 mariKarmo]

#4 que el PP siempre que no gobierna secuestre la renovación del poder judicial es lo normal. El PP, un partido con corrupción hasta en las cejas.

Acabáramos...

Busca otra excusa, bonico. Ten un poco de dignidad .

[#7 blanjayo]

Prefieren una denuncia de Bruselas a que se cambie el CGPJ y les metan a todos a la cárcel por corruptos.
#4 Es que está claro que los jueces de su cuerda no van a morder la mano que les da los sobres.

[#8 Robus]

Europa es la única opción si queremos justicia en España.

[#9 tiopio]

#4 Sí, esa asociación representa la dignidad de la desprestigiada carrera judicial en España.

[#10 Sergio_ftv]

#2 En otro noticia ponían un símil, esto es como si llegado el momento de hacer nuevas elecciones generales los diputados dicen que nanay, que no se convocan y siguen de manera indefinida en sus escaños ejerciendo sus funciones, es decir, un golpe de estado de facto.

[#11 Danielo00]

#1 No os suena raro lo de Juezas y Jueces?

[#12 Eibi6]

#2 supuesto no .... Autodenominado

Son más bien nacionalistas, españolistas, o baderistas

[#13 Desactivado]

#10 Pues es muy mala comparación. Porque ningún partido político puede evitar la consecución de elecciones, pero lo que está haciendo aquí la oposición es legal

[#14 Izaga]

#11 A mí no. Aunque para ser políticamente correcto habría que decir "juezas, jueces y juezos", efectivamente...

[#15 mariKarmo]

#13 es anticonstitucional. Eso de entrada.

[#16 RubiaDereBote]

#8 La última vez que el gobierno actual intentó hacer algo para renovarlo, Europa le paró los pies.
Sí que es verdad que la estrategia que querían imponer no era la más "democrática" precisamente. jijiji

Supongo que de ahí el problema actual. Hay que renovarlo, sí. Pero no se puede renovar sin incurrir en cosas ilegales. Interbloqueo.
Guerras de unos contra otros en los que el malo siempre es el otro.

[#17 Kotsumi]

A mí alguien me tiene que explicar bien por qué es el PP el culpable de que no se llegue a un acuerdo y no el PSOE. Para llegar a un acuerdo en general tienen que ceder las dos partes, y aquí veo a los dos igual de enrocados.

[#18 Desactivado]

#15 Ando algo perdido con los recursos legales, ¿han denunciado también al constitucional?

Esta denuncia es a Bruselas, que parece más bien un tiro al aire

[#19 baraja]

Consecuencias de enviar una carta al comisario de justicia de la UE -> ninguna -> irrelevante

Podrían provocar la dimisión de los actuales miembros del CGPJ para bloquearlo o negarse a participar en el reparto de carguitos que promueven los partidos. Tienen muchas opciones con consecuencias reales en vez de ir enviando cartitas al comisario.

[#20 Danielo00]

#14 ahora si me suena bien

[#21 Sergio_ftv]

#13 Es justo lo que han hecho el PP-Lesmes-CGPJ.

[#22 themarquesito]

#2 El PP está siguiendo el manual del Partido Republicano de EE.UU: si no gobiernan, bloquear todo lo que se pueda.
Al PSOE ya se le había puesto cara de Partido Demócrata con anterioridad. El PSOE era poco amigo de bloquear cosas, ya que el funcionamiento institucional les parece importante, y el PP era consciente de esta voluntad del PSOE de buscar acuerdos en pro de la gobernación.
Mitch McConnell, junto con la mayoría republicana en el Senado, bloqueó todos los nombramientos de jueces federales de Obama, llegando a dejar 124 magistraturas federales vacantes. Cuando llegó Trump, nombramientos y confirmaciones a chorro. Ahora EE.UU se encuentra muy polarizado, y sin ganas de colaboración entre partidos por el torticero uso de las instituciones que hizo el GOP.

[#23 Desactivado]

#4 mira, otros que se "equivocan".
La APM, que se ha reunido con la nueva ministra de Justicia, cree que los más de dos años y medio que lleva el órgano en funciones, unido a la reforma que le impide realizar nombramientos, hacen necesaria la elección de los nuevos vocales

La asociación mayoritaria de jueces discrepa del PP y pide renovar ya el CGPJ aunque sea con el actual sistema.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2021/07/21/la_asociacion_mayoritaria_jueces_discrepa_del_pide_renovar_cgpj_aunque_sea_con_actual_sistema_122963_1012.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿consideras ser progresista malo?

[#24 Desactivado]

Me custa entender a gran parte de la comunidad de Meneame en esta noticia, y similares.

Que un partido político ponga y quite a los jueces a su antojo está mal, sea una coalición de izquierdas o de derechas. Si fuera al revés y el bloqueo lo hiciera PSOE-Podemos estaríais aplaudiendo con las orejas y seguramente estos dos partidos propondrían cambiar el sistema para que la justicia sea independiente del poder político.

Esta noticia es el gran ejemplo de la hopocresía política, "cuando estoy en la oposición quiero justicia e igualdad y cuando mando quiero poner los jueces a dedo".

Y de los políticos, aún lo entiendo. Son así, "digo diego" , twitter, proclamas populistas y luego "¿qué hay de lo mío?". Lo que no esperaba es que los usuarios en meneame que se han pasado cientos de horas de su vida reclamando por un cambio en el sistema y por mejorar la política española se unan a esa hipocresía. En este tema esperaba una actitud crítica aunque fuera una coalición de izquierdas.

Edito. Sobre la noticia, no sé qué esperaban. ¿De verdad alguien cree que sin mayoría absoluta ningún partido va a permitir que el de enfrente ponga a todos los jueces de su cuerda? Quizás me equivoco, pero al único que le he visto pedir un cambio en el sistema para que deje de depender de los políticos es a Ciudadanos.

[#25 tetepepe]

#4 El "carácter progresista", esa plaga que amenaza al mundo.

[#26 MiguelDeUnamano]

#17 ¿Porque el PP ha puesto diferentes excusas? ¿Que una de ellas sea decir que uno de los partidos del gobierno carece de legitimidad* para participar en los nombramientos?

Mientras los partidos del gobierno reconocen la legitimidad (por los votos que les han otorgado los ciudadanos) de un partido corrupto y que ha utilizado las instituciones contra rivales políticos fabricando pruebas falsas y para su propia protección, robando pruebas de su corrupción y dificultando las investigaciones, tenemos a ese mismo partido diciendo que, quien es ilegítimo, es una de las víctimas de "las cloacas", partido contra el que han desatado una cacería mediática y judicial que todavía no ha conseguido una puta condena. Pero eh, "vamos a decir que el problema son los otros". No me jodas.

*Legitimidad para pactar el nombramiento de jueces, gobernar o tener acceso al CNI. Algo que muy "constitucionalmente" intentaron evitar por medio del ministerio de interior.

[#27 Kotsumi]

#26 No sé qué otras excusas habrá dado el PP, pero ahora mismo lo que dice es que debe reformarse el sistema para que la mayoría del CGPJ sea elegida por los propios jueces, que es exactamente lo mismo que dice la UE. ¿Qué dice el PSOE sobre esto?

[#28 MiguelDeUnamano]

#27 Me da igual lo que diga el PSOE. Lo que me importa y afecta es el interés del PP en mantener el control del poder judicial y, "hacerlo como dice la UE", obviando que hay una gran cantidad de jueces al servicio del PP no inspira confianza.

Hostias, que han usado a la policía y el ministerio de interior para robar pruebas. ¿Eres tan ingenuo como para creer que su propuesta es para despolitizar el poder judicial y perder su última línea de defensa?

[#29 canduteria]

Más denuncias debían hacerse de las mierdas del pp, porque motivos hay de sobra.

[#30 Kotsumi]

#28 hay una gran cantidad de jueces al servicio del PP
¿Fuente? ¿Te refieres a jueces como Margarita Robles, Fernando Grande-Marlaska, Pilar Llop o Juan Carlos Campo, tan adalides de la independencia judicial que hasta se han metido en el Gobierno del PSOE?

En fin, me dejas en las mismas, hay una propuesta para reformar la elección del CGPJ en línea con lo que exige la UE pero a esto el PSOE no da respuesta. Eso también es enrocarse, ¿no?.

[#31 x.y.z]

#_17 ya te lo ha explicado Aimar Bretos con fechas y hechos: ¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Consejo General del Poder Judicial lleva dos años y medio bloqueado?

¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Cons...

Otra cosa es que, como el PP, te cierres en banda y no atiendas a lo que no te interesa.

[#32 Xateru]

#27 No las sabes porque no las quieres saber, porque lo que NO dice Europa pero si que dice el PP, bien que lo sabes.

[#33 Desactivado]

#7 Una cosa... el CGPJ no es un órgano jurisdiccional sino un órgano de gobierno del Poder Judicial, al que, por cierto, no pertenecen. Es decir, que no son jueces ni juzgan ni hacen ejecutar lo juzgado, y por tanto no tienen potestad para entalegar a nadie.

[#34 blanjayo]

#33
El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
De momento ya eligen jueces.

[#35 perrico]

#4 Si. Estos son de caracter. Los otros son de caracter retrógrado.

[#36 tul]

#30 enrocarse es paralizar la renovacion de un organo desde hace dos años porque saben que cuando se renueve perderan el control del mismo.

[#37 Desactivado]

#34 ya, yo no he dicho que el CGPJ sea irrelevante, solo puntualizaba

[#38 Santino]

#2 es un golpe de estado

[#39 bitman]

#2 Si les quitan el control del CGPJ se cagan, necesitan que no haya separación de poderes para poder tener el control.
Ya lo dijo Cosidó: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122

[#40 Desactivado]

#2 Supuesto partido constitucionalista no, es autoproclamado constitucionalista. Después los hechos demuestran que si los sacas del artículo 2 de la misma ya no les interesa tanto la Constitución.

[#41 bitman]

#13 Separación de poderes y tal

[#42 arrestenbrinker]

#11 Acordaos de los tenistos, de los futbolistos, policío... you're very welcome to the idiocracy.

[#43 reithor]

#7 Bueno, igual sí que han dicho alguna cosa "los jueces de su cuerda". Al fin y al cabo están en la linea esperando su turno.
https://www.servimedia.es/noticias/1843949
https://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/409432/apm-pide-renovar-cgpj-critica-campo-ligara-nuevos-contactos-elecciones-madrilenas
https://www.rtve.es/noticias/20210430/asociaciones-jueces-denuncian-injerencias-politicas-comision-europea/2088402.shtml

[#44 chemari]

#4 Y? sobre la denuncia no tienes nada que decir?

[#45 david_keen]

"Jueces y Juezas por la democracia" en contra de que sean los jueces los que elijan al CGPJ, este pais es de traca.

[#46 Desactivado]

#2 #6 #22 el PP se puede permitir acciones fascistas y antidemocráticas porque... Su electorado se lo permite, incluso aplaude.

El votante medio de izquierdas no perdonaría eso.

Y es por esto que las dictaduras vuelven una y otra vez.

[#47 kumo]

#11 Sí. Y absurdo.

[#48 blanjayo]

#43 Diselo a #4 que es el que desperdicia la noticia poniendo en duda el emisario.

[#49 reithor]

#48 Es que llevo un poco mal lo de hablar con los peores sordos: los que no quieren oir.

[#50 Nomás]

#11 no. Hay juezas y jueces. Y lo que es peor, un serio problema con la justicia.

[#51 Danielo00]

#47 empezaba a pensar que me estaba quedando solo, por suerte veo que este absurdo lo sigue menos gente de la que parece..

[#52 Danielo00]

#50 perdon, pero jueces incluye a jueces hombres y mujeres

[#53 Nomás]

#18 el constitucional no sabes por dónde va a salir. A Europa mejor, adelantando pasos.

[#54 Nomás]

#52 yaa, eso ya lo sabemos.

[#55 T4nn3n]

#26 Es que ningún lado pone que que tengan que ser el partido( o los) los que estan en el gobierno los que decidan los puestos del CGPJ.
Pone 3/5 de las cortes, y segun las cuentas, directamente con PSOE, PP, e incluso con Teruel Existe, por la parte que respecta al Congreso de los diputados, tendrían la mayoría suficiente para "repartirse" los puestos (los 210 diputados necesarios, las 3/5 partes).

Y por ejemplo tienes a Podemos, vetando a Vox, con mas diputados para dicha elección, cuando realmente si hablamos de porcentajes de diputados, se encuentran mas legitimados a poder opinar respecto a los puestos del CGPJ, pero eh, ellos tienen que poder decidir, porque se sacan de la manga que como estan el gobierno, tienen que poder decidir algo al respecto.

Asi que eso de que el partido del gobierno reconocen la legitimidad de los diputados electos, pues ejem.

[#56 Desactivado]

Jueces para la PSOE

[#57 Abfjmp]

#1 solo han tardado #11 comentarios

[#58 Odein]

#13 No es en absoluto legal. Lo que no tiene consecuencias penales pero legal no es. Tiene la OBLIGACIÓN de renovarlo.

[#59 Tom__Bombadil]

#45 Yo no sé si os paráis a pensar cuando decís eso. Que el CGPJ esté elegido únicamente por jueces hace que el poder judicial no esté sometido al control de los otros dos. Uno de los fundamentos de la actual democracia representativa.

Estás quitando poder al pueblo, pues eliminas la elección indirecta de los jueces.

[#60 x.y.z]

#57 Entra dentro del retraso esperable

[#61 Battlestar]

#27 Pero obviamente el PP no quiere reformar el sistema para que sea elegido por los jueces durante su turno de gobierno. El PSOE quiere que se reforme, si, pero cuando gobierne el PP e igualmente el PP quiere que se cambie el sistema ahora que no gobierna, si entran en el Gobierno y aun no se ha cambiado el sistema procuraran que no se cambie.

Todos quieren que se cambien las normas porque son una mierda...pero cuando se acabe mi turno, claro

[#62 Odein]

#17 El PP es el que ha dicho que no quiere ni sentarse.

[#63 Aiarakoa]

#9, no.

El presidente de esa asociación afeó al tribunal constitucional que anulase partes del Estatuto de 2006 por inconstitucional. Porque para JpD, ¿cómo se le ocurre al Tribunal Constitucional, cuya competencia principal es anular normas contrarias a la Constitución Española, anular normas contrarias a la Constitución Española?

"En Catalunya existe una realidad social que no se corresponde con la realidad jurídica. Cerca del 80% de los catalanes no están de acuerdo con su actual sistema de autogobierno. Y esa amplia mayoría querría votar en una consulta legal, a favor de quedarse en España o de optar por la independencia. Esta situación ha sido el resultado del tortuoso camino que desembocó abruptamente en un Estatut que no es sentido allí como propio. Se rompieron las bases del consenso establecido en 1978. No hubo una perspectiva lo bastante amplia desde un Tribunal Constitucional de extracción partidista, ni tampoco desde concepciones estatales incapaces de comprender la pluralidad territorial de nuestro país."

JpD apoyó públicamente la formación del gobierno PSOE-PODEMOS. ¡Jueces independientes!

Di que, para ti, dignidad de la carrera judicial = jueces palmeros del gobierno que a ti te guste y que dicten sentencias que a ti te gusten

#35, los jueces sectarios son retrógrados con independencia de su ideología. Más bien lo que estás discutiendo es qué ideología hace que los jueces que la profesen sean más o menos retrógrados. Pero una recua de jueces palmeros del gobierno y apóstoles de dictar sentencias contrarias a derechos para ajustarse a no sé qué realidad social es retrógrado, sí o sí o también.

[#64 oceanon3d]

No hay guerra alguna...la norma constitucional es clara. El PP cuando no gobierna bloquea la judicatura o trata de imponer normas anexas que le favorezcan . Punto pelota; no hay discusión en esto

[#65 Cehona]

#25 No debe ser tan mala ser progresista, que hasta lo liberales la abrazan.
El "liberalismo progresista", la enésima etiqueta de Ciudadanos tras 15 años de virajes ideológicos.:
https://www.publico.es/politica/liberalismo-progresista-enesima-etiqueta-ciudadanos-15-anos-virajes-ideologicos.html
Así que no, no es una plaga, aunque metáis en un mismo saco, progresismo, comunismo y a Pol Pot como os gusta.

[#66 Kotsumi]

#61 Totalmente de acuerdo. Por eso a mí esto de que sea uno el que boicotea la renovación y el otro un alma cándida inocente que solo quiere lo mejor para la democracia me parece una tomadura de pelo. Cuando gobierna uno y cuando gobierna el otro, intercambiándose los papeles como tú dices.

[#67 Fernando_x]

#11 Tan raro como jefe y jefa. O como capitán y capitana. Es decir, no suena raro.

[#68 Jiboxemo]

"Juezas y jueces para la Democracia denuncian al PSOE..."

Política ficción.

[#69 devnull]

#11 a mi no, pero sus siglas deberían ser JJyJJpD, a ver si las actualizan.

[#70 teseo]

Ojalá sirva de algo

[#71 Desactivado]

#11 ¿No te suena aun mas raro que una organización criminal que se hace pasar por un partido político constitucional lleve dos años bloqueando la renovación del CGPJ?

[#72 Desactivado]

#11 No, ya no.

[#73 Desactivado]

#14 juezos no existe.

[#74 DunningKruger]

#2 #15 arenovar a los jueces es responsabilidad del parlamento, no del PP. Para poder denunciar al PP en cualquier juzgado, lo primero que haría falta es demostrar que no se puede aprobar sin los votos del PP, y que se han pasado a votación en el parlamento varias propuestas de renovación y el PP ha sido el único que ha votado en contra por sistema. Algo que no ha sucedido. Moralmente luego cada uno podrá pensar lo que quiera

De hecho, de momento los únicos que han tratado formalmente de hacer algo han sido el PP y ciudadanos con su propuesta de despolitización de la justicia

[#75 DunningKruger]

#58 el parlamento es el que tiene esa obligación.
Cuántas propuestas de renovación se han propuesto en el parlamento?

[#76 IanGibson]

#65 Creo, o al menos yo lo he visto así, que lo decía en tono irónico

[#77 MiguelDeUnamano]

#55 Dudo mucho de que el PSOE quiera hacerlo así o de que se pueda alcanzar la cantidad necesaria al tener que sumar a todos los partidos menos PP y Vox, por no entrar en cuanto tardarían los medios y el facherío en general en rasgarse las vestiduras si esto se acuerda con Bildu y ERC, además de UP.

La única suma viable es PSOE + PP y algún otro partido, pon C's o pon UP por estar en el gobierno. El caso es que el PP no va a apoyar ningún nombramiento porque le viene cojonudamente mantener esta situación.

[#78 Diego_Ponte]

#22 lo que no veo normal es que sea obama quien tuviera que elegir a los jueces como has dicho. Lo llaman separacion de poderes , si no os gusta haceroslo mirar.

[#79 mariKarmo]

#74 No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más.

Además lo bloquea coaccionando y chantajeando a un Gobierno completamente legítimo y democrático.

Y ya está. Es lo que siempre ha hecho el PP estando en la oposición. Bloquear, chantajear y coaccionar. Como buenos mafiosos "patriotas".

[#80 Odein]

#75 ese es un argumento pueril. Sabes que no funciona así. Como cuando se elige al presidente del Gobierno se negocia antes entre partidos para buscar apoyo pero el PP no quere ni sentarse a negociar.

[#81 Danielo00]

#73 jueces y juezas es tan ridiculo como escribir juezos

[#82 Krab]

#59 Es que no deja de ser el equivalente a decir que a partir de ahora sean los políticos los que se escojan entre ellos. Es un disparate.

¿Qué se limitaría la influencia de la política en el poder judicial? Solo en parte, porque los jueces van a seguir teniendo una ideología política que influirá en su forma de interpretar las leyes (además de que esta gente suele estar relacionada en mayor o menor medida con los políticos y partidos, y las simpatías e intercambio de favores seguirían ahí).

Pero es que al margen de todo esto, el convertir al poder judicial en un sistema endogámico es el caldo de cultivo perfecto para la corrupción y el nepotismo. Si se trata de hacer al poder judicial verdaderamente independiente las únicas soluciones mínimamente válidas son o bien crear un sistema de elección puramente impersonal y basado en méritos (algo al estilo de las oposiciones), o bien hacerlo por sorteo.

[#83 IanGibson]

#8 Europa no va a hacer nada por España. Como siempre, no le interesa, que el "progresismo" gobierne aquí.
No le interesa que se suban los sueldos, porque les sale barato venir aqui de vacaciones.
No le interesa que se regulen los alquileres y pisos vacíos, por la misma razón.
No le interesa que podamos subir los precios de productos locales agrícolas y ganaderos de cara a la exportación.
No le interesa que podamos tener autoconsumo de luz solar, en lugar de comprarla a vecinos.

Y así más cosas

[#84 Danielo00]

#54 peedona no.habia pillado la ironia

[#85 Lamantua]

El PP es fascista y los jueces se lo permiten porque pertenecen al grupo. Ya es hora que se muevan los demócratas.

[#86 sr_pil]

#28 el otro día el juez twittero@judgethezipper tb dejaba claro que esto no tiene solución buena. El abogaba por elección entre ellos, la peña recordándole que un nido de enchufaos y sin control parlamentario o senado no era ninguna solución. Que estamos así por los políticos y por los putos jueces, que parecen que son víctimas los pobres. Al final abogaba por un mixto como dicta Europa. No sé, esto esta corrupto mires por donde mires.

[#87 YoCthulhu]

El PP fue creado por golpistas y así sigue, defendiendo los intereses y privilegios de una minoría a costa de lo que haga falta.
Si de verdad hubiera justicia en este país hace tiempo que les habrían cerrado el chiringuito.

[#88 Nomás]

#84 no era ironía. Con , yo, ni nadie, sabría si hay juezas en esa organización. Así sabemos que las hay o las admiten. Será una asociación grande, espero, y habrá juezas y jueces, pero en otros ambitos si no se especifíca puede llevar a error.
Tampoco pasa nada por visibilizar a las mujeres aunque el plural las incluya.

[#89 Desactivado]

#81 tú si que eres ridículo.

[#90 themarquesito]

#78 A los jueces federales y a los del Supremo los nombra el presidente y los confirma el Senado. Así funcionan las cosas en EE.UU. Son nombramientos vitalicios, por cierto.
Lo que es inaudito es lo que hizo McConnell, que fue negarse a que el Senado tan siquiera organizase sesiones del Comité Judicial para estudiar las nominaciones.

[#91 goropdi]

#2 #10 no, el símil sería que no se ponen de acuerdo para elegir a los jueces y ya está

Hay que renovar a los jueces y se tiene que llegar a un acuerdo de tres quintas partes no? Si no se llega a un acuerdo es culpa de todos no? o solo de un partido?
Sabemos lo que han ofrecido el resto de partidos para que el PP acepte? o el PP tiene que aceptar lo que digan los demás por que si?

Pregunto seriamente porque a mi me faltan datos sino no entiendo la verdad

[#92 MiguelDeUnamano]

#86 No suelo estar de acuerdo en todo lo que escribe, pero me parece un tipo que razona y expone muy bien sus argumentos y es una buena fuente para ver las cosas de otra manera, cuando hay alguna sentencia controvertida es uno de los que suelo mirar para ver qué cuenta.

Es un asunto que tiene mal arreglo. Son los propios jueces quienes deberían reclamar la despolitización de la justicia, no sólo pidiendo que se escojan entre ellos (o por el medio que se decida mejor), sino señalando a aquellos que politizan la justicia y la ponen en entredicho.

[#93 david_keen]

#59 WTF!?????????????????????? entiendes que la separación de poderes es precisamente el principio base de la democracia? El poder no es del pueblo, pues este no vota a los jueces, los politicos lo hacen a su beneficio propio, y el pueblo no sabe a quienes pondran (por lo que no se puede decir que bueno es que lo ha puesto quienes votaron) lo que quita el control y fomenta la corrupción institucional.

[#94 Danielo00]

#88
1- En que mundo vives para pensar que en una asociación de jueces no va a admitir a mujeres?, en cualquier caso si fuese así habria que hacer al reves... "Asociacion masulina de Jueces"
2- Desde que soy pequeño cuando se una el neutro se incluye a todos los sexos... es ahora , de tanto dar patadas al diccionario , que algunos teneis la necesidad de reiterar algo.
3 - Flaco favor le haces a la mujer si crees que necesita esto para tener visibilidad, si fuera mujer me sentiria ofendidita!.

[#95 Danielo00]

#67 Hombre, no me refería a las palabras en sí, sino a la frase, parece un poco de circo "Niños, y niñaaas, señoras y señooores, daamas y caballeros, perritos y perritas......" jajajaja. Es completamente estúpido.

[#96 Danielo00]

#89 Madre mía, antes la izquierda era la defensora de la cultura... Ahora esta llena de paletos indocumentados... Y me llamas ridiculo? jajajaj.
Viva el circo!.

[#97 Danielo00]

#42 Madre mia, hay comentarios aqui dentro que no tienen desperdicio al hilo de esto...

[#98 yopasabaporaqui]

#81 Es ridículo si no está en el diccionario RAE.

[#99 Desactivado]

#2 Lo que está haciendo el PP desde hace bastante tiempo, no solo con esto, es un golde de estado en diferido.

[#100 hispar]

#46 El votante medio de izquierdas traga igual que el de derechas.

Y por eso hay dictaduras de izquierdas y de derechas.