La Iglesia Bautista de Westboro celebra la masacre de Orlando [EN]

A medida que el mundo continúa mostrando su apoyo a las víctimas de esta horrible tragedia, un conocido grupo anti-LGBT está celebrando la absurda matanza, escribiendo en Twitter cosas como: "Dios muestra Su arsenal para encargarse de la América marica". Mientras, la mayor organización en defensa de los derechos de las personas LGBT en Florida ha lanzado una campaña para recaudar fondos para ayudar a víctimas y familiares de la masacre, y los bomberos han hecho lo propio para animar a la gente a donar sangre.

[#16 IanCutris]

#1 pues sí, la quiero. La libertad para ser gay, libertad para ser hetero, libertad para ser un imbécil y gritarlo a todo el mundo.
A ver si nos vamos enterando, cojones, que el problema no es la LIBERTAD, sino la EDUCACIÓN, coño. EDUCACIÓN.

[#3 dreierfahrer]

Estos tíos son unos taraos, unas putitas de la atención...

Quieren q pasen estas cosas para poder decir esta chorradas q les permiten sentirse odiados por el exterior de su secta y mantener prietas las filas.

No es más, en serio, son unos tristes, no les deis una publicidad q no merecen...

Desear q pase un meteorito cerca y q se vayan en la nave espacial q va detrás y punto...

[#2 pablicius]

La iglesia Bautista de Westboro apoya al isis.

Fanáticos del mundo, uníos.

[#11 xpell]

#2 Como dice #3 , son unos putos tarados sin mayor relevancia. Su historial no sé si es para reír o para llorar:

https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Bautista_de_Westboro

En inglés, mucho más completo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

Es una cosa de esas raras delirantes de por allá. Otra cosa es la gente que pueda pensar parecido y se lo calle. Pero la WBC es una parodia de sí misma.

[#36 hamahiru]

Como ya he dicho en alguna ocasión, sabes que la Iglesia Bautista de Westboro es una secta de mierda cuando hasta el propio Ku Klux Klan publicó un comunicado oficial negando cualquier relación con ella y repudiando sus actividades.

[#29 maria1988]

#3 A ver, que son cuarenta miembros. ¿En serio es relevante lo que digan cuarenta tarados?
cc. #11

[#27 Desactivado]

#1

Es el pago por tener libertad de expresión. No todo te tiene que gustar.

[#12 robustiano]

Si ya lo dice el dicho, la única iglesia que ilumina es la que arde...

[#6 Desactivado]

#2 Y la CIA, y el Pentágono, y el senador McCain, y los neocons asesinos y chorizos, y los gilipollas que no se enteran, etc. etc. etc.

[#65 Varlak_]

#32 prohibir que la gente ponga carteles de "me alegro de que mueran maricas" no va a impedir que unos terroristas homófobos pongan bombas.

[#55 mr.numb]

#19 ¿Pongo yo la lista de prohibiciones de mínimos o la pones tú? ¿O un animalista? ¿O un musulmán? ¿O un nazi? ¿O un comunista?

Libertad.

[#39 angelitoMagno]

#20 En efecto, los medios europeos no mandaran a tantos periodistas a Orlando como enviaron a París.

Aunque seguro que los medios de EEUU si que le prestarán más atención al atentado de Orlando que al de París

[#8 victografo]

Entre los que celebran que los muertos sean homosexuales y los que se empalman porque el asesino es de origen afgano e islamista, llevo un par de días con mucho asco al ser humano (a algunos seres humanos, entiéndase bien).

[#32 pablicius]

#1 Te niego la mayor: a esto no se le llama libertad. Libertad es lo que estaban disfrutando los asistentes a la fiesta, hasta que entró el terrorista a imponer su dictadura.

[#24 sauron34_1]

#3 muchas veces intento seguir la filosofía de no odiar, por mucho que me odien (y por mucho que sea gente que no me conoce, como esta). Durante muchos años me dejé arrastrar por el odio y es como un virus que te consume, no te deja vivir y que no te lleva absolutamente a ninguna parte.

No solo eso, el odio se convierte en un bucle, porque cuanto más les muestres tu odio, más te odiarán ellos y así la bola de nieve no para de crecer y crecer.

Leyendo comentarios como el tuyo me ayuda a reforzar esta filosofía, aunque créeme, es más difícil de seguir de lo que parece.

[#31 jiji]

#19 de momento no está ocurriendo, y mejor no dar publicidad a esta gente.

El juego, en el que se entra cuando se empieza a hablar de "demasiada libertad", es peligroso. Como tú bien dices, es una línea subjetiva, y por lo tanto puede moverse a donde cada uno vea conveniente.

Piensa que leyes en ese respecto pueden volverse en tu contra muy fácilmente, y confundido te preguntarás, qué mierda acaba de pasar aquí?

[#35 acastro]

#1 A eso se llama incitación al odio, al asesinato y a la homofobia y es uno de los delitos más graves que se pueden cometer.

Con independencia de temas ideológicos o religiosos, yo no soy partidario de dejarlo correr, la ley está para defender a las personas de los cobardes inquisidores que incitan a otros a cometer crímenes contra ciertas minorías por ser insumisas con sus dogmas.

[#46 Desactivado]

#1
En fin...
Fuente de la viñeta: https://www.facebook.com/brutalplanet.es/posts/1207351895976582

[#49 Caresth]

#1 Sí la quiero. Quiero que esos hijos de puta se puedan reir de lo que ha pasado para poder reirme yo cuando a ellos les quemen la iglesia. Que se rían o celebren no debe ser delito.

[#80 nuker]

#67 Por qué lo van a detener, simplemente si juzgas a ese señor estarás juzgando al Islam y a la sharia, te acusarán de islamófobo.Él simplemente está dando a conocer lo que dice el Islam sobre los homosexuales.

En España tuvimos un caso parecido Mohamed Kamal imam de la mezquita de Fuengirola (Construcción Saudí), educado en la mezquita de Al Azhar, el faro del sunnismo, escribió un libro dónde indicaba como se debía pegar a las mujeres yen que casos estaba permitido.Bien, las asociaciones feministas denunciaron y fue juzgado y condenado a unos meses de cárcel, al final fue puesto en libertad tras un muy breve periodo de tiempo en prisión, el hombre en el juicio dijo que el simplemente esta dando directrices sobre cosas que aprarecen en el Corán, si pegar a las mujeres está permitido en según que casos, pues bien este hombre estaba delimitandolos.Este hombre no solo no fue expulsado, sigue en su puesto en Fuengirola y ha abierto otra mezquita en Melilla

2004
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/14/sociedad/1074075915.html
Mohamed Kamal Mustafá, por un delito de provocación a la violencia por razón de sexo que cometió al escribir un libro en el que aconsejaba cómo pegar a las mujeres sin dejar rastro.

[#25 maxxcan]

Pues sí, ahora estoy esperando a los meneantes que dicen que el problema es el Islam y bla bla bla. Vamos que cuando la gente es gilipollas la religión es la excusa perfecta.

[#20 Ratoncolorao]

Ni de coña los medios van a mandar a Orlando tantos enviados especiales, tantas grandes estrellas en directo como mandaron a París. Ni de coña el seguimiento está siendo el mismo. Ni de coña el tratamiento de los muertos de Orlando está siendo el que fue con París. Ni de coña he visto en las redes sociales banderas y crespones como vi con lo de París.
¿De verdad se hubiera permitido con lo de Paris que alguien celebrara en occidente la matanza como sí han celebrado la matanza de Orlando y no ha pasado nada?
Lo digo como lo siento. Una demostración de que siempre ha habido víctimas de primera y de segunda. Una demostración más de que no es el islamismo radical...Es la homofobia.
Aquí, allí y más allá.

[#42 chemari]

#3 Como dicen por intenné: obviuos troll is obvious. No les deis de comer.

[#47 Antonio_Ivars_Badía_1]

#1 En realidad, a esto se le llama apología de la violencia, y no, no es defendible.

[#108 maria1988]

#36 «Creen que Barak Obama es el anticristo y que forma la trilogía impía junto con Satán y el papa Benedicto XVI».
https://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

[#40 Desactivado]

#3 Su negocio es ese, son todos abogados en la familia y se dedican a despreciar hasta donde les permita la ley para provocar reacciones adversas como amenazas o agresiones y poderse querellar y ganar dinero.

[#81 YHBT]

#19 Te voy a explicar el problema de «prohibir algunas cosillas».

Hoy el grupo de mayor fuerza en el colectivo social al que perteneces decide que las expresiones tipo A les ofenden y deben ser prohibidas, pero que las expresiones tipo B que ellos realizan son su ejercicio a la libertad de expresión, y deben ser protegidas.

Así pues, como las expresiones del tipo A son «cosillas» se prohiben, mientras que las de tipo B se «protegen».

Pero resulta que hay a quien le ofenden las expresiones tipo B. Los que las defienden, en lugar de intentar educarse en porqué hay quienes puedan sentirse ofendidos por ellas, las usan a modo de prueba de su libertad de expresión, exigiendo que se respete su derecho.

Aquí pueden ocurrir dos cosas: los que defienden las expresiones tipo B siguen siendo el grupo más fuerte, o lo acaban siendo los que se ofenden por ellas.

La realidad es que sólo pueden pasar dos cosas: o se fagocita a los ofendidos, o estos crecen. Y cuando sean lo suficientemente fuertes, prohibirán las expresiones tipo B, que se unirán a las del tipo A, pero por supuesto permitirán las del tipo C, sean estas cuales sean, porque hay que permitir la libertad de expresión, aunque se prohíban las «cosillas» tipo A y B.

Lo que ocurre es que hay a quienes les ofenden las expresiones tipo C... y vuelta a empezar.

El problema de fondo es que la base para limitar la libertad de expresión son las ofensas, ¿pero quién decide lo que es ofensivo y lo que no?

Te pongo un ejemplo: hay religiosos a los que les ofenden los argumentos dados desde una perspectiva científica, y que incluso denuncian que se atenta contra su libertad religiosa cuando se les expresa disconformidad con su confesión.

¿A quién le damos la razón?

Supongamos que se la damos a los religiosos, porque habría que respetarles y procurar no ofenderles.

Pero resulta que las expresiones de esos religiosos, en su pleno derecho a realizarlas, ofenden a quienes no comparten su confesión. ¿Y ahora qué? ¿Les limitamos la expresión a los religiosos?

Si sigues el razonamiento te darás cuenta de que expreses lo que expreses, aunque lo hagas con el máximo cuidado y respeto, siempre habrá alguien a quien le ofenda. Y en ese caso, ¿cuál es el límite para definir cuáles son esas «cosillas» a prohibir? ¿Las que decida el grupo más fuerte, y así volvemos al principio del ejemplo? ¿Por consenso (que no deja de ser el grupo más fuerte)?

PD: No hay que confundir la libertad de expresión, que no es más que el derecho a poder expresar opiniones sin que existan represalias legales, con:

1.- Que cualquiera tenga que escuchar, leer, compartir o callarse ante cualquier expresión, o no pueda expresar su opinión de que la opinión previamente expresada le parece una estupidez (o cosas más hirientes).

2.- Que las acusaciones no son opiniones. Es decir, delitos como las injurias y las calumnias no tratan las expresiones de opiniones, sino las afirmaciones y acusaciones realizadas con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad. Vamos que no son opiniones expresadas, sino afirmaciones. Y la diferencia es muy importante.

[#10 Desactivado]

Religión de amor y de ayudar a los pobres y a los desvalidos. La mejor religión de todas, mejor y más evolucionada que las demás.

[#18 Red_Sonja]

#2 no: esa iglesia no se diferencia de ISIS

Mismos fines, diferentes medios.

[#44 porcorosso]

#28 Normal...
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-junta-de-extremadura-ensena-a-masturbarse-el-placer-esta-en-tus-manos-1276375857/

[#48 sleep_timer]

#1 Las religiones son el cáncer de la sociedad.

[#14 Desactivado]

#12 Pues no lo digas muy alto... provocan-dos-incendios-iglesia-sedes-capilla-placente-ferrol/c03#c-3

Provocan dos incendios en la iglesia de Sedes y en...

[#107 Desactivado]

#29 En menéame es relevante, porque así uno puede pasar de esos 40 a generalizar sobre miles de millones.

[#61 systembd]

Por no dar publicidad a esta secta, voy a votar "irrelevante". (Disculpa, Nanobot. No tengo nada contra tí, pero no es sano alimentar a los trolls)

[#66 Desactivado]

#25 Aquí uno. ¿Cuantos de esa religión han matado a ciudadanos recientemente? ¿cuantos de la religión de la paz y del amor?

[#21 Desactivado]

#12 Un "meapilas" y un "quemaiglesias" vienen a ser lo mismo...

[#94 Desactivado]

#24 Totalmente de acuerdo contigo. Lo más difícil es aprender a olvidar, porque es una puta espiral de sufrimiento y quien más sufre siempre es uno mismo. Hay gente que no ha tenido la suerte de darse cuenta de cómo salir de ese infierno en vida. Un saludo.

[#23 Arzak_]

¡Dios es amor hermanos! ¡Aleluya!, ¡aleluya!, ¡aleluya!

[#19 Desactivado]

#16 Si la educación fuese garantizada, entonces no habría necesidad de prohibiciones. Lamentablemente la educación no está plenamente implantada, y hay que decidir si aceptamos esas conductas en la sociedad, esperando que lleguemos a un momento en que nadie las lleve a cabo, o intentamos "acelerar" un poco la cosa prohibiendo algunas de ellas. Es un punto complicado porque la línea es siempre subjetiva, pero yo creo que una prohibición "de mínimos", no prohibirlo todo pero sí algunas cosillas, está justificada.
Porque si al funeral de mi hijo muerto viene un imbécil y dentro de su libertad decide empezar a decir barbaridades sobre lo merecido de nuestro sufrimiento, acabaré yo en la cárcel y sus padres en un entierro similar. Y eso me jode.

[#34 yosifeng]

Sobran locos en el mundo. Aquí han recopilado a más taraos que lo aplauden. Vergüenza ajena http://thoughtcatalog.com/jacob-geers/2016/06/here-are-all-the-people-applauding-the-orlando-gay-club-shooter/

[#33 angelitoMagno]

Recordad lo de "no se puede extrapolar la opinión de unos pocos fanáticos a los millones de practicantes de una religión"

[#38 ElPerroDeLosCinco]

Pues nada, mañana a un gay se le irá la pinza y ya sabrá a dónde ir a hacer una masacre. Y así hasta el fin de los tiempos. O de las armas.

[#73 Nova6K0]

#16 Aunque tienes razón, esa libertad tiene los límites en los Derechos Humanos y Fundamentales. El problema es que en EE.UU, entre otros países, se los pasan por el forro, con perdón. Aunque luego pretendan dar lecciones al resto de países del Mundo.

Salu2

[#98 acastro]

#70 Yo si dije lo de incitación al odio pero no lo de prohibir o permitir carteles y solo me siento aludido por la parte que me toca.

[#17 nuker]

En abril sucedió esto en una mezquita de Orlando

Death is the sentence, dijo sobre los homsexuales un Imam en Orlando, meses después...

[#68 Battlestar]

#16 Si en lugar de "mundo" hubieras escrito "mundo entero" te hubiera quedado un pareado de lo más resultón

[#52 Desactivado]

#31 Cierto. Pero lo que hacen estos no sería aceptable aqui, pero sí lo es allí. Allí la mayoría de la gente acepta que existan estos comentarios, y los declaran "chalados" y, para la inmensa mayoría, no suponen más que un fastidio cada cierto tiempo (pero aceptable, porque nadie les hace caso). Pero no creo que a los que les toca sufrirlos piensen igual (en este caso, a las familias de los muertos).

Sé que es un tema chungo, y por eso lo he sacado. En EEUU parece que se acepta, y aqui, mientras no nos toque a alguno, muchos también, pero otros niegan que sea libertad de expresión, y lo llaman incitación al odio (y yo estoy de acuerdo), como #35 #32 o #47.

#27 Ya, pero...estamos dispuestos a tener "tanta libertad" como para tener que soportar algo así? Yo creo que alguna línea debe haber. Si no la hay es imposible que te limiten tu libertad, eso cierto, pero para mi no es tan sencillo aceptarlo.

[#53 Tuinterbok]

#16 Tienes razón, el problema es la educación. Pero aquellos que no la tienen no pueden decir lo que les viene en gana atentando contra los derechos legales y legítimos de otras personas. La libertad no es infinita, acaba dónde empiezan los derechos de otro.

[#62 Varlak_]

#1 pues si. Yo quiero que cada tarado pueda decir sus gilipolleces si quiere. Otra cosa es que yo, libremente, pase olimpicamente de esta gente.

[#100 NickEdwards]

#89 no se está persiguiendo a nadie. Se está celebrando unas muertes, lo cuál en este caso es asqueroso pero no ilegal.

[#110 neotobarra2]

#29 Bueno, éste era sólo uno y salió en portada ayer:

Imam afirmó en Orlando que "los gays deben morir" (eng)

Imam afirmó en Orlando que "los gays deben mo...

Ni siquiera eran cuarenta. Era sólo uno. Y sólo nueve personas lo consideraron irrelevante. Este ya lleva treinta negativos, y son cuarenta. ¿Quién es más relevante?

Pareciera que algunos deciden la relevancia según la religión a la que pertenezca. Los cristianos malos son irrelevantes, los musulmanes malos no lo son.

[#5 RojoRiojano]

Putas religiones, al final follacabras y beatos, igual de hijos de puta todos.

[#7 Desactivado]

Locos, locos everywhere...

[#26 robustiano]

#21 Precisamente es lo contrario...

http://dle.rae.es/?w=meapilas

[#104 Bradomim]

#29 Por supuesto, es muy relevante porque sirve para ejemplicar que la culpa es del heteropatriarcado, del que forman parte los cristianos y por algo será.

Ahora bien, poner lo que dicen en las mezquitas tal vez no sea igual de conveniente, podría dar pie a la islamofobia.

[#106 Nitros]

#1 Es la misma libertad que nos permite a nosotros decir que son infraseres que no merecen ni el aire que respiran.

[#50 Desactivado]

#11 #11 Es imposible que su mensaje cale, odian a tantos colectivos que un seguidor medio de este tipo de dogmas es incapaz de memorizarlos todos y claro, les acaba confundiendo y dando dolor de cabeza y tienen que buscar dogmas con un numero mas corto de objetivos.

[#63 Varlak_]

#19 el problema es que nunca, en toda la historia, se han prohibido "unas cosillas" limitando la libertad de la gente y la cosa ha acabado ahi.

[#64 Varlak_]

#53 que derecho de nadie ha limitado esta gentuza? ellos tienen derecho a decir "muy bien, me gustan los maricas muertos, me alegro". Eso no atenta a ningun derecho de nadie, que yo sepa.

[#77 redscare]

#1 Pues claro que si. Son 4 trolls diciendo gilipolleces. Tremendamente ofensivos pero inofensivos siempre que no pasen a acosar a la gente en el mundo real como han hecho en ocasiones (y en cuyo caso que sean arrestados).

[#111 maria1988]

#110 No es lo mismo. Un imam, incluso para los sunitas, es una autoridad religiosa. ¿Cuánta gente sigue a este hombre? ¿En cuántos musulmanes de la zona tiene verdadera influencia lo que diga?
En cambio, estos de Westboro son cuarenta miembros de una secta que creen que Obama es la reencarnación de Satanás.

[#96 mtrazid]

No voy a decir que me sorprende que haya gente aquí que justifica esto con la excusa de la libertad de expresión, es costumbre ya...

[#43 Desactivado]

#36 me ha venido a la mente, leyendo tu comentario este documental que vi hace 15 años sobre los neonazis en Alabama.

PD. ese video es mierda.

Mejor este:

[#70 pablicius]

#52 #65

Yo no he dicho ni palabra ni de incitaciones al odio, ni de prohibir o permitir carteles. Pfv no contestéis a cosas que no he dicho.

[#75 Desactivado]

#74 Vaya ¿ahora tenemos que remontarnos al medievo? patetico.

[#103 YHBT]

#85 El problema es que en el momento en el que justificas un límite para la libertad de expresión, los justificas todos. Porque, ¿cuál es la base para el límite que propones? ¿Las ofensas? ¿Y si lo que tú dices me ofende? ¿Debes tener derecho a decirlo porque tu opinión es mayoritaria y yo me tengo que aguantar sintiéndome ofendido? ¿O debes de aguantarte tú tu derecho a expresar tu opinión porque igual me ofendes? ¿Y si en lugar de ofenderme a mí lo haces a otra persona? ¿Cambia algo?

Las sutilezas en las diferencias entre afimaciones y opiniones no son tan débiles. Se hacen débiles con un sistema judicial que mezcla los conceptos, y por tanto favorece a la confusión.

Por ejemplo, ya que metes a los medios de prensa. Cuando un medio de prensa afirma un hecho, por ejemplo, que Fulanito es el responsable de la comisión de tal delito, existen dos posibilidades: o bien saben que Fulanito es realmente el responsable de aquello que se le acusa, y por tanto están haciendo labor informativa (por ejemplo, porque haya pruebas y/o sentencia al respecto), o bien no lo saben. Si no lo saben, pueden optar por confirmarlo o publicarlo sin confirmar nada.

Si lo publican sin confirmar nada están, en este ejemplo, cometiendo un delito por calumnias (acusación en falso de un delito), por desprecio a la verdad (saber que no tienen confirmación de la información y aun así publicarla).

El problema está en que si no lo publican, y luego resulta ser cierto, corren el riesgo de que otro medio se les adelante. Así que los departamentos legales de los medios de prensa sopesan los pros y los contras: si no publican, pierden «prestigio», y si publican, en el caso de que les denuncien, tendrán que ir a juicio. Y en el caso de que perdieran el juicio, la sanción máxima en su caso es de 24 meses de multa, 2 años de prisión y rectificación en el mismo medio y con publicidad equivalente a la calumnia realizada.

La sanción económica puede tener, por tanto, un máximo de 288 000 euros. La pena de prisión, al ser inferior a 2 años, y con buenos abogados, se queda en nada. Y la rectificación, ¿alguien lee las rectificaciones de los periódicos?

Para ti, para mí, y para muchos de los aquí meneantes esos 288 000 euros son una pasta. Pero para un medio de gran tirada es calderilla: una doble página de publicidad a todo color extra durante un par de días y ya tienen para pagar la multa.

Así que te puedes imaginar cuál es la decisión habitual. Es más, si se puede aquello que se quiere colar como afirmación se adorna con añadidos que lo hagan parecer una opinión... y si es posible incluso se cuela en las columnas firmadas de opinión.

Ahora por ejemplo ha sido noticia que un medio de prensa ha sido sancionado por divulgar información falsa, y ha sido condenado a publicar una rectificación en equivalentes condiciones de publicidad durante tres días consecutivos. ¿Cómo va eso a corregir a alguien que usa su medio para sus propios intereses editoriales, con desprecio constante a la verdad?

Si la sanción es tal que puedo sacar los gastos en, pongamos, una semana de publicidad extra, ¿qué me impide volver a calumniar dentro de una semana? Es más, ¿y si incremento la publicidad para financiar al menos una calumnia por semana? ¿Cuántas de esas calumnias serán denunciadas, y de éstas cuántas serán finalmente sancionadas por un juez?

Ahora pon una sanción que ponga al medio en una situación tal en la que si quiere volver a calumniar tenga que recuperarse durante un mes. Pon que si reincide la próxima vez sean tres meses lo que le cueste recuperarse.

En semejante situación, ¿crees que la gente común seguiría confundiendo libertad de expresión (de una opinión) con afirmaciones y acusaciones con conocimiento de su falsedad o desprecio a la verdad?

Y ahora, sólo para terminar, dale la vuelta al argumento. Limita un tipo de expresiones por los motivos más razonables que te parezcan. ¿Vas a conseguir algo de verdad?

Si me prohíbes decir A, haré que B en nuestro contexto tenga el mismo significado que A. Si me prohíbes usar B en ese contexto, usaré C. Y así ad nauseam. ¿Y al final? Pues al final esa limitación que te parecía tan razonable se vuelve contra ti. Al fin y al cabo si yo no puedo usar A, me buscaré la vida para seguir expresando mi opinión, aunque sea llegando hasta ZZ. Pero cada límite que aceptes será un límite que tú también tendrás que cumplir. Y un día, cuando menos te lo esperes, o recurres al mismo juego que yo (y por tanto acabarás defendiendo la libertad de expresión tal cual), o bien te encontrarás en una situación en la que eres tú quien no te puedes expresar.

[#116 Frippertronic]

#75 No hace falta. Con la España de Franco o la Chile de Pinochet nos basta

cc #74

[#167 Sintrastos]

#164 Bueno, si consideras una pequeña ironía sin mala intención como pedantería, pues tendré que aceptártelo. No creía que pudiera tener tanto efecto. Mis disculpas por los daños causados

[#22 Desactivado]

Son odios sanos.

[#59 del_dan]

#37 Sí se leen la vida de Jesús, quizás vean que no son tan cristianos como piensan.
En mi opinión es pura religión, y no auténticas fe.

[#142 ElPerroDeLosCinco]

#138 Creo que has entendido mi comentario exactamente al revés de lo que yo pretendía expresar. Decía que ahora podría haber una venganza y luego otra hasta el final de los tiempos. Pero que todas estas acciones se evitarían si la gente no tuviera armas.

[#30 JackNorte]

Cuando las iglesias se empiezan a parecer a enclaves demoniacos se entienden muchas persecuciones de fe.

[#88 IshtarSpider]

#31 La libertad no lo ampara todo.Yo puedo disponer libremente de mi propia vida (suicidio) pero es inconcebible que yo pueda disponer de la vida de alguien que no sea yo (asesinato) igualmente,ni yo ni nadie,podemos lanzar alegremente proclamas,para incitar a tercer@s a ejercer violencia contra ningún colectivo.La libertad tiene límites y aquí (religiones) es evidente que se están traspasando.

[#90 IshtarSpider]

#64 Por decir no limitan nada,tampoco las idioteces religiosas que seguía el atontado de ayer limitan nada a nadie,espera,sí,limitan la vida de los 52 asesinados porque el discurso de odio,no se queda en un simple discurso si no que quienes lo siguen y están fanatizados por dichas proclamas,pasan a "admirables acciones" como la de ayer y entonces,dicha "libertad de expresión" si se puede considerar nociva y podría y debería ser limitada.

[#117 Penrose]

#8 Está bien que sean esas dos cosas las que te dan asco. A mí los bocazas me dan igual, me preocupa más quien aprieta el gatillo, llámame racista, fascista y demás.

[#118 Penrose]

#29 Es importante para poder artícular el ytúmas. No puede ser que alguien que la izquierda considera una minoría sea el culpable principal aquí. Como mínimo hay que poner a otros al mismo nivel, sino no llenas ese vacío que todo izquierdista tiene cuando la realidad golpea sus creencias.

Por este tipo de cosas me divorcié de la izquierda hace tiempo.

[#152 Penrose]

#151 Ya pero la gente es así. Qué le vamos a hacer.

[#15 Remenad0r]

Entre unos y otros... vaya tela.

[#37 gyllega]

Espero que si de verdad existe su Dios les juzgue por estas cosas. Una religión que educa en el amor al prójimo y se dedican a odiar al diferente a ellos.

Si de verdad se dejasen toda esta gente de interpretar de la forma mas retorcida sus textos sagrados...

amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo

es tan sencillo...

[#51 Desactivado]

Venga, repitámoslo todos hasta que nos lo creamos: "Nothing to do with religion".

[#84 Desactivado]

Lo normal. Sacerdotes de las religiones aprovechándose de lo que sucede, ya sean desastres naturales, o en este caso una matanza, para seguir metiendo miedo y seguir adoctrinando a sus seguidores con la imagen de sus satánicos, pervertidos y criminales dioses. Esto es también una forma de terrorismo.

Las religiones y sus dioses apestan.

[#109 sauron34_1]

#94 a mí me costó (y me cuesta) lo suyo, así que es normal que haya gente que no lo consiga.

[#112 neotobarra2]

#111 Un imam no tiene por qué ser una autoridad religiosa para nadie, tengo un compañero de trabajo musulmán que pasa olímpicamente de lo que dicen la mitad de esos mierdas. La respuesta a esas dos preguntas que haces podría revelar que, de hecho, los de Westboro pueden tener incluso más influencia social que el imam en cuestión.

Aquí el problema es que a lo que digan los chalados fundamentalistas musulmanes le damos una peligrosidad y una gravedad que en muchas ocasiones no se corresponde con la realidad. ¿Tenía cuarenta seguidores el imam de la otra noticia? ¿O no llegaba ni a los veinte?

[#125 NickEdwards]

#101 Lo cierto es que a raíz de muchos pensamientos surgen matanzas. A lo largo de la historia ha habido matanzas por motivos religiosos, políticos, culturales, étnicos, etc.
Sin embargo, si respetas la libertad de las personas, entonces debes evitar que se utilice ese argumento "Esta idea es el origen de X cosa mala" para controlar u oprimir a la gente.

Es muy muy fácil para un gobierno decir: "Vamos a ilegalizar x, porque es el origen de Y". De hecho ese mismo argumento se ha usado a lo largo de la historia para oprimir a ideologías o culturas enteras y para quitarte de en medio tus adversarios. Hoy en día, en el siglo XXI, Donald Trump está utilizando ese argumento para prohibir la entrada de musulmanes (de cualquier tipo) al país.

No, lo que hay que castigar es el acto ilegal en sí. Y este acto ilegal se caracteriza por agredir a otro individuo o por amenazar con agredir. Si se trata de coacción o una amenaza, entonces sí tiene que ser punible.

[#140 Desactivado]

#120 Nació y creció en EEUU.

[#141 Desactivado]

#1 #10 "El que se mofa del pobre afrenta a su Hacedor; el que se regocija de la desgracia no quedará sin castigo."

Proverbios 17:5

[#4 Desactivado]

Un hijo de la gran... lo será por mucho que se revista de los ropajes de lo sagrado. En realidad estos son los peores.

[#45 Desactivado]

Hay tarados de todos los pelajes.

[#67 Desactivado]

#17 ese imán estará ya detenido entiendo yo

[#72 Zeratul]

Los extremos se tocan, cuando se lleva una ideología o religión hasta el extremo acabas llegando al mismo punto final que los extremistas contrarios.

Espero que las familias de los muertos y heridos en el atentado pongan un denuncia y haya consecuencias legales contra esa gentuza.

[#74 maxxcan]

#66 es que los católicos le llevan mucha ventaja asesinando gente.

[#76 Desactivado]

#55 Por de pronto, ya la tienes. Y por de pronto, la sociedad protesta por algunas cosas y no por otras.

Como digo, creo que hay lugar para el debate, pero el tema de las ofensas es subjetivo siempre.

[#82 EsKaRFeiS]

Habia leido "La Iglesia Bautista de Westeros" y pensé SPOILER! y no queria continuar leyendo. Tengo que ver el último episodio rápido.

[#85 Desactivado]

#81 el problema es que entonces no hay límite, y ya sé que desde el punto de vista teórico es bueno que no lo haya, pero en el práctico, no lo veo así.
Además, la diferencia entre afirmación y opinión es débil. Un medio de comunicación puede dar opiniones, y manipular la opinión pública mediante mentiras, siempre que las camufle de opiniones pero parezcan afirmaciones. No sé si realmente eso es bueno para la sociedad. Si existiese realmente libertad de información, lo sería, porque no sería más que un medio más, pero en un mundo donde la información la controlan unos pocos, me asusta que la sociedad sea manipulada.

Comoya dije, yo no tengo para nada una opinión clara al respecto. Simplemente me parece sano pensar en las líneas, porque son líneas que en ocasiones querría borrar, y en otras ocasiones preferiría remarcarlas más .

[#91 jiji]

#88 tienes toda la razón, pero eso, al menos en España, ya está tipificado en la ley: asesino e incitación al odio. En mi comentario anterior quiero expresar mi cautela a la hora de generar leyes adicionales relativas a la libertad dada la legislación actual.

[#114 Desactivado]

#80 ah vale que no es vasco

[#153 del_dan]

#137 En lo último hay dos conceptos, la voluntad permisividad de Dios y el otro es la voluntad perfecta, son conceptos diferentes y parece ser que esta iglesia bautista no entiende ninguno de ellos.

[#154 Sintrastos]

#137 "Es curioso que Jesús fue muy revolucionario con muchos tabús del cristianismo de la época".

Y tan curioso. Ser revolucionario con tabúes de una religión que no existía es una de las cosas más revolucionarias que se podían hacer.

[#155 Varlak_]

#90 por supuesto que esa libertad de expresion se podria considerar nociva. Y prohibirla tambien. Aqui no discutimos spbre una opcion buena y una mala, discutimos cual es la menos mala de las dos. Y en mi opinion los delitos de enaltecimiento del terrorismo o incitacion a la violencia, aunque por supuesto a veces hacen del mundo un lugar mejor, otras muchas no (y si no preguntale a cualquier vasco). El problema no es el delito en si, el problema es que si son delito y deben prohibirse alguien tiene que decidir què se prohibe y que no. Ese alguien puede decir que lobque ha hecho esta gentuza es ilegal, y estaremos de acuerdo, o puede decir que unas marionetas con un cartel de "gora alka-eta" es exaltacion de la violencia y perversion de menores. Yo personalmente no confío lo suficiente en mis dirigentes como para que puedan decidir què se puede decir y què no, y eso los padres fundadores de EEUU lo entendieron perfectamente al blindar la libertad de expresion en la constitucion. No es un sistema perfecto, pero es el mejor que conocemos.

[#9 blanjayo]

Y esta gentuza es la que representa a Jesucristo.
Si volviese seria la version 2.0 de echarlos del templo.