Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Las órdenes de riesgo sexual fueron instituidas en Inglaterra y Gales en marzo de 2015 y son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen.
#2:
Si fue absuelto es inocente, y si es inocente ¿por que esta medida?. Parece ser que alguien se ha columpiado.
#9:
"Debes hacerlo con al menos 24 horas de anticipación a la realización de alguna actividad sexual"
- Hola, las autoridades? Nada, que mañana voy a estar en casa todo el día y lo mismo le cae una pajuela.
- Hola, las autoridades? Nada, que mañana voy a estar en casa todo el día y lo mismo le cae una pajuela.
#26:
Sábado noche, de copas:
- ¿En tu casa o en la mía?
- Esto... ¿Te puedo contestar dentro de 24 horas? Pero antes, dame tu nombre, teléfono y fecha de nacimiento.
- ¿En tu casa o en la mía?
- Esto... ¿Te puedo contestar dentro de 24 horas? Pero antes, dame tu nombre, teléfono y fecha de nacimiento.
#30:
Yo les mandaba un mail con una copia del censo y una nota a pie de pagina:
Salgo de copas. A ver si hay suerte esta noche
Salgo de copas. A ver si hay suerte esta noche
#70:
Es una incoherencia diabólica. Si es culpable, que vaya a la cárcel, si no, que le dejen en paz. Lo que le están imponiendo es una condena de facto.
#24 Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares para proteger a una potencial víctima. ¿A quién se está protegiendo con esto? ¿A todas las mujeres del país? Es indiscriminado y absurdo. Más cuando ha habido absolución. Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares que se aplican no estando condenado para evitar posibles males, pero si luego se es inocente, ¿qué sentido tiene mantener una medida restrictiva de libertad? Es una incoherencia el sistema judicial sacar a una persona por la puerta y luego decirle "pero no te acerques a este sitio porque eres peligroso".
Y es que ni siquiera hablamos de una persona concreta, estamos hablando de cualquier chica. Y encima no estamos hablando de un par de semanas, sino que puede ser por dos años y hasta indefinido.
#34 Me gustaría saber los detalles legales de eso, porque es muy absurdo que después de haber follado puedan retirar el consentimiento. Creo que lei hace poco el caso de un chaval que estuvo manteniendo relaciones sexuales en repetidas ocasiones con la misma chica y en algún momento ella retiró el consentimiento. Que tengas relaciones una vez y acuses de violación, vale. Que tengas relaciones consentidas en múltiples ocasiones, con tonteo y diciéndote obscenidades y luego llegado un momento digas que eso fue violación, como que no.
#24 Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares para proteger a una potencial víctima. ¿A quién se está protegiendo con esto? ¿A todas las mujeres del país? Es indiscriminado y absurdo. Más cuando ha habido absolución. Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares que se aplican no estando condenado para evitar posibles males, pero si luego se es inocente, ¿qué sentido tiene mantener una medida restrictiva de libertad? Es una incoherencia el sistema judicial sacar a una persona por la puerta y luego decirle "pero no te acerques a este sitio porque eres peligroso".
Y es que ni siquiera hablamos de una persona concreta, estamos hablando de cualquier chica. Y encima no estamos hablando de un par de semanas, sino que puede ser por dos años y hasta indefinido.
#34 Me gustaría saber los detalles legales de eso, porque es muy absurdo que después de haber follado puedan retirar el consentimiento. Creo que lei hace poco el caso de un chaval que estuvo manteniendo relaciones sexuales en repetidas ocasiones con la misma chica y en algún momento ella retiró el consentimiento. Que tengas relaciones una vez y acuses de violación, vale. Que tengas relaciones consentidas en múltiples ocasiones, con tonteo y diciéndote obscenidades y luego llegado un momento digas que eso fue violación, como que no.
#19:
El juez que dictó esa sentencia debe tener un conocimiento del mundo y de la vida en general como el que yo tengo de sanscrito. Que puto peligro que un tío así sea juez.
#3:
El informe de muchos meneantes se podría titular "Sin novedad en el frente"
#157:
#46 El puritanismo de la justicia de UK es proverbial
BBC Un hombre que fue sorprendido mientras tenía relaciones sexuales una bicicleta de su propiedad y en la intimidad de su habitación cerrada con llave fue sentenciado a tres años de libertad condicional y a ser inscrito en el registro de delincuentes sexuales. Año 2007
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7096000/7096683.stm
BBC Un hombre que fue sorprendido mientras tenía relaciones sexuales una bicicleta de su propiedad y en la intimidad de su habitación cerrada con llave fue sentenciado a tres años de libertad condicional y a ser inscrito en el registro de delincuentes sexuales. Año 2007
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7096000/7096683.stm
#122:
Hoy día, cualquier hombre con dos dedos de frente conoce los riesgos a los que se expone si decide tener relaciones sexuales sin autorización previa por escrito de la mujer, sin comunicación con 24 horas de antelación a las autoridades competentes y sin la presencia de un notario durante el acto que certifique que se están cumpliendo los acuerdos contractuales.
Me parece bien que se apliquen estas medidas de forma coercitiva para cualquier pobre idiota que aún no sepa como funciona esta sociedad.
Me parece bien que se apliquen estas medidas de forma coercitiva para cualquier pobre idiota que aún no sepa como funciona esta sociedad.
#1:
las libertades civiles si eso ya...
#101:
#91 Hombre, la BBC no es que sea un bastión de sensacionalismo, sobre todo si la comparas con el Sun, Daily Mail y La Razón.
Por mucho que haya detrás, la medida es absurda. El sexo no es algo que se planee con 24h de antelación normalmente. La gente folla cuando le apetece. Que el estado pretenda controlar a un individuo a esos niveles es ridículo e indignante. Si creen que es culpable, a la trena. Si creen que es un peligro, que le pongan bajo cierta vigilancia.
Pero coño que no le pongan una medida que además de difícil de cumplir es una soberana gilipollez: "hola chata... estudias o trabajas? dame tu fecha de nacimiento, lugar de residencia y el nombre de tu primer perro que mañana te quiero echar un casquete"
Por mucho que haya detrás, la medida es absurda. El sexo no es algo que se planee con 24h de antelación normalmente. La gente folla cuando le apetece. Que el estado pretenda controlar a un individuo a esos niveles es ridículo e indignante. Si creen que es culpable, a la trena. Si creen que es un peligro, que le pongan bajo cierta vigilancia.
Pero coño que no le pongan una medida que además de difícil de cumplir es una soberana gilipollez: "hola chata... estudias o trabajas? dame tu fecha de nacimiento, lugar de residencia y el nombre de tu primer perro que mañana te quiero echar un casquete"
Comentarios
las libertades civiles si eso ya...
Si fue absuelto es inocente, y si es inocente ¿por que esta medida?. Parece ser que alguien se ha columpiado.
El informe de muchos meneantes se podría titular "Sin novedad en el frente"
Sexo con penetracion o no? y si es con un hombre?
#2 Parece que en cuanto te acusan de eso te conviertes en sospechoso; es una condena, aunque seas inocente.
Eso sí, debería avisar todos los días que planea tener sexo con todas las personas de las que tenga datos... por si acaso.
Las órdenes de riesgo sexual fueron instituidas en Inglaterra y Gales en marzo de 2015 y son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen.
#4 ¿Y si aún no hay mucha confianza y sólo van a besarse? ¿Y si es ella la que le seduce a él? ¿Y si avisa porque va a quedar con alguna chica que está de acuerdo, pero luego resulta que a uno de los dos no le apetece, tiene también que llamar y decir "oye, que al final nada"?
¿Están tontos?¿Ahora la justicia te puede pedir que seas adivino?
"Debes hacerlo con al menos 24 horas de anticipación a la realización de alguna actividad sexual"
- Hola, las autoridades? Nada, que mañana voy a estar en casa todo el día y lo mismo le cae una pajuela.
Absurdo. Kafkiano. De locos.
Ideologolía medieval en pleno siglo XXI.
#6 Creo que estos lo de "estado de derecho" lo interpretan como "fase de postura vertical".
¿Y no llama cada 15 minutos?...esperó que tenga tarifa plana en el móvil.
Que se case y obtenga un permiso constante
#7 La putada es que no se puede ir a Pais Vasco para poder pasar su celibato sin problemas
Eso le pasa por machista opresor.
¿Y dónde queda la igualdad entre personas iguales? Es decir... ¿No sería una discriminación contra esta persona respecto del resto de población del país?
Porque lo suyo sería aplicar esta medida a todos (hombres y mujeres) o no aplicarla a nadie.
Y ni siquiera hablamos del derecho a la intimidad. ¿Lo siguiente será tener que contar todas las posturas que se planean usar o la duración estimada del coito? ¿Y lo siguiente será que si uno informa menos veces a la policía te empieza a llegar "misteriosamente" más propaganda de productos orientados a problemas relativos al sexo como la disfunción eréctil?
En fin, supongo que algunas personas me consideren micromachista por decir esto.
Fácil, avisas todos los días y a ver si hay suerte
El juez que dictó esa sentencia debe tener un conocimiento del mundo y de la vida en general como el que yo tengo de sanscrito. Que puto peligro que un tío así sea juez.
#13: Si el resto de la sociedad fuera solidaria y estuviera concienciada, haría lo mismo.
Si, se renuncia a una parte de la intimidad de forma temporal, pero tal vez la saturación de llamadas obligue a abandonar la medida y se evite la pérdida de libertad.
Esto es desde todo punto de vista ridículo a más no poder. Cómo está el mundo.
#3 Por algo son Meneantes
Yo creo que debería ser suficiente con grabar un video antes del coito en el que las partes interesadas dejen registrado su consentimiento sujetando un periódico del día.
Me parece que es una medida contraria a derecho en cualquier lugar del mundo civilizado . Tomar medidas de privacion de libertades contra personas inocentes sin acusacion en firme. Yo lo recurriria.
Esto no creo que tarde mucho en ser obligatorio
Sábado noche, de copas:
- ¿En tu casa o en la mía?
- Esto... ¿Te puedo contestar dentro de 24 horas? Pero antes, dame tu nombre, teléfono y fecha de nacimiento.
El artículo me parece muy pobre, apenas aporta información. Con la información que dan, no es lógico que alguien considerado inocente tenga que cargar con esta pena, por lo que seguro que hay más información que la que aportan. Creo que estamos opinando sin tener los elementos de juicio.
-señor agente.., mañana follo,
-¿con Fatatas?
#11 Da las gracias al feminismo y sus prejuicios sobre los hombres.
Yo les mandaba un mail con una copia del censo y una nota a pie de pagina:
Salgo de copas. A ver si hay suerte esta noche
.
- Hola, ¿me dejas tu DNI?. Es que mira, quiero ligarte y llevarte a la cama esta noche,
pero tengo que enviar tus datos primero al juez.
- Vete de aquí. YA!
#14 Tú eres soltero, ¿verdad?
#1 Tienes pene? Pues te callas que eres un violador en potencia. Si quieres culpar a alguien culpa al patriarcado.
#2 Y que esperabas, ¿no fue en Gales también donde se sacaron la magnifica idea de que una mujer puede retirar el consentimiento después de haber fornicado?
Una corte
#24 Estoy en parte de acuerdo. Pero por otra parte esto no es muy diferente de una orden de alejamiento: éstas pueden cursarse también contra ti de manera cautelar sin haber sido condenado por la justicia por delito ninguno, sólo porque alguien te haya acusado y a la policía y a algún juez la acusación les parezca creíble pese a no haber pruebas. Y eso existe desde hace bastante tiempo y nadie se ha llevado las manos a la cabeza.
Entiendo la medida como una prohibición de que el hombre mantenga relaciones sexuales durante los próximos 4 meses, salvo que pueda demostrar con anterioridad que son consentidas (harto complicado que la parte contraria se preste a ello, con lo cual en la práctica es una prohibición total). Degradante, pero asumible siempre que no se perpetúe en el tiempo. Debe ser algo cautelar, de corta duración temporal y plenamente justificable. No sé si esto último se cumple aquí porque no conozco las circunstancias concretas de su caso.
Tiene pene. ¡Culpable!
El día en el que el hecho de que los átomos de una piel humana se acerquen a los átomos de otra piel de homo sapiens deje de generar traumas, suspicacias, remordimientos y chaladuras psicológicas de todo tipo habremos dejado de ser gilipollas.
#37 El polémico perdón para la niñera que tuvo relaciones sexuales con un niño de 11 años
#27 Aunque fuera culpable y culpabilísimo sería exactamente la misma gilipollez psicopática de sociedad enferma mental.
PD: Si lees la noticia entera verás que es algo que pueden hacer independientemente de la inocencia judicial del individuo:
"Las órdenes de riesgo sexual fueron instituidas en Inglaterra y Gales en marzo de 2015 y son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen."
#32 no, es por fastidiarle más la vida.
¿Y si se va de putas?
#36 "sólo porque alguien te haya acusado y a la policía y a algún juez la acusación les parezca creíble pese a no haber pruebas"
Si les parece creíble no entiendo la temporalidad. O se hace hasta que algún perito considere que ya no hay sospechas o no se hace ya que ha sido declarado "no culpable".
#36 Segun leo la noticia. El hombre fue absulto de violacion. Asi que esa acusacion queda anulada y no se puede tomar ninguna medida en torno a ella. Sino existe otra acusacion firme cualquier accion por parte de la policia o jueces se puede considerar acoso. Entiendo las ordenes de alejamiento a personas acusadas. Aunque en la practica se demuestran ser nulas a la hora de prevenir nuevas agresiones.
#36 No lo veo igual. En un caso como este donde no haya sentencia de culpabilidad, una orden de alejamiento supone una protección para la supuesta víctima a modo preventivo, y un cierto grado de afección para el supuesto agresor.
Pero el condicionante que aquí ponen al supuesto agresor es una presunción de culpabilidad que coarta los derechos civiles de una persona y que le impiden llevar una vida sexual normal.
#2 #5 Se han columpiado los legisladores de ese país: Las órdenes de riesgo sexual fueron instituidas en Inglaterra y Gales en marzo de 2015 y son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
eso es peor que tomarse la viagra por la mañana pensando que vas a pillar esa noche
"Debes hacerlo con al menos 24 horas de anticipación a la realización de alguna actividad sexual".
tengo un ""Amigo"" le enviaría todos los días el aviso para hacerse pagas
Esperad a la ley de violencia machista
#42 Ahí el "consent" está viciado por el dinero, en realidad la chica no quiere hacerlo, sólo acepta por el dinero pero por dentro no quiere, así que no hay consent que valga. Imagina el trauma que podría llevarse la chica, que ya no podría volver a dormir nunca más.
Para esos casos que van al sexo de pago vería bien la cadena perpetua o incluso la ejecución sumarísima por el bien de la sociedad.
#3 Yo soy meneante, informático y vasco, triple combo
"Debe revelar los detalles de cualquier mujer incluyendo su nombre, dirección y fecha de nacimiento".
La privacidad de la otra persona también nos la pasamos por el forro,ni pies ni cabeza
#17 Ya no te puedes presentar como concejal, como mucho puedes afiliarte a Ciudadanos.
#44 Si los hechos fuesen solamente los indicados en la noticia, te daría la razón. Pero tengo mis sospechas de que la noticia no cuenta todos los hechos. No veo por qué la policía iba a declarar que existe riesgo si el individuo fuese un angelito que nunca había roto un plato hasta esa denuncia por violación. Igual arrastra cierto historial de denuncias posteriormente retiradas, y le están investigando más en profundidad.
En cualquier caso, nótese que la medida no tiene ninguna fuerza. Si el hombre quiere mantener alguna relación sexual, ¿quién lo va a saber, o quién se lo va a impedir, o por qué se lo iba a contar la otra parte a la policía, suponiendo que sea una relación consentida? La medida va orientada a lo mismo que va el cuestionario que te obligan a rellenar al entrar en EEUU: ¿Piensa usted matar al presidente? Etc. Tienes que decir que te vas a portar bien para poder entrar. Eso no garantiza que te portes bien, pero les permite a ellos imponerte una mayor pena si luego te portas mal. Aquí es lo mismo. En condiciones normales, el hombre debería poder tener relaciones sexuales consentidas sin avisar porque el hecho no trascenderá. Pero le están diciendo, pobre de ti como trascienda. Como recibamos la más mínima queja.
#36 ¿Temporal?
"Además establece restricciones en el uso que puede hacer de internet, teléfonos celulares y exige que informe a la policía acerca de cualquier cambio de residencia.
En una audiencia judicial en mayo se decidirá si esta orden provisional se convertirá en una decisión permanente, que se aplicaría por un periodo mínimo de dos años pero que podría extenderse indefinidamente"
Es una medida de psicópatas descerebrados, al más puro estilo de la GESTAPO (que dudo que se les ocurriera una gilipollez así). Ya el hecho de hacerlo con alguien culpable tendría tela marinera (muy buena forma para reinsertar a un violador: restringiéndole las relaciones consentidas ), ni te cuento ya alguien inocente.
Nos estamos convirtiendo en un mundo de psicópatas con el tema del sexo, el consent (que no tiene nada que ver con las violaciones REALES) y sus muertos en vinagre. Dentro de unos siglos nos van a ver como chalados peores de los que nosotros vemos a los inquisidores del pleno medievo.
#2 #12 La noticia es bien cortita, pero #6 os da la respuesta. Una medida de seguridad más. Predelictual concretamente. Algo bien antiguo
Historicamente puede verse aquí
https://ocw.uca.es/mod/book/view.phpEn nuestro derecho https://www.google.com/url?q=http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1183179.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwiosfjH8r_KAhXHChoKHYxmBdwQFggLMAA&sig2=x3JgyWzL8CflIrH4tx4lOg&usg=AFQjCNGQOHDR4N7NTf1D5LM270ugTkqShg
Explicación general de las mismas http://penal-general.blogspot.com.es/2007/11/unidad-21.html?m=1
#39 Tiene vagina. Inocente!
Debería enviar datos de las esposas de jueces y policias encargados del tema
#55 si va a haber una audiencia judicial es que el hombre SÍ está acusado de algo o ha sido condenado por algo, que quizá no sea el caso concreto de violación que en la noticia se describe. Creo que la noticia es incompleta.
#52 Es una forma de incitarle al delito. Si realmente es un violador, no tendrá forma de llevar a cabo relaciones consentidas, por lo que es posible que reincida. Si no es ningún violador, sabe que si le pide esos datos a la chica no se los dará, por lo que es posible que intente conseguirlos sin que la chica se entere (pillándole el DNI mientras está en el baňo, por ejemplo), lo cual tampoco sería muy lícito. Y si no le pide nada, por muy legal que sea el sexo, estará delinquiendo a ojos de esa ley. Es un win-win: si eras culpable, acabas en la cárcel y, si no, probablemente también.
#17 Posturas? Solo el misionero es legal y solo si su finalidad es la procreación.
Así es como se canalizan en nuestras sociedades las dementes histerias de los fanáticos de todo tipo: en leyes inhumanas y absurdas.
#18 Yo buscaría ayuda de una amiga para inundar al juez con informaciones de esas. Le mandaría tres un día, alegando que mañana es sábado.
#59 ¿Pero tú te lees las noticias antes de decir que son incompletas porque a ti te da la gana decir que lo son sin saberlo?
"Las órdenes de riesgo sexual fueron instituidas en Inglaterra y Gales en marzo de 2015 y son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen."
Que no hace falta que tenga condena alguna de nada para nada. Y aunque estuviese acusado de lo que sea seguiría siendo una medida de auténticos psicópatas, y comparar esta medida general y absurda con una orden de alejamiento a una persona concreta sobre la que hay antecedentes previos es de ser un auténtico chalado.
Sigue defendiendo lo indefendible, que vas bien.
A mi me parece una medida muy inútil, supongo que lo que quieren es que si mantiene relaciones con alguien y hay una denuncia, aunque no haya pruebas por defecto es culpable. Sin embargo, si realmente vas a violar a alguien, eso te da igual, lo importante es que la víctima no te reconozca.
Y por cierto, esto me recuerda un pequeño dilema con algunos violadores que son reincidentes (violadores patológicos), la segunda vez tienden a matar a sus víctimas porque en general el "error" por el que les condenan suele ser dejar a su víctima viva.
#60 Y si no le pide nada, por muy legal que sea el sexo, estará delinquiendo a ojos de esa ley
Cierto, pero irrelevante porque es improbable que los ojos de la ley le estén mirando mientras mantiene relaciones. Esto es más por si alguien le vuelve a denunciar y por tanto se descubre que mantuvo relaciones sin avisar, para que la condena sea mayor.
Ley de PPP: penes potencialmente peligrosos
#56 En realidad no tiene nada que ver, una "medida de seguridad" la aplica un juez. A esto aún le esoty intentando encontrar un nombre aceptable en el horario infantil.
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen.
#66 Irrelevante para ti, que eres el defensor de medidas propias del NSDAP.
Aquí basta que alguien se entere de que le han impuesto esa medida, o incluso la propia chica que le denunció que se haya quedado con mal sabor de boca, para que puedan joderle la vida sin que haya hecho absolutamente nada. Eso sin contar que la justicia acabe enterándose de que ha mantenido relaciones con alguien y no ha avisado, en cuyo caso también le destrozan la vida.
Por más que te empeňes es una medida de psicópatas, y detrás de medidas de psicópatas hay chalados que las defienden. Negativo por decir que es irrelevante una medida con la que te pueden joder la vida desde la comodidad de tu sofá meneante con cero empatía hacia los seres humanos.
Es una incoherencia diabólica. Si es culpable, que vaya a la cárcel, si no, que le dejen en paz. Lo que le están imponiendo es una condena de facto.
#24 Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares para proteger a una potencial víctima. ¿A quién se está protegiendo con esto? ¿A todas las mujeres del país? Es indiscriminado y absurdo. Más cuando ha habido absolución. Las órdenes de alejamiento son medidas cautelares que se aplican no estando condenado para evitar posibles males, pero si luego se es inocente, ¿qué sentido tiene mantener una medida restrictiva de libertad? Es una incoherencia el sistema judicial sacar a una persona por la puerta y luego decirle "pero no te acerques a este sitio porque eres peligroso".
Y es que ni siquiera hablamos de una persona concreta, estamos hablando de cualquier chica. Y encima no estamos hablando de un par de semanas, sino que puede ser por dos años y hasta indefinido.
#34 Me gustaría saber los detalles legales de eso, porque es muy absurdo que después de haber follado puedan retirar el consentimiento. Creo que lei hace poco el caso de un chaval que estuvo manteniendo relaciones sexuales en repetidas ocasiones con la misma chica y en algún momento ella retiró el consentimiento. Que tengas relaciones una vez y acuses de violación, vale. Que tengas relaciones consentidas en múltiples ocasiones, con tonteo y diciéndote obscenidades y luego llegado un momento digas que eso fue violación, como que no.
F.U.C.S. ( Fornication Under the Consent of the State ), yeah, back to the middle ages.
#64 gracias, he leído la noticia perfectamente. Y sigo sin creer que la policía diga que representas un riesgo de delito sexual sólo por lo que en ella se cuenta, e incluso si ese fuese el caso, no creo que el juez estuviese de acuerdo. Aquí ha habido algo más que no se cuenta y que no sé qué es. Tal vez no haya tenido antecedentes previos, pero se hayan emitido informes psicológicos preocupantes durante el juicio. El tipo ha podido librarse porque no hubiese pruebas del no consentimiento, pese a haber quedado demostrado a ojos del juez y basado en los informes psicológicos practicados que es un depravado, por poner un ejemplo. Si las circunstancias fuesen solamente las del juicio del que ha salido absuelto, ¿qué es lo que va a decir nadie durante esa audiencia que tendrá lugar 4 meses después para decidir si se retira la medida? ¿De qué va a depender? La única respuesta lógica es que dependerá de los resultados de nuevas evaluaciones psicológicas. Algo que sólo tiene sentido realizar cuando ha habido evaluaciones previas nada satisfactorias.
Parece mismamente una castración judicial virtual. ¿Una vez notificada la intención, necesita autorización por parte del juez?
Pues como cualquier hombre casado con su mujer.
#72 Osea, que como las cosas no cuadran con tus prejuicios, incluso aunque la propia ley especifique que se puede imponer sólo con sospechas, te montas la película de que hay algo que no sabes que es y pones el CUŇAO MODE ON a especular con posibles informes psicológicos que le tildan de peligrosísisimo sexual nivel muy preocupante.
Aunque se hubieran emitido informes psicológicos previos durante el juicio, algo que te inventas tú para intentar enmierdar a este hombre que ha sido ABSUELTO del delito, no ha lugar a una medida de este tipo que restringe toda su vida sexual de forma indiscriminada y que incluso puede ser indefinida.
Es una medida de psicópatas, hecha por psicópatas, que no tendría justificación ni aunque fuesen ciertas las especulaciones de barra de bar que dices en tu comentario, y que sólo un psicópata podría defender.
Negativazo por trollaco sin empatía como la copa de un pino.
#69 No he dicho que la medida sea irrelevante. He dicho que si en alguna ocasión, consentida por ambas partes, decide no respetarla, el hecho de no haberla respetado será irrelevante.
#76 ¿Pero qué estás diciendo?
Si es una ocasión consentida por ambas partes y decide no respetarla tiene graves consecuencias para él si:
1) Se entera la justicia de cualquier forma.
2) La chica se entera de la medida, se cabrea con él y decide denunciar.
3) La chica se entera de la medida, considera que puede generarle problemas que no se haya avisado al juez o lo considera parte de su responsabilidad y decide denunciar.
4) Cualquier persona que le tenga tirria o le quiera joder y sepa la medida y que ha mantenido relaciones con alguien, le denuncia y fuera.
En fin, como troll eres bastante barato. Negativo y no te alimento más.
#68 Penúltimo párrafo que se te ha olvidado (que la noticia es bien cortita)
Pueden ser aplicadas a cualquier individuo que, según la policía, represente un riesgo de delito sexual, incluso si nunca ha sido condenado por un crimen.
#5 se avisa como minimo con 24 horas, pero no tienes que avisar cada 24 horas. Supongo que es mas una lista de tias con las que quieres pinchar, como la carta a los reyes magos, pero con tetas
#68 claro, de esta parte (que es justo el parrafo anterior) nos ovidamos:
son medidas de carácter civil impuestas por jueces a solicitud de la policía.
Ya es bastante absurda la medida sin que tengas que manipular para que parezca peor
#56
Para evitarnos riesgos a los hombres deberiamos exigir que estas leyes se aplicasen a todos nosotros por nuestro bien, asi evitariamos la posibilidad de ser acusados de violacion
#54 Lo que entiendo es que si hay denuncia de violación, ya no necesitarán pruebas. Bastará con que no haya informado para asumir que ha habido violación.
#75 He repetido por activa y por pasiva que si los hechos son sólo los indicados en el artículo, la medida sería injustificable. Mi posición es que puede haber cosas adicionales que no se indican en el artículo que sí la hiciesen justificable. Creo que puede haber casos en los que sí sea justificable que le impongan a alguien esa medida pese a no haber sido condenado por ningún delito. Las circunstancias en las que eso sería justificable, las he descrito ya varias veces.
Si tú crees que la policía no debería poder solicitar esta medida a un juez contra alguien de quien existan informes psicológicos que indiquen que es un peligro público pese a no haber sido condenado por violación, o contra alguien de quien exista un historial de denuncias por abuso sexual de numerosas mujeres que después por misterios de la vida hayan sido retiradas, dilo claramente. Yo no afirmo que esas sean las circunstancias de este caso. Digo que pueden serlo, en este o en otro, y que en ellas sí estaría justificado, por tanto el problema no es que exista la medida legal sino si se está usando con fundamento o no. Y para saber si se está usando o no con fundamento, habría que acudir al informe de la policía y ver la justificación que da para solicitar la medida. ¿Tú lo has visto? Yo no. Así que no voy a juzgar si es suficiente o no, sin haberla visto.
Y ahora como te veo un poco gilipollas y reincidente con el tema de los negativos, te los voy a devolver. Aprende a argumentar.
#81 Manipular? Mira que os gusta más una gresca que a un tonto un lápiz (o como se diga)
Miradlo en inglés a ver si os queda más claro http://www.bbc.com/news/uk-england-york-north-yorkshire-35385227
Sobre el tema 'civil' os recuerdo la cantidad de pelis que hay sobre la defenda de derechos civiles (USS/UK)? Y no, no son nuestros derechos civiles.
Ains. Por qué quitarían aquello de "escribe porque alguien está equivocado en internet"?
#84 Ya has repetido por activa y por pasiva que "si son consentidas, es irrelevante", demostrando que sólo eres un troll barato, porque hay mil maneras de joderle la vida a alguien en esas circunstancias como explico en #77.
Por otro lado, especulas cual cuňao de barra de bar sobre informes psicológicos inexistentes para intentar reforzar tu enmierdamiento hacia este hombre para justificar la medida, pero es que aunque existieran dichos informes NO sería justificable una medida en la que le restringen totalmente su vida sexual normal y le condenan a no poder tener más relaciones consentidas. No se está protegiendo a nadie y sólo se están aumentando las probabilidades de que el individuo delinca ya sea de una forma o de la otra.
Y sí, negativazo porque una de dos, o bien eres un psicópata sin empatía (seguramente haya informes psicológicos al respecto sobre ti, lo que pasa que la noticia no los menciona), o simplemente eres un troll barato. Sea como sea: negativo y a otra cosa.
#72: Creo que el concepto de presunción de inocencia se te atraganta un poco.
#83 yo entiendo que eso bastará para que, haya o no haya habido violación, se te condene por violar la orden judicial. Suponiendo que la víctima pueda demostrar que HUBO relación sexual. Algo que no es difícil cuando sí la ha habido, pero que es más complicado cuando no.
¿Y no se puede crear una notificación automatizada? Del palo que cada jueves, viernes y sábado (los días más probables) automáticamente envíe una notificación al juzgado.
Ah claro, pero como vivimos en el avanzado siglo 21, eso no es posible porque hay que enviarlo por carta o presentarte en el juzgado o comisaría.
Reino Unido, cada día más cerca de una sociedad orweliana.
#87 yo creo que sólo hemos oído una versión de los hechos. Y creo, por encima de todas las cosas, en el sensacionalismo de los medios. Mi primera reacción fue la misma que todas las vuestras, mira en #21. Pero luego me he puesto a pensar en todo lo que puede haber habido detrás y la noticia puede estar omitiendo. Y no es tan sencillo.
#51 thug life
#29 toda la razón.
Curiosamente no veo a los típicos white knights feminazis defendiendo la medida, nos íbamos a reír un rato.
#82 Dejando las risas, tiene que ser una *utada y no sólo por las ganas/calentón, sino por las explicaciones a quien deba dárselas
De todas formas, la noticia es tan incompleta (los comentarios tampoco ayudan) que todo lo que se diga es especular por especular o decir algo por decir
#16 Es decir, por tener pene.
Yo cada mañana cuando me levanto, lo primero que hago es elegir a que mujer voy a oprimir y como aplicar el patriarcado ese día.
#1 esta es la moderna y avanzada europa, a la que los hispanistaníes no podemos ni acercarnos
#86 especulas cual cuňao de barra de bar sobre informes psicológicos inexistentes para intentar reforzar tu enmierdamiento hacia este hombre para justificar la medida
MIENTES, capullo. No justifico la medida aplicada a este caso, ni tampoco enmierdo a este hombre. Lo que afirmo es que no tenemos suficiente información para decidir si la medida se ha aplicado bien o no en este caso. Y pongo ejemplos que la harían justificable. HARÍAN. CONDICIONAL. También el juez podría haber decretado el ingreso en un manicomio del denunciado, tras declararle inocente. Tiene herramientas legales para hacerlo, si los hechos así lo aconsejan. Y para decidir si estaría o no justificado, hay que conocer bien los hechos. Y ninguno de los que aquí comentamos los conocemos. Conocemos una versión de la historia nada más.
No voy a discutir contigo más, me dan asco los que como tú creen estar en posesión de la verdad.
#55 Exacto, es que con el tema de los consentimientos como bien dice #34 al final va a haber que ir con un notario a las citas para que tome testimonio, porque a este paso...
#71 No se como no tienes 1000 de karma ahora mismo
#97 Por decir capullo gritando no tienes más razón, de hecho demuestras que eres un troll desatado que ha perdido los papeles en cuanto le han dejado en evidencia.
Justificas la medida en este caso y especulas con posibles informes psicológicos (que también podríamos especular hacia ti: es posible que tu comportamiento psicopático esté registrado en informes psicológicos adversos, en cuyo caso sería conveniente que te restringiesen el uso de Internet, cosa que verías igualmente justificada) para decir que seguramente esté bien aplicada la medida.
Entérate: aunque tus especulaciones imaginarias barrabaristas fuesen reales, seguiría siendo una medida ABSURDA que NO debería aplicarse en ningún país civilizado, que no ayuda a proteger a nadie y que puede traer graves consecuencias a una persona por tener relaciones sexuales CONSENTIDAS, a la que se le está jodiendo la vida ya con el solo hecho de restringírselas, y a la que se le puede joder más la vida con el simple hecho de que alguien denuncie que ha mantenido relaciones y no ha avisado de ello. Y todo eso sin haber hecho absolutamente nada malo.
Ya que compares esto con medidas como órdenes de alejamiento (que se hacen sobre UNA persona concreta sobre la que hay unos antecedentes e historias previas, no de forma general, y que ni de coňa se pueden mantener indefinidamente sin haber culpabilidad de por medio, y que no afectan en absoluto a la vida personal y sexual del que se le ha impuesto la medida sino sólo a su relación con una persona concreta), o con un ingreso en un psiquiátrico de alguien que tiene problemas mentales y necesita un tratamiento adecuado, con una medida que restringe totalmente su libertad sexual y que le coharta sus relaciones CONSENTIDAS, que no trae beneficio alguno y que sólo puede conseguir que acabe delinquiendo por una vía o por otra, demuestra que tu nivel de psicopatismo llega a niveles esperpénticos.
A ver si es verdad que cumples lo que dices y dejas ya de trollear, que en este tema no tienes mucho más recorrido, troll.