Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#39:
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#16:
#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
#44:
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#47:
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#1:
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#28:
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#213:
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#217:
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#238:
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#34:
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#138:
#25 El único sitio donde queda gente que sabe sumar, restar, cómo funcionan los tramos del IRPF, que no confunden impuestos de empresa y de trabajador y saben qué costes de infraestructuras y servicios costea el estado y el dinero que nos ahorramos todos por remar hacia el mismo lado.
Lo que es alucinante es que tantos inútiles compren bulos de neoliberal que únicamente te llevan a paraísos como la Argentina actual o el sistema sanitario de USA.
Lo que es alucinante es que tantos inútiles compren bulos de neoliberal que únicamente te llevan a paraísos como la Argentina actual o el sistema sanitario de USA.
#121:
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
Comentarios
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#1 Porque son simples mentiras.
NO. Si eres asalariado no pagas un 46% de tu salario en impuestos y mierdas de esas. Haz bien las cuentas
#1 No, muchos de los gastos no tienen iva o tienen iva reducido. Alquiler de vivienda o amortización de hipoteca por ejemplo. Si tan claro tienes esa 46% estaré encantado de que me calles la boca
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#4
Pues entonces, simplemente eres un mentiroso.
Y es algo objetivo, no un insulto.
#1 Pero yo voto a VOX
Irpf + iva + impuesto gasolina + ibi + … pues puede estar cerca.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
Porque conviene a nuestros políticos, que viven muy de lo nuestro, que a nadie le dé por pensar que las cotizaciones, también las patronales, son un impuesto más.
#1 #7 Tenéis razón. A mí, de hecho, me sale el 201%:
30% de IRPF + 30% de cotizaciones + 21% IVA + 50% de gasolina + 70% del tabaco + 1% IBI = 201%
(no digáis nada. A ver si se dan cuenta ellos solos)
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#7 ¿Cerca de qué?
¿Puedes detallar las cuentas?
#11 ¿Y el mínimo exento? ¿Y la deducción por hijos?
Metes en el mismo saco impuestos sobre la renta que recaudación para costear las basuras, mete si eso también las tasas universitarias o la ITV del coche...
#10 q cachondo haha , tienes toda la razón, se pagan muy pocos impuestos, deberían subir el IVA un poquito mas y aumentar el irpf por las risas. 😂
#12 no son sencillas: depende de sus gastos.
#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
#15 Si son tan complicadas por qué todo el mundo da por cierto las barbaridades d 46%
#1 Mis cojones 46.
"La segunda incorrección que detectan los expertos consultados por Maldita.es es incluir la cotización social de la empresa como impuestos que pagan los trabajadores"
en fin... luego nos quejamos de lo que dice el Garamendi
la trampa que se hace en muchas estadísticas.. cuando en muchos otros países no lo recolecta la empresa... o países donde en el IRPF meten lo que aquí recaudamos a través del recibo de la luz.. pero luego queremos comparar la presión fiscal europea
#17 pues no sé, a mí tampoco me parece una barbaridad, si cobras mucho y te lo gastas todo entiendo que se llega a eso... pero creo que el origen más común puede venir de los autónomos que contabilizan el iva como parte de sus ingresos.
#11 No tener la obligacion de declarar no significa no pagar. A parte de que un 19% de retención tampoco es pagar un 19%. A partir de ahí tus cuentas no pueden estar bien
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
Si no se pagaran tantos impuestos no se podrían mantener los servicios públicos elefantiasicos
La matemáticas no fallan.
Paden y vean, Menéame, el único foro del mundo donde se blanquea que te inflen a impuestos. Surrealista.
Porque son mentira. Next.
#22 Calla facha que en esta web decir la verdad es casi un crimen.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
Maldita.es otra vez desinformando, no es bulo directo pero como lo hacen con la intención de manipular y dar a entender de que es un bulo el informe del instituto Juan de Mariana (cuando no lo es) voto bulo.
Pero ya se han salido con la suya ahora a todos los que compartan esto por las RRSS les saldrá el cartelillo de maldita y así los ciudadanos pensarán directamente que es un bulo antes de informarse.
#26 Tan mentira como la afirmación de eldiario diciendo que VOX se refería únicamente al IRPF.
Si el enemigo manipula, manipula tú su mensaje todavía más.
Bonito país nos está quedando.
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el...
eldiario.es#6 Yo nunca votaria franquistas.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#10 Joder, quedas a deber!!!
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#17 Ojalá fuera 46, hablan de un 54...
#19 Que no es que la empresa "recolecte las cotizaciones". Es que le corresponde pagarlas a la empresa. Son costes laborales.
El trabajador ha vendido su fuerza laboral por su salario, el que consta en el contrato. Y de ese salario paga sus costes.
Los costes de la empresa los paga la empresa
#29 Es que es un BULO.
El estado NO se queda con un 54% del salario de los trabajadores, eso es una soberana gilipollez.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
La gente tiene un nivel de cuñadismo nivel dios que da pasmo y hablan por hablar haciendo el ridículo.
Vamos a ver, que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante y es una trampa contable de trileros (que se ve que funciona muy bien). Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840 y a ti te llegan, contando solo cotización, 1.870. Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800, a ti te llegan unos 1.900. Punto. Cómo se reparte legalmente esa carga entre empresa y trabajador es indiferente. La empresa decide contratarte por ese coste de 2.800 y tú decides currar porque en tu cuenta te entran 1.900.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
#30 Vox interpaleba a la ministra de hacienda, ¿Sabes que una cotización y un impuesto no es lo mismo?
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#10 te mando 10€ por bizum, para que puedas cenar algo
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
Mas verguenza ajena es creerse superior por tener karma en MNM con un perfil anonimo mienmtras comes chetos y vives del paro o trabajando en negro, fumando porros
#10 cuanto puedes ahorrar al mes?
Cuanto has podido tener en patrimonio. Tienes casa pagada .
#2 haz tu las cuentas que parece que no te salen bien, lo que la empresa tiene que pagar por ti en impuestos se debe contar como mas impuestos porque es sueldo que no cobras . Es un absoluto robo, el Estado debería desaparecer, de manera progresiva
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
Hay que tener cuidado por si la gente se da cuenta. Pagamos más que un siervo de gleba...
#55 Ya las he hecho. El que no las ha hecho, ni sabe hacerlas, eres tú.
si, claro
#58 al contrario, ya te han dicho mas personas que estas equivocado. Aprende
#28 Anda, nuestro querido filo fascista no sabe diferenciar cotizaciones de impuestos.
Normal que vaya difundiendo mensajes fascistas dignos del mismísimo Mussolini.
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#50 Si con las veces que se ha repetido en este foro como funcionan los tramos de IRPF aún queda gente que no lo entiende, jamás lo entenderá.
Yo ya paso de ponerlo más.
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#11 Para rentas de 12450 euros se tributan exactamente 0 euros.
Así que el troll de nueva hornada se lleva su reportito
#63 Mil veces de acuerdo.
#40 que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante
Como es irrelevante, este mes pagas tu mis cotizaciones.
Hay que joderse.....
Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840
Eso es relevante PARA LA EMPRESA.
Lo relevante PARA EL TRABAJADOR es su salario bruto y lo que debe pagar de ese salario.
Y aquí hablan de los trabajadores. NO dicen "De los costes laborales lo que se queda el estado supone un 54%" que aún siendo falso es una afirmación más razonable.
Directamente mienten y manipulan.
Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800
Eso es una soberana idiotez. Yo negocio con la empresa mi salario y llegamos a un acuerdo por el que vendo mi fuerza laboral: 1900€. De esos 1900€ pago las cotizaciones e impuestos que me corresponden. PUNTO.
El resto, es asunto de la empresa, no mío.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
Cuando dices "los que estudian esto", a qué te refieres con "esto" exactamente ?. Porque no es igual estudiar una cosa que otra. Pero bueno, puestos a mezclar de todo en la misma pota....
#22 Ay, señor, que dice que tributos y contingencias son lo mismo.
El analfabetismo entre nuestra carcunda es cada vez más preocupante.
#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
#15 y de sus deducciones
Yo me he deducido 1326 de la hipoteca, otro con el mismo sueldo viviendo de alquiler su % de impuestos es distinto
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#63 A día de hoy todavía hay mucha gente que sigue pensando que pagas el % total del tramo en el bruto.
Se escuchan idioteces de "Yo no quiero cobrar más porque luego tengo que pagar más".
#43 La idiotez es pensar que si no tuviese que pagar ese dinero al estado se lo iba a dar al trabajador.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
Como se nota que estamos con la declaración de la renta
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#60
Ninguna de esas personas ha expresado un argumento válido ni ha sido capaz de rebatir los míos.
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#5 si al IRPF, le sumas los impuestos indirectos... Estás cerca del 45% sobre el salario bruto.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#22 tío eres de la fachosfera claramente, por favor Pedro róbame debería copiar el meme de Rajoy...
#77 nop. El jefe puede decidir comprar un opel en vez de un cayenne. Pero si tiene que contratarte a ti a precio de mercado y tiene que añadirle como gastos un 20% a tu sueldo. El precio de mercado que percibirás será un 20% menor de si el Estado no robara ese dinero.
Ah y el jefe no te roba nada, no utilizes ese verbo. Roba el Estado que es el que sustrae dinero de sus ciudadanos y empresas bajo amenaza del uso de la violencia (policía viniendo a tu casa a llevarte detenido por la fuerza a una prisión si te niegas a dejarte robar). Eso es robar. Que a ti te guste es una filia tuya, pero las cosas tienen definiciones objetivas.
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#74 Al menos en los trabajos por encima de convenio y en los que haya competencia por encontrar empleados, no tengo motivos para pensar que al menos parte del ahorro se podría trasladar a mayores sueldos.
#50 a ver si nos enteramos que la SS de la empresa es dinero que produce el trabajador, dejad de engañaros. Otra cosa es que por ley lo pague la empresa por ti pero en un mundo sensato pagaría todo el trabajador del tirón y obviamente se darían cuenta de la mierda de SS que tenemos
#90 Son iguales el coste salarial total y el neto.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#92 Estás seguro que hablas de la SS?
(No quita que el estudio sea mentira, por cierto; si quieres hablamos de los castores de Madagascar también)
#19 de hecho Republica checa no tiene SS (todo va a IRPF) y les va bastante mejor
#93 Ni de coña.
En serio estás diciendo que el coste salarial total y el salario neto del trabajador son iguales ???
#42 si tú no produces ese 24% extra de tu bruto la empresa directamente no te contrata. Es tu dinero lo pinten como lo pinten
#23 #41 a efectos de tu bolsillo es exactamente lo mismo
#89 El jefe puede decidir comprar un opel en vez de un cayenne
Buffff. menos mal. No sabes el peso que me quitas de encima.
Pero si tiene que contratarte a ti a precio de mercado y tiene que añadirle como gastos un 20% a tu sueldo.
Por mi estupendo. Siempre está bien cobrar un 20% más. Supongo que lo pondrá en el contrato.
El precio de mercado que percibirás será un 20% menor de si el Estado no robara ese dinero.
Pues estupendo. Prefiero percibir un 20% más que un 20% menos. ¿ tú no ?
Ah y el jefe no te roba nada, no utilizes ese verbo. Roba el Estado
Festival del humor.
Es que no se te puede tomar en serio, lo siento.