Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#39:
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#28:
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#16:
#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
#44:
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#47:
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#1:
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#213:
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#217:
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#238:
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#34:
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
Comentarios
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#84 La gente es idiota por pensar que con menos impuestos y cotizaciones se va a cobrar más, y justo pones el ejemplo de que en EEUU los salarios son más altos y hay menores impuestos y no hay cotizaciones....
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#43 La idiotez es pensar que si no tuviese que pagar ese dinero al estado se lo iba a dar al trabajador.
#74 Al menos en los trabajos por encima de convenio y en los que haya competencia por encontrar empleados, no tengo motivos para pensar que al menos parte del ahorro se podría trasladar a mayores sueldos.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#35 los empresarios no son ongs, um empresario te contrata por que tiene claro que va a tener una plusvalía.
#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#77 nop. El jefe puede decidir comprar un opel en vez de un cayenne. Pero si tiene que contratarte a ti a precio de mercado y tiene que añadirle como gastos un 20% a tu sueldo. El precio de mercado que percibirás será un 20% menor de si el Estado no robara ese dinero.
Ah y el jefe no te roba nada, no utilizes ese verbo. Roba el Estado que es el que sustrae dinero de sus ciudadanos y empresas bajo amenaza del uso de la violencia (policía viniendo a tu casa a llevarte detenido por la fuerza a una prisión si te niegas a dejarte robar). Eso es robar. Que a ti te guste es una filia tuya, pero las cosas tienen definiciones objetivas.
#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#75 El beneficiario de la cotización eres tú. Por lo tanto, es parte de tu retribución, aunque no se refleje en la nómina y aunque sea obligatorio (y por lo tanto no sea necesario reflejarlo en el contrato).
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#76 Sencillamente, mientes.
#32 Todo es masa salarial y así lo calcula la empresa
#32 Es que s'i forma parte de tu salario.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...
#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
#4
Pues entonces, simplemente eres un mentiroso.
Y es algo objetivo, no un insulto.
#5 si al IRPF, le sumas los impuestos indirectos... Estás cerca del 45% sobre el salario bruto.
#85 NO.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#85 Hombre si a lo que te quitan del sueldo le añades lo que no te quitan del sueldo te puede salir la cifra que tu quieras
#85 + impuesto al ahorro + impuestos municipales
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#1 Porque son simples mentiras.
NO. Si eres asalariado no pagas un 46% de tu salario en impuestos y mierdas de esas. Haz bien las cuentas
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#4 Solo existen unas cuentas reales.
Cuando dices "Las mias" son las que te te quieres creer o imaginar para protestar por pagar impuestos.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Anda, nuestro querido filo fascista no sabe diferenciar cotizaciones de impuestos.
Normal que vaya difundiendo mensajes fascistas dignos del mismísimo Mussolini.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#86 Si se destinan para que el estado me proporcione un estado del bienestar, se creen nuevas infraestructuras, se mantengan las existentes y además me den servicios tan importantes como el sanitario o el educativo, me ponen por delante el contrato social como un documento y lo firmo ahora mismo.
Si a ti te parece que estarías mejor sin el estado del bienestar pagándotelo todo de tu bolsillo tienes las puertas abiertas en USA y en Argentina. Ya nos cuentas cuando vuelvas.
#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.
Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un polideportivo, por ejemplo. Pero las cotizaciones son tan indirectas como los impuestos.
(*) La otra parte se paga con deuda, así que cuando te jubiles y los jubilados actuales ya estén muertos, tú seguirás pagando impuestos para pagar los intereses de la deuda de las pensiones de los jubilados actuales.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#61 Precisamente en España la diferencia es cada vez más difusa.
A mi me parece bastante correcto que coloquialmente se unifique impuestos y cotizaciones.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#28 Tramposo. El ordenador, silla y mesa que me paga el empresario...¿Es también parte de mi sueldo bruto?
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#2 haz tu las cuentas que parece que no te salen bien, lo que la empresa tiene que pagar por ti en impuestos se debe contar como mas impuestos porque es sueldo que no cobras . Es un absoluto robo, el Estado debería desaparecer, de manera progresiva
#55 Ya las he hecho. El que no las ha hecho, ni sabe hacerlas, eres tú.
#58 al contrario, ya te han dicho mas personas que estas equivocado. Aprende
#60
Ninguna de esas personas ha expresado un argumento válido ni ha sido capaz de rebatir los míos.
#83
Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").
#55 No, macho, no. La realidad no debe adaptarse a tu ideología basada en el narcisismo. Una cotización es un impuesto a la empresa que se paga relacionado con los trabajadores que tiene, pero no sale del salario del trabajador, sino de la plusvalía que éste le genera a la empresa, como todos los impuestos que paga una empresa.
Precisamente el estado del bienestar funciona y se mantiene porque las empresas pagan impuestos, ya que únicamente con los que pagan los asalariados y los rentistas no sería suficiente.
A lo mejor lo que debería de desaparecer de manera progresiva es la gente que no sabe contar ni entiende que los costes que asume el estado en infraestructuras y servicios son mucho menores repartiéndolos entre todos que si cada uno se los pagara de su bolsillo.
Si quieres vivir en un paraíso neoliberal te invito a que te mudes a USA o a Argentina. Si quieres empezar desde cero como buen emprendedor, tienes paraísos como Haití o el norte de Irak esperando donde ahí prácticamente no hay estado alguno. Mucha suerte, estoy seguro de que puedes montar allí una red para mandarnos tus mensajes a MNM.
#55 eso es mentira, lo que paga la empresa es lo que le toca a la empresa, si no lo pagase no iría al trabajador.
#55 si esa parte fuera parte del salario del empleado lo pagaría el empleado. Es simplemente una obligación de la empresa y por tanto lo paga la empresa, tómalo como un gasto añadido.
#2 aprende a leer. No dice que sea s'olo en IRPF
#2 no sabes sumar compi
#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.
#2 porque es verdad, no vaya a ser que se enteren.
#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE
SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%
Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%
Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…
46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.
#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
#1 No, muchos de los gastos no tienen iva o tienen iva reducido. Alquiler de vivienda o amortización de hipoteca por ejemplo. Si tan claro tienes esa 46% estaré encantado de que me calles la boca
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#11 ¿Y el mínimo exento? ¿Y la deducción por hijos?
Metes en el mismo saco impuestos sobre la renta que recaudación para costear las basuras, mete si eso también las tasas universitarias o la ITV del coche...
#11 No tener la obligacion de declarar no significa no pagar. A parte de que un 19% de retención tampoco es pagar un 19%. A partir de ahí tus cuentas no pueden estar bien
#11 Para rentas de 12450 euros se tributan exactamente 0 euros.
Así que el troll de nueva hornada se lleva su reportito
#3 te los hago yo.
Supongamos un sueldo de 20000€ brutos.
14 pagas, soltero, contrato indefinido.
Sueldo neto 16392€
Ahora aplicamos el IVA, el tipo efectivo para 2021 fue el 15,3% ahí está contemplado todo lo que se paga al 21 al 10 al 4 y al 0.
13884€ quedan.
Ahora mete 200€ de ibi 13684€
Con esto, sin contar carburantes o luz que tienen sus impuestos extra, lo que te queda de los 20000€ son 13684€, el 68,4%, es decir, que en impuestos han ido el 31,6%
Eso sobre el bruto, suponiendo que a AT y EP se pague un 2,25% el coste para la empresa son 26430€
Y nos quedaban 13684... El 51,77% es decir, que el 48,23% del coste de un trabajador, se ha ido en impuestos.
Y como he dicho, el IVA efectivo es del
2021, y faltan muchos impuestos a aplicar.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html
Y esto en un mísero sueldo de 20000€ anuales,si te vas al sueldo medio (29000)
El porcentaje es más claro
Coste a la empresa: 38323€
Sueldo bruto: 29000€
Sueldo neto (mismas condiciones que arriba): 22501€
IVA efectivo 15,3% : 19058€
IBI 200€ : 18858
50,8% en impuestos sobre el coste.
#1 Pero yo voto a VOX
#1 #7 Tenéis razón. A mí, de hecho, me sale el 201%:
30% de IRPF + 30% de cotizaciones + 21% IVA + 50% de gasolina + 70% del tabaco + 1% IBI = 201%
(no digáis nada. A ver si se dan cuenta ellos solos)
#10 q cachondo haha , tienes toda la razón, se pagan muy pocos impuestos, deberían subir el IVA un poquito mas y aumentar el irpf por las risas. 😂
#10 Joder, quedas a deber!!!
#10 te mando 10€ por bizum, para que puedas cenar algo
#10 cuanto puedes ahorrar al mes?
Cuanto has podido tener en patrimonio. Tienes casa pagada .
#1 Mis cojones 46.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 Calla facha que en esta web decir la verdad es casi un crimen.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#34 "Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia."
Y?
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#22 Ay, señor, que dice que tributos y contingencias son lo mismo.
El analfabetismo entre nuestra carcunda es cada vez más preocupante.
#22 tío eres de la fachosfera claramente, por favor Pedro róbame debería copiar el meme de Rajoy...
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#22 que va por tramos !
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#22 para empezar, si tu mujer paga el 36 de irpf (debería ser el 37) es que gana entre 35199 y 59999. Así que no está en el tramo del smi que es de donde viene esto...
#22 Vete a los USA ya verás que dpm
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#50 Si con las veces que se ha repetido en este foro como funcionan los tramos de IRPF aún queda gente que no lo entiende, jamás lo entenderá.
Yo ya paso de ponerlo más.
#63 Mil veces de acuerdo.
#63 A día de hoy todavía hay mucha gente que sigue pensando que pagas el % total del tramo en el bruto.
Se escuchan idioteces de "Yo no quiero cobrar más porque luego tengo que pagar más".
#73 Es que es taaaaaaaaaan sencillo calcularlo.
Ayer mismo, para una posible oferta de trabajo calculé, con la página del Santander para calcular el neto, cuanto se te queda de sueldo si te pagan 90K al año. Me salía que para un módico sueldo de 4900€ al mes netos estaría pagando de IRPF un 31%. Es que ni sumando el IVA medio llegaría a las dementes cifras que se dan en estos comentarios de "iluminados" que afirman que la gente que cobra el SMI paga un 54% de impuestos.
Que vale, que aparte están las cotizaciones de la empresa. ¿Pero de verdad se piensa alguien que si se quitan las cotizaciones de la empresa por empleado de repente te va a subir el sueldo en ese valor? Eso no va a pasar en la puta vida, jamás de los jamases.
El que afirma que "Yo no quiero cobrar más porque luego tengo que pagar más" es que es subnormal (o que su empresa es tan sumamente cutre que aplica mal los tramos, pero el problema en ese caso no es cobrar más...)
#50 a ver si nos enteramos que la SS de la empresa es dinero que produce el trabajador, dejad de engañaros. Otra cosa es que por ley lo pague la empresa por ti pero en un mundo sensato pagaría todo el trabajador del tirón y obviamente se darían cuenta de la mierda de SS que tenemos
#92 Estás seguro que hablas de la SS?
(No quita que el estudio sea mentira, por cierto; si quieres hablamos de los castores de Madagascar también)
#95 mira los comentarios más abajo han puesto un ejemplo si no me crees.
#92 Todo lo que produce la empresa sale del trabajo de los trabajadores
#1 Y la solución, entiendo, es dejar de pagar impuestos y privatizar todos los servicios públicos y así darles el dinero directamente a esos ricos que no pagan IRPF y que tienen a sueldo a esos politicuchos que meten la mano.
#1 Y los diferentes entramados de corrupción que defraudan Hacienda con toda la cara y luego queda en una reducción de multa por reconocerlo y luego que si se declaran insolventes... pero curiosamente no están solos , sino 'algunos' empresarios siempre van de la mano, con tal de defraudar. Y es ahi donde esta el problema, que el autonomo, la pequeña empresa, la mediana , el trabajador ... pagamos la fiesta de los demás.
Una empresa X se la pilla, que ha robado 5 millones por xxxx, se la denuncia y luego llega una multa de 500.000 euros, no tiene que ser la cantidad robada + un extra... ahh espera que te pillen a cualquier otro, te meten de todo costas,lo del otro, los intereses...
Y es ahi donde se van los impuestos, en los defraudadores, con echar un vistazo a los deudores nos fijamos que hay muchas empresas con 300 millones de euros y siguen operando.
#1 Este camionero te aclara bien las ideas.
#1 hay que tener cuidado con decirlo, no vaya a ser que la gente se de cuenta y se cabree, viene a ser el fondo de la noticia.
Alucinante.
#1 El problema es que no sabes sumar, y así te va... a ti y a otros.
#1 qué haces para que eso no ocurra? Votas una vez cada cuatro años? Organizas jornadas de concienciación ciudadana? O solamente te quejas desde la comodidad de tu sofá? Mueve el puto culo y demuestra con hechos tus disconformidades. O eso, o haz como Guy Fawkes...
#29 Es que es un BULO.
El estado NO se queda con un 54% del salario de los trabajadores, eso es una soberana gilipollez.
"La segunda incorrección que detectan los expertos consultados por Maldita.es es incluir la cotización social de la empresa como impuestos que pagan los trabajadores"
en fin... luego nos quejamos de lo que dice el Garamendi
la trampa que se hace en muchas estadísticas.. cuando en muchos otros países no lo recolecta la empresa... o países donde en el IRPF meten lo que aquí recaudamos a través del recibo de la luz.. pero luego queremos comparar la presión fiscal europea
#19 Que no es que la empresa "recolecte las cotizaciones". Es que le corresponde pagarlas a la empresa. Son costes laborales.
El trabajador ha vendido su fuerza laboral por su salario, el que consta en el contrato. Y de ese salario paga sus costes.
Los costes de la empresa los paga la empresa
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#46 Alma de cantaro... si salen de tu salario bruto, salen de tu salario.
#42 si tú no produces ese 24% extra de tu bruto la empresa directamente no te contrata. Es tu dinero lo pinten como lo pinten
#98 ¿O sea que el resto del beneficio que se produce de mi trabajo es mío, pero se lo queda el empresario? Algo falla entonces
#37 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Para mí está claro. Ahora bien que desde que incluyeron este concepto en la nómina es bastante sencillo calcular lo que pagas de impuestos. Asi que no hay engaño posible.
Si la mayoría de la población prefiere pagar mas impuestos en lugar de menos. Pues es lo que hay. Entonces al menos exijamos un mínimo de calidad y garantías a los servicios publicos.
#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
#19 de hecho Republica checa no tiene SS (todo va a IRPF) y les va bastante mejor
#96 Múdate allí y me cuentas cómo atan perros con longaniza.
#96 Define "bastante mejor"
Irpf + iva + impuesto gasolina + ibi + … pues puede estar cerca.
#7 ¿Cerca de qué?
¿Puedes detallar las cuentas?
#12 no son sencillas: depende de sus gastos.
#15 Si son tan complicadas por qué todo el mundo da por cierto las barbaridades d 46%
#17 pues no sé, a mí tampoco me parece una barbaridad, si cobras mucho y te lo gastas todo entiendo que se llega a eso... pero creo que el origen más común puede venir de los autónomos que contabilizan el iva como parte de sus ingresos.
#17 Ojalá fuera 46, hablan de un 54...
#17 Es complicado de precisar, pero muy fácil de estimar.
Si tu empresa te paga 40k, a ti te llegan 24k, ya estás pagando un 40% en SS+IRPF.
Con solo pagar 4.000€ anuales en concepto de IBI+Sello+IVA+Impuestos Gasolina, tabaco o alcohol.
Ya llegas al famoso 50%.
#15 y de sus deducciones
Yo me he deducido 1326 de la hipoteca, otro con el mismo sueldo viviendo de alquiler su % de impuestos es distinto
#15 Si no se muestran las cuentas, lo que se cuentan son cuentos.
#12 Pues si yo con lo que gano estoy en un 30% aproximadamente, y luego todo lo que compro tiene IVA que a mi no me devuelven, además de impuestos o tasas variadas como la gasolina, la luz, el gas o el agua. Luego IBI, IVTM, etc etc, no se si llegare al 50%, pero cerca estaré seguro.
Paden y vean, Menéame, el único foro del mundo donde se blanquea que te inflen a impuestos. Surrealista.
#25 Yo la verdad que quitaba todos los impuestos. Soy joven, soltero, cobro medio bien y tengo buena salud. A ver como lloraban los muertos de hambre que dicen que se paga muchos impuestos. Ni una ayuda, ni subvención, ni nada público a tomar por culo, tengo dinero para comprarme un 4x4 para ir por caminos de cabras cuando esto sea mad max.
#25 El único sitio donde queda gente que sabe sumar, restar, cómo funcionan los tramos del IRPF, que no confunden impuestos de empresa y de trabajador y saben qué costes de infraestructuras y servicios costea el estado y el dinero que nos ahorramos todos por remar hacia el mismo lado.
Lo que es alucinante es que tantos inútiles compren bulos de neoliberal que únicamente te llevan a paraísos como la Argentina actual o el sistema sanitario de USA.
Porque son mentira. Next.
#26 Tan mentira como la afirmación de eldiario diciendo que VOX se refería únicamente al IRPF.
Si el enemigo manipula, manipula tú su mensaje todavía más.
Bonito país nos está quedando.
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el...
eldiario.es#30 Vox interpaleba a la ministra de hacienda, ¿Sabes que una cotización y un impuesto no es lo mismo?
#23 #41 a efectos de tu bolsillo es exactamente lo mismo
#41 puedes no pagar la cotización?
Entonces está impuesta.
En que se diferencia deber pagar el IRPF a deber pagar la cuota de la SS?
El fulano de vox dice "hacienda y el estado se llevan..." No solo habla de lo que tú estrictamente llamas impuestos, sino también de las cuotas a la SS.
#41 He dicho que VOX suelta datos muy cuestionables de modo populista, pero era obvio que hablaba de presión fiscal y no de IRPF. Eldiario miente y manipula en el titular, no hay mas que ver los comentarios de varios meneantes manipulados por el medio preferido de la comunidad. Pero luego es la caverna la que genera desinformación.
La ministra responde lo que le da la gana como buen politico, pero el titular lo escribe eldiario y miente tergiversándolo todo para deleite de sus lectores que se creerán bien informados.
#30 que un trabajador pague la mitad de su sueldo en impuestos sigue siendo mentira.
#89 El jefe puede decidir comprar un opel en vez de un cayenne
Buffff. menos mal. No sabes el peso que me quitas de encima.
Pero si tiene que contratarte a ti a precio de mercado y tiene que añadirle como gastos un 20% a tu sueldo.
Por mi estupendo. Siempre está bien cobrar un 20% más. Supongo que lo pondrá en el contrato.
El precio de mercado que percibirás será un 20% menor de si el Estado no robara ese dinero.
Pues estupendo. Prefiero percibir un 20% más que un 20% menos. ¿ tú no ?
Ah y el jefe no te roba nada, no utilizes ese verbo. Roba el Estado
Festival del humor.
Es que no se te puede tomar en serio, lo siento.
#100 cuando te quedas sin argumentos siempre reaccionas así como un niño pequeño poniendo smileys y haciendo ver que no has entendido lo que se te dice?
Porque conviene a nuestros políticos, que viven muy de lo nuestro, que a nadie le dé por pensar que las cotizaciones, también las patronales, son un impuesto más.
La gente tiene un nivel de cuñadismo nivel dios que da pasmo y hablan por hablar haciendo el ridículo.
Vamos a ver, que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante y es una trampa contable de trileros (que se ve que funciona muy bien). Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840 y a ti te llegan, contando solo cotización, 1.870. Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800, a ti te llegan unos 1.900. Punto. Cómo se reparte legalmente esa carga entre empresa y trabajador es indiferente. La empresa decide contratarte por ese coste de 2.800 y tú decides currar porque en tu cuenta te entran 1.900.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
#40 que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante
Como es irrelevante, este mes pagas tu mis cotizaciones.
Hay que joderse.....
Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840
Eso es relevante PARA LA EMPRESA.
Lo relevante PARA EL TRABAJADOR es su salario bruto y lo que debe pagar de ese salario.
Y aquí hablan de los trabajadores. NO dicen "De los costes laborales lo que se queda el estado supone un 54%" que aún siendo falso es una afirmación más razonable.
Directamente mienten y manipulan.
Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800
Eso es una soberana idiotez. Yo negocio con la empresa mi salario y llegamos a un acuerdo por el que vendo mi fuerza laboral: 1900€. De esos 1900€ pago las cotizaciones e impuestos que me corresponden. PUNTO.
El resto, es asunto de la empresa, no mío.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
Cuando dices "los que estudian esto", a qué te refieres con "esto" exactamente ?. Porque no es igual estudiar una cosa que otra. Pero bueno, puestos a mezclar de todo en la misma pota....
Mas verguenza ajena es creerse superior por tener karma en MNM con un perfil anonimo mienmtras comes chetos y vives del paro o trabajando en negro, fumando porros
Si no se pagaran tantos impuestos no se podrían mantener los servicios públicos elefantiasicos
#23 Cuando tengas que hacerte un TAC hablamos de elefantes.
La matemáticas no fallan.
#24 Lo que falla es la gente que las manipula, que no sabe cómo funcionan los tramos del IRPF y los que confunden impuestos que paga la empresa con los que paga el trabajador.
#90 Son iguales el coste salarial total y el neto.
#93 Ni de coña.
En serio estás diciendo que el coste salarial total y el salario neto del trabajador son iguales ???