Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El edificio se construyó en 2005, poco antes de un incendio muy similar en Londres que obligó a cambiar el reglamento al año siguiente prohibiendo este tipo de materiales por ser tan peligrosos. Muchos de los edificios de la zona, construidos durante la época del 'boom inmobiliario' están revestidos con este mismo material, según denuncia el Cogitival."
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
#6:
Otra deficiencia que presuntamente presentaba el edificio es la falta de 'sectorización', es decir, un espacio entre planta y planta para evitar la propagación de las llamas en caso de fuego. Así lo han confirmao arquitectos a este diario, que explican que el fuego ha pasado de planta a planta con muchísima rapidez.
Construyeron una ratonera.
Construyeron una ratonera.
#31:
#18 Lo que cuenta es la fecha de redacción del proyecto, no la de ejecución. Y si es anterior al 2006 (fecha del pulicación del CTE) no es ilegal.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
#59:
#1 El poliuretano, correctamente aditivado con retardnates de llama, cumple perfectamente con los requerimientos marcados por el codigo técnico de la edificación. De hecho su uso está muy extendido en edificacion por ser el mejor material aislante disponible a nivel comercial.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
#91:
Al final siempre sufren los mismos. Te compras una casa y por lo menos yo no conozco si los materiales son inflamables a menos que te lo digan. Lo único claro es que 120 familias se quedan en la calle y la mayoría pagarán todavía la hipoteca de un edificio en ruinas
#4:
O sea, el material se prohibió, pero no se informó a los vecinos de que en su edificio había un material prohibido por su peligrosidad.
#8:
Inflamable significa flamable? Qué país https://www.youtube.com/watch?v=NfJdL583-UA
#65:
#32 Lo que has puesto es una burrada.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
#56:
#27 Pues no, pero igual hay que adaptarlos a unos mínimos de seguridad. El mío también es antiguo y le faltan cosas, como una escalera de emergencia. Ahora ve y dile a los vecinos que paguen para adaptar el edificio. Si casi la tuvimos para poner los extintores que obliga la normativa, que no querían pagar por las revisiones periódicas...Me parece acojonante que la gente ratee así cuando está en juego su vida. Qué somos 50 vecinos y nos supone unos pocos euros al año más tener las revisiones legales.
#10:
te compras un piso y lo que no te dicen es que el edificio es una puta caja de cerillas…
#51:
Hasta donde yo sé la espuma de poliuretano es combustible pero no inflamable, a la hora de arder no se derrite ni gotea, como sí hacen los plásticos, si no que se carboniza y el núcleo queda protegido durante un tiempo, manteniendo cierta estabilidad.
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
Comentarios
"El edificio se construyó en 2005, poco antes de un incendio muy similar en Londres que obligó a cambiar el reglamento al año siguiente prohibiendo este tipo de materiales por ser tan peligrosos. Muchos de los edificios de la zona, construidos durante la época del 'boom inmobiliario' están revestidos con este mismo material, según denuncia el Cogitival."
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
#1 El edificio se empezaría a construir en 2005, el revestimiento debe ser muy posterior, en Google Street View aparece aun colocándose en 2008, estando ya prohibido
Otra deficiencia que presuntamente presentaba el edificio es la falta de 'sectorización', es decir, un espacio entre planta y planta para evitar la propagación de las llamas en caso de fuego. Así lo han confirmao arquitectos a este diario, que explican que el fuego ha pasado de planta a planta con muchísima rapidez.
Construyeron una ratonera.
#18 Lo que cuenta es la fecha de redacción del proyecto, no la de ejecución. Y si es anterior al 2006 (fecha del pulicación del CTE) no es ilegal.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
#7 os ahorro un click. Un trol/clon de mierda de hace una semana.
PD: no me votéis positivo que es triste que este sea el comentario más votado....
Inflamable significa flamable? Qué país
O sea, el material se prohibió, pero no se informó a los vecinos de que en su edificio había un material prohibido por su peligrosidad.
te compras un piso y lo que no te dicen es que el edificio es una puta caja de cerillas…
#32 el aislante aisla tanto del frio como del calor
#1 El poliuretano, correctamente aditivado con retardnates de llama, cumple perfectamente con los requerimientos marcados por el codigo técnico de la edificación. De hecho su uso está muy extendido en edificacion por ser el mejor material aislante disponible a nivel comercial.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
#21 Missed the joke
Justo en el edificio de Londres pensaba por la forma de arder.
#4 Te crees que los edificios que cuentan con este material instalado cuando era legal lo han retirado a posteriori? Ni de coña.
#21 Te falta contexto
Al final siempre sufren los mismos. Te compras una casa y por lo menos yo no conozco si los materiales son inflamables a menos que te lo digan. Lo único claro es que 120 familias se quedan en la calle y la mayoría pagarán todavía la hipoteca de un edificio en ruinas
#27 Mi edificio es antiguo, pero lo que no tiene es una puta cubierta inflamable en toda la fachada, a lo mejor el problema es buscar el material mas barato.
#18 La magia de la burocracia. En los años anteriores a la aprobación de la normativa actual, que además coincidieron con la burbuja, había carreras por visar los proyectos con la normativa antigua, mucho menos exigente en muchos aspectos. Aprobado en el papel, pero luego la realidad no perdona...
#1 Se está hablando del revestimiento o el aislamiento. Pero no es el único factor de riesgo. En una fachada ventilada el efecto chimenea hace que el fuego pueda ascender por esta. En el CTE ya se limita la altura máxima a la que hay que poner barreras cortafuegos en estas fachadas, asi como se especifica la clase de reaccion al fuego del aislamiento y los demas materiales que la componen, pero este edificio, por el año en el que esta construido, se ha proyectado con la anterior normativa, q desconozco si tenia alguna limitacion
#43 calor y ruido.
Inflamable significa flamable?!!
#6 pero mientras el dinero fluya no pasa nada, que es lo importante. Porque no pasa nada que haya podido morir gente, las grúas a pleno rendimiento construyendo a toda mecha y al menor coste posible. Y así todo.
#32 Lo que has puesto es una burrada.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
#4 un día busca la palabra “Uralita” en Google.
#27 Pues no, pero igual hay que adaptarlos a unos mínimos de seguridad. El mío también es antiguo y le faltan cosas, como una escalera de emergencia. Ahora ve y dile a los vecinos que paguen para adaptar el edificio. Si casi la tuvimos para poner los extintores que obliga la normativa, que no querían pagar por las revisiones periódicas...Me parece acojonante que la gente ratee así cuando está en juego su vida. Qué somos 50 vecinos y nos supone unos pocos euros al año más tener las revisiones legales.
Hasta donde yo sé la espuma de poliuretano es combustible pero no inflamable, a la hora de arder no se derrite ni gotea, como sí hacen los plásticos, si no que se carboniza y el núcleo queda protegido durante un tiempo, manteniendo cierta estabilidad.
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
Y, como siempre, hay que esperar a la desgracia para hacer algo.
Ahora verás sustituir a toda prisa todas las fachadas de politerano de toda España.
#27 no, se arreglan y listo, pero no se dejan así. Ahora hay muertos.
https://i.imgur.com/kbVMR44.jpeg
#1 El incendio de la torre Grenfell no fue poco después de construir el edificio, fue en 2017.
#47 Pues ininflamable es antónimo de combustible y sinónimo de incombustible, cómo te quedas
Dinero, siempre el puto dinero.
En Reino Unido, tras el desastre de la torre de Grenfell, se ha obligado a TODOS los edificios de más de X plantas a reemplazar las fachadas con material flamable, incluyendo balcones con madera.
El "es que ya estaba construido antes" no evita el fuego.
#15 Las NB-CPI-96... obligaba a una separación de sectores de incendios por una resistencia la mitad de la estructura (EF-60), la separación entre forjados no era tan estricta ni el control de tubos. A grosso modo hace muucho tiempo de mi ultima lectura de la misma.
Las certificaciones de materiales cambiaron respecto a las del CTE, pero si usaron el mismo material de la torre inglesa.. pues una trampa que coló el fabricante del material.
#22 En lugar de "flamable" quieres decir "ignífugo".
#7 total, se iban a morir igual, para que fueron los bomberos ¿No?
#4 #1 si buscas en google en la primera página se sigue recomendando contra el fuego el poliuretano
#101 La noticia habla y mezcla polietileno y poliuretano. Vamos, que no tienen ni puta idea de lo que hablan.
CC #52 #74 #79 #51
Un SATE barato?
#43 Calor insoportable en verano y frio húmedo en invierno. A eso le sumas un aislamiento malo y solo vives a gusto en primavera y otoño.
Es como cuando los mallorquines dicen que en la isla solo hace frío un par días… ( un par mallorquín: cualquier número entre 2 e infinito)
#10 Cierto, normalmente solo te dicen, desgraciadamente, que es una caja de zapatos.
Quién le iba a decir al arquitecto que inflamable era flamable
La mayoría vivimos en edificios construidos de acuerdo con normativas de seguridad ya obsoletas; perfectamente legales en su momento y hechos en general sin intención homicida ¿Los echamos abajo?
Pues búscalos ahora https://librebor.me/borme/busqueda/?page=1&type=all&q=Fbex
#16 #21 Es curioso que inflamable sea sinónimo de combustible y antónimo de incombustible y que flamable no exista.
Vaya putos genios, no?
#7 Ya hay que ser miserable.
#7 Los provida a favor de hacer los edificios inflamables huele a pasta
#83 #51 La noticia habla de polietileno, no poliuretano
#1 Lo curioso es que transcurran tantos años y nadie decida hacer algo sabiendo lo que pasó en Londres. Supongo que ahora espabilarán, por lo menos en esa zona.
#7 subnormal que eres
#51 Efectivamente, hay una combustión en la superficie y se forma una capa carbonosa que actúa como material aislante protegiendo protegiendo al resto del material.
Si está correctamente aditivado es un material perfectamente apto para la construcción. Lo que están diciendo por ahí de que es un material prohibido no es cierto.
Edificación más o menos nueva y nadie irá a la cárcel por esto. Vaya país.
#3 También unos tabiques interiores baratos, seguramente de pladur.
#7 Al contrario de la derecha que canibaliza y carroñea los cuerpos todavía calientes de los picoletos de la lancha.
Madre mía, la sectorizacion la veo en Málaga igual hace 20 años. No lo entiendo
#2 #59 por cierto, el recubrimiento del edificio de Londres era de polietileno, que no tiene nada que ver
#7 Eso es lo que te preocupa?, menudo infraclon estas hecho
#1 El poliuretano se sigue usando y está considerado un material seguro en caso de incendio. Y no solo se usa en fachadas, los marcos de tus ventanas o de las puertas de tu casa seguro que están fijadas con espuma de poliuretano. También se usa para pegar frisos, paneles, peldaños....
Una pregunta, estoy rodeado de edificios que están construyendose ahora mismo y todos los están revistiendo de corcho blanco por fuera. Luego les están poniendo una capita de gris de ¿mortero? y a pintar. ¿No es lo mismo que en este caso? ¿Se sigue haciendo? ¿Algún albañil, arquitecto, enterao en la sala?
#40 No, aprovechas una desgracia con el edificio aun ardiendo para soltar la soflama política, el único que se ha puesto frente al espejo eres tu.
Joder, no tenéis la mas mínima empatía.
P.D. Y no te he insultado, te he hecho una pregunta.
#57 bueno, seguro que hay ahora más de uno que está arrepentido.
La demanda que le va a caer a la comunidad, no va a ser pequeña.
#55 Chopin aprueba este comentario
Ya decía en el otro envío que tenía toda la pinta de materiales de revestimiento de mierda porque estaba ardiendo la fachada. Exactamente igual que en la torre Grenfell de Londres.
#65 y sobre todo porque ellos tienen y ponen la calefacción central dentro de la casa a 45 grados mínimo.
#29 ese corcho se llama SATE (si te refieres a uno de unos 20cm de "gordo" y mas.o.menos 1mx50cm de alto y largo) las tablas de inflamabilidad son muy sencillas de encontrar
#63 #47 Me habéis hecho acordarme de que en inglés necesitas dos prefijos para deshabitar:
- habitado: inhabited
- deshabitado: uninhabited
#19 ¿Espabilarán, tú has visto algún arquitecto o ingeniero en la cárcel?.
Y no te digo sólo porque muera alguien, te lo digo por firmar documentación falsa de obra, certificando que está hecho algo de una manera y no está hecho así. Todos dicen que lo que se está haciendo cumple normativa y es verdad porque lo dice él que es el arquitecto.
#73 #84 Si lo aprobaron antes de que entrase en vigor la normativa lo que hicieron es legal, aunque terminase en tragedia. Otra cosa es que intuyesen que esos materiales eran peligrosos y siguiesen adelante con ellos. La que sí debería de ponerse las pilas es la administración, que si sabe que hay múltiples fachadas revestidas con materiales inflamables anteriores a la normativa actual debería como mínimo de informar a los vecinos para que las cambien (aunque lo ideal sería que ayudase a cubrir la reforma).
#127 por no hablar de oa cantidad de barbaridades que han dicho muchos "expertos" meneantes... Esto parecía ayer un bar llevo de gente tomnado sol y sombra
#1 El CTE entró en vigor en 2006 y muchos se dieron prisa para visar el proyecto antes y así no tener que adapatarlo a la nueva normativa mucho más dura en todos los aspectos, entre ellos la protección contra el fuego.
El arquitecto
#26 Ni la CPI ni el CTE inicial (se han reformado muchas veces) hablaban específicamente de fachadas ventiladas. Lo que comentas se aplica a las zonas habitables, pero no a las cámaras de la fachada.
#6 estupendas las inspecciones que se hacen en este país:
- el otro día muertos en una residencia de Madrid con las salidas de incendios bloqueadas
- muertos en el incendio en el restaurante de pijos de Madrid al crearse una trampa con las plantas inflamable a del techo
- lo de los garitos que debían estar cerrados en Murcia, también con muertos
- lo del Madrid Arena mientras la otra hijadeputa estaba en un spa, tb con muertos
- otros tantos casos que habrá que no conozco/recuerdo ahora
Al menos en este caso parece que no ha habido muertos.
Harán algo las autoridades sobre esto? O siguen muy ocupados chupandosela unos a otros para repartirse nuestro dinero en mantenerse en el poder para tener chiringuitos y putiferios varios? Joder, es que ya ni habiendo muertos de por medio
#36 El problema es el pago. Hasta para pagar lo más mínimo de la comunidad hay problemas, imagina una derrama así
#23 además que serán miles en toda España. Y cada vez que se cambie el código/norma, si hubiese que avisar a todos sería una locura burocrática.
#64 ""Fachadas revestidas de un innovador material de aluminio". Así vendía la promotora FBEX, hace 17 años, la fachada del edificio incendiado en València. Se olvidaron decir que cada panel solo tenía 0,5mm de aluminio frente a 5mm de polietileno macizo."
Así vendía la promotora FBEX el edificio incendiado en Valencia: "Fachadas revestidas de un innovador material de aluminio"
Así vendía la promotora FBEX el edificio incendiad...
twitter.com#1 En general, el poliuretano suele ser más caro que el EPS (poliestireno expandido) en términos de costo por unidad de volumen aislante. El EPS es uno de los materiales aislantes más económicos disponibles en el mercado y no es inflamable.
#18 Es porque “quedaba bonito”? (Y pesa poco, claro) No lo entiendo porque aunque incendios haya pocos cuando los hay dependes solo de lo que tienes y con qué esté construido. Puff
#76: Sí, pero la mayoría de la gente ya sabe que esos tejados no debe agujerearlos, cortarlos, romperlos... y si los quieren cambiar, acudir a un servicio autorizado para su retirada.
Bueno, eso quiero creer... En cambio lo de este edificio quizás se pudiera haber prevenido con más información.
#98 yo no tengo npi, ojo
#101 la noticia esta editada. inicialmente hablaban de poliuretano y todavia se pueden encontrar restos que se les olvido editar.
#25 No lo veremos, pienso...
#7 ¿No te da vergüenza?
#19 Si claro, obligarán a quitarlo y pagarán los propietarios. Los arquitectos siempre ganan....
#81 no mencione las fachadas ventiladas porque no me acordaba cuando se empezó con la mención explícita.
#79 .eso es cosa de peritos, falsificados los hay pero no hay que fomentar la paranoia
Una certificación puede ser con unas pruebas de laboratorio muy laxas o que solo miden unos parámetros muy específicos exigidos por la norma Y desgraciadamente en un incendio real se pueden producir combinaciones letales.
Cambiasos en obra también, siempre se quiere recortar y algunos cambios son hasta beneficiosos pero otros son una estafa pero con apariencia de buena fe.
#101 llevas razón. He leido varias noticias donde hablaban de poliuretano y pensé que en esta también hacían referencia a ese material.
Gracias por el aviso
#7 te veo baneado en no mucho tiempo
#48 Pero no será la misma cuenta, luego no tendrá importancia que se acuerde o no.
#56 Es curioso, sí, porque luego se paga dinero por suplerfluidades..
#64 aqui #51 pues tiene pinta a que eran paneles de composite de aluminio polietileno aluminio... A ver que resulta de la investigación.
#69 Amen, mi finca tiene 50 años cerca de las Artes y las Ciencias y alternamos entre horno y Siberia todos los años.
#22 Que se lo digan a Notre Dame de Paris
#98 Como te dicen SATE es un sistema que puede usar diferentes materiales. No lo he usado así que no lo conozco muy bien, no sé si son tanto como ignífugos pero sí que pueden cumplir la normativa.
Supongo que con corchopan te refieres a EPS, poliestireno expandido. Sin tratar no sería seguro, pero se puede fabricar con retardantes que harían que aun siendo combustible, el fuego se extendiera lentamente, dando tiempo a evacuar y extinguir.
#97 ¡quién iba a pensar que inflamable quería decir flamable!
#112 he venido para leer esto mismo.
#111
#83 Ayer escuche a muchos
"expertos" en la tele (uno de un colegio de arquitectos según él ) diciendo palabras como sate, poliuretano, bla bla... Sin control ni responsabilidad. La tele y los medios asquean, solo vende alarmar. Qué si materiales prohibidos... Bestial... Alucinante...
#129 bueno en Internet lo entiendo pero gente titulada diciendo lo que le mandan solo por decir que salieron en la tele... A sabiendas que van a quedar desprestigiados en 24 horas!
Aquí un vídeo sobre la seguridad frente al fuego de ese tipo de fachadas: