Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El edificio se construyó en 2005, poco antes de un incendio muy similar en Londres que obligó a cambiar el reglamento al año siguiente prohibiendo este tipo de materiales por ser tan peligrosos. Muchos de los edificios de la zona, construidos durante la época del 'boom inmobiliario' están revestidos con este mismo material, según denuncia el Cogitival."
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
#6:
Otra deficiencia que presuntamente presentaba el edificio es la falta de 'sectorización', es decir, un espacio entre planta y planta para evitar la propagación de las llamas en caso de fuego. Así lo han confirmao arquitectos a este diario, que explican que el fuego ha pasado de planta a planta con muchísima rapidez.
Construyeron una ratonera.
Construyeron una ratonera.
#31:
#18 Lo que cuenta es la fecha de redacción del proyecto, no la de ejecución. Y si es anterior al 2006 (fecha del pulicación del CTE) no es ilegal.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
#59:
#1 El poliuretano, correctamente aditivado con retardnates de llama, cumple perfectamente con los requerimientos marcados por el codigo técnico de la edificación. De hecho su uso está muy extendido en edificacion por ser el mejor material aislante disponible a nivel comercial.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
#91:
Al final siempre sufren los mismos. Te compras una casa y por lo menos yo no conozco si los materiales son inflamables a menos que te lo digan. Lo único claro es que 120 familias se quedan en la calle y la mayoría pagarán todavía la hipoteca de un edificio en ruinas
#4:
O sea, el material se prohibió, pero no se informó a los vecinos de que en su edificio había un material prohibido por su peligrosidad.
#8:
Inflamable significa flamable? Qué país https://www.youtube.com/watch?v=NfJdL583-UA
#65:
#32 Lo que has puesto es una burrada.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
#56:
#27 Pues no, pero igual hay que adaptarlos a unos mínimos de seguridad. El mío también es antiguo y le faltan cosas, como una escalera de emergencia. Ahora ve y dile a los vecinos que paguen para adaptar el edificio. Si casi la tuvimos para poner los extintores que obliga la normativa, que no querían pagar por las revisiones periódicas...Me parece acojonante que la gente ratee así cuando está en juego su vida. Qué somos 50 vecinos y nos supone unos pocos euros al año más tener las revisiones legales.
#10:
te compras un piso y lo que no te dicen es que el edificio es una puta caja de cerillas…
#51:
Hasta donde yo sé la espuma de poliuretano es combustible pero no inflamable, a la hora de arder no se derrite ni gotea, como sí hacen los plásticos, si no que se carboniza y el núcleo queda protegido durante un tiempo, manteniendo cierta estabilidad.
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
Comentarios
"El edificio se construyó en 2005, poco antes de un incendio muy similar en Londres que obligó a cambiar el reglamento al año siguiente prohibiendo este tipo de materiales por ser tan peligrosos. Muchos de los edificios de la zona, construidos durante la época del 'boom inmobiliario' están revestidos con este mismo material, según denuncia el Cogitival."
Una mierda de puta madre el material de revestimiento.
Seguro que era baratísimo y les parecio una gran idea
#1 Se está hablando del revestimiento o el aislamiento. Pero no es el único factor de riesgo. En una fachada ventilada el efecto chimenea hace que el fuego pueda ascender por esta. En el CTE ya se limita la altura máxima a la que hay que poner barreras cortafuegos en estas fachadas, asi como se especifica la clase de reaccion al fuego del aislamiento y los demas materiales que la componen, pero este edificio, por el año en el que esta construido, se ha proyectado con la anterior normativa, q desconozco si tenia alguna limitacion
#15 Las NB-CPI-96... obligaba a una separación de sectores de incendios por una resistencia la mitad de la estructura (EF-60), la separación entre forjados no era tan estricta ni el control de tubos. A grosso modo hace muucho tiempo de mi ultima lectura de la misma.
Las certificaciones de materiales cambiaron respecto a las del CTE, pero si usaron el mismo material de la torre inglesa.. pues una trampa que coló el fabricante del material.
#26 pero los materiales tienen que estar certificados, ¿lo estaban, está falsificada la certificación, el constructor ha empleado otro material (con/sin el consentimiento de la dirección facultativa)?
#79 .eso es cosa de peritos, falsificados los hay pero no hay que fomentar la paranoia
Una certificación puede ser con unas pruebas de laboratorio muy laxas o que solo miden unos parámetros muy específicos exigidos por la norma Y desgraciadamente en un incendio real se pueden producir combinaciones letales.
Cambiasos en obra también, siempre se quiere recortar y algunos cambios son hasta beneficiosos pero otros son una estafa pero con apariencia de buena fe.
#101 La noticia habla y mezcla polietileno y poliuretano. Vamos, que no tienen ni puta idea de lo que hablan.
CC #52 #74 #79 #51
#26 Ni la CPI ni el CTE inicial (se han reformado muchas veces) hablaban específicamente de fachadas ventiladas. Lo que comentas se aplica a las zonas habitables, pero no a las cámaras de la fachada.
#81 no mencione las fachadas ventiladas porque no me acordaba cuando se empezó con la mención explícita.
#1 El edificio se empezaría a construir en 2005, el revestimiento debe ser muy posterior, en Google Street View aparece aun colocándose en 2008, estando ya prohibido
#18 Lo que cuenta es la fecha de redacción del proyecto, no la de ejecución. Y si es anterior al 2006 (fecha del pulicación del CTE) no es ilegal.
De hecho, hay un gráfico muy mono en el que se ven el pico de visado de proyectos a finales de 2005 porque era más barato y rápido construir (y más fácil para el proyectista) y que no doy encontrado, pero en el que se podía ver un mes de diciembre con mas de 5 veces los visados esperables y los meses de enero a junio de 2006 sin apenas visado alguno.
#31 no, lo que cuesta es la fecha de la cédula de habitabilidad y esa se da con la obra acabada
#34 #18 #33 #31 #94 #18
Parece que sabéis bien del tema.
Los revestimientos de SATE que se ponen en los edificios viejos para aislamiento ..que en el fondo es "corchopan" , es ignífugo?
#98 yo no tengo npi, ojo
#98 sate es un acrónimo: Sistema Aislamiento Térmico Exterior
Hay tantos muchos tipos de sate
#98 Como te dicen SATE es un sistema que puede usar diferentes materiales. No lo he usado así que no lo conozco muy bien, no sé si son tanto como ignífugos pero sí que pueden cumplir la normativa.
Supongo que con corchopan te refieres a EPS, poliestireno expandido. Sin tratar no sería seguro, pero se puede fabricar con retardantes que harían que aun siendo combustible, el fuego se extendiera lentamente, dando tiempo a evacuar y extinguir.
#94 No, es el proyecto visado, que he trabajado en esos años y sé bien de lo que hablo. La cédula de habitabilidad miraba que se cumpliesen las condiciones mínimas de habitabildad (superficies, alturas, instalaciones, huecos...). No se metía para nada en seguridad y calidad de materiales, que sería el caso.
#18 La magia de la burocracia. En los años anteriores a la aprobación de la normativa actual, que además coincidieron con la burbuja, había carreras por visar los proyectos con la normativa antigua, mucho menos exigente en muchos aspectos. Aprobado en el papel, pero luego la realidad no perdona...
#18 Es porque “quedaba bonito”? (Y pesa poco, claro) No lo entiendo porque aunque incendios haya pocos cuando los hay dependes solo de lo que tienes y con qué esté construido. Puff
#1 Lo curioso es que transcurran tantos años y nadie decida hacer algo sabiendo lo que pasó en Londres. Supongo que ahora espabilarán, por lo menos en esa zona.
#19 Si claro, obligarán a quitarlo y pagarán los propietarios. Los arquitectos siempre ganan....
#73 #84 Si lo aprobaron antes de que entrase en vigor la normativa lo que hicieron es legal, aunque terminase en tragedia. Otra cosa es que intuyesen que esos materiales eran peligrosos y siguiesen adelante con ellos. La que sí debería de ponerse las pilas es la administración, que si sabe que hay múltiples fachadas revestidas con materiales inflamables anteriores a la normativa actual debería como mínimo de informar a los vecinos para que las cambien (aunque lo ideal sería que ayudase a cubrir la reforma).
#19 ¿Espabilarán, tú has visto algún arquitecto o ingeniero en la cárcel?.
Y no te digo sólo porque muera alguien, te lo digo por firmar documentación falsa de obra, certificando que está hecho algo de una manera y no está hecho así. Todos dicen que lo que se está haciendo cumple normativa y es verdad porque lo dice él que es el arquitecto.
#1 Tampoco es que deba hacer mucha falta el aislante en un sitio como Valencia. Ni que fuese siberia
#32 el aislante aisla tanto del frio como del calor
#38 es Valencia
#43 calor y ruido.
#43 Calor insoportable en verano y frio húmedo en invierno. A eso le sumas un aislamiento malo y solo vives a gusto en primavera y otoño.
Es como cuando los mallorquines dicen que en la isla solo hace frío un par días… ( un par mallorquín: cualquier número entre 2 e infinito)
#55 Chopin aprueba este comentario
#43 por eso lo digo, calor y humedad de cojones. Mi familia tiene casa en Alboraya
#32 Lo que has puesto es una burrada.
Nos pasa a todos. Sin más. No quiero molestar ni ser impertinente, perdón si lo parece. Has dicho una burrada como todos decimos en ocasiones.
Es bastante conocido que los nórdicos pasan mucho frío en las casas valencianas. Más allá de mensajes en reddit, que menos este invierno de mentira son siempre legión, conozco personalmente a.dos berlineses que siempre conentan que como en valencia no han pasado un frío igual en su vida.
La falta de.aislamiento en edificaciones antiguas es un problema.enorme en las casas valencianas.
#65 Mi casa, cerca del centro de Valencia, es una nevera en invierno y un horno en verano. Ma-ra-vi-llo-so.
#69 Amen, mi finca tiene 50 años cerca de las Artes y las Ciencias y alternamos entre horno y Siberia todos los años.
#65 y sobre todo porque ellos tienen y ponen la calefacción central dentro de la casa a 45 grados mínimo.
#92 A ver si te piensas que en Berlin es rusia que tiene el gas casi gratis y caldera central en todos los edificios.
No mi ciela, nadie en el norte pone la calefaccion a masmde 22 grados
#1 El incendio de la torre Grenfell no fue poco después de construir el edificio, fue en 2017.
#1 Seguro que el promotor y el constructor permanecieron callados como 'frutas' cuando saltó la noticia de Londres.
A ver qué dirán ahora.
#1 El poliuretano, correctamente aditivado con retardnates de llama, cumple perfectamente con los requerimientos marcados por el codigo técnico de la edificación. De hecho su uso está muy extendido en edificacion por ser el mejor material aislante disponible a nivel comercial.
Si han montado un material que no cumple estamos hablando de un delito por parte de quien haya hecho el edificio.
#2 #59 por cierto, el recubrimiento del edificio de Londres era de polietileno, que no tiene nada que ver
#64 aqui #51 pues tiene pinta a que eran paneles de composite de aluminio polietileno aluminio... A ver que resulta de la investigación.
#64 ""Fachadas revestidas de un innovador material de aluminio". Así vendía la promotora FBEX, hace 17 años, la fachada del edificio incendiado en València. Se olvidaron decir que cada panel solo tenía 0,5mm de aluminio frente a 5mm de polietileno macizo."
Así vendía la promotora FBEX el edificio incendiado en Valencia: "Fachadas revestidas de un innovador material de aluminio"
Así vendía la promotora FBEX el edificio incendiad...
twitter.com#4 #1 si buscas en google en la primera página se sigue recomendando contra el fuego el poliuretano
#1 El poliuretano se sigue usando y está considerado un material seguro en caso de incendio. Y no solo se usa en fachadas, los marcos de tus ventanas o de las puertas de tu casa seguro que están fijadas con espuma de poliuretano. También se usa para pegar frisos, paneles, peldaños....
#1 El CTE entró en vigor en 2006 y muchos se dieron prisa para visar el proyecto antes y así no tener que adapatarlo a la nueva normativa mucho más dura en todos los aspectos, entre ellos la protección contra el fuego.
#1 En general, el poliuretano suele ser más caro que el EPS (poliestireno expandido) en términos de costo por unidad de volumen aislante. El EPS es uno de los materiales aislantes más económicos disponibles en el mercado y no es inflamable.
Otra deficiencia que presuntamente presentaba el edificio es la falta de 'sectorización', es decir, un espacio entre planta y planta para evitar la propagación de las llamas en caso de fuego. Así lo han confirmao arquitectos a este diario, que explican que el fuego ha pasado de planta a planta con muchísima rapidez.
Construyeron una ratonera.
#6 pero mientras el dinero fluya no pasa nada, que es lo importante. Porque no pasa nada que haya podido morir gente, las grúas a pleno rendimiento construyendo a toda mecha y al menor coste posible. Y así todo.
#6 estupendas las inspecciones que se hacen en este país:
- el otro día muertos en una residencia de Madrid con las salidas de incendios bloqueadas
- muertos en el incendio en el restaurante de pijos de Madrid al crearse una trampa con las plantas inflamable a del techo
- lo de los garitos que debían estar cerrados en Murcia, también con muertos
- lo del Madrid Arena mientras la otra hijadeputa estaba en un spa, tb con muertos
- otros tantos casos que habrá que no conozco/recuerdo ahora
Al menos en este caso parece que no ha habido muertos.
Harán algo las autoridades sobre esto? O siguen muy ocupados chupandosela unos a otros para repartirse nuestro dinero en mantenerse en el poder para tener chiringuitos y putiferios varios? Joder, es que ya ni habiendo muertos de por medio
Inflamable significa flamable? Qué país
#8 Venía justo a esto. Gracias
#8 gracias amable desconocido
O sea, el material se prohibió, pero no se informó a los vecinos de que en su edificio había un material prohibido por su peligrosidad.
#4 Te crees que los edificios que cuentan con este material instalado cuando era legal lo han retirado a posteriori? Ni de coña.
#23 además que serán miles en toda España. Y cada vez que se cambie el código/norma, si hubiese que avisar a todos sería una locura burocrática.
#4 un día busca la palabra “Uralita” en Google.
#76: Sí, pero la mayoría de la gente ya sabe que esos tejados no debe agujerearlos, cortarlos, romperlos... y si los quieren cambiar, acudir a un servicio autorizado para su retirada.
Bueno, eso quiero creer... En cambio lo de este edificio quizás se pudiera haber prevenido con más información.
te compras un piso y lo que no te dicen es que el edificio es una puta caja de cerillas…
#10 Cierto, normalmente solo te dicen, desgraciadamente, que es una caja de zapatos.
#21 Missed the joke
Justo en el edificio de Londres pensaba por la forma de arder.
#21 Te falta contexto
Al final siempre sufren los mismos. Te compras una casa y por lo menos yo no conozco si los materiales son inflamables a menos que te lo digan. Lo único claro es que 120 familias se quedan en la calle y la mayoría pagarán todavía la hipoteca de un edificio en ruinas
Inflamable significa flamable?!!
#16 Inflamable: que arde de cojones
https://dle.rae.es/inflamable
Como si esto fuera lo importante de la noticia, pardiez.
#16 #21 Es curioso que inflamable sea sinónimo de combustible y antónimo de incombustible y que flamable no exista.
#47 Pues ininflamable es antónimo de combustible y sinónimo de incombustible, cómo te quedas
#63 #47 Me habéis hecho acordarme de que en inglés necesitas dos prefijos para deshabitar:
- habitado: inhabited
- deshabitado: uninhabited
Hasta donde yo sé la espuma de poliuretano es combustible pero no inflamable, a la hora de arder no se derrite ni gotea, como sí hacen los plásticos, si no que se carboniza y el núcleo queda protegido durante un tiempo, manteniendo cierta estabilidad.
Hay que esperar a ver qué había en esa fachada...
#51 Efectivamente, hay una combustión en la superficie y se forma una capa carbonosa que actúa como material aislante protegiendo protegiendo al resto del material.
Si está correctamente aditivado es un material perfectamente apto para la construcción. Lo que están diciendo por ahí de que es un material prohibido no es cierto.
#83 #51 La noticia habla de polietileno, no poliuretano
#83 Ayer escuche a muchos
"expertos" en la tele (uno de un colegio de arquitectos según él ) diciendo palabras como sate, poliuretano, bla bla... Sin control ni responsabilidad. La tele y los medios asquean, solo vende alarmar. Qué si materiales prohibidos... Bestial... Alucinante...
Y, como siempre, hay que esperar a la desgracia para hacer algo.
Ahora verás sustituir a toda prisa todas las fachadas de politerano de toda España.
#25 No lo veremos, pienso...
#25 la mayoría de las normativas están escritas con sangre.
https://i.imgur.com/kbVMR44.jpeg
Dinero, siempre el puto dinero.
En Reino Unido, tras el desastre de la torre de Grenfell, se ha obligado a TODOS los edificios de más de X plantas a reemplazar las fachadas con material flamable, incluyendo balcones con madera.
El "es que ya estaba construido antes" no evita el fuego.
#22 Esa medida se adoptó en UK, ¿sabemos si aquí también se emitió la orden de retirarlo de todos los edificios?.
#22 En lugar de "flamable" quieres decir "ignífugo".
#22 Que se lo digan a Notre Dame de Paris
#22 Y ya sabemos que eso arruino a miles de familias, ademas de que los bancos no conceden hipotecas porque las aseguradoras no conceden seguros.:
https://elpais.com/economia/2021-03-12/la-maldicion-de-grenfell-deja-miles-de-pisos-invendibles-en-el-mercado-britanico.html
Un SATE barato?
#3 También unos tabiques interiores baratos, seguramente de pladur.
Quién le iba a decir al arquitecto que inflamable era flamable
Pues búscalos ahora https://librebor.me/borme/busqueda/?page=1&type=all&q=Fbex
La mayoría vivimos en edificios construidos de acuerdo con normativas de seguridad ya obsoletas; perfectamente legales en su momento y hechos en general sin intención homicida ¿Los echamos abajo?
#27 no, se arreglan y listo, pero no se dejan así. Ahora hay muertos.
#36 El problema es el pago. Hasta para pagar lo más mínimo de la comunidad hay problemas, imagina una derrama así
#57 bueno, seguro que hay ahora más de uno que está arrepentido.
La demanda que le va a caer a la comunidad, no va a ser pequeña.
#87 sí? No se supone que era legal por obtener el permiso ANTES de su prohibición?
#27 Mi edificio es antiguo, pero lo que no tiene es una puta cubierta inflamable en toda la fachada, a lo mejor el problema es buscar el material mas barato.
#27 Pues no, pero igual hay que adaptarlos a unos mínimos de seguridad. El mío también es antiguo y le faltan cosas, como una escalera de emergencia. Ahora ve y dile a los vecinos que paguen para adaptar el edificio. Si casi la tuvimos para poner los extintores que obliga la normativa, que no querían pagar por las revisiones periódicas...Me parece acojonante que la gente ratee así cuando está en juego su vida. Qué somos 50 vecinos y nos supone unos pocos euros al año más tener las revisiones legales.
#56 Es curioso, sí, porque luego se paga dinero por suplerfluidades..
Vaya putos genios, no?
Edificación más o menos nueva y nadie irá a la cárcel por esto. Vaya país.
Madre mía, la sectorizacion la veo en Málaga igual hace 20 años. No lo entiendo
#40 No, aprovechas una desgracia con el edificio aun ardiendo para soltar la soflama política, el único que se ha puesto frente al espejo eres tu.
Joder, no tenéis la mas mínima empatía.
P.D. Y no te he insultado, te he hecho una pregunta.
#46 Cuando la izquierda empiece a usarlo para rascar votos, espero que te acuerdes de mi
#48 Pero no será la misma cuenta, luego no tendrá importancia que se acuerde o no.
Una pregunta, estoy rodeado de edificios que están construyendose ahora mismo y todos los están revistiendo de corcho blanco por fuera. Luego les están poniendo una capita de gris de ¿mortero? y a pintar. ¿No es lo mismo que en este caso? ¿Se sigue haciendo? ¿Algún albañil, arquitecto, enterao en la sala?
#29 ese corcho se llama SATE (si te refieres a uno de unos 20cm de "gordo" y mas.o.menos 1mx50cm de alto y largo) las tablas de inflamabilidad son muy sencillas de encontrar
Ya decía en el otro envío que tenía toda la pinta de materiales de revestimiento de mierda porque estaba ardiendo la fachada. Exactamente igual que en la torre Grenfell de Londres.
El arquitecto
#97 ¡quién iba a pensar que inflamable quería decir flamable!
Aquí un vídeo sobre la seguridad frente al fuego de ese tipo de fachadas:
La izquierda frotandose las manos ...huele a votos
#7 os ahorro un click. Un trol/clon de mierda de hace una semana.
PD: no me votéis positivo que es triste que este sea el comentario más votado....
#7 total, se iban a morir igual, para que fueron los bomberos ¿No?
#7 Eso es lo que te preocupa?, menudo infraclon estas hecho
#7 Ya hay que ser miserable.
#7 Al contrario de la derecha que canibaliza y carroñea los cuerpos todavía calientes de los picoletos de la lancha.
#7 Que comentario más lamentable....como si otros no jugarán con sus muertos y con los de los demás apropiándoselos y pasando por encima de sus madres y hermanas si hace falta...
#7 ¿No te da vergüenza?
#39 Os muestro un espejo de lo que sois y encima me insultais
#7 subnormal que eres
#7 Los provida a favor de hacer los edificios inflamables huele a pasta
#7 te veo baneado en no mucho tiempo