El Gobierno de Portugal insiste con su ley de vivienda después de que el veto impuesto por el presidente. Hace unos días, se volvió a aprobar sin modificaciones en el Parlamento y ahora esperan su ratificación. La subida de precios ha hecho que empiecen a verse asentamientos, en tiendas de campaña, de gente que no puede pagar el alquiler.
Comentarios
#2 El final fue que el lote de pisos que vendió por 128 millones de euros al fondo buitre donde estaba su hijo, al día siguiente estaba fardando el fondo de que con 128 millones de inversión ahora tenía 662 millones de patrimonio: https://www.eldiario.es/madrid/ayuntamiento-madrid-responsables-sociales-millones_1_1723801.html
Y más al final, gracias a Almeida, la Botella se libró de pagar la triste multa de 27 millones, de los sólo 162 millones que se pedían por hacer un agujero al erario de más de 500 millones para favorecer a una empresa privada extranjera. Los patriotas. Los grandes gestores de lo público. Lo que el pueblo vota
#6 Porque eso es "comonismo" para la gente que todavía ve el hormiguero y va a la Tagliatella.
Recordad esto en Madrid. Sólo fue el principio.
https://www.elconfidencial.com/espana/2013-07-24/ana-botella-vende-las-vpo-de-madrid-por-130-millones-a-un-fondo-de-inversion_12103/
#6 Construir autopistas innecesarias para luego rescatarlas, esta muy bien porque beneficia a los amigotes.
Construir miles de pisos para alquiler social, eso esta muy mal porque les jode el negocio a los amigotes.
Os juro que no entiendo porque ningún gobierno se pone a fabricar edificios de viviendas en plan industrial como hizo medio planeta después de la Segunda Guerra Mundial.
Que novatos estos portugueses, eso se arregla prohibiendo acampar fuera de los lugares "de pago" designados para ello.
Es que a los jóvenes le gusta mucho la aventura
#38 Hubiese sido lo suyo, haber aplicado el 128 sin miramientos a los bucaneros de #9. Pero muy al contrario de eso, tras volver loca a media judicatura (de la que trabaja), al final salió una sentencia por la que el fondo buitre tenía que devolver los pisos, y que todavía más vergonzosamente el "nuevo" PP madrileño se negó con todas sus fuerzas a acatar y recurrió junto al propietario de las viviendas (siempre del lado del capital, nunca del pueblo), a pesar de haber sido una JUSTA operación inmobiliaria para hacer ganar al estado más de 500 millones de euros.
Y a la empresa gestora se la ha sudado el tema de manera escandalosa, incluso prosiguiendo con desahucios cuando ya no es la propietaria legal de las viviendas:
"Encasa Cibeles ha seguido adelante con todos los procedimientos de desahucio que tenía abiertos, cuando el auto del Juzgado Contencioso Administrativo que luego ratificó el Supremo, lo que dice es que el conjunto de la venta es ilegal y se tiene que restituir. En el fondo lo que dice el juez es que si hubiese sentencias en paralelo a la suya o simultáneas o precedentes no las puede juzgar, que si ha habido desahucios hace dos años, la anulación de la venta no es retroactiva, pero que si hay procedimientos que no se han cerrado, no pueden continuar. Incluso lo hace de manera muy taxativa, como apercibiéndoles de que en caso de que quieran insistir en ese tipo de cosas, pueden estar cometiendo un delito”, denuncia Villalobos."
https://www.elsaltodiario.com/corrupcion/encasa-cibeles-emplaza-comunidad-madrid-recompra-viviendas
Se saben los amos y señores y por eso actúan por encima de la ley, que no hay rojos (PSOE, no va por ti) que se lo hagan pagar.
#3 Podemos ver el futuro, es una ventaja...o una maldición.
Cada vez tardamos menos en importar las costumbres del otro lado del Atlántico.
#11 #19
Se puede hacer como han hecho en Nueva Zelanda: Si eres extranjero no puedes comprar vivienda. Y así frenas bastante la especulación de precios.
Si hay personas que la necesitan de verdad para vivir, estas deben tener prioridad frente a quien quiera comprarse su vivienda número 25 solo por tener mucho mas capital.
#9 El escándalo fue mayúsculo, pero como buenas ovejitas solo protestamos por lo que nos dicen los medios. Se ve que esto no le interesó a los gerifaltes.
Cada día me da más asco vivir en estos tiempos que nos han tocado.
#6 Yo tampoco lo entiendo. Es un problema que afecta a toda Europa y ningún gobierno tiene los cojones de hacer las cosas bien, aunque ya se sepa cual es la solución: Construir vivienda pública de alquiler. O incluso que se permita la venta bajo ciertas condiciones (que no puedas revenderla, máximo 1 por familia, etc).
Pero joder, no entiendo porque no se ponen las pilas o se cambian las leyes para poder construir vivienda asequible, la población crece, los hijos se independizan, los trabajadores emigran... hay necesidad y hay que solucionar el problema. La vivienda y los alquileres están lastrando a toda una generación y la economía de todos los países europeos, es absurdo que no se haga nada.
#28 cualquier diputado o senador tiene varios inmuebles en propiedad, que no quieren que se desvaloricen... lo absurdo sería que esta camarilla de vividores actuase en contra de sus intereses personales.
Y la generación que viene... bueno... al menos sus hijos heredarán...
#27 Si no tienen para pan, que coman pasteles.
#52 Es caro y comida mediocre que tiene de italiano lo que yo de austrohúngaro.
#31 asi está el mundo
#21 Con toda la curiosidad, ¿cómo crees que va a ocurrir?
Por precio y por tipos de interés, se tendría que estar vendiendo mucha menos vivienda. Y sin embargo aguanta.
Si llegase a estallar la burbuja, creo que la crisis beneficiaría a las empresas especuladoras de mierda, que aún tendrían más viviendas y más baratas para hacerse con aún más cuota de mercado.
Ahorrar dinero para comprarse una caravana, no puede ser mas acojonante y distópica la cosa, igual que trabajar para, con suerte, ser solo pobre
#6 porque entonces las viviendas bajarían de precio y joderian a los propietarios, que son sus votantes.
#12 No del todo. En Extremadura la Junta, del PSOE, compró unos terrenos rústicos en Cáceres y en Badajoz y los recalificó, en contra de los ayuntamientos del PP.
El suelo rústico es baratísimo, unos 6€ el metro cuadrado. Después encargó las edificaciones, crear un barrio de la nada, a una constructora de las grandes. Y sin aportar nada de dinero público, solo cobrando los costes de la obra más el terreno, salían los pisos de 90 metros cuadrados a 60k euros. Las unifamiliares de 120 metros con patio y plaza de garaje a 120k. Muchos de los edificios venían con piscina y parque privado. Todo a menos de 5 minutos de la ciudad, literal.
Al final el gasto por vivienda fue: suelo 6000€, la urbanización unos 12k (calles, acerado, parques, saneamientos), y construcción de la vivienda 36k. Por cada vivienda se obtenían 12k de beneficio.
Se puede hacer porque la competencia de urbanismo es de la CCAA, jerárquicamente por encima de los ayuntamientos.
Por supuesto para la derecha fue una hecatombe: un piso de 90 metros en la ciudad, tampoco muy céntrico, estaba por cerca de 300k €. Antes de la entrega de las primeras fases el desplome del precio en toda la cuidad fue tremendo, bajaron a la mitad, antes del estallido de la burbuja de 2007.
#6 porque tampoco es una solución.
El problema de portugal no es ni la escasez de vivienda, ni la especulación (que igual esta última también está haciendo su jugada)
El problema que tienen es que se han convertido en un país romántico y atractivo para las clases altas de "occidente" y cuando por ejemplo Madona pujó por su casa para irse a Portugal una familia de portugueses quedó fuera, y el problema no es exclusivo de la vivienda es de todos los productos que dejan de manera general a los portugueses (sobre todo de las zonas más atractivas) fuera de lo que es Portugal , a eso además le tienes que sumar que Portugal es muy pequeño y que si afectan 10000 turistas en españa en portugal lo hace por 4
#27 Claro, la gente no compra casas porque no quiere...
#9 yo aplicaría la Constitución y expropiaria sin contemplaciones.
#16 porque no hacer nada y rezar para que tu casero no sea un cabrón nos ha solucionado mucho...
#30 Si aplicas todas esas medidas lo que vas a hacer es empeorar muchísimo la accesibilidad de la vivienda.
Si tienes una casa en Madrid a 1200€ de alquiler y tienes 50 personas dispuestas a alquilarla, ¿Cuántas tendrás en el caso de que el alquiler sea regulado a 300€? ¿300, 400 personas interesadas? El resultado es el mismo, se la alquilaras a uno. Una mayor demanda para una misma oferta. Unos pocos privilegiados pagarán menos por el alquiler a costa de listas de espera de 10 años para alquilar.
En las zonas de alta demanda no hay pisos vacíos, ya hay suficientes incentivos como para que se alquilen.
Si los propietarios tienen que alquilar por ley a 300€ buena parte del mercado del alquiler desaparece. La pondrán en venta y a otra cosa. El que quiera casa que la compre. El único modo de vivir será siendo propietario.
#6
Porque es más fácil y más barato echarle la culpa a los alquileres turísticos, a los propietarios avariciosos, o a los bancos que no conceden créditos.
No importa que España sea el país de Europa con menos vivienda pública. Lo importante es que vienen turistas.
#32 A la mayoría en que le beneficia? Aunque tu vivienda valga más igualmente no la vas a vender, la necesitas para vivir y aunque la vendas para comprar otra esa otra es igual de cara así que te da completamente igual. Beneficia en exclusiva a los que tiene vivienda como negocio y perjudica al que la quiere para vivir.
#11 acabas de describir oferta/demanda. Por tanto la solución es aumentar la oferta.
#11 Si haces un parque de vivienda pública sólo para los ciudadanos portugueses yo diría que los alquileres bajarían por muy romántico que resulte el país para las clases altas de occidente.
#6 porque en unos años acabarían en las manos de los mismos. Quien tiene pisos, tiene dinero para comprar más pisos. Es un juego amañado que se realimenta. El sistema está roto.
Por no hablar de que aunque el suelo es finito, la avaricia no lo es.
#22 Ya existe el término: son Tent Cities, muy frecuentes en USA.
https://caufsociety.com/list-of-tent-cities-in-america/
#1 en España estamos o igual o peor, peor porque estamos más aborregados
Que vaya calando entre la gente que la vivienda es un bien de primera necesidad, no un puto "activo" con el que especular, y algo que tendría que garantizarte el Estado.
- Prohibición de tener más de una casa por ciudad, máximo dos en total.
- El alquiler no puede superar el 33% del SMI.
- El Estado, a través de los ayuntamientos, será quien alquile hasta que tenga todas las viviendas que haya que expropiar, mientras tanto, quien no alquile una casa vacía pagará al mes 500€ por cada una muerta de risa.
Me repito, la vivienda es un bien de primera necesidad, NO UNA PUTA INVERSIÓN.
- Las personas jurídicas no pueden comprar ni tener viviendas en propiedad.
#27 lo haría si no tuviera que pagarle alquiler
#48 Los que salen en la noticia no los ves? debes estar ciego.
#6 La gestión del suelo es competencia municipal y no estatal. Son los ayuntamientos los que ,por medio de los PGOUs o normas subsidiarias, regulan cuanto, cómo y dónde se puede construir.
Aunque las licencias de obra son ingresos para los ayuntamientos buena parte de sus ingresos dependen del precio de la vivienda (IBI, ITP...). Si el precio de la vivienda se desploma sus ingresos también.
Eso hablando solo de iniciativas que les saldrían "gratis", definir más suelo urbanizable. Si ya lo que pides son entidades municipales que hagan de promotores y pongan pasta ...
#11 Bueno, a Madonna yale dijeron hace un tiempo "Vai para casa!".
#43 La historia es que al final solamente sean los ayuntamientos los que alquilen, que la gente tenga una sola casa y no se pueda especular como pasa actualmente.
Con los actuales alquileres o eres propietario o te pegan unas hostias que flipas. Ya estamos viviendo en una distopía.
#43 Eso que describes es lo que pasó en Berlín. Al final los pisos acabaron en manos de unas [pocas] empresas , porque a los propietarios de algún piso no les compensaba el esfuerzo, y luego esas mismas presionaron legalmente y tuvieron que revertir la ley que regulaba los pisos. consecuencia? Menos competencia
#29 La solución de verdad, no única pero creo que seria una de las principales medidas, es disminuir la demanda para que los precios tengan que bajar.
Se debería construir mucha vivienda publica en alquiler por precios muy asequibles. Cuando en ciudades como Valencia que comentas la mayoría de la gente pudiera alojarse en una vivienda publica de 60-90m2 por 400e mes de alquiler.
El resto de arrendadores privados no les quedaría mas remedio que bajar los precios porque si no a la minima la gente optaría a una publica.
Y a los vendedores otro tanto de la mismo, porque si una persona puede vivir sin problemas por 400e alquilando, no se mete en una hipoteca de compra por 1000e o mas durante 30-35 años ya que no le sale a cuenta existiendo vivienda publica. Y eso obliga a bajar los precios de venta si quieres vender.
Hoy la diferencia/beneficio entre el coste de construcción de una vivienda y el precio de venta final al comprador el inmenso, se han subido a la parra y sigue así porque la gente sigue tragando aunque muchos sepan que nunca terminaran de pagar la hipoteca o habrán pagado mucho mas de lo que en teoría valevaldrá esa propiedad.
#25 Yo sinceramente pienso que va a ocurrir con protestas.
Tampoco lo tenemos muy difícil, solo hay que hacer una huelga general y exigir al Estado invertir un buen trozo del PIB en construcción de vivienda que sólo se pueda vender a particulares. Con eso ya tirarían los precios.
Nos hacen falta aprox. unos 2 millones de viviendas bien situadas yo diría, a 200.000€ de precio de construcción por cada una (que no sería tanto en realidad), salen a 400.000 M€. El PIB anual de España es 1.346.000 M€. Con una tercera parte del PIB anual, tienes el problema completamente resuelto.
Es mucho un tercio del PIB, pero yo creo que el problema está escalando a unos niveles tan absurdos que merece esa cantidad de atención sobradamente.
#39 si, y antes de llegar al extremo de las tiendas de campaña eran las autocaravanas y mini pueblos de casas rodantes o como se les llame. Ahora los de las casas rodantes son como la clase "alta" para los de las tiendas de campaña.
#48 Claro. la gente no compra vivienda porque no sabe esforzarse ni quiere ahorrar.
No tienen nada que ver los salarios de mierda y los elevados precios de los alquileres, que te impiden ahorrar.
Tampoco tienen nada que ver los actuales precios inflados de las viviendas, ni los intereses, ni las condiciones de acceso, nada, la gente es tonta...
Los que conozco que se han comprado vivienda es porque han podido ahorrar viviendo con sus padres pero no de alquiler. Y las condiciones y acceso que tuvieron generaciones anteriores (como mis padres) no tienen nada que ver con lo que hay ahora. Ellos pagaron su hipoteca con una cuota bajísima y en 15 años, sin apenas ahorros. Hoy día eso, ni de coña.
#7 ojala me diera para ir a la Tagliatella.
Yo solo alcanzo a ir al Pomodoro
#29 la cosa es que no se puede impedir la compra a personas de la UE, y en la UE hay gente con más dinero dispuesta a comprar o invertir en pisos por aquí abajo...
#14 Y porque en España es ilegal acampar en casi todas partes si no pagas.
En Madrid, de momento, están apareciendo bastantes autocaravanas y caravanas en las calles de los barrios.
#26 No es que quieran, es qué no te dejan muchas veces vivir donde quieres. Hay mucha gente que hace mucho se habría ido de Madrid, y no cerca precisamente, si hubiera podido encontrar empleo en otro lado o hubiera podido trabajar en remoto.
#84 No sé donde vives y como está la situación, pero en mi pueblo perdido de Toledo tenemos fibra desde hace dos años. Un coche eléctrico para esos sitios me parece una situación ideal, ya que la cantidad de km no es exagerada y puedes tener paneles en casa que se encargan de reducir considerablemente las emisiones totales. Y exigir teletrabajo para todos los que les sea posible.
Por otro lado, la contaminación por las emisiones de coches afectan al cambio climático, pero no tanto a un pueblo, la contaminación es mucho más difusa que en una ciudad en España. No es lo mismo tener un tráfico concentrado en una ciudad que en rutas más amplias, pero que se soluciona con un eléctrico pequeño.
#6 Realmente que suban los precios beneficia a más gente de la que perjudica desde el punto de vista individualista. Las personas que ya tienen al menos una casa en propiedad (75% en España) aumentan el valor de su patrimonio. El estado recauda más impuestos, bancos, aseguradoras, constructoras, inmobiliarias, fondos de inversión, fondos buitres, especuladores, arrendadores, notarios. Y sobre todo es el deporte nacional como forma de inversión. Los que lo pagan son las generaciones que vienen detrás que cada vez son menos, entre otras causas por el precio de la vivienda.
Recuerdo a una compañera de trabajo, en Ibiza, con la que hablaba de la locura de los precios del alquiler y toda la problemática asociada. Decía que no era justo y tal y cual. Pero a la vez, defendía que unos amigos suyos, con casa en propiedad heredada, habían ahorrado para una entrada de un piso, lo habían comprado y puesto en alquiler a un precio superior al de la hipoteca (operación común que explica cómo es posible que cueste más el alquiler que una hipoteca cuando debería ser al contrario), porque claro, tenían derecho a invertir y sacar beneficio; además que ellos no serían capaces de pagar la hipoteca por su cuenta si no alquilaban. Le dije que eso era especulación, que era una parte nuclear del problema y se puso como una fiera. Todo el mundo está de acuerdo que no es justo y hay que hacer algo hasta que le tocan algo suyo o cercano, es triste esta carencia de empatía. Lo más gracioso del tema es que en el descampado de al lado, muchos de nuestros compañeros vivían (y viven) en campers, ni siquiera caravana. Yo mismo estuve un año en una caravana. Y para los listos de 'no se esfuerzan, estudian, ahorran, etc.' les diré que llevo currando desde los 16, he cursado estudios universitarios y he conseguido ejercer; y ni por esas sería capaz de pagar un alquiler y ahorrar para comprar una vivienda. La única solución habría sido como hizo un amigo mío, currando desde los 16 como un animal y viviendo en casa de sus padres hasta casi los 40. Y aún así, con el aumento de precios, ha necesitado ayuda de sus padres para poner la entrada para un pisito. Lo mires por donde lo mires, esto no está bien.
#47 A lo mejor en lugar de impedirlo puedes poner unos impuestos muy altos para quien viene de fuera, o una bonificación para primera vivienda de residentes de más de 10 años en Portugal
Pronto le pondrán algún nombre molón en inglés como "tent-living" y nos lo intentarán vender como la última tendencia de moda a imitar.
#6 El problema es que todos quieren vivir en el mismo sitio. Y en muchos apenas hay espacio para expandirse.
#21 yo ya he perdido la esperanza. Llevo escuchando eso minino 20 años.
#71 ¿Dónde, en Lisboa? He estado poco por allí, pero lo vi bastante jodidin encontrar más huecos.
#13 «No importa que España sea el país de Europa con menos vivienda pública.»
¿Tienes alguna fuente? Porque yo diría que precisamente Portugal (del que habla la noticia) tiene menos vivienda pública que España.
#21 mientras haya una masa crítica importante de ciudadanos propietarios, o multipropietarios, que lo que quieren es que su patrimonio no pierda valor, y sacar el máximo rendimiento posible de sus inmuebles en el mercado de alquiler, date por jodido. Y además, estos suelen ser de los que no fallan el día de las elecciones (cuando no son directamente los que supuestos representantes de la ciudanía en las instituciones).
#72 Hombre, justo el urbanismo de un municipio tiene todo el sentido que sea lo más local posible.
Para mi lo que hay que hacer es eliminar los incentivos perversos. El ayuntamiento como responsable último del desarrollo urbanístico y por ende del precio de la vivienda no debería de percibir ningún ingreso que tenga relación con el precio de la misma.
#95 ¿La coronación de tu comentario es una falacia de falso dilema?
Que la gente tenga una vivienda garantizada y no se permita a la peña acumular viviendas NO es vivir a la sopa boba.
La vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que especular. Y el que no sepa qué hacer con su dinero, que aprenda a gestionarlo, formas de inversión, etc. O que se lo meta por el culo, pero que deje de echar gasolina a una situación distópica porque es un ignorante a la hora de mover el dinero.
#7 ¿Qué tienes en contra de la Tagliatella?
Y yo me pregunto... Sin echar la culpa a esta pobre gente. ¿Hasta que punto de autocomplacencia hemos llegado en nuestra sociedad para permitir esto? ¿La gente que tiene que vivir en estas condiciones no se puede organizar de alguna manera para tocar las narices al gobierno e intentar forzar un cambio en las leyes? Esque yo me veo en su situación y creo que me enfadaría bastante.
#12 Por eso hay que centralizar algunas competencias. No tiene sentido que se tengan que hacer planes urbanísticos pensando en local. Y menos cuando se habla de varias coudades conjuntas.
#48 Las cosas han cambiado, yo también he comprado una casa, pero yo pagaba un alquiler de 450€, ahora mismo en esa misma zona los alquileres están por 900-1000€, como ahorras así? Y el precio de compra ha subido unos 50k...
#19 Aumentar la oferta de que? ¿de vivienda? ¿y cuando el problema no sea el crítico? No estoy a favor de que haya personas viviendo en la como es en este caso , pero si en Portugal existen unos sueldos de 500€ y llenas el país de gente que tene por constumbre comer con 600€ euros por familia vamos a tener otro problema , que se soluciona subiendo sueldos , si , pero va a desencadenar otro problema (por cierto esta solución ya solucionaba el de las tiendas de campaña) , pero parece que la idea es generar viviendas sociales para sacar a los portugueses de las ciudades portuguesas que quieran quedarse los extranjeros hasta que Portugal no se parezca a Portugal
#10 Pásate por Reddit por r/carcamping, r/vandwellers, o r/vanlife, donde la mayoría viven en el coche o la furgo por pura necesidad.
Incluso hay un empleado de Google que estuvo 7 años viviendo en una furgo en el aparcamiento de su empresa: https://www.sfgate.com/lifestyle/article/Google-employee-still-lives-in-box-truck-over-one-9981986.php
Hemos llegado a un punto donde no es una distopía, sino una triste realidad de lo que se ha convertido el mundo.
#91 No es tan facil, los camareros de Madrid no pueden irse a vivir a Caceres. Y si tu llevas viviendo en Madrid 40 años y de pronto el casero decide que tienes que pagar 1500€ pues nada lo dejas todo y te vas a Jaen a empezar una nueva vida alli no?
Si fuera tema de irte a un barrio u a otro no habria tanto problema, yo lo que conozco es Malaga y aqui todo esta carisimo (en cualquier barrio en la que la policia no le miedo entrar) y si te vas a los localidades de alrededor lo mismo, te tienes que ir bastante al interior para ver precios mas razonables, y no es que yo quiera vivir en ningun sitio, yo he nacido aqui.
#35 Bueno, se llama rigurosidad...
#67 Pues la gente ahorramos cuando estamos en casa de los papis. ¿Qué ha hecho con el dinero cuando vivías con ellos? Yo cuando vivía en casa papis hacía PPP (Paseo Pipas y Pa casa). Gastos cero para ahorrar lo máximo posible para la entrada de la vivienda. No me compraba ropa, tampoco me la compraban, ni les pedía dinero, ni salía, ni me iba de vacaciones, ni nada...
#94 Mira macho, tengo 50 años y nadie te va a regalar una casa, ni te la va a rebajar ni vas a conseguir nada. De verdad, hazme caso y no pierdas el tiempo, lo único que puedes hacer es ganar más dinero (tu sabrás como, formándote, cambiándote de curro, etc), reducir los gastos a cero (tu sabrás como) y comprarte una vivienda en una zona de menos demanda y que te puedas permitir. Todo lo que oigas de partidos políticos prometiendo viviendas de 200m2, con piscina y en pleno centro de Madrid olvídate. Además, si sacan vivienda pública vas a tener que competir contra 800.000 españoles, 800.000 panchitos y 800.000 moros porque se van a apuntar todos a los sorteos y seguramente con más puntos que tú. Perdona lo despectivo que puede ser esto último, no es para desanimarte, pero de verdad, haz lo que te digo y déjate de historias. Lo demás son fantasías y cuentos mágicos. Es lo que hay y lo que vivieron tus padres NUNCA va a volver. Cada vez somos más y hay menos recursos.
#107 y añado, por lo que cuesta una autocaravana media tienes para un par de años de alquiler, incluso para la entrada de un piso Modesto si te vas a modelos modernos
Queda poco para que toda esta patraña de la vivienda se caiga por su propio peso. Los ciudadanos no vamos a estar esclavizados por el suelo eternamente.
#6 o más que construir, expropiar: hay casi 3,8 millones de viviendas vacías en España (https://www.epdata.es/datos/viviendas-vacias-espana-graficos/622)
#78 Yo el primero, pero eso genera otros costes: transporte.
Estoy ahora mirando un piso o chalet rústico en la Sierra del Espadán donde los precios están a niveles de Valencia. Pero claro, ahí van unos problemas:
1 Coche sí o sí para todos lados. Hay un par de autobuses al día.
2 El precio de la gasolina está desorbitado. Ir y venir suponen un gasto. Por no hablar de la contaminación.
Por tanto cargarse un poco lugares totalmente muertos por unos donde podamos vivir y no quemar litros y litros de gasolina, pues es mejor.
Por cierto, no se puede teletrabajar en esos lugares vacíos que dices porque muchas veces ni llega el adsl.
#6 Porque hemos derivado a una plutocracia de facto.
#30 El alquiler no puede superar el 33% del SMI.
#46 En ese supuesto que dices los propietarios venderán las casas y lo meterán en otra cosa. ¿Como van a alquilar los ayuntamientos con una demanda aumentada y menos casas? Listas de espera de 10 15 años. El estudiante o el trabajador que se mueve a otra ciudad o compra o no se puede mover. Y el chaval oriundo ya lo pueden apuntar a las listas cuando tenga 10 o 15 años para que pueda optar a un alquiler.
Eso o los ayuntamientos compran casas para alquilarlas y así aumentar la oferta.
#56 No creo que sea como dices. La Junta no tiene competencias en materia de suelo. Solo los ayuntamientos pueden recalificar.
De todos modos ese es el camino a seguir. Hay bastantes ejemplos de municipios que lo han hecho bien en este sentido y han impactado en el precio de la vivienda.
Pero no son con leyes respectivas ni limitación de precios sino aumentando la oferta.
#108 "La Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento de Badajoz concedió ayer las licencias de obras de las primeras 732 viviendas"
En la primera línea lo tienes. No es la junta sino el ayuntamiento. La junta no tiene competencias en el desarrollo del suelo. Son siempre municipales.
#108 Añado. Es un poco confuso porque parte del planeamiento si tiene parte competencia la Junta sobre todo a nivel regional. Pero en este caso concreto de desarrollo de suelo a nivel municipal el que tiene la sartén por el mango es el ayuntamiento. El instrumento es el plan general de ordenación urbana que a la postre es el que indica donde y cómo se puede construir. La redacción del PGOU es competencia exclusiva del ayuntamiento, aunque la junta deba aprobarlo. Esto quiere decir que si el ayuntamiento no alinea el PGOU de motu propio la Junta no tiene competencias para hacer ningún desarrollo.
https://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/01_03_curso_malaga_competencias_urb_afecciones.pdf
#125 No se como lo vendería la prensa, pero te aseguro que si el ayuntamiento no lo promueve de una manera activa ahí no entra una excavadora diga lo que diga la Junta.
Por decirlo de otro modo. No es que el ayuntamiento tenga que dar el visto bueno, sino que la base, el PGOU, lo redacta el. Estos planes no son un documento que se haga en cinco minutos. Llevan años. Si en el PGOU ese terreno es rústico o cualquier otro uso diferente a urbanizable ahí no se construye nada se ponga como se ponga la junta.
#127 En este documento lo explica bastante bien las competencias de unos y otros y sus relaciones. Creo que este gráfico lo resume de manera visual bastante bien. De nivel municipal para abajo sin el ayuntamiento no sale nada.
https://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/01_03_curso_malaga_competencias_urb_afecciones.pdf
#68 Pues teniendo los millones de viviendas que tenemos vacías, igual muy ecológico no es. Igual todo pasa por salirnos de las grandes ciudades un poco más y ocupar espacios desocupados en vez de llenar más de pisos zonas tremendamente tensionadas, pero seré yo que estoy como una cabra y porque es imposible que la gente trabaje más en remoto.
#7 y tienen perros chihuahuas
#59 Cierto, la culpa es de los funcionarios
#98 Estaba contando una experiencia vivida, es como digo. https://lacronicadebadajoz.elperiodicoextremadura.com/la-cronica-de-badajoz/2006/10/04/conceden-licencia-732-viviendas-cerro-45427344.html
#92 largarme a los 18. No todos podemos vivir en casa papis, mucho menos en sitios sin trabajo
#110 No encuentro fuentes pero recuerdo perfectamente que el ayuntamiento se opuso de plano. La Junta amenazaba con que sería ella misma la que daría los permisos. Si no es por la Junta jamás se habría llevado a cabo el plan 60 mil. Pero jamás de los jamases, a la derecha no le gustaba nada. Pero también es verdad que afectaba a muchísima gente, votos, la vivienda era totalmente inaccesible por aquel entonces. De hecho no les han puesto aún acerado ni carril bici, estando a 4km del centro de la ciudad.
El Ayuntamiento amenazaba con no dar servicios de saneamiento ni basuras al nuevo barrio. No llevó transporte público hasta que los vecinos se manifestaron, siendo uno de las barrios con mayor población de la ciudad. Lo han boicoteado a más no poder. Pregunta a alguien de Badajoz y te contará lo mismo que te estoy diciendo. Llegaron a decir que sería un gueto, entendido como barrio marginal lleno de delincuentes, nada más lejos de la realidad.
La Junta lo iba a hacer por encima de la campana gorda, decían que legalmente no necesitaban al ayuntamiento para nada. Mi hermana trabajaba en la Junta y me comentaba cómo lo iban a hacer, pero no necesitaban el visto bueno de Ayuntamiento. Hicieron lo mismo en Cáceres y en otras localidades, de hecho sorteaban las primeras promociones sin siquiera haber terminado las obras.
#126 Buscando con Google voy a tratar de explicarlo.
Para empezar la Junta de Extremadura tiene la competencia exclusiva en "Urbanismo y vivienda".
A partir de esta competencia, la Junta elabora la LSOTEX (Ley 15/2001, de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura) que, a través de ciertas figuras, permitía “saltarse” a los ayuntamientos en determinadas materias. En este grupo estarían los Proyectos de Interés Regional (PIR), que surgen como instrumento de ordenación del territorio de índole supramunicipal y que con acuerdo o sin acuerdo con el ayuntamiento, permitían a la institución regional calificar y recalificar suelo. Aunque este proyecto se refiere fundamentalmente a infraestructuras de transporte, energía o servicios públicos, la Junta lo usa en procesos directos de transformación del suelo, sustituyendo a los Ayuntamientos. En la sección 3ª, artículo 60.2.b, se menciona entre los objetos de los citados proyectos aquellas “obras, construcciones o instalaciones, incluida la urbanización complementaria que precisen, que sirvan de soporte o sean precisas para la ejecución de la política o programación regional en materia de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública, así como de dotaciones, equipamientos o establecimientos educativos, de ocio, salud, bienestar social, deporte o, en general, destinados a la provisión directa a los ciudadanos de bienes o prestaciones de naturaleza análoga·".
Es lo que hicieron, compraron suelo rústico y recalificaron esos terrenos como urbanos, por encima de los ayuntamientos. Así se hizo en Badajoz, Cáceres, Mérida, Coria, Don Benito, Mérida, Jaraíz de la Vera, Miajadas, Moraleja, Navalmoral de la Mata, Plasencia, Trujillo, Villafranca de los Barros, Villanueva de la Serena, Zafra y otras localidades más pequeñas.
Haciendo uso de la autopromoción, introducida desde el año 1996 por la Junta de Extremadura a través del Decreto 11/1996, cede de forma gratuita suelo a los promotores inmobiliarios, el principal problema que hay con la construcción de nuevas viviendas.
Se crea el Plan Especial de Vivienda de la Junta de Extremadura, que establece diferentes tipologías de vivienda: las VPO de Régimen General, que son aquellas que se amoldarían a la legislación estatal; las Viviendas Medias o de Precio Concertado, que son aquellas destinadas a familias con niveles medios de renta (ingresos no superiores a 6,5 veces del IPREM). Se trata de viviendas de hasta 120 m2 con un precio máximo de venta de alrededor de los 120.000 €; y, por último, las viviendas del Programa Especial 60.000.
#126 Las viviendas del Programa Especial no eran capaces de asumir el coste del suelo, ni de la urbanización, ni el del beneficio del promotor. ¿Qué ocurría entonces? Pues se plantearon dos posibilidades: la primera está vinculada a las promociones en las que se ha producido la cesión gratuita del suelo público al promotor con la condición de edificar este tipo de viviendas. En otras ocasiones, el suelo lo promovía directamente el promotor. La Junta le reclasificaba el suelo, rústico casi siempre, al margen del ayuntamiento (en el caso de los PIR), y el promotor y el constructor levantaban las viviendas del Programa Especial 60.000 pero también las Viviendas Medias que, a un precio de 120.000€ (llegó a alcanzar los 139.000€ en la cresta de la ola) servían para pagar el suelo, la urbanización y el beneficio de todo el ámbito.
#134 No sé cómo va en Andalucía. En Extremadura se hizo como te comento.
#137 si la gente planificase no saldría nunca de casa
#23 en serio... importa algo ser el último o el anteúltimo? Era una forma de hablar.
Regulación de precios, pero de verdad y ligada a seguridad jurídica también de verdad. Acabar con los apartamentos turísticos en zonas tensionadas, alicientes para que se alquilen las viviendas vacias así como una mayor penalización a los que decidan tenerlas. Se puede aplicar justicia social sin criminalizar a los propietarios e incluso sin perjudicarlos tanto, lo que no se puede es hacer leyes absurdas que no funcionan. Aquí hay mucha gente que lleva viviendo de ocupa toda su vida y mucha gente que le echa mucha cara, propietarios e inquilinos y los que estamos en medio, también propietarios e inquilinos somos los que pagamos el pato.
Por cierto 30# tu que eres de bandos de malos y buenos, el pan también es un producto de primera necesidad, hay que intervenir panaderías, también supermercados, mientras unos y otros tirais para un extremo u otro, aquí no encontraremos soluciones. Por cierto la Vivienda es una PUTA INVERSIÓN como dices tu aquí en la China y en Venezuela
#40 Me has provocado un brote de epilepsia. Enhorabuena.
#92 pues eso mismo hice yo y la ahora mi mujer, y es lo que han hecho mis hijas, no asi sus novios que no tenian un duro, pero tenian coches muy majos
#69 Totalmente de acuerdo, matizo, en ese caso "cree que le beneficia". Como cuando te suben el sueldo pero menos que la inflación. Mucha de esta gente, con una sola vivienda, entiendo que simplemente ven que su patrimonio vale más. Ahí se quedan.
#82 Dime loco, pero creo que la comunidad valenciana tiene unas cuantas casas vacías que se pueden llenar por gente que le apetece salir de la ciudad y dejar los espacios verdes en paz.
#105 Pues hay algunas que llevan meses en la misma calle