Hace un par de días estaba haciendo la compra y casualmente encontré esta bandeja de carne de cerdo en la que se destaca el mensaje «sin antibióticos». Cada vez se incluye en más productos cárnicos, pero en mi opinión es poco ético, raya la ilegalidad y, sobre todo, despista mucho. Os lo cuento a continuación porque el tema tiene chicha. El mensaje «carne sin antibióticos» que se muestra en esta bandeja de carne despista mucho porque puede hacernos pensar que la carne de otras empresas sí contiene estas sustancias.
Comentarios
#10 Sufres del sesgo del superviviente, aparte de otros sesgos como que tiempos pasados siempre fueron mejores.
Puedes decir que hace 60 años comiste sano porque sigues vivo, los que murieron por lo que comieron no pueden venir a decirnos lo peligrosa que era entonces la comida.
Para sacar las conclusiones que tú sacas no basta con datos anecdóticos personales, se requiere de estudios científicos rigurosos. Nuestra experiencia personal aparte de no ser necesariamente extrapolable tampoco podemos considerarla información si su origen son los recuerdos, ya que los recuerdos no son una fuente fiable de información. Los reescribimos cada vez que lo recordamos.
Lo que realmente demuestra, en mi opinión, es que los consumidores estanos tan desinformados que le damos valor a algo que deben cumplir por ley todos.
"Entonces, ¿por qué se incluye el mensaje «sin antibióticos» en este producto? Porque hay un matiz importante, que «curiosamente» suele pasar desapercibido: se aclara que se trata de carne procedente de animales «criados sin antibióticos en su fase de engorde». Es decir, en este producto el mensaje «sin antibióticos» no se refiere a las características de la carne, sino a la producción de los animales."
Aunque lo pone en el artículo me parece lo bastante relevante como para destacarlo.
#13 Tío, Paquidermo, no te tomes tan a mal lo que #12 te ha dicho: su comentario era bastante impersonal (es decir, no era un ataque a tu persona, ni siquiera a tus ideas) y ha aportado detalles que tú mismo puedes comprobar.
No te lo tomes así, hombre.
#5 Hace 60 años solo una minoría comía como es debido.
Ni de lejos se comía tanta carne como ahora.
Yo desde que vi sal que destaca que no tiene gluten ni lactosa ya me lo creo todo
#3 Quien ha pues "Sin antibióticos" dudo seriamente que lo haya puesto para informar, sino que intenta aprovecharse de la ignorancia de los consumidores para hacer más atractivo su producto.
La información que añaden (en letras bien grandes) no añaden nada ya que eso es así en todos los casos.
#4 ¿Puede ser equiparable a los que ponen "sin gluten" en productos que no deberían llevarlo?
#43 Y las mierdas esas de los sesgos, hahahaha, pero si eso lo tiene TODO EL MUNDO
Así es.
Tú también y yo también.
Por eso yo sí apelo a que la información surja de un estudio científico riguroso y no de los sesgos del superviviente ni de los sesgos de tiempos pasados siempre fueron mejores.
no hay mayor peligro que el que se kas da de objetivo
He dicho que la información debe salir de un estudio científico riguroso, ¿donde me las he dado de objetivo?
En fin ...
#17 puede ser manipulada en algún sitio donde se manipule gluten.
Es importante para la gente alérgica e intolerante...
#100 Las cosas se pueden decir de muchas formas, pero si se hacen afirmaciones categóricas generalizables ahí sí corresponde exigir fuentes que lo avalen.
Si yo digo que cuando era pequeño nos dejaban salir hasta que se hiciera de noche por ahí solos y pasaban de nosotros y nadie nos secuestró ni nada pues esa es una anécdota personal mía y es respetable, alguien puede responder que el hecho que a nosotros no nos secuestrasen no significa que a otros sí y es una contribución perfectamente válida.
Pero si yo afirmo que cuando era pequeño las calles eran mucho más seguras que ahora porque nos dejaban salir hasta que se hiciera de noche por ahí solos y pasaban de nosotros y nadie nos secuestró ni nada ahí mi afirmación ya merece mucha más crítica, porque estoy elevando una anécdota personal a generalidad ("las calles eran mucho más seguras que ahora"). Esa generalidad es una afirmación que no se puede extraer de una anécdota personal, son necesarios datos estadísticos fiables en un estudio científico riguroso.
Fíjate en cómo lo expresó aquél a quién contesté e intenta identificar si es más similar con mi primera afirmación que con la segunda.
#1 Y que los productores/distribuidores ponen su granito de arena en esa desinformación
#19 El que le quita la piel al pollo (a parte de no saber cocinar) es un puto terrorista. He dicho
#1
Mi favorito es "con ingredienres naturales", que es equivalente a decir "con ingredientes"
Aunque bueno, al menos garantiza que no contiene Rutherfordio ni otros ingredientes artificiales
#11 Hace años salió una sal de mesa "sin transgénicos", así que me creo ya cualquier cosa.
#3 No es su labor informar, pero tampoco desinformar, que es de lo que trata este meneo.
#11 No. Porque no hay obligatoriedad de que los alimentos no contengan gluten, por tanto aquellos que no lo contengan estaría bien que aparezca para tranquilidad de quienes no pueden ingerirlo.
Con los antibióticos la situación es distinta.
#19 Todos los animales de granja reciben vacunas que no afectan a la carne en absoluto.
Todos los medicamento que se usan en enimales de consumo humano tienen en su caja/etiqueta el tiempo que tarda en eliminarse del cuerpo de cada animal. Yo he trabajado tanto en granja como en matadero y en 6 años solo he visto un positivo por antibioticos.
Como ejemplo el Synulox injectable que es muy utilizado en veterinaria, si pinchas en el enlace podras ver que en las especificaciones indican el tiempo de espera, y en la caja (en la parte amarrilla) lo pone por fuera porque es una información muy importante.
https://distribuidorveterinario.es/content/synulox-inyectable-100-ml
Cuando trabajabamos en matadero teniamos una lista con todos los medicamento utilizados (también en pollos) las fechas en las que se han utilizado y el tiempo de eliminación. Las granjas de pollos y cerdos son practicamente todas lo que se llaman integradoras, por lo que no es un ganadero que hace y deshace como quiere, sino que tiene una corporación detrás que controla que se hagan las cosas legales porque la consecuencia es que en matadero el veterinario de la inspección les haga eliminar un camión de 50.000 pollos, y eso es mucha pasta.
Siempre que respeten el tiempo de espera y esos antibioticos se hayan eliminado antes del consumo el uso de antibioticos es necesario, ya no por el bienestar animal, que también, sino porque evitan infecciones en la carne.
Y añado, comparando los pollos industriales con los ecológicos, a nivel bienestar animal los ecologicos (donde no se usan antibioticos entre otras cosas) eran en cuestion de bienestar animal mucho mejor (los industriales tienen carita de estrés post traumatico los pobres) pero al inspeccionar la carne la de los ecologicos se desechaba más y tenía más riesgo para el consumo, con más parasitos y abscesos.
#17 ¿Como harán en las minas del Himalaya para eliminar el gluten y la lactosa de la sal?
Seguro que se trata de un secreto industrial muy bien custodiado.
#8 el artículo habla mucho pero dice poco. No dice cuál es la importancia de esto, la auténtica clave de este etiquetado.
#17 Y además con fecha de caducidad
#8 habría que ver los requisito de la certificadora.
"It's toasted". #MadMen
#19 ¿porqué te piensas que la gente le quita la piel al pollo?
No conozco a nadie que le quite la piel al pollo por trazas de antibióticos, sino porque no le gusta o no quiere comer tanta grasa.
Todo lo demás es leyenda urbana...
Maldito pollo: puedes comerte la piel, su carne no tiene hormonas y no hay ejemplares mutantes
https://maldita.es/malditaciencia/20190326/maldito-pollo-puedes-comerte-la-piel-su-carne-no-tiene-hormonas-y-no-hay-ejemplares-mutantes/
¿Es verdad que es malo comerse la piel del pollo?: desmontamos el mito que afirma que perjudica la salud
https://www.lasexta.com/programas/arusitys/ever-cubilla/es-verdad-que-es-malo-comerse-la-piel-del-pollo-desmontamos-el-mito-que-afirma-que-perjudica-la-salud_202003105e6771937795c70001946fc5.html
La Comisión Europea prohíbe, desde hace años, utilizar sustancias hormonales y antibióticos en el crecimiento de animales de granja, aplicándose diversos controles para que esto no suceda. Así pues, la piel se puede comer sin problema alguno, ya que todos los pollos cumplen con la normativa de seguridad alimentaria.
https://www.bonpolloavigal.com/la-riqueza-de-la-piel-del-pollo/
#10 Díselo a los supervivientes del caso del aceite de colza, así a bote pronto.
#11 Bueno no te olvides de la contaminación cruzada, hay cantidad de alimentos que no llevan gluten que no pueden comer debido a que en la misma fábrica se hacen cosas que si lo llevan
#17 Coñas aparte, contaminación durante el envasado.
https://aconsa-lab.com/trazas-en-alimentos/
#29 Es un secreto que tienen unos monjes budistas que viven en un monasterio aislado a 5.000 metros de altura, basado en sus poderes místicos
Veo hilo desmontando magufadas. Me imagino que dos individuos amantes de lo magufo la han votado negativo, abro los votos y no defraudan.
No se cual es el problema. Está de sobra demostrado que usar como alimento a un animal que ha sido tratado con antibioticos (u otros medicamentos) en algún momento de su vida hace que trazas de esos antibioticos y/o quimicos alojadas en la grasa y la piel del animal lleguen a nuestro estomago y actúen como disruptores endocrinos pues no están pensados para el consumo humano. Así pues, de la misma manera q existen productos vegetales eco, y bio es de esperar que pase lo mismo con la carne y productos carnicos procedentes de animales.
#15 Yo creo que #11 se refiere a los que de forma natural no lo contienen, como por ejemplo el agua embotellada. Destacarla como "sin gluten" es absurdo, ya que ninguna lleva. Así que creo que es similar a esto de la carne.
En pan, pasta, etc. claro que sí, porque de forma natural lo contienen y hay que avisar de cuál no lo lleva para los celiacos. Eso lo veo completamente diferente y normal.
#24 si lo comparamos con la matanza tradicional en la que le rebanaban el pescuezo y esperaban a que se desangrase recogiendo la sangre en un recipiente para luego hacer filloas... Pues mira, lo veo un adelanto en cuanto a bienestar animal.
¿Qué método de sacrificio propondrías tú con más bienestar y qué no influya en la calidad de la carne? (duda sincera)
#17 Y sin transgénicos
#18 #55
Unión Europea prohíbe el uso rutinario de antibióticos en animales de granja
El 28 de enero de 2022, entrarán en vigor las nuevas leyes de la Unión Europea, que prohíben alimentar a los animales de granja con una dieta rutinaria de antibióticos, una medida que World Animal Protection considera la más progresiva del mundo.
https://www.worldanimalprotection.cr/union-europea-antibioticos-animales-granja-bienestar-animal-2022
Podéis leer más enlaces en #61
#10 "no se comía tanta carne", "pescado mucho más"
No se comía tanta carne porque no estaba industrializada. Una familia que tuviese animales no podía matar pollos todoas las semanas. O una granja de pueblo no podía abstecer a toda una ciudad.
En cuanto al pesaco, claro que sí, la gente que no vivía cerca del mar comía mucho pescado... Y el problema de sobrepesca que tenemos ahora es porque antes se comía más...
Un razonamiento sin fisuras.
#35 el agua mineral natural no es lo mismo que agua embotellada, incluso una marca de agua mineral natural no puede poner lo de agua mineral natural si usa el sistema de envasado de la parte de agua con saborizantes, que pasaría a ser agua de manantial, que sucede en alguna marca para ciertos formatos de botella(no les compensará hacer más líneas).
#43 Cuánto más viejo me hago, más aprecio las legumbres
#13 Ahí, ahí, haciendo apología de la ignorancia.
#125 Pues es NAB 65 días, cerdos sin antibióticos a partir de los 65 días de vida certificados por HallMark Veterinary & Compliance Services.
https://www.coren.es/certificaciones-de-calidad/ el sello que pone V.I.P.
#18 qué manía con darle de comer químicos a los animales, no me extraña que cada vez menos gente escoja esa carrera si saben que van a acabar siendo pasto de los cerdos...
#5 jajajajajaj, supongo estás troleando, pero por si acaso. Hace 60 años la mayoría de la poblacion de españa no podía permitirse una comida decente. En algunas zonas el pescado ni lo olían. Algunos decis unas chorradas.
#17 He visto un champu que ponia "SIN GLUTEN"
#34 ¡Mucho aprietas tio, para entender eso hay que pensar en algo mas que en el propio ombligo y como les cuesta a algunos!.
#35 Avisar de alérgenos no es lo mismo, ya que son componentes que pueden estar en los alimentos y no es ilegal. Uno se puede preguntar si un alimento determinado tiene gluten o no, es una pregunta lógica. Cierto que quizás en el agua puede ser exagerado, pero podría tener y no ser ilegal. Para un celíaco no viene mal tener esa información por futuros problemas.
Sin embargo, poner sin antibióticos es como poner sin cocaína. Es un absurdo poner eso y no busca tranquilizar a nadie sino aprovechar la desinformación.
#78 Unas ceras todavía, pero unos rotuladores?
#15 Lo que tendría que estar penado es que le metan harina, leche y azucar a casi todo. Yo no puedo comer cereales ni lacteos y casi que me tengo que limitar a productos ecológicos, son los únicos que respetan las normas a rajatabla.
#2 no es su labor el informar, precisamente por pensar así, estamos ante esta situación.
EN el caso de la carne no estoy seguro, pero en el caso de la leche, es muy relevante el "no antibióticos". Para mejorar la eficiencia, cuando las vacas están viejas y pillan infecciones, alargan su vida mediante antibióticos para poder seguir ordeñándolas. Las compañías lácteas es uno de los temas que se ven obligados a controlar para evitar que esos antibióticos lleguen a los productos que envasan. Entiendo que con la carne pueden pasar algo similar.
#11 El "no deberían llevarlo" es confuso, el etiquetado es erróneo (y consumo sanciona) si pones "sin gluten" y ese grupo de alimentos nunca se ha usado sustancias con gluten para su fabricación.
En cambio puedes poner por ejemplo "sin lactosa" en un jamón y el etiquetado es correcto, ya que hay jamones a los que les añaden lactosa.
#1 Gominolas me suele encantar, pero creo que ha patinado. Dos lineas mas abajo pone: "CRIADOS SIN ANTIBIÓTICOS EN SU FASE DE ENGORDE", ahi esta el quiz
#133 Piensa que los antibioticos también valen dinero, la ganadería es un negocio y tampoco da muchísima pasta y el ganadero sabe que si no hay una infección los antibioticos no valen y si los usa indiscriminadamente para engorde le van a pillar. En algún caso concreto si no ha podido llamar al veterinario y consideraba que el animal los necesita y los tiene a mano los usa, pero generalmente saben cuando usarlos y cuando no. Además, hace mucho que no trabajo en ganadería en España, así que igual ahora es diferente, pero los ganaderos no pueden comprar antibioticos ni otros medicamentos si no son veterinarios, otra cosa es que un veterinario le deje medicación a un ganadero si lo necesita y lo va a usar con responsabilidad. Sobre todo en vacuno, ovino y caprino donde la ganadería puede ser más familiar y de pequeña escala.
En plan a lo bestia como se hacía antes de los 80 para promober el engorde y "por si acaso" yo no lo he visto.
#22 Es que no lleva conservantes
#32 Tampoco es que se comiera "mejor" que digamos... cosas más "naturales"? puede, pero la variedad brillaba por su ausencia.....
#17 Pues a mi lo que me sorprende es a todo lo que si le meten. Mira mejor las etiquetas de lo que compras y asombrate, yo las miro por necesidad y no paro de asombrarme.
#7 yo tengo unos cuantos años mas que 60 y la comida era mas sana, no se comía tanta carne lo cual puede ser hasta mejor, pescado mucho mas y tampoco el ser 10 mas alto es ser mas sano.
#10 mucha comida era más sana, sobretodo porque había menos productos precocinados, pizzas congeladas. Que no te líe #12, con los palabros.
. Aunque estoy lo baso únicamente en lo que hago yo.
Es verdad que había ciertas cosas que se creían sanas en los 60 y no lo eran. Pero ahora mismo también hay cosas que se creen "sanas" y no tenemos ni idea, como substituir azúcar por edulcorantes, o esa sensación de que comer grasas, uy malo pero un dulcecito ultraprocesado eso sí que es la navidad (y no hablo del glorioso turrón precisamente).
Y para #12 de nuevo, antes se comían muchas más legumbres, más por necesidad que por elección. Y las mierdas esas de los sesgos, hahahaha, pero si eso lo tiene TODO EL MUNDO, no hay mayor peligro que el que se kas da de objetivo y no es capaz de reconocer su subjetividad (por cultura, por época, por su singular experiencias de vida).
Pero vamos en meneame venimos para hablar de nuestro libro, desfogar nuestra frustración, ganar un chute de atención, y luego ya terminamos de cagar y tiramos de la cadena de wc
#48 Nos falta un estudio científico riguroso para saber el impacto del sesgo del superviviente en esta cuestión.
#54 Estoy convencido que la salmolenosis y otros riesgos de la alimentación mal conservada o mal gestionada eran mayores entonces que hoy, lo que tienen los productos industriales es que se puede aplicar de forma más sistemática los criterios de seguridad alimentaria.
Pero haría falta un estudio científico riguroso para confirmarlo.
#151 Si alguno de esos animales estaba enfermo te lo comías con patatas, literalmente.
#156 Porque de todos es sabido que todas las enfermedades se ven a simple vista.
#2 y también certifican el bienestar de recibir una descarga eléctrica en el cuello para dejarte frito.
#64 Entonces es un conocimiento ancestral y no un complicado proceso industrial, interesante...
#39 no seré yo quien contradiga lo que expones. Sólo corregía un hecho objetivo y es que el otro comentario nunca dijo la palabra más.
Aunque debo decir que creo que la salud tiene que ver bastante en cómo se comía antes. Verduras y hortalizas de temporada, legumbres, pescado, huevo y puntualmente algo de carne terrestre. Y sobre todo, poco o nada de procesado, a no ser que fuera casero.
#22 depositada en la roca hace 300 millones de años, prensada por las rocas de alrededor absorbiendo parte de sus minerales lentamente a través de las edades, de ahí el tono rosáceo, pero curiosamente caduca el jueves, mira tú qué puntería...
#12 #25 Bueno, hace 60 años eran los años 60, el desarrollismo y todo eso, no la posguerra. Yo soy de un poco más tarde pero recuerdo que lo que me daban de comer era bastante variado y desde luego en buenas condiciones higiénicas, con muchos menos alimentos ultraprocesados, congelados... y muchas más legumbres, verduras, frutas o pescado del que comemos ahora. En general no creo que comiésemos peor (mi madre se pasaba el día en la cocina, eso sí)
#33 y bien buenos que están
#22 Siendo justos, es fecha de consumo preferente, no de caducidad. Y muchas veces ponen esas fechas no porque el producto se deteriore (pasa igual con la miel o el azúcar), si no porque puede absorber humedad u olores si no se almacena correctamente, o apelmazarse, y hacer que visualmente no sea atractivo para su venta.
#33 Eso será en cría intensiva. Lo que yo conozco de extensiva no tiene nada que ver
#69 Heredado de las religiones anteriores al budismo y conservado celosamente por los monjes
#35 Pues te equivocas, hay muchos alimentos cárnicos, entre otros, con gluten; y con lactosa, entre otras cosas.
#49 claro, y también hay antes de ese antes que tú mencionas. Muchas épocas en las que no había hambruna, ni guerra.
#122 La sal es inorgánica, no caduca... puede humedecerse y perderse, o mezclarse con otras cosas y estropearse, pero caducar... igual los derroteros de la conversación y la carita deberían dar pistas, pero parece que no.
#115 Depende de a qué le llames natural. Si descartamos como naturales las especies animales y vegetales que consume el ser humano, nada de lo que comemos es "natural", ya que todas han sido alteradas genéticamente.
Y ya que estamos, no hay ninguna diferencia entre un maiz transgénico y otro obtenido con otros procesos de mejora genética.
#10 El ser más alto es síntoma de haber estado mejor alimentado durante la infancia. Y luego también está la alimentación combinada con haber trabajado duro ya desde pequeño.
https://www.pig333.com/latest_swine_news/european-countries-continue-to-reduce-the-use-of-antibiotics-in-animal_15401/
Mercado donde existe esa regulación: https://www.thepigsite.com/news/2017/02/antibiotic-free-pork-catching-on-in-denmark-1
#1 Lo cierto es que te equivocas, por ley todos los animales reciben tratamiento preventivo de antibioticos y en ocasiones incluso vacunas. Conejos, y pollos son los más peligrosos ya que debido a su cortisima vida no tienen tiempo para eliminar estos químicos de su organismo ¿porqué te piensas que la gente le quita la piel al pollo?
Y si no te lo crees habla con alguien que trabaje en ganadería industrial
#11 Pues si. Porque anunciar que un agua no tiene gluten...
Animales de granja estabulados en 2m2 que no se pueden mover ni para darse la vuelta y se autolesionan por roces y estrés* tienen que ser tratados con antibióticos porque si no, básicamente, se mueren todos.
Que si os creéis que las vacas y los cerdos están como salen en los anuncios de Central Lechera Asturiana o El Pozo
de mierda, bajad al mundo real.*spoiler: los animales sintientes tienen estrés, ansiedad, miedo, dolor, etc, igual que tú, querido meneante.
#33 1m² por cada 100 kg de peso.
Como mínimo.
Y resulta que es antieconómico ya que es más rentable dejarles más espacio.
Y no, como central lechera no, pero tampoco es como mal informas tu.
Mírate bien la ley actual de bienestar animal obligatoria y luego hablamos.
Y hablo de Europa, no sé de dónde me hablas tú ni de qué época me hablas.
#20 El otro día compré en paquete de
plastidecorrotuladores carioca para el niño y en la caja viene etiquetado como sin glutenCuanto listo veo en este comentario. Especialmente cuando llevan las asociaciones protectoras de derechos alertando de la bomba de antibioticos con la que tratan a los animales. Ahora de repente todos somos muy muy listos y sabemos que es tan absurdo poner eso al nivel de poner que la sal no tiene gluten.
#70 Creo que los humanos normales, cuando leen "con ingredientes naturales", interpretan "sin ingredientes procedentes de síntesis en laboratorio".
#8 Yo es lo que he interpretado siempre, que no se minimiza el uso de antibióticos, lo cual me parece informativo para el consumidor.
#18 Estoy de acuerdo. El artículo dice que tienes que comer al menos 15000 kilos de carne para tomar el equivalente a un comprimido de farmacia. Con el ritmo de consumo actual de unos 50kg/año per capita, estaríamos hablando de que tardarías 300 años para llegar a comerte el equivalente a una pastilla de amoxicilina. Aún así, hay otros motivos que también cita el artículo, como la responsabilidad con el gravísimo tema de la resistencia a antibióticos. Creo que el problema ético viene de utilizarlo como gancho de marketing, no para informar sino para asustar.
#55 "también se usa para mejorar y optimizar los procesos de superproducción" según el artículo esto es mentira desde que en 2006 cambió la legislación.
#50 no hay bienestar animal si existe la ganadería intensiva. El concepto es puro marketing, tener a una vaca estabulada y continuamente embarazada para dar leche a mi me parece algo muy alejado del bienestar, por mucho que se cumpla una ley.
A lo mejor el que eres de otra época eres tú
#66 sí, hay diferencias.
#86 #85 no es cosa de la marca, es cosa de la certificadora, la marca en si misma no puede poner lo de libre de antibióticos por ser parte interesada(no no llego a saber cual es por la foto).
https://www.aenor.com/certificacion/alimentacion/produccion-animales-libre-antibioticos
#89 ¿cómo crees que están las vacas de raza de extensivo cuando están en ciclo productivo, que va el tractor por ahí con el robot a sacar leche? incluso las razas de intensivo cuando están fuera del ciclo las sacan de la estabulación por que las propias rotaciones cuentan con sacar las nodrizas de la nave cuando están en pausa.
Lo que diferencia el intensivo del extensivo es a la productividad del terreno que le compensa más una opción u otra y eso implica usar una raza u otra. Con terreno poco productivo el daño por la huella del ganado es mínimo respecto a la productividad del terreno y compensa tener el ganado pastando, lo que marca una opción u otra es si compensa pasar las máquinas de heno o no para hacerla completamente intensivo.
Nadie va a gastar lo mismo en alimentar vacas en intensivo para que anden correteando, andan correteando por ser rentable a las circunstancias del terreno.
#21 no es más eficiente alargar la vida de las vacas, lo de no descartar una vaca después del cuarto ciclo es que no te penaliza en espacio o coincidió un buen momento de precio de carne o mal precio de la leche.
Lo normal es que una vaca se descarta al año de tener todos los dientes, en perspectiva humana sería sobre 20~25 años, está muy lejos de que la vaca sea vieja.
#89 Creo que lo que quieres vender es que comer carne es malo así que cualquier cosa que te diga te va a salir por el otro oído, sigue con tu perro o gato encerrado en un piso ¿o crees que sacarlo a hacer caca fuera se considera que ya no lo tienes estabulado?
#102 no, no van por ahí los tiros. Van porque hay formas y formas. Si tú solo ves una y lo justificas a ciegas, pues lo siento por ti.
#103 No, yo no estoy ciego, lo están los compradores, pero es una ceguera selectiva que solo mira a su propio bolsillo por encima de sus principios morales.
No le puedes pedir a un productor europeo algo que no estás dispuesto a comprar ya que lo tienes más barato de fuera y con los principios morales en la taza del vater.
#8 se aclara que se trata de carne procedente de animales «criados sin antibióticos en su fase de engorde»
En la etiqueta se aclara en segundo plano, dando a entender en primera impresión que es el producto el que no tiene antibióticos.
#18 No se cual es el problema. Está de sobra demostrado que usar como alimento a un animal que ha sido tratado con antibioticos (u otros medicamentos) en algún momento de su vida
Pues para empezar que no dicen que no haya sido tratado con antibióticos, si no que no lo han hecho desde "el destete".
#33 Que si os creéis que las vacas y los cerdos están como salen en los anuncios de Central Lechera Asturiana
Las vacas en Asturias están como salen en los anuncios de Central Lechera Asturiana ...
¿Nunca has estado en Asturias?
#53 Realmente no es tan raro, podria haber rotuladores con gluten? pues si, puede que en su fabricación para la tinta se use algun derivado del trigo
#70 El maiz trasgénico es un ingrediente natural?
#43 Nadie un poco enterado del tema hoy en dia te dira que comer grasas es malo. Otra cosa es gente desfasada.
#62 Ahí te equivocas, el aceite de colza salió mal porque estaba adulterado con aceites no aptos para el humano. Hoy en día pueden ocurrir cosas parecidas, lo cual no significa que se coma peor o mejor