Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 Es que no es un problema de jueces sino de cómo está redactada la ley.
Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión. O sea: o violas o no violas, pero nada de delitos intermedios.
Igual así se acaban igualando los delitos de drogar a alguien y agostarse con él, con el de darle dos guabtazos, sujetarle con fuerza, desgarrarle el ano, violarle y huir. En ambos casos, agresión sexual.
¿Ganaria el código penal si subsumiésemos dos delitos en uno solo?
En fin, eso lo tendrá que ver el legislador. Pero esta noticia parece indicar que NO es que los jueces estén locos, es que interpretan la ley de que disponen.
Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión. O sea: o violas o no violas, pero nada de delitos intermedios.
Igual así se acaban igualando los delitos de drogar a alguien y agostarse con él, con el de darle dos guabtazos, sujetarle con fuerza, desgarrarle el ano, violarle y huir. En ambos casos, agresión sexual.
¿Ganaria el código penal si subsumiésemos dos delitos en uno solo?
En fin, eso lo tendrá que ver el legislador. Pero esta noticia parece indicar que NO es que los jueces estén locos, es que interpretan la ley de que disponen.
#74:
De entrada es sensacionalista porque la audiencia no "rebajó" nada porque esta la primera condena sobre el caso. Vamos que están usando el verbo rebajar tomando como referencia la petición de Fiscalía que es siempre tirando por arriba. Eso no es rebaja. O entonces podríamos titular tomando como referencia la petición de la Defensa y quedaría en plan "la Audiencia de Barcelona eleva a abuso sexual penetrar a una menor en shock".
Por lo demás, y a estas alturas la gente ya debería controlar lo de:
- no hay violencia, no hay intimidación = abusos
- hay violencia o intimidación = agresión
Tanto los abusos como la agresión se agravan posteriormente en función de determinados hechos.
En este caso no hay violencia, parece que tampoco intimidación (amenaza de un mal según la Jurisprudencia) luego solo pueden ser abusos. Agravados por la penetración y posiblemente por la relación de parentesco. La sentencia no lo dice pero supongo que se habrá aplicado. El que lo quiera de otra forma, que cambie la ley para considerar cualquier penetración agresión por ejemplo (sin que se pida violencia o intimidación, al menos en el tipo de base).
Por lo demás, y a estas alturas la gente ya debería controlar lo de:
- no hay violencia, no hay intimidación = abusos
- hay violencia o intimidación = agresión
Tanto los abusos como la agresión se agravan posteriormente en función de determinados hechos.
En este caso no hay violencia, parece que tampoco intimidación (amenaza de un mal según la Jurisprudencia) luego solo pueden ser abusos. Agravados por la penetración y posiblemente por la relación de parentesco. La sentencia no lo dice pero supongo que se habrá aplicado. El que lo quiera de otra forma, que cambie la ley para considerar cualquier penetración agresión por ejemplo (sin que se pida violencia o intimidación, al menos en el tipo de base).
#97:
#56 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO?
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO?
#91:
#13 No, para que sea "Agresión sexual" debe haber violencia o intimidación previa, no hace falta defenderse ni siquiera hace falta que te hagan daño físico. Si yo voy por la calle, amenazo a una chica y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual por mucho que ella no diga ni mu ni se resista ni haga nada, si la agarro y forzosamente la llevo a una zona oscura y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual, independientemente de que ella se resista o no. Si yo me encuentro una chica inconsciente y me la follo es abuso sexual, del mismo modo si yo soy jefe y le digo a una de mis empleadas que me la quiero follar, ella dice que no quiere pero yo le recuerdo que soy su jefe (sin que suene a amenaza) y ella lo hace sería abuso sexual ya que el consentimiento es nulo debido a que hay prevalimiento (cree que si no lo hace le voy a despedir y por ello accede, pero yo ni lo he insinuado), si por el contrario le amenazo con despedirla o incluso si lo insinuo entonces es agresión sexual, del mismo modo que si le amenazo con hacerle daño.
La diferencia entre el abuso y la agresión es que uno no conlleva amenazas o violencia y el otro si, solo eso, el que conlleva amenazas o violencia por su naturaleza violenta tiene mayor pena que el otro.
PD:
Ciertamente el abuso está más pensado para quienes se aprovechan de gente inconsciente o incapaz de negarse por motivos varios(edad, faculdades psiqucas...) pero eso no quiere decir que sea la única manera en la que es abuso y no agresión.
La diferencia entre el abuso y la agresión es que uno no conlleva amenazas o violencia y el otro si, solo eso, el que conlleva amenazas o violencia por su naturaleza violenta tiene mayor pena que el otro.
PD:
Ciertamente el abuso está más pensado para quienes se aprovechan de gente inconsciente o incapaz de negarse por motivos varios(edad, faculdades psiqucas...) pero eso no quiere decir que sea la única manera en la que es abuso y no agresión.
#13:
Se ve que para que sea violación la victima tiene que poner en riesgo su vida y defenderse.
P.d NO ES NO
P.d NO ES NO
#121:
#39 #63 y demás. Copio y pego de otro comentario mío.
Por supuesto que jurídicamente sí se reconoce el delito de violación. En el artículo 179 se reconoce como un tipo de agresión sexual al decir que "será castigado como reo de violaciòn"
Reo (RAE) : reo -a. ‘Persona acusada de un delito’.
Si esto no te convence haz una búsqueda de sentencias por "delito de violación". Así rápidamente te facilito una del Tribunal Supremo:
Sentencia nº 50/2014 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 27 de Enero de 2014
En ella se hace referencia al "autor de un delito de violación" y se hace varias referencias a dicho delito tanto en las referencias a la sentencia recurrida como en el propio fallo del Tribunal Supremo.
Y como esta sentencia muchísimas más. A lo mejor es que se están instruyendo procedimientos e imputando a gente un delito que no aparece reconocido como tal en el Còdigo Penal. Lo que implicaría una tregua de jueces incurriendo en un delito de prevaricación.
El Código recoge los delitos contra la libertad e indemnidad sexual, dentro de ellos las agresiones sexuales y dentro de éstas el delito de violación.
Por supuesto que jurídicamente sí se reconoce el delito de violación. En el artículo 179 se reconoce como un tipo de agresión sexual al decir que "será castigado como reo de violaciòn"
Reo (RAE) : reo -a. ‘Persona acusada de un delito’.
Si esto no te convence haz una búsqueda de sentencias por "delito de violación". Así rápidamente te facilito una del Tribunal Supremo:
Sentencia nº 50/2014 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 27 de Enero de 2014
En ella se hace referencia al "autor de un delito de violación" y se hace varias referencias a dicho delito tanto en las referencias a la sentencia recurrida como en el propio fallo del Tribunal Supremo.
Y como esta sentencia muchísimas más. A lo mejor es que se están instruyendo procedimientos e imputando a gente un delito que no aparece reconocido como tal en el Còdigo Penal. Lo que implicaría una tregua de jueces incurriendo en un delito de prevaricación.
El Código recoge los delitos contra la libertad e indemnidad sexual, dentro de ellos las agresiones sexuales y dentro de éstas el delito de violación.
#94:
#83 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO? ¿ESTÁS MAL DEL TARRO?
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO? ¿ESTÁS MAL DEL TARRO?
#28:
#8 Si, son magistradas Y MACHISTAS.Pues anda que no hay mujeres machistas,y te lo digo yo que soy mujer.Y es más,suele correlacionar el machismo con la ideología(a más derecha más machismo).Tampoco estoy diciendo que en la izquierda sean todos seres de luz pero si que suelen ser más progresistas.
#53:
#7 #33 Leyendo el código penal, creo que no.
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.
Lo que sí que me parece es poca pena, viendo el apartado 3.
EDITO: perdón, que parece que la víctima tenía 16 años, y entonces se aplica otro artículo:
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Entiendo que no se aplica el 182, porque no es un abuso de posición de confianza, sino más grave.
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.
Lo que sí que me parece es poca pena, viendo el apartado 3.
EDITO: perdón, que parece que la víctima tenía 16 años, y entonces se aplica otro artículo:
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Entiendo que no se aplica el 182, porque no es un abuso de posición de confianza, sino más grave.
#8:
"Según el fallo del tribunal, firmado por tres magistradas, la chica quedó "sorprendida y en estado de shock" cuando el 31 de julio de 2011, a mediodía, el hermano de su padre la abordó en el lavabo de su casa y luego la llevó a su habitación, donde la penetró, sin que "ofreciera resistencia"."
Por partes, "tres magistradas". Imagino que aquí el machismo estará descartado.
El tribunal de "la manada" era de primera instancia, por lo que creo que no sienta jurisprudencia. No sirve como referencia para este caso.
¿Siete años por abusar de una chica de dieciocho años, y seis años y medio por abusar de una menor con el agravante de parentesco, que sería superioridad?
Por partes, "tres magistradas". Imagino que aquí el machismo estará descartado.
El tribunal de "la manada" era de primera instancia, por lo que creo que no sienta jurisprudencia. No sirve como referencia para este caso.
¿Siete años por abusar de una chica de dieciocho años, y seis años y medio por abusar de una menor con el agravante de parentesco, que sería superioridad?
Comentarios
#5 ¿pero por qué hay gente que cree que el abuso sexual no es violación? La figura de violación no existe, existe abuso y agresión, que a mi entender, ambas abarcan actos de violación, solo que uno tiene el agravante de violencia.
Pero condenar por abuso sexual a alguien no es poco grave.
#2 Es que no es un problema de jueces sino de cómo está redactada la ley.
Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión. O sea: o violas o no violas, pero nada de delitos intermedios.
Igual así se acaban igualando los delitos de drogar a alguien y agostarse con él, con el de darle dos guabtazos, sujetarle con fuerza, desgarrarle el ano, violarle y huir. En ambos casos, agresión sexual.
¿Ganaria el código penal si subsumiésemos dos delitos en uno solo?
En fin, eso lo tendrá que ver el legislador. Pero esta noticia parece indicar que NO es que los jueces estén locos, es que interpretan la ley de que disponen.
De entrada es sensacionalista porque la audiencia no "rebajó" nada porque esta la primera condena sobre el caso. Vamos que están usando el verbo rebajar tomando como referencia la petición de Fiscalía que es siempre tirando por arriba. Eso no es rebaja. O entonces podríamos titular tomando como referencia la petición de la Defensa y quedaría en plan "la Audiencia de Barcelona eleva a abuso sexual penetrar a una menor en shock".
Por lo demás, y a estas alturas la gente ya debería controlar lo de:
- no hay violencia, no hay intimidación = abusos
- hay violencia o intimidación = agresión
Tanto los abusos como la agresión se agravan posteriormente en función de determinados hechos.
En este caso no hay violencia, parece que tampoco intimidación (amenaza de un mal según la Jurisprudencia) luego solo pueden ser abusos. Agravados por la penetración y posiblemente por la relación de parentesco. La sentencia no lo dice pero supongo que se habrá aplicado. El que lo quiera de otra forma, que cambie la ley para considerar cualquier penetración agresión por ejemplo (sin que se pida violencia o intimidación, al menos en el tipo de base).
Se ve que para que sea violación la victima tiene que poner en riesgo su vida y defenderse.
P.d NO ES NO
#39 Por dios que pongan tu comentario en una lona publicitaria en la puerta del Sol, estoy hasta los huevos de explicarlo, que violación en el codigo penal no existe como tal, que los de la Manada no se han librado, pero nada...
#5 pero que es una menor....
#2 El problema no son los jueces, son las leyes. Cámbialas para que la penetración sin consentimiento sea considerado violación y todo resuelto.
#36 El machismo es una ideología, hay hombres machistas y mujeres machistas.
#56 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO?
#8 Si, son magistradas Y MACHISTAS.Pues anda que no hay mujeres machistas,y te lo digo yo que soy mujer.Y es más,suele correlacionar el machismo con la ideología(a más derecha más machismo).Tampoco estoy diciendo que en la izquierda sean todos seres de luz pero si que suelen ser más progresistas.
"Según el fallo del tribunal, firmado por tres magistradas, la chica quedó "sorprendida y en estado de shock" cuando el 31 de julio de 2011, a mediodía, el hermano de su padre la abordó en el lavabo de su casa y luego la llevó a su habitación, donde la penetró, sin que "ofreciera resistencia"."
Por partes, "tres magistradas". Imagino que aquí el machismo estará descartado.
El tribunal de "la manada" era de primera instancia, por lo que creo que no sienta jurisprudencia. No sirve como referencia para este caso.
¿Siete años por abusar de una chica de dieciocho años, y seis años y medio por abusar de una menor con el agravante de parentesco, que sería superioridad?
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. Montesquieu
Saludos.
#13 No, para que sea "Agresión sexual" debe haber violencia o intimidación previa, no hace falta defenderse ni siquiera hace falta que te hagan daño físico. Si yo voy por la calle, amenazo a una chica y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual por mucho que ella no diga ni mu ni se resista ni haga nada, si la agarro y forzosamente la llevo a una zona oscura y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual, independientemente de que ella se resista o no. Si yo me encuentro una chica inconsciente y me la follo es abuso sexual, del mismo modo si yo soy jefe y le digo a una de mis empleadas que me la quiero follar, ella dice que no quiere pero yo le recuerdo que soy su jefe (sin que suene a amenaza) y ella lo hace sería abuso sexual ya que el consentimiento es nulo debido a que hay prevalimiento (cree que si no lo hace le voy a despedir y por ello accede, pero yo ni lo he insinuado), si por el contrario le amenazo con despedirla o incluso si lo insinuo entonces es agresión sexual, del mismo modo que si le amenazo con hacerle daño.
La diferencia entre el abuso y la agresión es que uno no conlleva amenazas o violencia y el otro si, solo eso, el que conlleva amenazas o violencia por su naturaleza violenta tiene mayor pena que el otro.
PD:
Ciertamente el abuso está más pensado para quienes se aprovechan de gente inconsciente o incapaz de negarse por motivos varios(edad, faculdades psiqucas...) pero eso no quiere decir que sea la única manera en la que es abuso y no agresión.
#15 A los jueces de la manada se les acusa de machistas. Destacando lo de que son magistradas quiero resaltar que el problema no son los posibles prejuicios de los jueces, sino las leyes en si.
#7 #33 Leyendo el código penal, creo que no.
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.
Lo que sí que me parece es poca pena, viendo el apartado 3.
EDITO: perdón, que parece que la víctima tenía 16 años, y entonces se aplica otro artículo:
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Entiendo que no se aplica el 182, porque no es un abuso de posición de confianza, sino más grave.
#36 Si el machismo no se extendiera a través de las mujeres, no existiría. Generalmente las mujeres se ocupan de la educación de los niños durante los primeros años y la mano que mece la cuna...
Y luego negando que el problema es de "jueces".
Esta sentencia y muchas que han ocurrido y ocurrirán ponen de manifiesto que el problema no es de los jueces, el problema si lo hay es del código penal.
A mí a me veces me da la impresión de que esto es un debate más semántico que otra cosa, como si la gente se quedase más tranquila con 6 años por violación que con 9 por abuso. Un problema de terminología.
#36 Pero si en los jueces de la Manada hay una magistrada. No tiene que ver el Machismo y la interpretación de las leyes con ser hombre o mujer.
#14 Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión.
Sí, eso, eso. Lo traduzco para el nivel de comprensión de una feminista: Significa que el juicio de la manada hubiera acabado en absolución, al no poder ser agresión.
#14 Creo que hay un problema de incultura de términos jurídicos. Mucha gente piensa que violación es una cosa y jurídicamente es otra, y cuando no pone en la sentencia violación chispan.
Relacionado con esta incultura me acuerdo cómo se reía la gente cuando el PP cambio imputado por investigado, pues al final estás cosas calan (los cabrones no dan puntada sin hilo)
#10 Veo que das importancia a que sean magistradas. Yo ninguna.
#46 machistas y machistos
#36 Conozco a un montón de mujeres machistas, todo el mundo las conoce
#43 Cómo que no se da la tercera?... ser menor de 18 años no es ser vulnerable por razón de edad?
¿Pero qué mierda de justicia es esta?
No hace falta que respondáis, que ya se la respuesta.
#8, Imagino que aquí el machismo estará descartado.
Pues sin entrar a valorar si las susodichas lo son o no, eso es como decir que no hay obreros de derechas u homosexuales homófobos.
#83 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"
-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.
En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO? ¿ESTÁS MAL DEL TARRO?
#118 En realidad son acciones que estaban decididas de antemano, dado que hoy en día no se puede condenar a la hoguera a nadie, el feminismo de la tercera ola ya tenía decidido que saliera lo que saliera, sería machista e inaceptable.
Hay que contextualizar un poco, en Pamplona al femisnimo de la tercera ola se le ha ido la olla del todo, lleva presionando desde hace varios años para conseguir unas fiestas ideologizadas, hasta tal punto, que lo que ha conseguido es la envidia de Torquemada. Y llevaba rezando por un caso como el de la manada años. Para el feminismo de la tercera ola, un solo caso de este tipo, en años, demuestra que todos los hombres son criminales y con un solo caso, ya le vale para que se cambien las leyes.
Y por si tienes alguna duda de cuanto se les va la olla, te recuerdo la denuncia a las insignias con frases de claro contenido sexual, pero que no iban dirigidas a ningún sexo concreto.
#74 vaya un comentario bien argumentado y razonado. Con qué esas tenemos no? Machirulo, pollaherida!!
#28 Machista es quien no piensa como tú aunque sean tres expertas en Derecho y ejerzan la judicatura.
Y sin leer ni la sentencia. Sabes que son machistas y que se equivocan solo al leer una breve noticia. Bravo.
#121
El abuso es violación.
#28 Una chica de catorce años violada -o abusada- por su tío. En el juicio de la manada podría entender que alguien pensase que la chica se lo buscó. Incluso una mujer con mentalidad machista podría intentar justificar eso. En este caso no creo que ninguna mujer, por muy machista que sea, pueda justificar o minimizar esto.
#44 Así es amigo.
#65 Que tienen un Código Penal menos garantista y que meten en el mismo saco delitos de diferente realización objetiva. O lo regulan a través de diferentes agravantes (como si hay lesión o no), lo que al final sería solo un bonito cambio de nombre pero dejaría las cosas como están.
#39 #63 y demás. Copio y pego de otro comentario mío.
Por supuesto que jurídicamente sí se reconoce el delito de violación. En el artículo 179 se reconoce como un tipo de agresión sexual al decir que "será castigado como reo de violaciòn"
Reo (RAE) : reo -a. ‘Persona acusada de un delito’.
Si esto no te convence haz una búsqueda de sentencias por "delito de violación". Así rápidamente te facilito una del Tribunal Supremo:
Sentencia nº 50/2014 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 27 de Enero de 2014
En ella se hace referencia al "autor de un delito de violación" y se hace varias referencias a dicho delito tanto en las referencias a la sentencia recurrida como en el propio fallo del Tribunal Supremo.
Y como esta sentencia muchísimas más. A lo mejor es que se están instruyendo procedimientos e imputando a gente un delito que no aparece reconocido como tal en el Còdigo Penal. Lo que implicaría una tregua de jueces incurriendo en un delito de prevaricación.
El Código recoge los delitos contra la libertad e indemnidad sexual, dentro de ellos las agresiones sexuales y dentro de éstas el delito de violación.
#121 Me parece que eso tiene más que ver con que el término jurídico no tiene nada que ver con el coloquial. Es como hablar de que si te roban el bolso no es un "robo" porque legalmente es hurto...
#6 muy española y mucho española
3 negativos. LoL
De verdad, no cuesta tanto tomar el código penal antes de comentar algo en una noticia asi.
La sentencia me parece correcta. Condena por agresión sexual por el artículo 179 que es el de la violación, pero sin los agravantes de violencia del 180.
#45 ¿Qué hacemos entonces? ¿Tiene que haber un sí claro imagino, evidentemente por ambas partes, y si el sí del principio luego se vuelve silencio en mitad de la relación qué hacemos? ¿Cuándo vale un sí y cuándo vale un silencio?
#102 El comentario de #94 no tiene nada que ver con el sexo con o sin amor, y es sensato y de sentido común. Estás tratando de justificar lo injustificable.
#54 Vamos que la niña tiene que defenderse como pueda, y el tio darle dos puñetazos o matarla.
#14 Quedas con una chica del Tinder, cenas, te tomas unas copas y, estando medio taja, vas a su casa y te acuestas con ella.
Al cabo de un rato, te das cuenta de que en realidad no te apetece quedarte a dormir con ella y decides llamar a un taxi e ir a dormir a tu casa.
Ella, que en realidad es una loca, al día siguiente va a la policia y dice que entraste en su casa por la fuerza y abusaste de ella estando borracha.
No hay pruebas, no hay signos de agresión, sólo pruebas (y tu confesión) se que estuviste esa noche en su casa y tuvisteis sexo.
Te caen 20 años y tu foto sale en todos los periódicos.
Yo alucino. ¿Cuánto tiempo lleva pasando esto hasta que se ha hecho mediático tras lo de "la manada"? Es tremendo que a violadores tan crueles y dañinos se les apliquen estos atenuantes. Una violación debe ser considerada como tal. Esto de abuso es humillar a las víctimas. Les están diciendo que quizá podían haber hecho algo más para evitarlo, es decir, que les están culpando en parte. Hasta a menores, que no tienen autoridad sobre los adultos, se les está diciendo que a lo mejor en parte es su culpa por haberse dejado. Luego, si se llevan una paliza o las matan, pues entonces ya es violación, si no, es sólo abuso porque la víctima no ha sabido reaccionar contundentemente contra el violador. De verdad, indignante.
Que cambien las leyes, que formen a los jueces, que hagan las dos cosas, lo que sea necesario, pero esto no puede seguir pasando.
#49 Ese comentario es machista
#5 El problema es la definición de "consentimiento". Si se considera que todos los que callan, otorgan, no sirve de nada.
#52 No hay ningún atenuante. Lo han condenado por violación. Es reo de violación por el artículo 179. La condena se llama agresión sexual.
Si hubieran aceptado la violación con violencia también se llamaría agresión sexual.
Agresiones sexuales las ha de tres tipos:
Artículo 178. Sin penetración en boca, ano o vagina.
Articulo 179. Violación (lo pone en el mismo artículo) con penetración en boca, ano o vagina.
Artículo 180, las de 179 con el agravante de violencia, intimidación, dos o más persona o a menores (15 años o menos) o discapacitados.
Lo han condenado por el 179, o sea, por violación.
Joder... vaya nivelazo de hilo. Se decidió cambiar el nombre de violación a agresión sexual porque se pensó que violación era más denigrante para la víctima. Pero viendo la incultura generalizada creo que lo mejor sería volver a cambiar el nombre del delito del 179 y 180 a violación.
#5, ese no es el problema, los jueces no han dicho que no sea violación. La cosa es que violación no es u termino jurídico.
Por cierto, la chica tenía 16 años, si llega a tener 15 le habría caído una más gorda. Y este se lo merecía diría que más que los de la manada.
#58 El que tiene que ejercer la violencia no es la víctima, sino el que ejerce el delito. Violación sin violencia una condena. Violación con violencia, otra. Si es muy sencillo. No puede ser la misma condena si te pegan una paliza y te violan, que si solo te violan.
El legislador quiso condenar la violación de manera muy grave. Son 12 años. Un homicidio va de 10 a 15 años. Pero además quiso que si había violencia, cosa que no sucede en este caso, la pena por la violación aún se agravara más. La violencia además, no hace falta que sea física. Puede ser psicológica. Y esta violencia no tiene nada que ver con que se defienda o no la víctima. Tiene que ver con la que ejerce el agresor.
Un poquito de razón. A ver. He puesto los artículos 179 y 180. Dime como los cambiarías tú.
#14 Quizá convendría valorar el abuso de poder, al margen (o adicionalmente) del uso de la violencia. Tambien es cierto que si hay problemas con decidir si el hecho de amenazar o amedrentar es violencia, como para añadir un factor más....
#.8 Imagino que aquí el machismo estará descartado.
What?! Que sea una mujer no la hace inmune al machismo...
#28 Mucha suerte intentando convencerle de algo con la palabra "mujer".
#5 Eso no es verdad... las leyes dan para condenar estos hechos como violación.
#13
Cuando alguien está en shock no puede ni hablar, mucho menos gritar "NO". Por eso creo que habría que cambiar la ley y el concepto. La frase debería ser "ANTES TE HA DE DECIR QUE SÍ"
Creo que la ley actual debería cambiar para cubrir ese hueco porque se hacen la infanta para escaparse... "No me consta su negativa, no me informó de que no quería, en ningún momento dijo que no... ni habló... Cómo iba yo a saber..."
#39 Otra voz sensata, aleluya. Estoy contigo.
#2 #5 La penetración sin consentimiento es considerada violación.
Penas máximas:
- Agresión con penetración: 12 años
- Abuso con penetración: 10 años
- Violación: no existe. Son las otras dos de arriba.
Y creo que hay una diferencia usar la violencia o armas y abusar del estado de una persona.
CC #6
#7 Es verdad. Es abuso en adultos, pero en menores es agresión en todos los casos, ¿no?
#14 Lo que necesitamos es juzgar desde twitter!!! No hay que distinguir entre abuso o agresión, a la horca y punto !!!
#8 Tres MAGISTRADAS HETEROPATRIARCALES.
Puto asco de justicia que se ríe en la cara de las víctimas. De vergüenza, ajena y propia. País de pandereta. Que nadie se sorprenda si alguien en algún momento se toma la justicia por su mano...
#8 Al final va a resultar que a los de la manada los han condenado de más por el miedo a la turba... o que las juezas son más patriarcales que los jueces, a saber.
#72 Claro, claro, y el psiquiatra que intervino como perito esto no lo sabe porque obtuvo el título en la URJC.
#102 No, querido, si decide seguir con el sexo por pena o por lo que le de la gana, sí es consentimiento.
"Consentimiento" no quiere decir que tengas un orgasmo; quiere decir que estás de acuerdo con seguir teniendo sexo. Tus motivos son tuyos, e intrasferibles.
Pero bueno, viendo que un concepto tan simple te resulta complicado, mejor pregunta y ante la duda, para. A ver si vas a estar violando a alguien o follándote un cadaver, y tú pensando que aquello es normal.
Es lo bueno que tienen los seres humanos; ante la duda siempre puedes preguntar, y parar y comprobarlo.
Eso para no salirte del marco legal, solamente. A nivel personal, si me admites un consejo, si te parece que la mujer sigue follando contigo solo por pena aunque sea voluntariamente, para y ten un poco de educación y dignidad. Ya no por ella, por ti. Acostumbrarse a ese tipo de sexo tiene que ser necesarimente muy malo para la salud mental.
#0 Está así en la noticia, pero deberías corregir el "boqueo" de la entradilla.
Asqueroso y repugnante... a quien menos imaginas que pueda hacerte daño se porte como un auténtico miserable.
Que puto asco
Con la ley en la mano eso es exactamente lo que es, sin violencia o intimidación es abuso y no agresión. Agresión con prevalimiento lo cual no quiere decir que NO sea violación, lo es, pero es violación sin violencia.
Es un problema simplemente léxico y no de legislación, a la gente le indigna que no lo llamen violación desde el punto de vista legal... pero la verdad es que el término violación se menciona “de pasada” en la ley, la violación no es un término jurídico, lo es la agresión y el abuso y el que sea uno u otro depende de la violencia del acto o de las amenazas previas.
Luego se puede opinar si X años es mucho o poco o si el caso concreto merecería más o menos pena... pero sin perder de vista que la ley debe ser granular, no podemos poner a todos los delitos sexuales la misma pena, los más graves deben tener más pena y tampoco podemos hacer que la pena sea desproporcionada para los casos graves.
¿Que pena queremos para las violaciones? Eso es algo que como sociedad nos tenemos que plantear.
¿La solución es subir la pena o cambiar el nombre al delito? Personalmente creo que el nombre es irrelevante llámalo abuso comb penetración o violación o como quieras, el nombre da igual lo importante es que esté penado adecuadamente.
#45 Mi duda en todo esto y lo pregunto con todo el respeto, no quiero que te moleste ni te siente mal, es como pretendemos saber si se produce un silencio, si es un sí o un no, o que es. Ni hombres ni mujeres somos capaces de leer la mente, que yo sepa.
Si yo consiento empezar a tener sexo y a mitad camino dejo de consentir, pero no digo nada, ¿cómo sabe la otra persona que he dejado de consentir si yo no se lo digo?
A mi sinceramente esto no me parece tan fácil como lo queréis plantear y es más vuestro planteamiento me parece muy peligroso y que puede llevar a usarse de mala manera, aunque vuestra intención sea buena (cosa que no dudo, por cierto).
#39 Violencia o intimidación, ¡que siempre se nos olvida la segunda!
Hay un problema y es que son 3 magistradas de Barcelona. Habrá que mirar rápidamente que apellidos tienen porque seguro que son machistas colaboradoras votantes de ciudadanos.
#2 ¿Es de los jueces? ¿Qué dice la ley?
#24 Vamos, que si la chica no se resiste por miedo a que la maten, las penas son más suaves. Tiene la chica que arriesgar su vida para que el violador tenga la pena que merece??
Pero que asco ...
#63 Se comen 9 años cada uno tiempo más que suficiente para que las probabilidades de que los violen en prisión sean altísimas.
Ya, es que precisamente esa es la definición jurídica de abuso sexual.
https://elpais.com/elpais/2018/04/26/videos/1524779743_585480.html
#61 Pues de estricto, en el caso que nos lleva, nada de nada.
#81 Yo creo que lo que buscan algunos es un cambio de nombre y ya, el problema es lo que buscan otros, eso me preocupa más.
#97 "En el caso de un hombre es MUY obvio".
Esto no es cierto. Te pondría un negativo por la estupidez que has soltado pero creo que no lo has dicho a mala intención.
#161 Por eso es mejor preguntar. Pero si con una mujer existe un desajuste de unos segundos o unos minutos desde que está disfrutando maravillosamente hasta que ya no quiere seguir, y cuando te lo dice, paras... esa mujer tampoco te va a denunciar por violación.
Me cuesta mucho comprender hasta qué punto tiene que estar perdido alguien para no distinguir sexo placentero de una violación, es como confundir una sopa de pollo con un Cadillac Shark.
#155 Yo te pongo un positivo por tu buen juicio, no hay que confundir la estupidez o la ignorancia con tener malas intenciones. Me imagino que eso va por el lado de decir que si un hombre tiene una erección es que consciente, pero si decimos que una mujer consiente porque gime o lubrica, te queman.
#211 Ah, ya...si cambiamos el Código Penal este cambio actuará como unas mágicas gafas que harán ver agrasión sexual ahí donde un juez ha visto "un ambiente de jolgorio y regocijo".
Justicia patriarcal, justicia ciega.
#39 De hecho le han caído 6 años que no es poco tiempo.
#70 Pero es que NO hay consentimiento.
Los fachaflautas de la justicia despues se quejan.
El 37... Serías tú Clint Eastwood con 16 años... Una chica de 16 años seguro que no se espera eso del hermano de su padre.
#146 eso ya pasa.
#1 hecho.
#67 La noticia dice otra cosa diferente a lo que tú dices. Según la noticia, se cambió agresión sexual por abuso sexual, por no acreditarse violencia.
Vaya nivelazo el tuyo que ni lees la noticia antes de comentar.
#179 Malditos jueces que aplican las leyes tal cual son.
Es intolerable, la verdad. Deberían aplicarlas al azar o algo así.
#19 desde luego si fueran catalanistas ya estarían apartadas, no tengas duda.
El CGPJ impide el regreso del juez que redactó la constitución catalana por "desleal"
El CGPJ impide el regreso del juez que redactó la ...
elespanol.com#45 #56 Pues el problema es bastante gordo, así que amigos fiestukeros de cubata, borrachera y polvete, mucho cuidadito donde metéis el soplete a ver si si amanecéis con unos grilletes. El consentimiento no se puede demostrar y nunca se sabe si hay o no y menos en el tema sexual donde lo común no es pregunta-respuesta "¿follamos? Sí", si no la actitud sugerente y pa'lante. Muy chunga la cosa sí.
#83 ¿cómo sabe la otra persona que he dejado de consentir si yo no se lo digo? Por la presencia detrás de la puerta de una pareja de hombres vestidos de verde y con tricornio que preguntan por esa persona.
#165 Creo que es un caso excepcional en el hecho de que son 5 hombres y una mujer, o en eso se apoyan las feministas para hablar de violación clara. Como no estuve allí, ni he visto las pruebas no puedo decir si esto es un problema o no, solo me rijo por la opinión del juez y su sentencia y sus declaraciones y se les ha condenado por abuso. Por lo tanto hasta que no venga otra instancia superior a decir lo contrario, entiendo que será correcta la condena, no lo sé.
Pero estoy contigo en tú opinión, para mi si yo tuviera 16 ó 18 años ahora mismo me daría miedo quedar con una chica, auténtico pánico de pensar, joe, no tengo mucha experiencia en el sexo, igual hago algo que la disgusta o igual decide que le caigo mal o a saber y acabo con una denuncia. No sé, para mi la situación actual da pánico, porque con estas cosas parece que se insinúa que todo hombre por el hecho de ser un hombre es un violador y si eso se lo envías como mensaje constante a chicos y chicas jóvenes, puede acabar muy, pero que muy mal.
#7 la ley no dice nada sobre menores. Otra cosa es si fuera menos de 16 años.
#14 No creo que sea tanto un caso de "agresión o no agresión" sino que en general cada que hay un delito que nos desagrada entonces queremos que caigan todos los agravantes posibles, y aún así nos parece poco, y por contra cuando somos partidarios de alguien a fin entonces matizamos todo lo posible el delito para suavizarlo. He visto muchas noticias de muertes accidentales en las que no faltan los comentarios intentando estirar términos como alevosía, dolo, ensañamiento para hacer que sea asesinato o para sumar agravantes. Quiero decir que no es algo de este tema solamente.
Algún ejemplo que me parece muy claro es cuando tenemos claro que el enaltecimiento del terrorismo no es cualquier cosa, que hay que defender la libertad de expresión, pero luego resulta que queremos que el autobus homófobo sea tachado de violencia y delito de odio por una frase que no es para tanto. Sin embargo, una vez más, atribuir delitos a la policía y atacar a todo ese colectivo como si fueran una organización criminal de asesinos, entonces ahí nos vuelve a parecer que eso no debería ser un delito de odio. Y en estás críticas miro muy de reojo a podemos...
A lo mejor cambiar la ley como decía podemos es estúpido, pero agrabar las penas por abuso sexual o ampliar el significado de violación para que contemple estos casos si sería un debate serio y podría ser una mejora social, pero es solo mi opinión y no tengo ni idea de derecho ni de si esto podría ser factible.
#36 las mujeres no pueden ser machistas? Por curiosidad
#53 quién sería el lumbreras que hizo esa ley...como si el acto de penetración sin consentimiento no fuera ya violento de por sí...
#14 no la han interpretado. La han aplicado a rajatabla y literalmente, y los jueces deberían haberla interpretado para eso están.