Portada
mis comunidades
otras secciones
Hace 8 años | Por amaiaorozco
Publicado hace 8 años por amaiaorozco
Muchas personas apostamos por el cambio en estos tiempos revueltos. Nos enfrentamos a un sistema (¡a una Cosa escandalosa!) instalado sobre un hondo conflicto capital-vida. Para algunas, este cambio pasa por debatir cuál es nuestra utopía colectiva: qué es una vida que merece la alegría ser vivida y cómo hacerla posible. Si os interesa charlar de esto, mañana tenemos una oportunidad.
#5:
Bienvenida y suerte.
¿Que diferencia a una o un economista feminista de otra u otro que no se identifica como tal?
¿Qué connotaciones tiene el ponerse la etiqueta feminista?
Gracias.
¿Que diferencia a una o un economista feminista de otra u otro que no se identifica como tal?
¿Qué connotaciones tiene el ponerse la etiqueta feminista?
Gracias.
#82:
#3 Oye, pues ya lo siento, pero no he terminado de entender la primera pregunta. O sea, más que pregunta me parece una opinión, con la que estoy de acuerdo, así en principio.
Las medidas de acción positiva (entiendo que te refieres a esas) creo que tienen sentido para revertir barreras invisibles e históricas. Ahora bien, hay que valorar, como dices, hasta cuándo siguen siendo necesarias. Pero, además, hay que ver cuándo funcionan y cuándo no. Pongo un ejemplo: las listas cremalleras (alternando género) que se han usado para confeccionar muchas listas electorales, en estas últimas elecciones han servido para objetivos contrarios a los que se supone tenían. EN varias comunidades, en las primarias de podemos las mujeres habían recibido más votos. Si no se hubieran usado listas cremallera, habría habido más mujeres que hombres en los puestos de cabeza. En este sentido, han funcionado mal: el objetivo no es la paridad, sino, como decía, romper barreras históricas que impiden a las mujeres (y otros sujetos disidentes del heteropatriarcado : )) ocupar posiciones de cabeza.
SObre el feminismo exacerbado: no es una expresión que yo use... Entiendo que el debate relevante es qué estrategia usar para lograr qué fines. En abstracto, no puedo decir. Sería bueno ver situaciones concretas. Eso sí, muchas veces parece "exagerado" lo que no es más que denunciar lo que sucede, la desigualdad, violencia y discriminación exacerbadas (esas sí exacerbadas). Señalar las cosas chungas no es agradable (ni para quien lo hace, ni para quien lo recibe), pero es que vivimos en un mundo bastante duro... Y quien señala los privilegios se puede convertir en un incordio, pero no por eso dejan de estar... Tampoco a mí me resulta agradable ver mis privilegios como blanca y supongo que a veces me molesta que me los señalen; pero no por no querer verlos dejan de estar. Y la gracia sería más bien que terminara viéndolos yo...
Un elemento difícil que tiene el feminismo es que cuestiona las relaciones de cotidianeidad. O sea, no se trata tanto de que haya un enemigo fuera: el capital, otra clase social ajena, una potencia imperialista... Sino que se pregunta por qué pasa en el día a día, en las relaciones de amistad, sexuales, vecinales. En la vida que hemos construido cada quien. Y eso puede hacerse muy difícil. ¡Ahí poder echarle un poco de sentido del humor bien estupendo!
Las medidas de acción positiva (entiendo que te refieres a esas) creo que tienen sentido para revertir barreras invisibles e históricas. Ahora bien, hay que valorar, como dices, hasta cuándo siguen siendo necesarias. Pero, además, hay que ver cuándo funcionan y cuándo no. Pongo un ejemplo: las listas cremalleras (alternando género) que se han usado para confeccionar muchas listas electorales, en estas últimas elecciones han servido para objetivos contrarios a los que se supone tenían. EN varias comunidades, en las primarias de podemos las mujeres habían recibido más votos. Si no se hubieran usado listas cremallera, habría habido más mujeres que hombres en los puestos de cabeza. En este sentido, han funcionado mal: el objetivo no es la paridad, sino, como decía, romper barreras históricas que impiden a las mujeres (y otros sujetos disidentes del heteropatriarcado : )) ocupar posiciones de cabeza.
SObre el feminismo exacerbado: no es una expresión que yo use... Entiendo que el debate relevante es qué estrategia usar para lograr qué fines. En abstracto, no puedo decir. Sería bueno ver situaciones concretas. Eso sí, muchas veces parece "exagerado" lo que no es más que denunciar lo que sucede, la desigualdad, violencia y discriminación exacerbadas (esas sí exacerbadas). Señalar las cosas chungas no es agradable (ni para quien lo hace, ni para quien lo recibe), pero es que vivimos en un mundo bastante duro... Y quien señala los privilegios se puede convertir en un incordio, pero no por eso dejan de estar... Tampoco a mí me resulta agradable ver mis privilegios como blanca y supongo que a veces me molesta que me los señalen; pero no por no querer verlos dejan de estar. Y la gracia sería más bien que terminara viéndolos yo...
Un elemento difícil que tiene el feminismo es que cuestiona las relaciones de cotidianeidad. O sea, no se trata tanto de que haya un enemigo fuera: el capital, otra clase social ajena, una potencia imperialista... Sino que se pregunta por qué pasa en el día a día, en las relaciones de amistad, sexuales, vecinales. En la vida que hemos construido cada quien. Y eso puede hacerse muy difícil. ¡Ahí poder echarle un poco de sentido del humor bien estupendo!
#20:
Hola Amaia, como economista y feminista, ¿qué opinión te merece el hecho de que el hombre, con menor esperanza de vida, deba jubilarse a la misma edad que la mujer, e incluso en muchos países, a una edad más avanzada? ¿Has hecho números para ver cuál es la brecha de género debida a esta discriminación laboral?
Y si es así, ¿qué medidas económicas propones para compensarlo?
Y si es así, ¿qué medidas económicas propones para compensarlo?
#80:
#5 A mí, personalmente, me gusta más hablar de miradas (críticas y propuestas) sobre la economía; sobre todo, por no solidificar los términos. En todo caso, lo que caracterizaría aun forma feminista de mirar la economía son tres cosas:
1) El intento de descentrar a los mercados (particularmente, los capitalistas). Dejar de equiparar economía con dinero, flujos monetarios y procesos de creación de valor de cambio y acumulación de capital. Decimos que eocnomía son toso los procesos que sostienen la vida (satisfacen necesidades materiales e inmateriales de las personas), se den o no en los mercados. Así, por ejemplo. llamamos trabajo a muchas más cosas que el empleo. O podemos decir que hay crecimiento "económico" que es realmente antieconómico.
2) Intentar entender cómo las relaciones de género de poder configuran el sistema económico y, a su vez, son modificadas por el funcionamiento de la economía. Es especialmente importante entender el papel estructural que juega la división sexual del trabajo para sostener los sistemas económicos. Ojo, entendemos el género de una manera interseccional, es decir, cruzándolo con otros ejes de desigualdad: la clase social, la etnia, el estatus de ciudadanía, etc. Es decir, queremos entender la economía como un terreno cruzado por relaciones sociales de poder.
3) No nos importa mirar la economía por puro "amor al saber", sino para transformarlo. O sea, hay un profundo compromiso con la transformación. En este sentido, la "economía feminista" cada vez más no es solo una escuela de pensamiento económico propia, sino una apuesta por una forma diferente de organizar la economía. Por ejemplo, acaba de crearse en el estado español la red de economía social feminista (que vincula economía social y solidaria con economía feminista).
Las connotaciones son históricas (reconocer de dónde venimos) y de transparencia al dejar claro que existe un compromiso político. Pero no son connotaciones de exclusión: ´queremos hacer una economía crítica integral, que vincule diferentes perspectivas críticas (ecologismo, marxismo, economía solidaria, decolonialidad...), en diálogo horizontal, sumando "verdades parciales" más que imponiendo a nadie verdades absolutas.
Algo así... ¿hace sentido esto?
1) El intento de descentrar a los mercados (particularmente, los capitalistas). Dejar de equiparar economía con dinero, flujos monetarios y procesos de creación de valor de cambio y acumulación de capital. Decimos que eocnomía son toso los procesos que sostienen la vida (satisfacen necesidades materiales e inmateriales de las personas), se den o no en los mercados. Así, por ejemplo. llamamos trabajo a muchas más cosas que el empleo. O podemos decir que hay crecimiento "económico" que es realmente antieconómico.
2) Intentar entender cómo las relaciones de género de poder configuran el sistema económico y, a su vez, son modificadas por el funcionamiento de la economía. Es especialmente importante entender el papel estructural que juega la división sexual del trabajo para sostener los sistemas económicos. Ojo, entendemos el género de una manera interseccional, es decir, cruzándolo con otros ejes de desigualdad: la clase social, la etnia, el estatus de ciudadanía, etc. Es decir, queremos entender la economía como un terreno cruzado por relaciones sociales de poder.
3) No nos importa mirar la economía por puro "amor al saber", sino para transformarlo. O sea, hay un profundo compromiso con la transformación. En este sentido, la "economía feminista" cada vez más no es solo una escuela de pensamiento económico propia, sino una apuesta por una forma diferente de organizar la economía. Por ejemplo, acaba de crearse en el estado español la red de economía social feminista (que vincula economía social y solidaria con economía feminista).
Las connotaciones son históricas (reconocer de dónde venimos) y de transparencia al dejar claro que existe un compromiso político. Pero no son connotaciones de exclusión: ´queremos hacer una economía crítica integral, que vincule diferentes perspectivas críticas (ecologismo, marxismo, economía solidaria, decolonialidad...), en diálogo horizontal, sumando "verdades parciales" más que imponiendo a nadie verdades absolutas.
Algo así... ¿hace sentido esto?
#32:
"Queda bonito hablar de igualdad en el mercado laboral y no plantearse quién limpia el váter en casa"
Supongamos que lo planteamos. Supongamos incluso que llegamos a la conclusión de que son las mujeres las que limpian a menudo el váter en casa. Y aceptemos incluso que hay que compensarlo en el mercado laboral para que exista igualdad.
La cuestión es que solamente los hombres que viven en pareja obtendrían esta ventaja (y no todos ellos, pero dejemos eso de lado), y solo las mujeres que viven en pareja sufrirían esta desventaja. Tanto los hombres como las mujeres que viven solos harían su propia limpieza y no tienen a este respecto ventaja ni desventaja alguna.
Es decir: que si aceptamos que debiera haber algún tipo de transferencia de rentas para paliar esta desigualdad, esta transferencia debiera ser de los hombres que viven en pareja a las mujeres que viven en pareja. No afectando ni a hombres ni a mujeres solteros o que vivan solos. La forma más simple de realizar esta transferencia es dentro de la propia pareja, si se quiere de acuerdo a alguna normativa, de forma que se transfiera de quien no limpia el váter a quien sí lo hace.
Sin embargo, cuando un o una economista feminista plantea esto, lo suele hacer con el objetivo de que haya una transferencia de rentas de los hombres en general a las mujeres en general, independientemente de que sean solteros o casados, vivan en pareja o vivan solos. Eso plantea serias dudas de que lo que se persiga sea la igualdad, y genera lógicamente sospechas de que se busca el beneficio económico de un grupo social en particular, actuando no como activismo de derechos sociales sino como lobby económico. ¿Cual es la respuesta a ello?
Supongamos que lo planteamos. Supongamos incluso que llegamos a la conclusión de que son las mujeres las que limpian a menudo el váter en casa. Y aceptemos incluso que hay que compensarlo en el mercado laboral para que exista igualdad.
La cuestión es que solamente los hombres que viven en pareja obtendrían esta ventaja (y no todos ellos, pero dejemos eso de lado), y solo las mujeres que viven en pareja sufrirían esta desventaja. Tanto los hombres como las mujeres que viven solos harían su propia limpieza y no tienen a este respecto ventaja ni desventaja alguna.
Es decir: que si aceptamos que debiera haber algún tipo de transferencia de rentas para paliar esta desigualdad, esta transferencia debiera ser de los hombres que viven en pareja a las mujeres que viven en pareja. No afectando ni a hombres ni a mujeres solteros o que vivan solos. La forma más simple de realizar esta transferencia es dentro de la propia pareja, si se quiere de acuerdo a alguna normativa, de forma que se transfiera de quien no limpia el váter a quien sí lo hace.
Sin embargo, cuando un o una economista feminista plantea esto, lo suele hacer con el objetivo de que haya una transferencia de rentas de los hombres en general a las mujeres en general, independientemente de que sean solteros o casados, vivan en pareja o vivan solos. Eso plantea serias dudas de que lo que se persiga sea la igualdad, y genera lógicamente sospechas de que se busca el beneficio económico de un grupo social en particular, actuando no como activismo de derechos sociales sino como lobby económico. ¿Cual es la respuesta a ello?
#83:
#13 Uy, ¡se suele hablar un montón! Es una de las super recetas de organismos como el FMI o el banco mundial: las mujeres, que gastan muy bien el dinero porque son muy responsables y muy buenas madres, sacan de la pobreza a sus familias, se empoderan a sí mismas y, de paso, movilizan un montón de recursos financieros y dinamizan la "economía" (o sea, los mercados financieros).
A juicio de unas cuantas, es un ejemplo claro de cómo se tergiversan los argumentos feministas (o, en términos más amplios, cómo desde el poder se roban y tergiversan las críticas): es verdad que se peleó porque se reconociera que los hogares son lugares de conflicto y desigualdad y que dar prestaciones a un hombre supuesto "cabeza de familia" no implicaba beneficiar al conjunto del hogar. Y es verdad que hay una fuerte discriminación a las mujeres en el acceso al crédito. El problema es cuando estos argumentos se han cogido, despolitizados, para reforzar un sistema capitalista que es en sí heteropatriarcal (o sea, que necesita de la desigualdad de género) y para reforzar su vertiente más neoliberal.
¿Los defectos del capitalismo un reflejo de los de los hombres? A veces hablamos más que de capitalismo, de "esa cosa escandalosa": capitalismo heteropatriarcal, racista, colonialista, medioambientalmente destructor... ¡demasiados apellidos para ponerlos todos! El capitalismo es un sistema que permite la acumulación material de poder y recursos en manos del sujeto privilegiado de esa cosa escandalosa: el BBVAh (blanco, burgués, adulto, hetero, funcionalmente normativo...). Esa es la única "vida" que se impone a sí misma como la que de verdad vale... a costa de poner en riesgo las vidas del resto (en riesgos desiguales: una mujer indígena tiene más riesgo que un hombre indígena; y este más que un mestizo...). Esa cosa escandalosa refleja todos esos sistemas de desigualdad imbricados.
Y sí, en cierto sentido el capitalismo refleja la masculinidad hegemónica tóxica: entre otras cosas, la idea de que un hombre de verdad siempre quiere llegar a más (lo del más alto, más lejos, más fuerte), menospreciando el simple hecho de sostener la vida que tenemos.
No sé si me enrollo y no se entiende nada... o si más o menos contesto...
A juicio de unas cuantas, es un ejemplo claro de cómo se tergiversan los argumentos feministas (o, en términos más amplios, cómo desde el poder se roban y tergiversan las críticas): es verdad que se peleó porque se reconociera que los hogares son lugares de conflicto y desigualdad y que dar prestaciones a un hombre supuesto "cabeza de familia" no implicaba beneficiar al conjunto del hogar. Y es verdad que hay una fuerte discriminación a las mujeres en el acceso al crédito. El problema es cuando estos argumentos se han cogido, despolitizados, para reforzar un sistema capitalista que es en sí heteropatriarcal (o sea, que necesita de la desigualdad de género) y para reforzar su vertiente más neoliberal.
¿Los defectos del capitalismo un reflejo de los de los hombres? A veces hablamos más que de capitalismo, de "esa cosa escandalosa": capitalismo heteropatriarcal, racista, colonialista, medioambientalmente destructor... ¡demasiados apellidos para ponerlos todos! El capitalismo es un sistema que permite la acumulación material de poder y recursos en manos del sujeto privilegiado de esa cosa escandalosa: el BBVAh (blanco, burgués, adulto, hetero, funcionalmente normativo...). Esa es la única "vida" que se impone a sí misma como la que de verdad vale... a costa de poner en riesgo las vidas del resto (en riesgos desiguales: una mujer indígena tiene más riesgo que un hombre indígena; y este más que un mestizo...). Esa cosa escandalosa refleja todos esos sistemas de desigualdad imbricados.
Y sí, en cierto sentido el capitalismo refleja la masculinidad hegemónica tóxica: entre otras cosas, la idea de que un hombre de verdad siempre quiere llegar a más (lo del más alto, más lejos, más fuerte), menospreciando el simple hecho de sostener la vida que tenemos.
No sé si me enrollo y no se entiende nada... o si más o menos contesto...
#81:
#20 A ver, hay muchas preguntas enredadas en esto.
Ese planteamiento suele surgir de la constatación de que las mujeres no se encargan solo de trabajos remunerados, sino también de trabajos no remunerados. COn lo cual, a lo largo de su vida trabajan más intensamente (más horas al día, más días a la semana). Esto es algo que todas las encuestas de usos del tiempo (el instrumente que se usa para medir esto) corroboran. Ahora bien, la mayor parte de estos trabajos no se reconocen como tal y no generan derecho a jubilación. Esta diferencia en la edad de jubilación intenta compensar por esta desigualdad. De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Por otro lado, la jubilación permite dejar de trabajar... en el mercado laboral. Pero no hay ningún derecho similar que te permita dejar de trabajar en los trabajos de cuidados no remunerados. Es decir, las mujeres en edad de no estar en el mercado laboral siguen trabajando muchísimo. El debate sobre la edad de jubilación debería enmarcarse dentro de un debate mucho más amplio sobre la organización de los trabajos, en general, y de los trabajos socialmente necesarios, en concreto.
Otra cuestión es hacer un análisis sobre la esperanza de vida de distintos grupos sociales (por sexo, por clase social, por territorio...). Ahí entraría, entre otras cuestiones, lo que se apunta en el otro comentario. Además, no se trata solo de años de vida, sino de calidad de vida. En los países enriquecidos los años de vida están aumentando mucho, pero a menudo con muy poca calidad. Y, particularmente, las mujeres tienden a sufrir más de enfermedades discapacitantes a largo plazo (es decir, envejecen con muy ala calidad de vida). Aquí el debate se nos va a qué otros derechos, además de las prestaciones de jubilación, deberían existir para garantizar una vida digna (en concreto, el derecho a recibir atención en situación de dependencia).
En general yo (y las propuestas feministas sobre derechos sociales) considero que hay que apostar más bien por derechos universales que no por derechos contributivos. Y creo que hay que abrir un debate social sobre la vida laboral (la jornada, anual y a lo largo de la vida) pero no en términos de unos colectivos sociales frente a otros, sino de cómo construimos una economía al servicio de la gente,. Y no que la vida a la gente se nos vaya en permitir acumular beneficios privados en los mercados.
Ese planteamiento suele surgir de la constatación de que las mujeres no se encargan solo de trabajos remunerados, sino también de trabajos no remunerados. COn lo cual, a lo largo de su vida trabajan más intensamente (más horas al día, más días a la semana). Esto es algo que todas las encuestas de usos del tiempo (el instrumente que se usa para medir esto) corroboran. Ahora bien, la mayor parte de estos trabajos no se reconocen como tal y no generan derecho a jubilación. Esta diferencia en la edad de jubilación intenta compensar por esta desigualdad. De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Por otro lado, la jubilación permite dejar de trabajar... en el mercado laboral. Pero no hay ningún derecho similar que te permita dejar de trabajar en los trabajos de cuidados no remunerados. Es decir, las mujeres en edad de no estar en el mercado laboral siguen trabajando muchísimo. El debate sobre la edad de jubilación debería enmarcarse dentro de un debate mucho más amplio sobre la organización de los trabajos, en general, y de los trabajos socialmente necesarios, en concreto.
Otra cuestión es hacer un análisis sobre la esperanza de vida de distintos grupos sociales (por sexo, por clase social, por territorio...). Ahí entraría, entre otras cuestiones, lo que se apunta en el otro comentario. Además, no se trata solo de años de vida, sino de calidad de vida. En los países enriquecidos los años de vida están aumentando mucho, pero a menudo con muy poca calidad. Y, particularmente, las mujeres tienden a sufrir más de enfermedades discapacitantes a largo plazo (es decir, envejecen con muy ala calidad de vida). Aquí el debate se nos va a qué otros derechos, además de las prestaciones de jubilación, deberían existir para garantizar una vida digna (en concreto, el derecho a recibir atención en situación de dependencia).
En general yo (y las propuestas feministas sobre derechos sociales) considero que hay que apostar más bien por derechos universales que no por derechos contributivos. Y creo que hay que abrir un debate social sobre la vida laboral (la jornada, anual y a lo largo de la vida) pero no en términos de unos colectivos sociales frente a otros, sino de cómo construimos una economía al servicio de la gente,. Y no que la vida a la gente se nos vaya en permitir acumular beneficios privados en los mercados.
#3:
Pero feminista de las buenas o de las malas?
No pretendo trolear. Me explico:
Creo que todos entendemos la desigualdad histórica de la mujer y los medios para lograrla con medidas favorables más allá de las típicas medidas de igualdad formal (el grado y el tiempo en ser mantenidas puede ser discutido, evidentemente)
Otra: Qué opinas del "feminismo exacerbado"? Ese que deja en ridículo todo lo que se haga por la igualdad y el esfuerzo por lograrla. Os hace más daño que ayuda en el cambio de mentalidad?
Bienvenida y que te sea leve
No pretendo trolear. Me explico:
Creo que todos entendemos la desigualdad histórica de la mujer y los medios para lograrla con medidas favorables más allá de las típicas medidas de igualdad formal (el grado y el tiempo en ser mantenidas puede ser discutido, evidentemente)
Otra: Qué opinas del "feminismo exacerbado"? Ese que deja en ridículo todo lo que se haga por la igualdad y el esfuerzo por lograrla. Os hace más daño que ayuda en el cambio de mentalidad?
Bienvenida y que te sea leve
#13:
¿Por qué no suele hablarse de que el éxito de los microcréditos en países subdesarrollados se debe a que se entregan a las madres de familia en vez de a los padres? ¿Consideras esto un ejemplo de la mejor gestión económica de las mujeres? ¿Son los defectos del capitalismo un espejo de los de los hombres?
#44:
Hola Amaia, bienvenida a Meneame.
Tras leer tu libro, muchas gracias por hacerlo accesible:
http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf
En mi caso, soy economista y profesor de Economía en una universidad española, quería preguntarte:
a. Como posible salida, ¿está bien remunerado ser economista-feminista?.
b. En caso que esté bien remunerado, ¿hay que hacer algún tipo de especialización dentro del doctorado, postgrado,máster...? ¿Cual es el % actual de economistas-feministas hombre que tu conoces?
c. ¿No crees que te limita ponerte una etiqueta (como feminista) tras tu titulación? En principio, aportando datos no creo que haga falta que un economista deba posicionarse (ni como proecologista, ni como feminista...) antes de dar una opinión respaldada por los datos.
Saludos y gracias
Tras leer tu libro, muchas gracias por hacerlo accesible:
http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf
En mi caso, soy economista y profesor de Economía en una universidad española, quería preguntarte:
a. Como posible salida, ¿está bien remunerado ser economista-feminista?.
b. En caso que esté bien remunerado, ¿hay que hacer algún tipo de especialización dentro del doctorado, postgrado,máster...? ¿Cual es el % actual de economistas-feministas hombre que tu conoces?
c. ¿No crees que te limita ponerte una etiqueta (como feminista) tras tu titulación? En principio, aportando datos no creo que haga falta que un economista deba posicionarse (ni como proecologista, ni como feminista...) antes de dar una opinión respaldada por los datos.
Saludos y gracias
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Bienvenida y suerte.
¿Que diferencia a una o un economista feminista de otra u otro que no se identifica como tal?
¿Qué connotaciones tiene el ponerse la etiqueta feminista?
Gracias.
#1, #2, #3, #5 Si los hombres han dominado a las mujeres durante milenios, cualquier posible "igualdad" implica necesariamente que las mujeres puedan hacer exactamente lo mismo.
Ni que decir tiene que también implica el derecho de ciertos machotes a ponerse histéricas con el tema.
#26 como tu afirmación es claramente injusta y/o troleladora no le haré ni p. caso
#28 ¿Me has escrito una respuesta para decirme que no merezco una respuesta?
/Si es que de donde no hay ...
#30 Sí. Sólo quería confirmar tu ignore
#5 La etiqueta feminista creo que es por definirse, o autoafirmarse, porque diferencia no tiene que haber ninguna. Es como decir Física feminista o Quimica feminista o Medica feminista... Vamos, una gilipollez como cualquier otra
#5 A mí, personalmente, me gusta más hablar de miradas (críticas y propuestas) sobre la economía; sobre todo, por no solidificar los términos. En todo caso, lo que caracterizaría aun forma feminista de mirar la economía son tres cosas:
1) El intento de descentrar a los mercados (particularmente, los capitalistas). Dejar de equiparar economía con dinero, flujos monetarios y procesos de creación de valor de cambio y acumulación de capital. Decimos que eocnomía son toso los procesos que sostienen la vida (satisfacen necesidades materiales e inmateriales de las personas), se den o no en los mercados. Así, por ejemplo. llamamos trabajo a muchas más cosas que el empleo. O podemos decir que hay crecimiento "económico" que es realmente antieconómico.
2) Intentar entender cómo las relaciones de género de poder configuran el sistema económico y, a su vez, son modificadas por el funcionamiento de la economía. Es especialmente importante entender el papel estructural que juega la división sexual del trabajo para sostener los sistemas económicos. Ojo, entendemos el género de una manera interseccional, es decir, cruzándolo con otros ejes de desigualdad: la clase social, la etnia, el estatus de ciudadanía, etc. Es decir, queremos entender la economía como un terreno cruzado por relaciones sociales de poder.
3) No nos importa mirar la economía por puro "amor al saber", sino para transformarlo. O sea, hay un profundo compromiso con la transformación. En este sentido, la "economía feminista" cada vez más no es solo una escuela de pensamiento económico propia, sino una apuesta por una forma diferente de organizar la economía. Por ejemplo, acaba de crearse en el estado español la red de economía social feminista (que vincula economía social y solidaria con economía feminista).
Las connotaciones son históricas (reconocer de dónde venimos) y de transparencia al dejar claro que existe un compromiso político. Pero no son connotaciones de exclusión: ´queremos hacer una economía crítica integral, que vincule diferentes perspectivas críticas (ecologismo, marxismo, economía solidaria, decolonialidad...), en diálogo horizontal, sumando "verdades parciales" más que imponiendo a nadie verdades absolutas.
Algo así... ¿hace sentido esto?
#80 Me parece interesante que se contemple la economía con otra mirada, pero ¿porqué esta mirada es "feminista"?
Me explico: no encuentro la relación entre el feminismo y los tres puntos con los que caracterizas la economía feminista. Por ejemplo, el acercamiento a la economía por "amor al saber".
Me parece que me puedo imaginar a cualquier economista (mujer, hombre o demás) abrazar esta visión, pero no definirse como feministas en absoluto.
¿O es "economía feminista" por definición? Es decir, que un grupo de economistas autodefinidas como feministas comparten esta misma visión de la economía.
#80 No, no "hace" sentido (makes sense?). Supongo que en realidad lo de "economista feminista" es simplemente una cuestión de marketing. Hay mucha competencia y hay que buscar algo para diferenciarse...
Hola Amaia, como economista y feminista, ¿qué opinión te merece el hecho de que el hombre, con menor esperanza de vida, deba jubilarse a la misma edad que la mujer, e incluso en muchos países, a una edad más avanzada? ¿Has hecho números para ver cuál es la brecha de género debida a esta discriminación laboral?
Y si es así, ¿qué medidas económicas propones para compensarlo?
#20 Una de las razones por las que la esperanza de vida de los hombres es más baja es porque mueren más hombres que mujeres en los años centrales de la vida, lo cual baja la media. Entre otras cosas, en accidentes de tráfico y accidentes de diverso tipo. Hay estudios vinculando la construcción de la masculinidad hegemónica y cómo esta genera, por un lado una sobredosis de confianza y, por otro una mayor presión social para no mostrar cautela y, por ambas, mayor asunción de riesgos. Obviamente y a riesgo de que me lluevan insultos, esto no explica todo, pero sí una muy buena parte de las muertes en edades "jóvenes".
#59 ¿Y cuál es la política o políticas igualitarias recomendadas sobre la 'masculinidad hegemónica'? ¿Renunciar a ella por ser un privilegio que oprime a las mujeres y LGTBI? ¿Adoptar otros modelos? Y, de ser así ¿cuáles?
¿Consideras interesantes las propuestas de Luis Bonino para detectar y reprimir micromachismos?
Pero... ¡Un momento! ¡Si tú no eres Amaia!!
#59 En el útero mueren más niños que niñas debido a que se desarrollan menos a igual edad y son más vulnerables. Es una cuestión biológica.
Las muertes de hombres en edades jóvenes parecen explicarse por eso que tú dices (temeridad, riesgo). Pero no te ciñas sólo a la sociología con términos como construcción de la masculinidad hegemónica: la testosterona existe, es real, y uno de sus efectos es aportarte más capacidad de riesgo y temeridad, lo cual ha contribuido a que hoy estemos aquí, inventando a costa de la propia vida, arriesgando, luchando, etc... para bien y para mal. Además, los hombres ejercen los oficios con mayor mortalidad o riesgo de accidente.
A edades mayores, entran en juego los diferentes sistemas hormonales. Tener hijos aumenta la esperanza de vida de las mujeres. Y la testosterona disminuye la del hombre (no sólo porque se exponga a más riesgos, que es uno de los efectos de esa hormona, sino porque tiene un efecto inflamatorio en el organismo que favorece el cáncer).
Por último, a mayores edades, está el factor de que las mujeres tienen más vínculos sociales y más fuertes, suelen conservar un lugar donde vivir y se cuidan más. La soledad mata. Y los hombres son mayoría entre los sin techo, con menos acceso a los hijos (sobretodo padres separados) y a la vivienda conyugal, y con una tasa muy alta de suicidios.
Visto lo visto, mi pregunta es importante. Al margen de los motivos, que son biológicos y sociales, como en todas las cuestiones que afectan a ambos sexos, es evidente la gran brecha económica que soporta el hombre, trabajando más (en porcentaje del tiempo vivido) y muriendo antes. Y, al morir antes en una edad donde el gasto social se dispara, ese gasto global se destina mayoritariamente a las mujeres.
¿Cómo compensar esa brecha de género?
#62 Está muy bien pero nos estamos comiendo el lugar de las preguntas en flames. Los flames están bien pero no favorece que la persona entrevistada dé respuestas claras y distintas.
#20 A ver, hay muchas preguntas enredadas en esto.
Ese planteamiento suele surgir de la constatación de que las mujeres no se encargan solo de trabajos remunerados, sino también de trabajos no remunerados. COn lo cual, a lo largo de su vida trabajan más intensamente (más horas al día, más días a la semana). Esto es algo que todas las encuestas de usos del tiempo (el instrumente que se usa para medir esto) corroboran. Ahora bien, la mayor parte de estos trabajos no se reconocen como tal y no generan derecho a jubilación. Esta diferencia en la edad de jubilación intenta compensar por esta desigualdad. De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Por otro lado, la jubilación permite dejar de trabajar... en el mercado laboral. Pero no hay ningún derecho similar que te permita dejar de trabajar en los trabajos de cuidados no remunerados. Es decir, las mujeres en edad de no estar en el mercado laboral siguen trabajando muchísimo. El debate sobre la edad de jubilación debería enmarcarse dentro de un debate mucho más amplio sobre la organización de los trabajos, en general, y de los trabajos socialmente necesarios, en concreto.
Otra cuestión es hacer un análisis sobre la esperanza de vida de distintos grupos sociales (por sexo, por clase social, por territorio...). Ahí entraría, entre otras cuestiones, lo que se apunta en el otro comentario. Además, no se trata solo de años de vida, sino de calidad de vida. En los países enriquecidos los años de vida están aumentando mucho, pero a menudo con muy poca calidad. Y, particularmente, las mujeres tienden a sufrir más de enfermedades discapacitantes a largo plazo (es decir, envejecen con muy ala calidad de vida). Aquí el debate se nos va a qué otros derechos, además de las prestaciones de jubilación, deberían existir para garantizar una vida digna (en concreto, el derecho a recibir atención en situación de dependencia).
En general yo (y las propuestas feministas sobre derechos sociales) considero que hay que apostar más bien por derechos universales que no por derechos contributivos. Y creo que hay que abrir un debate social sobre la vida laboral (la jornada, anual y a lo largo de la vida) pero no en términos de unos colectivos sociales frente a otros, sino de cómo construimos una economía al servicio de la gente,. Y no que la vida a la gente se nos vaya en permitir acumular beneficios privados en los mercados.
#81 Gracias, Amaia. Sólo comentarte que me ha sorprendido algunas de tus afirmaciones:
De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Según los datos del INE, para el 2013 (datos provisionales aún), la tasa de riesgo de pobreza/exclusión social es algo mayor en los hombres de hasta 16 años, de 16 a 64 años y sólo algo menor que la de las mujeres de más de 64 años.
En concreto, es de 15,3 en mujeres y de 12,4 en hombres de más de 64 años. Es decir, una variación relativa de 0,19.
Sinceramente, no comprendo tus frases, o bien podrías disponer de algún dato que, oficialmente, se desconoce, o no es de fácil acceso.
Fuente: http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?type=pcaxis&path=/t25/p453/provi/l0/&file=01005.px
(Adjunto también captura de la consulta en la base de datos)
¿No crees que decir que "El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social" es una afirmación tal vez ideológicamente sesgada o interesada y que lo correcto sería decir que el riesgo de pobreza es un gran problema social para todo el mundo?
Pero feminista de las buenas o de las malas?
No pretendo trolear. Me explico:
Creo que todos entendemos la desigualdad histórica de la mujer y los medios para lograrla con medidas favorables más allá de las típicas medidas de igualdad formal (el grado y el tiempo en ser mantenidas puede ser discutido, evidentemente)
Otra: Qué opinas del "feminismo exacerbado"? Ese que deja en ridículo todo lo que se haga por la igualdad y el esfuerzo por lograrla. Os hace más daño que ayuda en el cambio de mentalidad?
Bienvenida y que te sea leve
#3 Eres un troll provocador, que ya nos conocemos.
Seguro que lo que quieres es hacer "las tres preguntas".
Venga hombre ¡fuera caretas!
#12 En absoluto, si hubiera querido trolear ya lo habría hecho.
Mi consejo para #0 es que no pregunte por "las tres preguntas"
#25 q son "las tres preguntas"?
la diferencia del sueldo hombres-mujeres?
la discriminación positiva a la hora de encontrar trabajo por la mujer?
las estadísticas por las que las mujeres con más pecho ganan más?
#33 una costumbre interna https://www.meneame.net/search?q=tres preguntas&w=posts&h=&o=&u=
#3 Oye, pues ya lo siento, pero no he terminado de entender la primera pregunta. O sea, más que pregunta me parece una opinión, con la que estoy de acuerdo, así en principio.
Las medidas de acción positiva (entiendo que te refieres a esas) creo que tienen sentido para revertir barreras invisibles e históricas. Ahora bien, hay que valorar, como dices, hasta cuándo siguen siendo necesarias. Pero, además, hay que ver cuándo funcionan y cuándo no. Pongo un ejemplo: las listas cremalleras (alternando género) que se han usado para confeccionar muchas listas electorales, en estas últimas elecciones han servido para objetivos contrarios a los que se supone tenían. EN varias comunidades, en las primarias de podemos las mujeres habían recibido más votos. Si no se hubieran usado listas cremallera, habría habido más mujeres que hombres en los puestos de cabeza. En este sentido, han funcionado mal: el objetivo no es la paridad, sino, como decía, romper barreras históricas que impiden a las mujeres (y otros sujetos disidentes del heteropatriarcado : )) ocupar posiciones de cabeza.
SObre el feminismo exacerbado: no es una expresión que yo use... Entiendo que el debate relevante es qué estrategia usar para lograr qué fines. En abstracto, no puedo decir. Sería bueno ver situaciones concretas. Eso sí, muchas veces parece "exagerado" lo que no es más que denunciar lo que sucede, la desigualdad, violencia y discriminación exacerbadas (esas sí exacerbadas). Señalar las cosas chungas no es agradable (ni para quien lo hace, ni para quien lo recibe), pero es que vivimos en un mundo bastante duro... Y quien señala los privilegios se puede convertir en un incordio, pero no por eso dejan de estar... Tampoco a mí me resulta agradable ver mis privilegios como blanca y supongo que a veces me molesta que me los señalen; pero no por no querer verlos dejan de estar. Y la gracia sería más bien que terminara viéndolos yo...
Un elemento difícil que tiene el feminismo es que cuestiona las relaciones de cotidianeidad. O sea, no se trata tanto de que haya un enemigo fuera: el capital, otra clase social ajena, una potencia imperialista... Sino que se pregunta por qué pasa en el día a día, en las relaciones de amistad, sexuales, vecinales. En la vida que hemos construido cada quien. Y eso puede hacerse muy difícil. ¡Ahí poder echarle un poco de sentido del humor bien estupendo!
¿Por qué no suele hablarse de que el éxito de los microcréditos en países subdesarrollados se debe a que se entregan a las madres de familia en vez de a los padres? ¿Consideras esto un ejemplo de la mejor gestión económica de las mujeres? ¿Son los defectos del capitalismo un espejo de los de los hombres?
#13 El éxito de los microcréditos lleva lustros puesto en duda...
#13 Uy, ¡se suele hablar un montón! Es una de las super recetas de organismos como el FMI o el banco mundial: las mujeres, que gastan muy bien el dinero porque son muy responsables y muy buenas madres, sacan de la pobreza a sus familias, se empoderan a sí mismas y, de paso, movilizan un montón de recursos financieros y dinamizan la "economía" (o sea, los mercados financieros).
A juicio de unas cuantas, es un ejemplo claro de cómo se tergiversan los argumentos feministas (o, en términos más amplios, cómo desde el poder se roban y tergiversan las críticas): es verdad que se peleó porque se reconociera que los hogares son lugares de conflicto y desigualdad y que dar prestaciones a un hombre supuesto "cabeza de familia" no implicaba beneficiar al conjunto del hogar. Y es verdad que hay una fuerte discriminación a las mujeres en el acceso al crédito. El problema es cuando estos argumentos se han cogido, despolitizados, para reforzar un sistema capitalista que es en sí heteropatriarcal (o sea, que necesita de la desigualdad de género) y para reforzar su vertiente más neoliberal.
¿Los defectos del capitalismo un reflejo de los de los hombres? A veces hablamos más que de capitalismo, de "esa cosa escandalosa": capitalismo heteropatriarcal, racista, colonialista, medioambientalmente destructor... ¡demasiados apellidos para ponerlos todos! El capitalismo es un sistema que permite la acumulación material de poder y recursos en manos del sujeto privilegiado de esa cosa escandalosa: el BBVAh (blanco, burgués, adulto, hetero, funcionalmente normativo...). Esa es la única "vida" que se impone a sí misma como la que de verdad vale... a costa de poner en riesgo las vidas del resto (en riesgos desiguales: una mujer indígena tiene más riesgo que un hombre indígena; y este más que un mestizo...). Esa cosa escandalosa refleja todos esos sistemas de desigualdad imbricados.
Y sí, en cierto sentido el capitalismo refleja la masculinidad hegemónica tóxica: entre otras cosas, la idea de que un hombre de verdad siempre quiere llegar a más (lo del más alto, más lejos, más fuerte), menospreciando el simple hecho de sostener la vida que tenemos.
No sé si me enrollo y no se entiende nada... o si más o menos contesto...
¿La tortilla de patata con cebolla o sin cebolla?
Ahora leo algo sobre ti, y hago la pregunta seria.
#8 te parece poco seria esa?
#11 Como gracia esta bien, para romper el hielo de las preguntas y que el invitado se sienta mas entre amigos, mejor aun.
Pero a veces no deja de resultarme un poco pregunta de chichinabo que tengamos aquí a gente que pilota mucho de algún tema para preguntar lo que queramos y que le preguntemos sobre la tortilla de patatas
#17 yo lo diria en la entradilla, ahorraria tiempo y comentarios
#8 machista. Le preguntas eso porque es mujer.
#8 ¡Hola! Yo ya ando por aquí, no sola, espero : ) Pues voy a empezar por esta. ME acaban de explicar aquí en la redacción la coña tras esta pregunta. La cuestión es que yo del mundillo de internet sé muy poco... (de hecho, es la primera vez que uso menéame); así que toda broma o comentario en jerga, bienvenidísimo... ¡pero tened en cuenta que yo no me voy a enterar de nada! Ahora voy a por el resto de preguntas.
#79 Muchos lo toman como una coña, pero de esa respuesta depende tu credibilidad.
Te gusta la tortilla de patata bien hecha o prefieres no echarle cebolla?
"Queda bonito hablar de igualdad en el mercado laboral y no plantearse quién limpia el váter en casa"
Supongamos que lo planteamos. Supongamos incluso que llegamos a la conclusión de que son las mujeres las que limpian a menudo el váter en casa. Y aceptemos incluso que hay que compensarlo en el mercado laboral para que exista igualdad.
La cuestión es que solamente los hombres que viven en pareja obtendrían esta ventaja (y no todos ellos, pero dejemos eso de lado), y solo las mujeres que viven en pareja sufrirían esta desventaja. Tanto los hombres como las mujeres que viven solos harían su propia limpieza y no tienen a este respecto ventaja ni desventaja alguna.
Es decir: que si aceptamos que debiera haber algún tipo de transferencia de rentas para paliar esta desigualdad, esta transferencia debiera ser de los hombres que viven en pareja a las mujeres que viven en pareja. No afectando ni a hombres ni a mujeres solteros o que vivan solos. La forma más simple de realizar esta transferencia es dentro de la propia pareja, si se quiere de acuerdo a alguna normativa, de forma que se transfiera de quien no limpia el váter a quien sí lo hace.
Sin embargo, cuando un o una economista feminista plantea esto, lo suele hacer con el objetivo de que haya una transferencia de rentas de los hombres en general a las mujeres en general, independientemente de que sean solteros o casados, vivan en pareja o vivan solos. Eso plantea serias dudas de que lo que se persiga sea la igualdad, y genera lógicamente sospechas de que se busca el beneficio económico de un grupo social en particular, actuando no como activismo de derechos sociales sino como lobby económico. ¿Cual es la respuesta a ello?
#32 Por no hablar de que "quién limpia el váter" puede sustituirse por "quién hace de taxista".
#32 Mmmmmmm las formas de convivencia son múltiples. ¡Y también hay muchos váteres que limpiar! Podríamos hablar de quién limpia el váter del centro social al que vamos (si es que vamos), o del lugar de curro, o quien limpiaba el de nuestra casa de pequeñxs... En general, va a ser una mujer: una madre "abnegada", una compañera de piso hasta el moño, una empleada de hogar explotada, una currita de una subcontrata... Lo que queremos decir con esa pregunta es que hay que preguntarse cuáles son los trabajos que necesitamos como conjunto social, quién los hace, en qué condiciones y qué recibe a cambio de ello. El planteamiento de si poner en marcha algún tipo de prestación vendría después.
Además, también está el tema complejo de que la desigualdad en el reparto de los trabajos no pagados no beneficia solo a quienes directamente van a mear en un váter que nunca han limpiado, sino, por ejemplo, a las empresas que pueden contar con todo el tiempo disponible de esa persona que no tiene que preocuparse por limpiar su casa.
Lo que decimos es que vivimos en una economía donde los trabajos no se valoran por su aporte a la sostenibilidad de la vida (sino que se valoran por su aporte al proceso de acumulación de capital, que pone en riesgo la vida). Que en este contexto quien puede, no hace los trabajos no valorados y se los encasqueta a otra persona (a una hermana, a una empleada de hogar, a...) en el marco de un sistema de relaciones de poder. Por lo tanto, que lo que hay que replantear es el conjunto de la estructura económica.
#84 #85 En general, va a ser una mujer: una madre "abnegada", una compañera de piso hasta el moño, una empleada de hogar explotada, una currita de una subcontrata...
Me temo que eso es evadir la cuestión. Una empleada de hogar cobra un salario por ello. Una madre, una vez presupuesta una transferencia de renta desde la pareja que no limpia, supuesto el hombre, hacia la madre, también estaría cubierta económicamente. Plantear una transferencia posterior por parte del hijo o de la hija menor de edad es doble cargo. Una vez empiece a trabajar y si sigue viviendo en casa puede colaborar en esa transferencia de renta, pero en último término seguimos hablando de transferencia de renta entre los miembros del nucleo familiar. En cuanto a los pisos de estudiante, suelen tener cuadrantes de limpieza bien definidos y o todo el mundo cumple su turno o nadie hace nada, y conozco bien el tema.
Es decir, ninguno de los escenarios anteriores añade nada a la cuestión en debate.
Además, también está el tema complejo de que la desigualdad en el reparto de los trabajos no pagados [...] por ejemplo, a las empresas que pueden contar con todo el tiempo disponible de esa persona que no tiene que preocuparse por limpiar su casa.
Lo cual estaría cubierto por una transferencia de renta del hombre que vive en pareja hacia la mujer dentro de la pareja. Obtiene una ventaja laboral, más tiempo disponible, y transfiere renta a su pareja en pago por esa ventaja. Un hombre soltero o una mujer soltera no disfruta de esa ventaja, y no debieran corresponderles ni pago ni transferencia de renta alguna.
En suma, no es una respuesta a lo que he planteado en mi pregunta.
Que en este contexto quien puede, no hace los trabajos no valorados y se los encasqueta a otra persona (a una hermana, a una empleada de hogar, a...) en el marco de un sistema de relaciones de poder. Por lo tanto, que lo que hay que replantear es el conjunto de la estructura económica.
Vale, pero sigues evadiendo la cuestión.
Recapitulo: en ningún momento he sugerido que quien le encasqueta los trabajos a otra persona no deba transferir renta por ello, que es sobre lo que vuelves una y otra vez. Lo que he planteadoes que quien viva por su cuenta no ha de sufrir transferencias de renta por unas ventajas que no obtiene, y que por lo tanto las transferencias no han de ser desde hombres, en general, a mujeres, en general, sino desde aquellos miembros del nucleo familiar que no hagan trabajos domésticos a los que si los hacen. Nada de lo que me has respondido se enfrenta a esa cuestión.
#89 Pues lo que yo diría, así de primeras, es que justo el asunto es que el problema no se puede resolver en términos individuales ni privatizados dentro del núcleo familiar. Dentro de los hogares debe haber mecanismos para redistribuir, por supuesto. Por ejemplo, una pareja hetero donde ella deja su curro, porque gana menos, para dedicarse a cuidar a un bebé porque la guardería es super cara, puede implicar que deba haber un mecanismo para que ella tenga independencia financiera. Pero eso no puede quedar como un asunto privado: ¿por qué no hay guarderías asequibles' ¿por qué el tiempo que dedica ella a ese cuidado no cotiza? No puedes pedir que cotice él por ella, porque el papel que se cumple es social, no individual.
Más allá de los hogares, necesitamos mecanismos colectivos. SI no, vas a a perpetuar desigualdades por razón de clase social, etc.
No tengo intención de escaquearme del debate, es que no sé si visualizo bien a qué te refieres al hablar de "una transferencia de renta". Por suerte, este no es el único meomento para hablar, ¡así que tocará seguir!
#32 oh, oh, acababa de ocntestar y si ha perdido la respuesta en el limbo virtual... ´repito en plan telegrama:
- hay muchas formas de convivencia además de en soledad o pareja. Hablemos de todas
- hay muchos váteres que limpiar. Muchos trabajos socialmente necesarios que hacer, mal valorados y repartidos por ejes de poder. En general, los limpian mujeres: una madre "abnegada", una compañera de piso harta, una empleada de hogar, una currita de una subcontrata...
- necesitamos reorganizar los trabajos en general. EL problema es que el sistema económico tiene una valoración perversa de los trabajos: valora más los que aportan al proceso de acumulación de capital aunque sean destructivos de vida; y menos los que aportan a la sostenibilidad de la vida. Quien puede, no hace los trabajos no hace los no valorados. Y estso se reparten en base a ejes de poder (de género, clase, estatus migratorio...). Reorganizar los trabajos puede requerir poner una rena X o Y, pero el debate es mucho más gordo
Hola Amaia, gracias por participar.
¿Cómo consideras la propuesta para una RentaBásica incondicional desde un enfoque de género? Yo creo que es bastante compatible con el 'enfoque de las capacidades' de Nussbaum. ¿Te parece interesante que la filósofa feminista centre su discurso en que cada mujer pueda ser un 'fin en sí misma' antes que un medio para otros?
#6 Vaya, la cuestión a la Renta Básica ya ha sido respondida en la entrevista ligada en el rectángulo azul arriba a la derecha Retomo entonces la pregunta de otra manera.
Dado que desde tu enfoque de género la inmediata distribución de dinero no es relevante porque no es una solución a todo, puede bajar los sueldos y promueve que cada quien individualmente se las apañe ¿queda sitio para unas políticas económicas en que cada mujer sea un fin en si mismo o solo debe ser una pieza de la comunidad a la que debe rendir cuentas al colectivo en sus decisiones? En caso positivo ¿cómo serían esas políticas que favorezcan esa autonomía?
#6 Qué de pregunta sy qué lenta voy... perdonadme que voy a empezar a responder más rápida:
LA renta básica, dentro de un paquete mucho más amplio, puede tener sentido. Ahora bien, en sí misma no es solución de nada. Por un lado, porque el nexo a atacar (ese que llamamos esclavitud del salario) es el que vincula condiciones de vida-consumo individual-empleo. La renta básica rompe el de consumo-empleo, pero no el de calidad de vida-consumo. Es una medida mercantilizada e individual. Además, no cuestiona en sí a qué tipo de mercados vamos a consumir. Creo que son más potentes las propuestas que van creando mecanismos colectivos para satisfacer nuestras necesidades de manera menos mercantilizada e individualizada. Pero este es un debate largo que excede lo que puedo responder aquí... lo siento.
Sobre la mujer como un "fin en sí misma": conozco a Nussbaum pero no esa expresión. Creo que teneos una construcción perversa de la masculinidad hegemónica (de sí para sí y luego, si hay hueco, el resto) y de la feminidad hegemónica (de sí para el resto y luego, si hay hueco, para sí). Ambas son tóxicas. Lo que hay que estallar es ese corsé, pero eso implica una ruptura con nuestro pensamiento heteropatriarcal occidental muy fuerte...
¿Estás a favor de la legalización de la prostitución? No crees que eso sería una forma de combatir a las mafias y una importante inyección económica para el país?
#22 Estoy a favor de garantizar derechos laborales a las trabajadoras del sexo, sí. Desligando el trabajo sexual libre de la trata de personas (tema gravísimo, sea dirigido al negocio del sexo u otros, que hay que combatir, por supuesto). No soy experta en el asunto y creo que hay organizaciones que tienen planteamientos muy claros y bien desarrollados de cómo hacerlo. Pero a la par creo que hay que hacer un replanteamiento de arriba abajo de cómo vivimos y comprendemos la sexualidad. Necesitamos mucho feminismo para construir otras relaciones sexuales de verdad libres.
¿Qué opinas del masculinismo como crítica al feminismo?
El masculinismo puso, y pone, sobre la mesa determinadas cuestiones que se escapan a ojos de muchas feministas, ya sea por omisión intencionada o por desconocimiento, a la hora de plantear una equidad de género real. Por ejemplo, los gastos en sanidad, grandes subvenciones para la investigación y tratamiento del cáncer de mama y subvenciones mucho más discretas para el cáncer de próstata, o la actitud parcial que se ejercen en las sentencias de violencia de género, divorcio y custodia de los hijos. Otro ejemplo de libro es artículo 134 del código penal (lo digo de memoria), en donde por el mismo delito a un hombre se le impone pena de cárcel, y a una mujer una falta grave. Los reclutamientos para ir a la guerra, la menor esperanza de vida de los hombres, etc.
Hay muchos más temas, pero estos temas no los he visto nunca tratado en círculos feministas, donde el foco es la mujer, y nunca el hombre. Por tanto no es igualitario o equitativo.
También es cierto que el masculinismo además señala que, como crítica al feminismo, en determinadas ocasiones ha pecado de clasista, podemos ver como numerosas "feministas" tratan de que se igualen el número de mujeres empresarias, dándole por tanto mayor valor a tal empleo, y no que se reduzcan en temas como la enseñanza, enfermería o el cuidado de personas mayores, estableciendo por tanto claramente qué trabajos consideran que están "por encima", en lugar de buscar la valoración que sin duda merece el mayúsculo esfuerzo que es la crianza de los niños o de personas mayores.
Y lo dice alguien que comulga con el pensamiento feminista en muchas cosas. Creo que sería importante integrar estos asuntos para ganar en igualadad real. Ya el nombre me parece sesgado, y debería llamarse "igualitarismo" u otra cosa menos parcial al movimiento. De otro modo puede generar mucho rechazo entre muchos hombres.
¿No crees que el apelativo feminista, y algunos de sus contenidos, pecan precisamente de lo que critican; es decir un sesgo de género?
Gracias de nuevo, que disfrutes el pregúntame
Hola Amaia, bienvenida a Meneame.
Tras leer tu libro, muchas gracias por hacerlo accesible:
http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf
En mi caso, soy economista y profesor de Economía en una universidad española, quería preguntarte:
a. Como posible salida, ¿está bien remunerado ser economista-feminista?.
b. En caso que esté bien remunerado, ¿hay que hacer algún tipo de especialización dentro del doctorado, postgrado,máster...? ¿Cual es el % actual de economistas-feministas hombre que tu conoces?
c. ¿No crees que te limita ponerte una etiqueta (como feminista) tras tu titulación? En principio, aportando datos no creo que haga falta que un economista deba posicionarse (ni como proecologista, ni como feminista...) antes de dar una opinión respaldada por los datos.
Saludos y gracias
El IPG solo mide el empoderamiento de un genero. Llamadlo IPM y punto.
La pobreza tiene cara de mujer:
Las mujeres realmente son 70% de los pobres del mundo pues va aser que NO
http://oxfamblogs.org/fp2p/are-women-really-70-of-the-worlds-poor-how-do-we-know/
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/14/espana/1302765988.html 80% varones mendigos
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/
#44 para que el que contrata sepa que el resultado le va a gustar.
#44 Pues muchas gracias a ti por leerlo y por establecer debate. Son muchas preguntas y con enjundia:
a) no, lo que no está mal remunerado (o, incluso, se ha convertido un poquito en nicho de negocio) es aquello de la "economía dle género" o añada mujeres y revuelva. Pero un posicionamiento político explícito (que, si es feminista, a mi juicio implica ser anticapitalista) no está nada bien valorado en un contexto de "monoteísmo" en las facultades de economía, donde cualquier voz disidente es castigada
b. hay estudios de posgrado sobre temas de género, y algunos tienen alguna asignatura de economía desde una perspectiva feminsta/de género. Pero no hay estudios de posgrado (y casi no existen asignatura de grado) sobre economía y feminismo. En esto, en el estado español vamos muy atrás de américa latina.
c. Es un debatazo el tema de la supuesta objetividad de los datos. Creo que no existen datos "100% objetivos", por decirlo de alguna manera. Todo dato cuanti tiene un consenso político detrás. Eso no es malo, lo malo es no reconocerlo. Esto nos lleva a un debate epistemológico (que cuestiona la propia comprensión de la economía en cuanto rma científica) super interesante, pero inabarcable aquí.
Desde el punto de vista de una autora que publica y licencia su creaciones en copyleft, ¿cuál es la relación entre economía, libertad y propiedad? ¿disolver la propiedad, haciendo que no sea ni pública ni privada, sino que simplemente no exista, es la mejor manera de buscar el decrecimiento, de luchar contra el capitalismo? ¿es el paradigma del reparto de tareas no monetarizado que se da en las familias extrapolable al resto de la sociedad?
Muchas gracias. Sobre todo por ponernos gafas moradas.
#29 Fiu... no tengo capacidad de responder... Para mí haber podido publicar con esa licencia ha sido un lujo. Gracias, entre otras cosas, a editoriales que apuestan por ello.
Me parece muy problemático publicar cosas políticamente comprometidas y que no estén libres.
Puedo entender a quien en un momento dado necesita publicar un artículo o un libro con editoriales con copy right, porque tiene, por ejemplo, que lograr un hueco en el mundo universitario.
Todo lo que comentas se vincula también con lo de "a quién pertenece el conocimiento", que siempre se construye socialmente. Es super complicado pensar en cómo romper un sistema perverso que funciona en base a mecanismos perversos (de propiedad privada, méritos individuales, vida mercantilizada...). ¿¿Cómo hacer?? Necesitamos mucha inteligencia colectiva y sí, no olvida nunca el otro lado del individualismo: que es la abnegación y el sacrificio asociado a las muejres en las familias. Si criticamos uno, hay que discutir también del otro.
Así, rápidamente, he visto una frase tuya en una entrevista en el diario.es que me ha resultado interesante: el reparto equitativo de las tareas de cuidados debe ser una prioridad política y no un punto más de los programas electorales.
Es obvio que para que haya ese reparto equitativo hace falta una educación previa de la ciudadanía. ¿Como la llevarías a cabo?
#9 Ja, ¡lo malo es que no hay respuesta rápida! Lo que solemos decir es que no puede haber cambio de valores si no hay cambio en el reparto (no valoras lo que cuesta y lo importante que es cuidar, si no lo haces) y no va a haber cambio en el reparto sin cambio de valores (si es un marrón hacerlo, quien puede, no lo hará). ¿Cómo salimos del embrollo?
No sé, pero metiendo mano al asunto por muchas vías: por políticas públicas, por vida personal, por el curro desde movimientos sociales... Y atreviéndonos a ver que, desde ahí, lo que nos sale es una crítica integral a todo el sistema económico. Y atreviéndonos a ver quécambios en la vida personal hay que hacer.
SObre el tema educativo, está genial este proyecto: http://www.harimaguada.org/programa-educativo-actuacciones-mejor-compartidas/
Hola Amaia,
Gracias por pasarte por aquí.
Respecto a esta definición de economía feminista
"El segundo elemento es situar el género como una variable clave que atraviesa el sistema socioeconómico, es decir, no es un elemento adicional, sino que las relaciones de género y desigualdad son un un eje estructural del sistema, el capitalismo es un capitalismo heteropatriarcal. "
A veces me parece que tanta insistencia en el género es contraproducente. Y eso del feminismo a veces me suena a decimonónico (donde se sitúa la primera). ¿No deberíamos ir hacia una meritocracia independientemente del género? ¿no deberíamos desvalorizara la importancia del genero en lugar de remarcarla?
#1 yo te contesto... Si los hombres han dominado a las mujeres en los últimos miles de años... Puedes estar seguro que la sociedad esta basada en la manera de pensar masculina... Por lo tanto todo lo femenino parte con desventaja... Por lo que es obligado para la igualdad que se instauren de manera forzada en puestos de mando y de gobierno entes femeninos para cambiar la realidad y hacerla más femenina acorde aa otra manera de sentir la vida.
Una pregunta clave sería...
Debido a las presiones de las últimas décadas sobre lo femenino y por tanto que muchas mujeres hayan abandonado aquello que las hacia sentirse y vivir la vida en lo femenino... Por propia supervivencia en un entorno no propio han adoptado roles masculinos para conseguir el éxito en un mundo creado para hombres... Como podemos ensalzar lo femenino si ni las propias mujeres y menos todavia las que han conseguido por méritos propiamente masculinos llegar al poder... Se comportan como mujeres ¿?
GRACIAS AMÁIA POR CONTESTARME
#66 Lo cierto es que no acabo de entender tu comentario pero... ¿en serio? ¿fight fire with fire? la haine n'a jamais apaiser le douleur
#1 ¡Si el problema clave es la meritocracia!
Vivimos en un mundo muy complejo, totalmente organizado en torno a ejes estructurales de desigualdad, de género, pero no solo (de clase social, de origen étnico, de estatus migratorio, por diversidad funcional...). El horizonte sería acabar con todos esos ejes de desigualdad, pero hoy por hoy, están. Por eso hay que hacer algo con ellos y asumir el compromiso político expreso de abordarlos. Si no lo hacemos, de facto estarán funcionando.
Mira, estas viñetas sobre cómo se construye el privilegio por clase social están geniales: http://deadstate.org/youll-never-see-privilege-the-same-way-again-after-looking-at-this-comic/ (podríamos hacer algo similar ocn el género, etc.)
#92 Estaba leyéndote desde eldiario.es (gracias a barbijaputa por el chivatazo tuitero) y vine hasta aquí sólo para votar positivo una de tus respuestas; leo otra, otra y son aún mejores. Lo malo, no me acordaba, es que fui perdiendo "karma"(si tienes menos de seis puntos no puedes votar comentarios...) al haber recibido votos negativos a causa, precisamente, de mis opiniones denunciando los ejes de desigualdad que mencionas. Así que millones de "votos sin voto" de un nadie. Gracias por existir (a ti y a todas las personas que son como tú, que no iguales). Te seguiré leyendo...
Hola Amaia. Que opinas del movimiento SJW?
¿En qué nación crees que se ha aplicado positivamente la doctrina del marxismo?
#19 Neverland
#19 Obviamente en Freedonia.
Hola Amaia, bienvenida a Menéame,
¿qué opinas de este discurso de Loles León Intervención de la actriz Loles León en el I Congreso Internacional de Custodia Compartida
Intervención de la actriz Loles León en el I Congr...
youtube.comPor otro lado, ¿crees que ayudaría a mejorar el concepto de feminismo con un nuevo sinónimo como por ejemplo igualitarismo para aquellas personas que no tengan idea alguna de lo que significa el feminismo?
Saludos y gracias.
#45 Perdona, pero no me da tiempo a escucharlo. En otro momento, espero.
Sobre qué término usar, cuándo mejor no usar directamente la palabra feminismo... creo que no hay respuestas prefijadas o de manual. El problema es cuando no hay disposición a cuestionar las relaciones de privilegio y desigualdad (por ejemplo, en una asamblea). O cuando no hay disposición a reconocer que el pensamiento "científico" es siempre político (en una facultad de economía, por ejemplo).
Bienvenida a este nido de trolls
Como feminista que se declara, ¿qué consideración le merece "El varón domado" de Esther Vilar que, al margen de paroxismos contraculturales de la época, daba la vuelta a las tesis del feminismo considerando al varón como el verdadero sexo débil...tendría algún tipo de incidencia, desde el punto de vista de una economía globalizada, en la sociedad actual?
#55 Pus me has pillado por completo... Tendré que echarle un ojo. Ya siento no poder decirte nada.
Hola Amaia, ¿qué opinas del feminismo de clase?
¿Sería posible -digo yo y mucha gente- hacer una crítica del feminismo desde el punto de vista materialista, en el contexto de la explotación del trabajo de la mujer y de las relaciones reproductivas del trabajo?
A mí es algo que me parece que tiene todo el sentido del mundo.
¿No te parece que una de las primeras cosas que hace el sistema capitalista heteropatriarcal es mercantilizar el cuerpo de la mujer, en tanto ser humano capaz de reporducirse?
Gracias de antemano
¿Qué opinas del pensamiento que afirma que
Una cosa es el patriarcado (o la homofobia) y otra cosa es el capitalismo. No son aspectos de la misma cosa. Son cosas distintas, que tienen orígenes distintos, causas distintas y remedios distintos. Eso no quiere decir que no haya, por supuesto simbiosis muy funcionales al capitalismo, al patriarcado, a la homofobia o a las tres cosas a la vez. Pero las luchas pueden perfectamente desligarse y sorprende, incluso en Europa, que hayan tendido a ir unidas.?
¿Cuál es la manera más práctica de articular luchas?
Hola Amaia,
¿Cuál es tu principal fuente de ingresos?.
Me refiero a qué porcentaje corresponde a docencia (y en qué sitios), quién patrocina tus estudios/análisis y si desarrollas alguna aventura empresarial donde pones en práctica las teorías económicas que defiendes.
Gracias
Hola Amaia.
En el hipotético caso de que Podemos (solo o con agrupaciones tipo Ahora Madrid, Mareas, B. en Comú, etc.), estuviera/n en condiciones de gobernar el estado, ¿qué margen de maniobra crees que tendrán, realmente será posible llevar a la realidad otra política económica con la presión que ejercerán los poderes ocultos y antidemocráticos tanto españoles como de la UE?
Gracias y un saludo.
#76 Gentes, perdonadme, pero con esta voy a acabar ya. ¡Otra gran pregunta! (a unir a la 78). Acabo recomendando solo el plenario de inauguración del próximo congreso estatal de economía feminista (http://mon.uvic.cat/congreso-estatal-economia-feminista/) en el que Silvia Federici hablará sobre esto de las posibilidades y límites de la ec. feminista en las instituciones. Y donde hablaremos de medidas urgentes, que no por ello dejen de asentar un cambio sistémico.
#51 Voy a explicártelo para que entiendas que si buscas la igualdad eres feminista.
Machismo = Superioridad del hombre sobre la mujer.
Feminismo = Igualdad
Hembrismo = Superioridad de la mujer sobre la mujer.
#52 nop.
#52
1.- si feminismo = igualdad; ¿donde queda el masculinismo?
2.- Si feminismo = igualdad ¿por qué no llamarlo igualdad?
3.- Usando la misma lógica
Si feminismo = igualdad
Pacifismo = pelea... ¿sería confuso no?
Paz--> pacifismo
Igualdad de género --> ¿¿¿Feminismo???? ¿NO crees que ya el nombre es poco equitativo e igualitario?
Hola Amaia ¿por qué no concedes entrevistas a Radios Libres y medios contrainformativos, pero en cambio sí partipas en Eldiario.es dando entrevistas o participando en encuentros virtuales como éste?
¿Subyace algún criterio político, mediático o simplemente juzgas caso a caso en qué medios participas? ¿tiene que haber una audiencia mínima o tener unas características determinadas un medio para que puedan acceder a tí?
Muchas gracias y un saludo,
David.
#60 A ver, sí participo en radios libres y medios contrainformativos (por ejemplo, en las últimas semanas en eguzki irratia y radio kras). De hehco, dedico mucho más tiempos (y ganas) de mi vida a la relación con medios críticos.
Pero, más allá de lo que yo haga individualmente, creo que tenemos dos debatazos entre manos sobre la mejor forma de intentar difundir nuestras críticas al mundo en que vivimos (y es super bueno abordarlos):
Uno, qué relación queremos tener con medios más "convencionales" (entre los cuales podríamos incluir a eldiario, aunque creo que no también es bueno diferenciar grados de convencionalismo) y con medios contrainformativos. El que planteas tú.
Dos, el papel que deben tener personas individuales. ¿Apostamos por formatos tipo entrevistas, encuentros como este, charlas, etc. que ponen el acento en personas con nombre y apellidos (¡y foto!)? ¿Apostamos por formas más colectivas que no individualizan el pensamiento ni la crítica?
Yo, personalmente, estoy hecha un lío con esto. No tengo criterio claro ni estático. Y me parece super importante tener espacios colectivos donde hablarlo. Luego está el tema de que la vida no da de sí para estar en todos los sitios en que nos parecería importante estar...
Y luego a veces suceden otras cosas; por ejemplo yo una vez dije que no a una entrevista porque conocía personalmente a quien me lo proponía: una persona con una trayectoria vital muy contraria al feminismo en cuyo caso hacer una entrevista así le iba a "lavar la cara" públicamente, logrando un reconocimiento público como "pro feminista" que justo servía para ocultar lo que había detrás.
En mi empresa hay una persona que, haciendo lo mismo, trabaja menos horas y gana mas dinero que yo. ¿Que relevancia tiene el genero dentro de todo esto?
#24 Mucha. Hay diversas formas de discriminación salarial. Por razón de sexo, entre otras. Y la discriminación salarial es una de las formas de discriminación laboral. SObre discriminación laboral, este informe de la organización internacional del trabajo habla de formas reconocidas desde antiguo (género, clase social, etnia...), las recién reconocidas (orientación sexual, diversidad funcional, VIH/SIDA, edad) y las incipientes (por estilo de vida y factores genéticos): http://www.ilo.org/public/portugue/region/eurpro/lisbon/pdf/igualdad_07.pdf
Si quieres debatir vuestra utopía colectiva, deberías primero explicar tu propuesta para que podamos hacer alguna pregunta, critica o comentario al respecto... o proporcionar un link en donde esté expuesta, así pues, cual en detalle, esa propuesta de utopía colectiva?
#4 Arriba a la derecha tienes una entrevista
http://www.eldiario.es/economia/igualdad-mercado-laboral-replantearse-limpia_0_289771553.html
O mejor http://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_economics
Si las mujeres cobran menos que los hombres, ¿porqué hay paro femenino?
[pregunta trampa que seguro que alguien querría preguntar en serio]
Se puede contestar de todas maneras, por supuesto.
Hola Amaia bienvenida, ¿Crees que el intento de ridiculizar la lucha feminista reduciéndola a chicas enseñando los pechos y sentencias judiciales muy favorables hacia la mujer, olvidando las décadas de lucha por la igualdad, es una respuesta por parte de las élites económicas para mantener a la mujer supeditada económicamente la hombre, o bien se trata sólo de forococheros con mucho tiempo libre?
Hola Amaia, pese a ser hombre, yo siempre he pensado que el mundo sería mucho mejor si solo hubiesen mujeres, en lo económico y en lo social. Es viable biológicamente, tan solo hacen falta toneladas de esperma congelado. ¿Crees que sería posible desarrollar un plan para que solo naciesen mujeres? Por supuesto con el consentimiento de toda la humanidad, por el bien de la raza.
Un saludo.
#16 Tampoco haría falta acabar con todos los hombres. Basta con fuertes inyecciones de estrógenos antes y durante la adolescencia, y bastaría para borrar su parte patriarcal.
De todas formas, ten en cuenta querido troll, lo interesante que sería mantener una gran masa de hombres, mas fuertes que las mujeres, para los trabajos duros.
#16 Cuidado, Tao-Pai-Pai. Eso no es así:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14419.html
La existencia de ambos sexos, y por tanto de los hombres, favorece la calidad de la selección natural y nos protege de la acumulación de malos genes. Con esperma congelado eliminas la selección sexual que hacen las mujeres sobre los hombres y pones en riesgo la supervivencia de la especie.
#36 ¿la selección sexual que hacen las mujeres sobre los hombres?
Hombre yo en principio elijo también lo que me follo. La selección es mutua.
Y aunque ciertamente para echar un polvo, la selección se basa simplemente es que este suficientemente buena y no sea repugnante como para darle de comer a parte, para DARLE un hijo, solo vale una entre varios millones.
#16 ¿Esperma congelado o partenogénesis?
Par amí el problema es la construcción binaria y heteronormativa del mundo. Creo que hay muchas cosas que rescatar de la feminidad tal y como está construida hoy, pero que también tiene muchos problemas (por ahí arriba la he definido como tóxica). Creo que la diversidad vital estalla el corsé mujeres/hombres. Mucha gente no se siente reconocida ahí. Y como horizonte utópico yo me imaginaría más un mundo sin géneros.
pero bienvenida tu valoración positiva de muchas cosas asociadas a las mujeres, que suelen estar tan desvalorizadas social y económicamente : )
Vamos a hacer feminismo-economismo-ficción, just for fun.
El útero artificial, y la posibilidad de que se puedan tener hijos sin la intervención de la mujer, será una realidad en 20 años (o así).
¿Qué consecuencias económicas puede tener este hecho? ¿Sería la liberalización última de la mujer, o provocaría una gran crisis feminista al "perder la capacidad exclusiva de concepción"?
Gracias por participar en el pregúntame, por cierto
#42 Sin llegar a eso, está el temazo de los vientres de alquiler o maternidad subrogada, uno de los nichos de negocio de las nuevas bioeconomías reproductivas, puerta de entrada de un neoliberalismo descarnado, sobre las cuales tenemos escasez de conocimiento y planteamientos políticos. (ver, por ejemplo, el trabajo de Sara Lafuente Funes)
Buenas.
¿Cual es tu opinión acerca de la discriminación positiva?
Gracias.
La economía feminista es una teoría completa, es política o una impostura intelectual
Hola, estas a favor de la paridad en los altos cargos de las empresas?
Tras el terremoto del 24M, y con varias grandes ciudades que previsiblemente serán gobernadas por candidaturas de confluencia (Barcelona, Cádiz, Madrid, Zaragoza), ¿cuáles son las principales medidas concretas que recomendarías que implementaran en estos grandes municipios?
#78 como decía en la pregunta 75, tengo que acabar ya: yo propondría discutir por ejemplo el programa que han planteado desde genemos feminismos para ahora madrid. Las medidas concretas pueden variar en distintos contextos, pero cierto es que necesitamos inteligencia colectiva para ver cómo conjugar lo urgente y lo importante. Recomenable creo también cuando estén disponibles las conclusiones de etse seminario: http://intermediae.es/project/intermediae/blog/seminario__hacia_nuevas_instituciones_democraticas_de_la_crisis_al_asalto_de_la_politica__8_9_y_10_de_mayo
Gracias a todo el mundo por las preguntas. Perdonad aquellas a las que no he contestado y las respondidas deficientemente. Pero, sobre todo, ¡seguimos! Necesitamos espacios de encuentro y debate. Gracias a eldiario.es y a menéname por estas dos horas y nos vamos encontrando en otros lugares de discusión y construcción colectiva.
Hola.
¿Crees que las políticas de discriminación positiva caben dentro de la definición de feminismo? ¿Piensas que el hembrismo debilita el fenómeno feminista puesto que facilita la crítica, a pesar de que son doctrinas radicalmente opuestas?
Hola Amaia,
es agradable ver a alguien de tu mismo instituto por estos lares... Aunque ya en aquella época tu grupo de amigas y mi grupo las tuviéramos tiesas en discusiones varias
Hola Amaia.
Como economista. "Mi postura hacia el feminismo siempre ha sido muy clara y positiva":
¿Cuál crees que puede ser la salida a esta crisis sistémica que parece que necesita un nuevo modelo económico que todavía «creo» no se ha inventado? ¿Crees que hemos notado el terremoto pero nos falta el tsunami?
Gracias.
Pregunta en general de los "pregúntame"... Siempre veo muchas preguntas, pero, ¿Y las respuestas?
Hola Amaia, ¡gracias por atreverte a pasarte por aquí! 😅
En la entrevista de eldiario http://www.eldiario.es/economia/igualdad-mercado-laboral-replantearse-limpia_0_289771553.html hablas repetidamente de poner a debate el papel del dinero. Precisamente, en los últimos tiempos, con el surgimiento de las monedas sociales y de Bitcoin, hay mucha experimentación con distintos tipos de "monedas". ¿Qué características crees que debería tener el dinero para que pudiera facilitar "poner la vida en el centro"?
#77 Pues yo no tengo respuesta y ni tiempo, porque me tengo que ir a una reunión (¡lo siento!). Pero es un debate crucial, gracias por plantearlo. Supongo que no te digo nada nuevo si te comento que diversas gentes en el ámbito de la economía social y solidaria se lo están planteando.
¿Qué entiendes por feminismo?
¿Hay mucha diversidad en el pensamiento económico femenino?
#1yo te contesto...
Si los hombres han dominado a las mujeres en los ultimos miles de años... Puedes estar seguro que la sociedad esta basada en la manera de pensar masculina...
Por lo tanto todo lo femenino parte con desventaja...
Por lo que es obligado para la igualdad que se instauren de manera forzada en puestos de mando y de gobierno entes femeninos para cambiar la realidad y hacerla más femenin, acorde a otra manera de sentir la vida.
Una pregunta clave para Amaia seria...
Debido a las presiones de las ultimas decadas sobre lo femenino y por tanto que muchas mujeres hayan abandonado aquello que las hacia sentirse y vivir la vida en lo femenino... Por propia supervivencia en un entorno no propio han adoptado roles masculinos para conseguir el exito en un mundo creado para hombres...
¿Como podemos ensalzar lo femenino? si ni las propias mujeres y menos todavia las que han conseguido por meritos propiamente masculinos llegar al poder... Se comportan como mujeres
GRACIAS AMAIA POR CONTESTARME
Hola Amaia, bienvenida a Menéame.
Cual es tu orientacion sexual? Creo que la respuesta es relevante. Aunque aparentemente sea politicamente icorrecta.
Saludos y gracias.
"Queda bonito hablar de igualdad en el mercado laboral y no plantearse quién limpia el váter en casa" Pues que sepa señora que el que limpia el váter en casa soy yo, pero no solo limpio mejor sino que además cocino mejor que mi esposa, ahora vas y lo cascas. Harto de tener que sufrir tanto prejuicios por el hecho de ser hombre.
#15 Pues mira, eres una excepción estadística, enhorabuena. En todo caso, me gustaría oír la versión de tu esposa, porque a menudo las miradas suelen variar.
#98 http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20150324/abci-lasmujeres-nodejan-padres-201503241346.html
Un estudio asegura que la mujer «no está muy dispuesta» a ceder espacios en las tareas domésticas, «pues le gusta ejercer el control exhaustivo del hogar y de los hijos»
Vaya, parece que esta vez no será tan fácil adjudicar el papel de victima a la mujer
Negativo al canto, y lo siento, pero tanto los machistas como las feministas me pareceis unos/as gilipollas de cuidado.
Tan dificl es ir en busca de la igualdad?
#10 Pues a mí me parece que llevas toda la razón del mundo.
#10 Estás igualando feminismo con machismo y si al menos te hubieras molestado en leer la definición de la RAE te darías cuenta que el feminismo es ir en busca de la igualdad: Feminismo: 2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.
#41
#50 Pues me he molestado en leérmelo y aún así sigo pensando lo mismo. El tema es que discutir con las feminazis se me da bastante mal, por lo tanto. Lo que tú digas.
#50 Bueno, bueno. No referencies a la RAE como verdad absoluta con argumentos de autoridad.
Será verdad porque lo es y no porque lo diga la RAE, y será mentira porque es mentira, no porque lo diga la RAE. La Rae es una institución sesgada y racista, define las palabras y expresiones por lo políticamente correcto en una sociedad inperfecta.
La RAE actualizó los significados de muchas palabras porque les pareció machista, hierente o insultante, algunas por voluntad propia y otra por petciones de asociaciones. En cambio ser gitano sigue siendo una persona que "estafa u obra con engaño", a pesar de las peticiones de de asociaciones de la comunidad gitana. http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=VfuMZQr7JDXX2Bi35now
#54 Tu una vez dijiste algo hace mucho tiempo que estaba mal, lo cual bajo tu argumentación invalida tu argumento.
#50 El feminismo busca empoderar a la mujer por cualquier medio y eso no es igualdad.
Además se basa en un montón de dogmas como que el hombre está en una mejor posición en todos y cada uno de los aspectos de la vida, asi que niega los privilegios femeninos y por tanto cualquier autocrítica.
El feminismo es una visión distorsionada de la lucha por la igualdad porque se niega a mirar hacia la otra mitad del problema.