La ley de multirreincidencia ha entrado en vigor este viernes tras su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE) este jueves. El texto, que apuesta por ampliar las penas a imponer en casos de hurto o estafa, comenzó a tramitarse en marzo de 2024 a raíz de una propuesta de Junts.
|
etiquetas: españa , ley , multirreincidencia 
Un teléfono ya no es una cosa para llamar, si no todo un ecosistema que cada vez se hace más vital para el día a día.
Por eso la ley distingue entre teléfonos nuevos robados en tienda, al que sin embargo es usado porque se lo roban a alguien. Es decir, para la ley ahora por fin tiene más valor un usado que un nuevo.
Ya es imprescindible... para muchos trámites es literalmente imprescindible (bro)...que si el sms con el pin... las apps de verificación... la foto o vídeo en 3 ángulos... la huella.... etc
Esa discusión existe desde hace mas de dos mil años (literalmente)
En los personal tengo sentimientos encontrados con esta ley
#13 a gran parte de los diabeticos si nos roban el teléfono tenemos un problema de cojones que puede llegar a tener finales funestos, porque la lectura del parche de medición de azucar la hace el teléfono.
Te pasa lejos de tu casa y puedes apretar el culo (entendiendo que en casa tengas un medidor de azúcar "clasico")
Pero desde que viajo y estoy viviendo en Taiwán, me he dado cuenta que el problema de España con los hurtos NO es porque tengamos pocos castigos, es porque tenemos mucha pobreza y eso no se soluciona metiendo a los pobres en la cárcel.
#12 Cuanto mas rapido se aplica el castigo, mas disuasorio es. Lo ideal es que la leyes sean disuasorias de infringirlas y no que metan gente en la carcel.
En España, es al reves la justicia es lenta de la impresion de impunidad, hasta que acaban acumulando o escalando delitos y acaban en la carcel mas tiempo del necesario de disuadir de repetir delitos.
#3 Lo mismo con el ordenador y la cartera y ciertos documentos. Porque además, en España, no hay un sistema para "revocar" un DNI y que conste robo o uso fraudulento y no compre cosas o cometa delitos con él, sin una confirmación extra.
Es más fácil cambiarlas
En fin.
En un delito tienes derecho a ciertas pruebas y ciertos servicios gratuitos, incluido que los policías NO tienen presunción de veracidad, por ejemplo.
Los delitos son cosas muy distintas a las faltas y esto lo único que hace es eso, convertir faltas en delitos sin proporcionar a los encausados aquellos derechos que deberían tener.
Claro que van a poder ir al supremo.
Cuando una persona está condenada a cárcel las cosas cambian y mucho.
La mierda absurda de convertir todas las faltas en delitos ya se ha hecho en muchos países y solo lleva a mayor inseguridad en las calles y mucho más gasto procesal.
Es un delito el cual se hace por gusto.
Piensa un poco, si el que te roba el movil le meten igual en la cárcel si te deja bien o si te deja inconsciente...
Y si te deja tirado, pero no puedes testificar hasta una semana después, puede alegar en el juicio que no recuerdas bien a tu agresor.
¿Que va a hacer?
A ver si entendemos, este tipo de escaladas suelen llevar a mayor número de delitos porque, ya que tienes que robar, existe menos posibilidades de que la otra persona hable si la dejas bien que si le metes miedo en el cuerpo para que no hable.
De verdad...
Pero claro, tú estás comentando desde un punto de vista ideológico que te impide ver ninguna lógica en el asunto.
¿Por qué? No veo la relación...
La gente que comete faltas no lo hacen en su inmensa mayoría por "gusto", sino por necesidad, si cometer una falta o un delito tiene el mismo castigo, pero el delito hace menos probable que te pillen, cometes el delito.
El ejemplo clásico, por lo extremo, fue la época en que el robo se condenaba igual que el asesinato en Reino Unido, y en cuanto una persona que robaba veía que era pillado por un testigo, lo asesinaba, ya que se jugaba el morir.
Vamos eso se sabe desde siempre, solamente es útil el endurecimiento de penas en delitos que son de "guante blanco" e incluso en esos no es un tema lineal, llega un punto en que tampoco reduce los delitos.
Cuando la gente se queda sin argumentos usa el de las definiciones.
Ahora va a tener que reclamar cualquier hurto como si fuera un delito o si no puedes acabar en la cárcel.
Los juicios que antes duraban 5 min ahora van a ser reclamados hasta el supremo...
Claro...
Esto no va a colapsar la justicia, no que va.
Mientras tanto, los verdaderos criminales siguen en libertad. Los traficantes de la vivienda, los traficantes de la alimentación y los traficantes de la energía, por nombrar algunos, ganando miles de millones a costa del sufrimiento de los trabajadores. Esos sí que deberían estar en prisión.
Pero saliéndome del "buenismo" y reconociendo la mala situación con la vivienda y los salarios, en España hay una protección social cada vez mayor en lo relativo a subsidios y rentas de emergencia. Al mismo tiempo que se reduce progresivamente la necesidad de robar, hay que ser igualmente duro con esos robos reincidentes.
Seguramente sea una ley mejorable, pero no votaría en contra.
¿Muchos de sus votantes en prisión? ¿?¿No sabes que estar en prisión en España no elimina el derecho a votar?
No hay que buscar tres pies al gato; es solo por doctrina política: Apoyar esa normativa no es de progres
- Una condena firme requiere sentencia + agotamiento de recursos. Con los juzgados colapsados, esto puede tardar años.
- Los delitos leves (< 400€) muchas veces ni se persiguen eficazmente. La policía detiene, el juez suelta en horas, el juicio tarda meses.
- Si metes en prisión a multirreincidentes por hurtos de < 400€, necesitas plazas. España ya tiene tensión en ocupación… » ver todo el comentario
Pues lo de siempre, absolutamente todo lo que preocupa y tiene frenética a la derecha a nivel de estar echando espumarajos por la boca (ocupas, multreincidencia, etc) es algo que se arregla simplemente contratando más… » ver todo el comentario
Negativo. No es personal.
simplemente por quien lo ha escrito. el mismo texto escrito por un humano sería debatible??
No se trata de que sea rentable, no es un negocio. Se trata de que la gente legal pueda vivir más tranquila y segura. Se pagan muchos impuestos por servicios, pues este es uno más.
No pretenderás que le conteste un argumento a una puta máquina.