¿Qué supondría implantar la Tercera República?

Desde el punto de vista formal, el proceso, previsto en la Constitución de 1978, exige amplias mayorías parlamentarias y un referéndum final. Sin embargo, más que un problema jurídico, los expertos coinciden en que la clave es política.

[#1 Peka]

Devolver el régimen democrático que elimino un golpe de estado.

[#32 El_dinero_no_es_de_nadie]

#1 #2 Y Abascal sería el legítimo y democrático presidente de la III República

[#3 angelitoMagno]

A efectos prácticos, para el día a día de los ciudadanos, apenas habría diferencia.

[#18 Robus]

#3 La suficiente para que valiese la pena, en mi opinión.

Es triste pero siempre he querido pertenecer a una república bananera... al menos son una república.

[#29 Kamillerix]

#18

[#21 Supercinexin]

#3 A día de hoy, el Rey de España ocupa el último lugar en el sótano de mi lista de preocupaciones. Y lo mismo con la inmensa mayoría de españoles.

[#5 detectordefalacias]

Ahorrar una enorme cantidad de pasta pública en una familia y el mantenimiento de su estatus de vida y propiedades

[#25 arturios]

#5 En realidad es el chocolate del loro, para ti, para mi, para la mayoría de los mortales, es mucho dinero, pero para el estado es una gotita de agua en un océano, algo mínimo, un presidente tipo Trump, con su obsesión por el oro resultaría más caro, o una Ayuso ¡que dios nos pillase confesados!

En realidad lo que supondría es dejar de vivir en un sistema medieval por mucho que se haya disfrazado de modernidad.

En cuanto a un república, yo no cometería el error de crear una presidencialista…   

[#26 detectordefalacias]

#25 No te creas que es tan poco, hay muchísimo gasto oculto en otras partidas (como defensa o patrimonio), con respecto a lo que dices más o menos de acuerdo en todo

[#28 arturios]

#26 Y aun así, con todo ese gasto oculto, es "poco" para un país como España, lo que digo es que la principal razón para eliminar la monarquía no sería su gasto, sino otros motivos más obvios como que el jefe del estado que representa a un país es elegido por una simple corrida de su antecesor.

[#2 Andreham]

Restaurar el legítimo gobierno de España y resarcir a los asesinados por un golpe de estado.

[#19 Robus]

#15 er... pon un en el comentario, sino parece que estés hablando en serio.

[#4 Celsar]

Supondría que más del 50% de los ciudadanos del estado español estarían dispuestos a pensar por si mismos.

[#15 rystan]

#4 La monarquía está blindada por la constitución. Hace falta una mayoría muy superior a la mitad.

En la práctica es imposible cambiar la coinstitución. Nunca en la historia de España ha sido posible eso.

[#12 rystan]

La república significaría un cambio en quién tiene el poder. Lo tomaron los militares en la guerra y no lo han soltado todavía. Sería hacer que el gobierno controlara al ejército. Ahora es lo contrario.

[#23 arturios]

“Lo difícil no es implantar la república, sino que haya una mayoría dispuesta a hacerlo”

No jodas ¿en serio?

[#10 CharlesBrowson]

po mi es bien III Republica, a ver si superamos la idea de la Republica II.1 y espabilamos

[#9 pepel]

El ahorro de 9.000.000 de €uros destinados a parásitos de manera vitalicia.

[#7 soberao]

Lo de numerarla sobra, se numera cuando son fallidas y han pasdo a la historia tras la vuelta del monarca y su régimen, nadie habla de segunda república en Francia o de la primera república en EE.UU o el número que sea en un país republicano.
Sería: ¿Que supondría implantar la República?
Sin numeraciones que implican su fracaso de antemano.

[#8 ombresaco]

#7 sí se habla de número en Francia.

Por ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Quinta_República_francesa

[#11 soberao]

#8 Cuando un período da paso a otro, pero no se habla de primera república Finlandesa o de cualquier otro país republicano.

[#14 MoñecoTeDrapo]

#7 Sí se habla de la V República Francesa, que es la actual, y las anteriores también tienen su ordinal.

[#16 soberao]

#14 ¿Y de la americana y la alemana por ejemplo?

[#31 Mikhail]

#16 En Alemania sólo ha habido dos, la actual y La República de Weimar que sería la primera, tiene nombre propio y por ello aún más importancia que un simple número.
En EE.UU. sólo ha habido una, por lo que no es necesario numerarla.

[#6 ombresaco]

a veces he pensado que una situación intermedia podría funcionar: Un rey vitalicio, y que el cargo se renueve tras jubilación/dimisión/abdicación, pero que no fuera un cargo heredado.

[#13 rystan]

#6 El rey sobra directamente.

[#17 ombresaco]

#13 es un nombre. Si prefieres, llámalo "jefe de estado vitalicio" con un cargo no heredado y expulsable bajo ciertas condiciones, y elegible entre expresidentes o ministros, o algo asín.

Algo que amortigüe que aparezcan figuras como Trump, por ejemplo

[#24 ombresaco]

#20 Cierto, un cargo vitalicio tiene esos problemas, pero que el poder máximo sea de alguien que sabe que tiene fecha de caducidad provoca que las decisiones se tomen pensando en el corto plazo. Todo tiene inconvenientes. Por eso pienso a veces que podría ser una buena solución (que no perfecta).
Matizado en #17

[#20 silzul]

#6 El problema principal es que o creas mecanismos ferreos de control popular del cargo o es como tener enquistado a alguien en el poder demasiado tiempo.... Por muy representativo y poder de chuchinavo que tenga.

Yo prefiero simplemente un presidente de la República y cuyo cargo sea de 6-8 años máximo donde su elección/mandato se elja siempre entre mitad de legislaturas de forma que predominantemente no se tenga que casar con ningún partido.

[#27 M.Rajoy.]

España no esta preparada ahora mismo para una república.

[#34 Mikhail]

#27 Claro, siempre será mejor un "padrecito" que nos cuide...

[#30 xaxipiruli]

Estaría bien meramente por dignidad... Contra antes, mejor.

[#22 rafeame]

Pero que dure más de 8 segundos, por favor.

[#33 Mikhail]

#22 Es lo que tiene que los militares crean que tienen la obligación de mantener los "valores patrios": Dios, rey y familia.

Y al que no le guste, tenemos un hueco libre en la pared del cementerio