Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#1 ¿Delito? El rey es inviolable. Es decir, su delincuencia es incastigable. Es decir, su traición a España es impunible. Si algo no puede o no debe ser castigado, quiere decir que está bien. Si algo está bien, no es delito. La traición del rey no es delito; si el rey traiciona a España, está bien, porque él es el rey. Esto es lo que llamamos "monarquía", que supone poner a España en manos de intereses particulares ilícitos.
La república supone acabar con todo eso, y tener una España donde los poderes públicos ejerzan al servicio de los españoles, controlados democrática y judicialmente por el pueblo español.
Los que pedimos república la pedimos por algo.
La república supone acabar con todo eso, y tener una España donde los poderes públicos ejerzan al servicio de los españoles, controlados democrática y judicialmente por el pueblo español.
Los que pedimos república la pedimos por algo.
#29:
#1 #2 #3 #6 otra vez la mierda está de noticia??
Esta noticia es FALSA. Los papeles de la CIA no dicen nada de lo que dice la noticia.
Los papeles mencionan al rey, pero no afirman nada de lo que dice la noticia. Es la interpretación que les parece a los redactores. Pero no es más que un artículo de opinión que no está respaldado por los papeles. Y quien lo encuentre que me lo señale.
Y como dice #2 ya ha salido mil veces.
Esta noticia es FALSA. Los papeles de la CIA no dicen nada de lo que dice la noticia.
Los papeles mencionan al rey, pero no afirman nada de lo que dice la noticia. Es la interpretación que les parece a los redactores. Pero no es más que un artículo de opinión que no está respaldado por los papeles. Y quien lo encuentre que me lo señale.
Y como dice #2 ya ha salido mil veces.
#8:
Ninguna sorpresa, para las monarquias lo más importante no es el lugar donde reinan, lo importante es reinar para poder robar a manos llenas y vivir del cuento. Las banderas y las grandes palabras son solo para mantener entretenido al rebaño.
#40:
#36 es un bulo. Yo también me miré los papeles y no aparece nada de lo que dice la noticia.
Los papeles de la CÍA solo dicen que Juan Carlos tenía miedo de asumir la jefatura de estado antes de que se arreglase lo del Sahara. Que se reunió con Kissinger y que al final la marcha verde se pacto una pantomima con Hassan en la que se iban a adentrar unos kilómetros simbólicamente y luego volver a Marruecos. Algo que ya se sabía.
Los papeles de la CÍA no dicen en ninguna parte que se cediese el Sahara para apuntalar su legitimidad.
Todo viene de la página Saharalibre, que en su versión de la historia intentan que España quede como la responsable de la opresión Marroquí. Para intentar apelar a una responsabilidad histórica y que España se implique más en el tema. Y ahora que Juan Carlos esta tan deslegitimado se han subido a ese carro.
Los papeles de la CÍA solo dicen que Juan Carlos tenía miedo de asumir la jefatura de estado antes de que se arreglase lo del Sahara. Que se reunió con Kissinger y que al final la marcha verde se pacto una pantomima con Hassan en la que se iban a adentrar unos kilómetros simbólicamente y luego volver a Marruecos. Algo que ya se sabía.
Los papeles de la CÍA no dicen en ninguna parte que se cediese el Sahara para apuntalar su legitimidad.
Todo viene de la página Saharalibre, que en su versión de la historia intentan que España quede como la responsable de la opresión Marroquí. Para intentar apelar a una responsabilidad histórica y que España se implique más en el tema. Y ahora que Juan Carlos esta tan deslegitimado se han subido a ese carro.
#91:
#88 pero te has leído siquiera el documento que enlazas? España retira las tropas de la frontera unos kilómetros, para que la marcha entre momentáneamente y se comprometen a retirarse como de hecho hicieron. No hubo cesión de territorio en ese momento. Solo una entrada simbólica puntual. Y no me has mostrado ni un documento en el que se se sustente tu tesis.
Te he acusado de no tener ni idea de historia porque estáis usando unos acuerdos sobre la marcha verde como si fuesen acuerdos sobre la descolonización. Y no tiene nada que ver. Después de la marcha verde vinieron los acuerdos de Madrid que ni siquiera se cumplieron. Y entregaban casi todo el Sahara a Mauritania. No a Marruecos.
Te he acusado de no tener ni idea de historia porque estáis usando unos acuerdos sobre la marcha verde como si fuesen acuerdos sobre la descolonización. Y no tiene nada que ver. Después de la marcha verde vinieron los acuerdos de Madrid que ni siquiera se cumplieron. Y entregaban casi todo el Sahara a Mauritania. No a Marruecos.
#77:
#72 Pues estaré ciego. Pero ahí solo veo que se pacto una marcha simbólica, no la cesión del territorio, y en ningún lugar lo relaciona con afianzar su trono.
Me lo resaltas por favor??
La marcha verde no tiene nada que ver con la invasion del Sahara por parte de Marruecos. La marcha verde fue el 5 de noviembre. Entraron se hicieron la foto y se retiraron, como estaba previsto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde
España no se fue del Sahara hasta febrero del año siguiente. A lo mejor es que no tenéis ni idea de historia y por eso confundís las dos cosas.
Me lo resaltas por favor??
La marcha verde no tiene nada que ver con la invasion del Sahara por parte de Marruecos. La marcha verde fue el 5 de noviembre. Entraron se hicieron la foto y se retiraron, como estaba previsto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde
España no se fue del Sahara hasta febrero del año siguiente. A lo mejor es que no tenéis ni idea de historia y por eso confundís las dos cosas.
#36:
Es un bulo.
Yo se que leer y más en inglés es difícil, pero si se lee el texto desclasificado lo que dice que pactaron fue una marcha en la que entrarían unos cuantos kilometros, se dejaría a 50 personas entrar en El Aaiun y que luego se marcharían pacíficamente, algo pensado para evitar la violencia en la frontera. De ahí a interpretar que "pactaron la entrega del Sahara" es no ya sensacionalista si no un bulo como una casa.
Yo se que leer y más en inglés es difícil, pero si se lee el texto desclasificado lo que dice que pactaron fue una marcha en la que entrarían unos cuantos kilometros, se dejaría a 50 personas entrar en El Aaiun y que luego se marcharían pacíficamente, algo pensado para evitar la violencia en la frontera. De ahí a interpretar que "pactaron la entrega del Sahara" es no ya sensacionalista si no un bulo como una casa.
#4:
Un Borbón vendiendo territorio español?
No puede ser.
Ironía
No puede ser.
Ironía
#97:
#_96 Lo que estamos esperando todos es que nos indiques en #_72 dónde del documento que muestras en se confirma que "Juan Carlos I habría pactado con Hassan II la entrega del Sáhara a Marruecos para afianzarse en el trono". Por que en lo subrayado sólo dice que España retirará las tropas momentáneamente de la zona fronteriza para evitar un conflicto con los manifestantes, que es precisamente lo que se cuestiona en #29, #77 y #91
La carga de la prueba reside en el que afirma algo, no en el que lo cuestiona. Es comprensible que andes escaldado tras darte cuenta que te has tragado un bulo como una catedral, pero ya exigir unas disculpas al que lo ha destapado está un poco feo
La carga de la prueba reside en el que afirma algo, no en el que lo cuestiona. Es comprensible que andes escaldado tras darte cuenta que te has tragado un bulo como una catedral, pero ya exigir unas disculpas al que lo ha destapado está un poco feo
#2:
#0 Creo que dupe:
Así destapan el infame papel de Juan Carlos I en la entrega del Sáhara Occidental
Juan Carlos I, el espía de Washington
Así destapan el infame papel de Juan Carlos I en la entrega del Sáhara Occidental
Publicado hace 3 años por
--175549--
a
ecsaharaui.com
Juan Carlos I, el espía de Washington
Publicado hace 4 años por
ElGalgo83
a
eulixe.com
Comentarios
Delito de Traición
#1 ¿Delito? El rey es inviolable. Es decir, su delincuencia es incastigable. Es decir, su traición a España es impunible. Si algo no puede o no debe ser castigado, quiere decir que está bien. Si algo está bien, no es delito. La traición del rey no es delito; si el rey traiciona a España, está bien, porque él es el rey. Esto es lo que llamamos "monarquía", que supone poner a España en manos de intereses particulares ilícitos.
La república supone acabar con todo eso, y tener una España donde los poderes públicos ejerzan al servicio de los españoles, controlados democrática y judicialmente por el pueblo español.
Los que pedimos república la pedimos por algo.
Ninguna sorpresa, para las monarquias lo más importante no es el lugar donde reinan, lo importante es reinar para poder robar a manos llenas y vivir del cuento. Las banderas y las grandes palabras son solo para mantener entretenido al rebaño.
Un Borbón vendiendo territorio español?
No puede ser.
Ironía
#1 #2 #3 #6 otra vez la mierda está de noticia??
Esta noticia es FALSA. Los papeles de la CIA no dicen nada de lo que dice la noticia.
Los papeles mencionan al rey, pero no afirman nada de lo que dice la noticia. Es la interpretación que les parece a los redactores. Pero no es más que un artículo de opinión que no está respaldado por los papeles. Y quien lo encuentre que me lo señale.
Y como dice #2 ya ha salido mil veces.
#36 es un bulo. Yo también me miré los papeles y no aparece nada de lo que dice la noticia.
Los papeles de la CÍA solo dicen que Juan Carlos tenía miedo de asumir la jefatura de estado antes de que se arreglase lo del Sahara. Que se reunió con Kissinger y que al final la marcha verde se pacto una pantomima con Hassan en la que se iban a adentrar unos kilómetros simbólicamente y luego volver a Marruecos. Algo que ya se sabía.
Los papeles de la CÍA no dicen en ninguna parte que se cediese el Sahara para apuntalar su legitimidad.
Todo viene de la página Saharalibre, que en su versión de la historia intentan que España quede como la responsable de la opresión Marroquí. Para intentar apelar a una responsabilidad histórica y que España se implique más en el tema. Y ahora que Juan Carlos esta tan deslegitimado se han subido a ese carro.
Es un bulo.
Yo se que leer y más en inglés es difícil, pero si se lee el texto desclasificado lo que dice que pactaron fue una marcha en la que entrarían unos cuantos kilometros, se dejaría a 50 personas entrar en El Aaiun y que luego se marcharían pacíficamente, algo pensado para evitar la violencia en la frontera. De ahí a interpretar que "pactaron la entrega del Sahara" es no ya sensacionalista si no un bulo como una casa.
#0 Creo que dupe:
Así destapan el infame papel de Juan Carlos I en la entrega del Sáhara Occidental
Así destapan el infame papel de Juan Carlos I en l...
ecsaharaui.comJuan Carlos I, el espía de Washington
Juan Carlos I, el espía de Washington
eulixe.com#103 Lo diga Manolitro o el porquero de Agamenón, este envío es un bulo que además ha salido mil veces por aquí.
#72 Pues estaré ciego. Pero ahí solo veo que se pacto una marcha simbólica, no la cesión del territorio, y en ningún lugar lo relaciona con afianzar su trono.
Me lo resaltas por favor??
La marcha verde no tiene nada que ver con la invasion del Sahara por parte de Marruecos. La marcha verde fue el 5 de noviembre. Entraron se hicieron la foto y se retiraron, como estaba previsto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde
España no se fue del Sahara hasta febrero del año siguiente. A lo mejor es que no tenéis ni idea de historia y por eso confundís las dos cosas.
#88 pero te has leído siquiera el documento que enlazas? España retira las tropas de la frontera unos kilómetros, para que la marcha entre momentáneamente y se comprometen a retirarse como de hecho hicieron. No hubo cesión de territorio en ese momento. Solo una entrada simbólica puntual. Y no me has mostrado ni un documento en el que se se sustente tu tesis.
Te he acusado de no tener ni idea de historia porque estáis usando unos acuerdos sobre la marcha verde como si fuesen acuerdos sobre la descolonización. Y no tiene nada que ver. Después de la marcha verde vinieron los acuerdos de Madrid que ni siquiera se cumplieron. Y entregaban casi todo el Sahara a Mauritania. No a Marruecos.
Vende patrias.
#2 Duplicada de manual en portada
Nada nada a investigar a Podemos, esto no interesa, eta, venezuela cataluña, inmigrantes, circulen ciudadanos
#1 Delito de cuñadismo
Me refiero a lo de tragarse cualquier bulo que refuerce nuestros prejuicios, a los que el titular la les ha provocado una erección y ni se han parado a pensar que fuera absolutamente falso
La máquina de bulos de podemos y sus hordas de clones descerebrados están a toda máquina distribuyendo viejas y nuevas mentiras para intentar tapar la caja B del amado líder
No cuela
#1 HABRIA.
Me encantan los titulares con condicionales.
#_96 Lo que estamos esperando todos es que nos indiques en #_72 dónde del documento que muestras en se confirma que "Juan Carlos I habría pactado con Hassan II la entrega del Sáhara a Marruecos para afianzarse en el trono". Por que en lo subrayado sólo dice que España retirará las tropas momentáneamente de la zona fronteriza para evitar un conflicto con los manifestantes, que es precisamente lo que se cuestiona en #29, #77 y #91
La carga de la prueba reside en el que afirma algo, no en el que lo cuestiona. Es comprensible que andes escaldado tras darte cuenta que te has tragado un bulo como una catedral, pero ya exigir unas disculpas al que lo ha destapado está un poco feo
#24 Desconozco por qué la pides tú y por la piden los que tú dices, pero yo la pido porque creo que la jefatura del estado ni tiene que ser accesible por alguien solo por tener cierto apellido de nacimiento.
En cuanto a repúblicas hay casos de ellas con presidencias bastante corruptas y que confunden los intereses particulares con los intereses de su propio país. Si vamos a cambiar una jefatura de estado inviolable y cubierta por un halo de secretismo por un presidente de la república en las mismas condiciones me quedo con la monarquía.
#49 No. La república no es un sistema contra la corrupción. O al menos esa no es su definición. La república es un sistema en el que al jefatura del estado no es hereditaria ni conseguida por el uso de la fuerza
Hay que recordar que el primer tratado que hizo Estados Unidos (obviando el tema de estados-tratado* fue con Marruecos. Lleva 200 años siendo su aliado y la casa real marroquí lo sabe
De hecho fue el primer país que reconoció a Estados Unidos justo cuando lo que se necesitaba era el reconocimiento (que se lo digan a Palestina, Israel, Taiwán o cualquier país con esas intenciones en un momento de la historia)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Moroccan–American_Treaty_of_Friendship
*sentido moderno: Alemania o Italia no lo eran hasta mediados/finales del XIX. Ya sabemos, siglo del nacionalismo
#10 Que se supone que van a investigar ahora con esto? Que en los años 70 Estados Unidos dijo al Rey que no podía atacar a la marcha verde
La documentació de la CIA no dice nada de lo que dicen en el artículo (que en meneame ya ha salido unas 4-5 veces en portada esto mismo)
No voy a defender al rey emérito, por mi como si lo encierran y tiran la llave al mar, y con ello tb sus hijos y nietos. Me dan completamente igual, pero que se supone que hay que investigar?
Te parece mal que investiguen a Podemos? Total los funcionarios y juez que están llevando la investigación podían hacer otra cosa, justo lo mismo que decía el PP con los trajes de Camps (que salió absuelto y eran unos trajes)
#10
Vamos a ver... eso del Sáhara es un bulo que ha sido publicado -y desmentido- media docena de veces.
Sacarlo para luego justificar que investigar la corrupción de Podemos es una tapadera para evitar la investifgación sobre Juan carlos I es un disparate. Again
#2 Gracias, lo he pasado a HHemeroteca
#10 Esto no entra dentro de inmigrantes?
Un Italiano de familia francesa regala un territorio español a los moros...
No pasa nada, eso son cosas del pasado y además ahora está el hijo que es mucho más educado e impoluto que el padre. Este sí que de verdad no actuará como ningún otro Borbón anterior. De verdad. Nos lo ha prometido.
#30 ¿Noticia? Si es un bulo...
#41
También me encantan cuántos izquierdistas (no sé si tú lo eres) comentan defendiendo lo que hubiese sido una guerra colonial y absurda donde, además, los muertos los hubieran puesto los soldaditos de reemplazo... como siempre
Esto no es dupe, es redupecansina. Pero paso de votar.
#96 como llamarías tú a una “invasion” que tiene pactado hasta dónde llegar y cuándo retirarse? Yo la llamo invasion simbólica. Tú llámala como quieras.
#39 Si pasamos a la república, es simplemente para que si el jefe de Estado se corrompe o delinque, el pueblo pueda castigarlo expulsándolo del poder mediante unas elecciones democráticas en las que se elija a otro jefe de Estado distinto y más apto y cualificado, y el poder judicial también pueda enjuiciarlo y castigarlo.
La república es precisamente un sistema contra la corrupción. Un sistema contra la corrupción necesario, no suficiente.
Hay que estar despistado, muy despistado (despiste patrocinado se llama) para quitar a la Secretaría de Estado de los United States of America de la ecuación. Mientras, Henry Kissinger veraneaba en Honululu (Hahahahaland).
#29 En la noticia viene hasta la captura de pantalla del informe donde se ve claramente que si lo dice.
Además te enlaza el informe de la CIA completo, para que lo compruebes por ti mismo.
#3 en este caso una que ni siquiera es la suya.
Pero la culpa es del pusilánime gobierno de PSOE + UP que todavía no ha bombardeado Marruecos y a la exministra Trujillo que se está tirando a un marroquí. Lo he leído en Menéame.
qué barata nos sale la Monarquía....
#40
Hace tiempo leí un artículo, bueno o malo, que copio aquí porque el enlace me da problemas:
"En primer lugar, debemos recordar que el Sáhara Occidental, antes de la colonización española, era un lugar desértico (bueno, y con España también: nuestro último censo arroja la increíble población de 70000 lugareños) habitada por tribus nómadas y seminómadas y que, ocasionalmente, era conquistada por imperios que extendían su dominio sobre el norte de África; como los Omeyas, los Beni Hassan, y los más conocidos para nosotros Almorávides o Benimerines.
La mayor parte del tiempo del siglo XV al XIX la autoridad política sobre el territorio fue cambiando, en todo caso fragmentada en zonas de poder bajo jeques y tribus beduinas y con alguna penetración europea (francesa y española); pero el Sáhara Occidental nunca constituyó una entidad política independiente. Entre otras cosas, por su densidad de población muy baja. Y menos aún si contamos sólo los habitantes sedentarios.
En el siglo XIX se produce la colonización de África a lo grande. El Sáhara es reclamado por España en la Conferencia de Berlín de 1884 y, salvo Francia (que ocuparía Marruecos al Norte y Mauritania al Sudeste) nadie se preocupa… porque el Sáhara es un erial, una migaja que (con otros míseros territorios) sólo contenta a los nacionalistas españoles. A los ingleses, triunfadores del reparto, les da igual. Francia, aunque quiere más trozo, acepta: “Esto p’a ti, esto p’a mi”
¿La colonización es mala? Intrínsecamente, sí, aunque es cierto que los colonizadores crean unas redes de Educación, Sanidad, Transportes, Economía, etc, imposibles de imaginar previamente.
Pero no discutamos esto, porque si, efectivamente, la colonización es tan mala... ¿por qué se le reclama a España su "abandono" en 1975? ¡Antes lo tenía que haber hecho!... ¿no?
El asunto es que, tras la Segunda Guerra Mundial, los ganadores (URSS y EEUU) imponen a los "ganadores pero poco" (Francia y Reino Unido) un proceso de descolonización; los franceses no lo ven claro (y pierden varias guerras) y los ingleses se resignan (están tan empeñados con los EEUU que no pueden hacer otra cosa).
En 1960 se produce el gran proceso de descolonización de África. España es más dura. A pesar de ser aliada estratégica de EEUU, es una dictadura, y la cosa del nacionalismo aún mola en el franquismo. Salimos de Guinea en 1968 (corren a gorrazos a los últimos residentes españoles) y, en plena crisis de agonía de Franco, se plantea el problema del Sáhara Occidental; territorio que la ONU reconocía como colonia y del que se había solicitado su descolonización, ya desde 1967, y en reiteradas ocasiones.
En 1973 se funda el Frente POLISARIO que declara la lucha armada por la independencia contra España y luego (apoyado por Argelia) contra Marruecos y Mauritania. Mauritania, país demográfica y militarmente muy débil (actualmente tiene 4 millones de habitantes, por 36 millones de Marruecos y 42 de Argelia), se retira del conflicto en 1979.
Marruecos en 1975 es una satrapía personal de Hassan II (sigue siéndolo de su hijo) pero es un importante aliado de EEUU (tanto como la España de entonces) y los yanquis no quieren líos; es decir, en un posible conflicto hispano-marroquí (que ellos, por supuesto, evitarán si pueden) decretarán un bloqueo a ambos contendientes.
Ante la Marcha Verde (con participación del Ejército Marroquí) el Gobierno español -y el Ejército- evalúan las posibilidades: el ejército español es claramente superior al marroquí; pero las pobres tropas acuarteladas en el Sáhara no podrán resistir una ofensiva de Marruecos, perdiéndose el territorio. Y resulta del todo punto imposible reconquistarlo mediante un desembarco desde la península en las circunstancias internacionales de 1975. Porque, sobre todo, toda la Comunidad Internacional apoya la descolonización. O sea, nos vamos a comer el odio de todo el mundo, y perderemos el Sáhara igual... y veremos si Ceuta, Melilla y Canarias.
España consigue de la ONU la pírrica promesa de un Referéndum. Pero Marruecos se sabe fuerte, sabe que no se le puede obligar mientras haga de gendarme de EEUU en el Magreb... así que dilata, dilata...
Conclusión: lo siento por los saharauis, fue una pena pasar de una democracia como la que se iba gestando en España a la dictadura de los alauitas... pero, en el fondo, no puedes tener independencia si no puedes defenderte de tus vecinos. Y no declares la guerra a quien puede ser tu aliado.
Gran parte de la culpa de este victimismo ha sido la alimentación de la izquierda española (primero el PSOE; y, tras Zapatero, UPyD y Pablo Iglesias) del discurso del "abandono" de los saharauis.... Mmm Pablo ¿qué podría hacer España en el Sáhara Occidental de 1975? ¿Lo del Fuerte de Baler de 1989? ¿No eres tú el de "enterrar el sepulcro del Cid" aunque lo dijera otro?"
Vale ya de tanta chorrada con el Sáhara. Ea indefendible, y ya.
Y los Polisarios tampoco se hicieron querer, precisamente...
"habria" quizás "podría ser noticia"... lo de poner titulares condicionales es al periodismo como la homeopatía a la medicina. Además es un bulo...
Tampoco nos vamos por enfadar ,¿no?
#73
Que es un bulo..
No sé dónde lees tú que "entregó el territorio a cambio de afianzarse en el trono"
Lo que se pactó es una solución que dejase salva la cara de ambas partes; es decir, que nadie pareciese excesivamente humillado
Veremos como le sienta esta noticia a la cúpula militar de España.
Quién lo iba a pensar, un rey que se larga de su país por no pagar.
"El primero de los españoles", le llamaba el Butanito.
A mi siempre me ha sorprendido el apoyo cerrado de los militares a la monarquía teniendo en cuenta que con el tema del Sáhara los dejó vendidos después de lanzarles para más inri un discurso allí mismo pocos días antes de la Marcha Verde proclamando lo de "ni un paso atrás" y garantizando que les defendería de los malvados moros... y estoy seguro de que si se lanzaran a por Ceuta y Melilla su sucesor el "preparao" haría exactamente igual y nos quedaríamos sin ellas de la noche a la mañana... no escarmientan vaya.
Muy patriotico todo
Ya me extrañaría que no se hubiese llevado también su buena comisión.
Se imaginan que al final todos esos que se dicen patriotas de verdad fueran los menos patriotas de todo el estado.... No, qué va....
#64 Te devuelvo el negativo.
Me parece mucho esfuerzo el estar todo el día exigiendo república como lo están algunos si la república no va suponer cambios.
Nadie te dice que el estado de cambiar al rey por un presidente de la república de un estado mejor. Hacen falta más cosas. Obviamente la monarquía no se va por las buenas, pero si se va, porque la echemos, tiene que ser para cambiarla por algo claramente mejor. Por ejemplo tenemos que desacoplar la jefatura del estado de la dirección de las fuerzas armadas.
Estamos todo el día con que si la monarquía esto y que si el campechano es un corrupto, que si Felipe lo sabe o no lo sabe y no vemos como desmantelan todo lo público delante de nuestros ojos. En cierto modo da igual que sea monarquía o república si cada año que pasa nos parecemos más a Argentina y menos a Noruega.
#71 Te voy a corregir algo. La dirección de las fuerzas armadas, tal cual está montado, no es del rey salvo a un nivel puramente protocolario. Dado que cualquier acto del rey en este sentido debe venir refrendado por quien ocupe la cartera de Defensa y por quien ocupe la Presidencia del Gobierno, serían estas personas las que tendrían el control del ejército.
De hecho, les corresponde el nombramiento de la cúpula militar del estado: el ministerio propone, y el presidente nombra.
Aparte de esto, en la mayoría de los países el cargo de jefe del estado y, al menos a nivel protocolario, mando de sobre las fuerzas armadas recae en la misma persona. En nuestro entorno:
Alemania: La canciller, que no es jefe del estado
Portugal: el presidente, que es jefe del estado
Italia: el presidente, que es jefe del estado (y es ceremonial)
Francia: el presidente, que es el jefe del estado
Suiza: se elige un general para el puesto en tiempo de guerra. En tiempo de paz tienen un jefe que depende del ministro de defensa
Grecia: el presidente, que es jefe del estado (y es ceremonial)
A mi me preocupa mucho más que no haya una independencia real entre los tres poderes, o que no se ponga coto a la influencia de los grandes empresarios en los sucesivos gobiernos. Si un presidente es o no jefe del ejército me da bastante igual en comparación.
#22 ¿Las Baleares son una colonia?
Mira que hay que ser ignorante y ceporro para llamar colonia a Canarias, Ceuta y Melilla.
#27 Todo el mundo sabe que Canarias está en Asia
#75 Y lo he leído. #39 dice claramente que quiere la república. Entonces viene este facineroso #64 y le acusa de ser monárquico simplemente por corregir qué significa tener una 'República'. Blanco y en botella.
#1 Ya lo dije ayer, hay que jugar duro contra Marruecos. Considero que habría que jugar a su juego, invadiendo continuamente su espacio aéreo... Sabotear de manera encubierta sus instalaciones militares y equipamiento, y negarlo todo, realizar ataques informáticos, llevar a cabo campañas políticas contra el régimen del reyezuelo sátrapa marroquí, apoyar a grupos disidentes, apoyar al polisario, realizar labores de vigilancia en el sahara occidental aduciendo la seguridad nacional en España contra el terrorismo y las redes de inmigración ilegales, etc... El interés nacional pasa por encima de la casa real española, si tenemos que ser república para derrocar al reyezuelo marroquí, así debería ser, debemos tener vecinos honestos. Propongo el despliegue de las tropas españolas en Sáhara Occidental y relevar a Marruecos de su administración para encauzar definitivamente un proceso de autodeterminación sincero, si así lo desean, los saharauis..
#27 Dudo que la definición de qué es o no una colonia se pueda reducir a cuestiones geológicas. Canarias según cómo se interprete puede entrar perfectamente dentro del concepto.
#64 Negativo al canto por prejuzgar lo que piensa en base a simplemente corregir una definición. Por gente como tú tenemos la mierda de discurso político que tenemos.
Encima vendepatrias.
#29 Aunque la había votado, gracias por el comentario!
#11 Yo ayer leí a uno que decía que como Juancar había hecho cosas buenas pues las malas se le perdonaban. Y así todo.
#8 Por eso mismo Alfonso Xiii se fue de buen grado, por las malas y con lo puesto o por las buenas con todo y contactos para seguir robando e influyendo en la política patria
#1 No, cuando eres "inviolable", e hijo adoptivo de Franco. Entonces, simplemente, eres un El Gran Español.
#15 ¿Cuales son las buenas?
#55 Solo excusas para seguir con tu monarquía. Aunque sea una mejora el que el dirigente pueda ser enjuiciado, te da igual. Monarquía. Esto presenta un problema que solo puede resolverse forzando el cambio.
Queda clarinete que la monarquía no se irá por las buenas.
#42 Los mejores son sin duda los de "podría haber...", porque se completan solos, con un "..., o no"
#24 Lo que es inviolable es la figura del rey. Antes de la muerte de Franco Juan Carlos no era Rey, aunque en este caso estaría protegido por la ley de amnistía, que por cierto es otra chapuza que tampoco se debería haber permitido.
#29 gracias, me la habían colado.
#56 lo dice Manolitro .... Amén
#111 ah, entonces 400000 españoles regalados y abandonados cuesta una guerra... Es por saber, quizás algún día regalen la ccaa donde vivo
Habría, podría, es buena señal de que no hay nada en concreto....La situación era que Frankie estaba enfermo y todo estaba paralizado esperando acontecimientos más oportunismo de Marruecos.
#19 Canarias? Ceuta? Melilla?
Dado el caso estoy seguro de que Felipe VI entregaría Ceuta y Meilla. Y nosotros nos quedaríamos con cara de gilipollas.
#22 Para los siguientes herederos .
#33 Un positivo para ti por erudito.
#60 el Sahara es indefendible. Y casi tenemos suerte de no haberlo mantenido. En la época de la inmigración masiva hacia Europa, ahora mismo sería insostenible tener un territorio así.
Pero supongo que lo que se echa en cara es no haberlo descolonizado en condiciones, impidiendo la dominación Marroquí y haciendo un referéndum.
En mi opinión es un reproche Hipócrita. En el Sahara se hizo lo que quiso EEUU y Francia. No lo que quiso España. España no tenía ninguna capacidad de imponer el modelo para el Sahara. Se hizo lo que convenía y conviene a EEUU y Francia. El Sahara será libre cuando a EEUU y a Francia les venga bien. No cuando España se implique en el conflicto.
#79 quiere una república pero se queda con la monarquía
#65 pues teniendo en cuenta que en aquella época el ejército marroquí casi fue derrotado y dejado fuera de juego por el Frente Polisario no sé qué decirte... les hicieron falta apoyo masivo useño y la construcción de un enorme sistema de muros y torres para poder controlar el Sáhara de hecho y sin el tema de los fosfatos les habrían dado bastante por ahí (de eso sacan la pasta mayormente)
Estos deben de ser los servicios a España, que tanto repiten en los medios, y deberíamos agradecer a diario al emérito,¿no?
Siempre estarás en nuestras oraciones JuanCar... devuelve la pasta.
#1 O sea, el Jefe del Estado evita una guerra con un país vecino en un momento enormemente delicado para España y se le acusa de traición. Me habría gustado ver a la pandilla del "No a la Guerra" en esta tesitura. Por lo visto lo importante es criticar al poder haga lo que haga.
#112 Pues si vives en Cataluña ve haciéndote a la idea de que ya lo han hecho.
Para afianzarse en el trono y seguro que también le cayó una propina, que no lo cuentan (en el titular al menos).
España es su pais y se lo folla como quiere
Es acojonante. Este desgraciado no ha hecho sino joder a su país a costa de tener las faltriqueras llenas.
Es que no se salva de ninguna.
En mi humilde opinión yo pienso que EEUU "tutorizó la transición". EEUU no quería tener que invadir España para democratizarla, tampoco quería un rey dictador ni una continuación del régimen (que en esa época buscaba tener la bomba atómica). En múltiples ocasiones el presidente de EEUU se reunió con el rey y le dijo algo así como "¿No sabes como hacer la transición? Tranquilo, nosotros te ayudaremos" entonces, EEUU, teniendo a España "cogida por los huevos" hizo el plan de la marcha verde con el objetivo de que el sahara y sus fosfatos pertenecieran a Marruecos y les dejaran los productos mucho más baratos, a precio "de amigo" a EEUU. Por eso, hoy en día, toda california utiliza los fosfatos que Marruecos extrae del Sahara para fertilizar las áridas tierras estadounidenses. EEUU tiene dos formas de conseguir sus objetivos, usando la fuerza bruta o bien haciendo parecer que son tus amigos y tus "tutores" que te van a guiar.
Esto viene a confirmar lo que ya se sospechaba, perdimos el Sahara por culpa de EEUU, que movió sus fichas adecuadas. Primero para meterse en el bolsillo a Don Juan Carlos y luego para decirle que la mejor opción para la transición era desprenderse del Sahara, con el verdadero objetivo de que Marruecos gestionara la zona y les dejara a EEUU los fosfatos bien baratos.
#24 El rey es inimputable que es distinto... Violable es. Sino que se lo pregunten a Corina si lo violaba o no
#94 Hay repúblicas del primer mundo con presidentes que reconocen abiertamente que incumplen la ley y no tienen inviolabilidad. Están acusados, pero cuando se se resuelva el embrollo en los tribunales habrán terminado sus mandatos y en algunos casos habrán muerto de viejos.
Leyendo los comentarios, veo a mucho meneante de izquierdas deseando que aún tuviésemos colonias en África. Para lo que han quedado algunos
No ve dad.
#35 Canarias es una comunidad autónoma de España (como la mayoría del territorio español). Ceuta y Melilla son ciudades autónomas españolas.
No hay libre interpretación.
Los borbones vendiendo España una y otra vez a lo largo de la historia...
No ha habido un enemigo mayor para el pueblo español, ni siquiera la pérfida Albión.
#1 Un Borbón traicionando a España? Tienes que estar de broma!
. Yo tengo la teoría de que los Borbones son un plan a largo plazo de la entonces monarquía francesa para desestabilizar España... 
Ahora en serio
Así a ojo de buen cubero, salimos perdiendo.
#38
Claro, mejor hubiera sido lanzarnos a una guerra donde, con toda probabilidad, perderíamos el Sáhara igual, y puede que Ceuta y Melilla.
A lo mejor le apoyaron por fidelidad a la Jefatura del Estado.
O porque no querían morir por un pedazo de arena cuyos indígenas (o, al menos los Polisarios) nos habían declarado también la guerra
#55 y es reemplazable si se corrompe, a diferencia de un rey...
Putero, mangante, mentiroso y traidor, ya veremos si con el tiempo del 23F no salen nuevos datos o se desdice alguien y le cae algo también.
#68 no me parecería bien pero que lo hiciera por sus propios intereses tampoco. Pero la cuestión no es lo que me parezca a mi, la cuestión es que el rey emérito, vendido como un patriota, vendió parte del territorio Español para afianzarse en la corona, abandonado a su suerte una colonia de Españoles.
#70 antes de votar negativo igual te conviene leer todo el hilo, #39 incluido...
#47
Joder, eso mismo he oído yo (lo de no hay interpretación) a los gibraltareños.
Y de hecho yo, de pequeño, también oía que "Sahara es un territorio inseparable de España"
#74
Exactamente; con la salvedad de que creo que Francia tenía ya poco que oponer a lo que dijese EEUU.
Los norteamericanos fueron los que cortaron el bacalao; pero, antes de que empiece alguien a nombrar a Trump, a la bomba atómica, etc, recuerdo que lo que quería EEUU (salvar la paz en una zona tan sensible para su estrategia como el Estrecho de Gibraltar y sus alrededores) era también lo que nos convenía a nosotros.
Hubiera sido un disparate que, para contentar a cuatro nostálgicos del Régimen y cuatro militares africanistas, declaráramos una guerra que teníamos perdida de antemano, para defender la españolidad de un montón de arena cuyos representantes políticos (POLISARIO) nos habían declarado la guerra.
Sí, igual eso es una de las cosas que tenemos que agradecer a Campechano, a USA o a quien sea que decidió que nos largáramos de allí
#3 Felón.... el Borbón es un felón. Sin haberlo pensado, a Casado le ha salido un pareado.
Esto, y muchas cosas mas, estan explicadas en este estupendo libro que recomiendo leer:
Soberanos e intervenidos
Joan E. Garcés
https://www.sigloxxieditores.com/libro/soberanos-e-intervenidos_17862/