Hace 3 años | Por Ze7eN a electomania.es
Publicado hace 3 años por Ze7eN a electomania.es

Según el informe de la CIA, fechado en 1975, Juan Carlos I (todavía príncipe por aquel entonces), se reunió con el embajador estadounidense y le comentó que meses antes había tenido conocimiento por los servicios de inteligencia españoles (que informaron a Franco) de los planes de Marruecos para crear una ‘marcha pacífica’ hasta territorio del Sáhara con objeto de intimidar a los españoles presentes allí y conseguir hacerse con el control de la zona.

Comentarios

colipan

Delito de Traición

#24 Desconozco por qué la pides tú y por la piden los que tú dices, pero yo la pido porque creo que la jefatura del estado ni tiene que ser accesible por alguien solo por tener cierto apellido de nacimiento.

En cuanto a repúblicas hay casos de ellas con presidencias bastante corruptas y que confunden los intereses particulares con los intereses de su propio país. Si vamos a cambiar una jefatura de estado inviolable y cubierta por un halo de secretismo por un presidente de la república en las mismas condiciones me quedo con la monarquía.

D

#39 Si pasamos a la república, es simplemente para que si el jefe de Estado se corrompe o delinque, el pueblo pueda castigarlo expulsándolo del poder mediante unas elecciones democráticas en las que se elija a otro jefe de Estado distinto y más apto y cualificado, y el poder judicial también pueda enjuiciarlo y castigarlo.

La república es precisamente un sistema contra la corrupción. Un sistema contra la corrupción necesario, no suficiente.

#49 No. La república no es un sistema contra la corrupción. O al menos esa no es su definición. La república es un sistema en el que al jefatura del estado no es hereditaria ni conseguida por el uso de la fuerza

Paisos_Catalans

#55 Solo excusas para seguir con tu monarquía. Aunque sea una mejora el que el dirigente pueda ser enjuiciado, te da igual. Monarquía. Esto presenta un problema que solo puede resolverse forzando el cambio.

Queda clarinete que la monarquía no se irá por las buenas.

l

#64 Negativo al canto por prejuzgar lo que piensa en base a simplemente corregir una definición. Por gente como tú tenemos la mierda de discurso político que tenemos.

Tanenbaum

#70 antes de votar negativo igual te conviene leer todo el hilo, #39 incluido...

l

#75 Y lo he leído. #39 dice claramente que quiere la república. Entonces viene este facineroso #64 y le acusa de ser monárquico simplemente por corregir qué significa tener una 'República'. Blanco y en botella.

Tanenbaum

#79 quiere una república pero se queda con la monarquía lol lol

#64 Te devuelvo el negativo.

Me parece mucho esfuerzo el estar todo el día exigiendo república como lo están algunos si la república no va suponer cambios.

Nadie te dice que el estado de cambiar al rey por un presidente de la república de un estado mejor. Hacen falta más cosas. Obviamente la monarquía no se va por las buenas, pero si se va, porque la echemos, tiene que ser para cambiarla por algo claramente mejor. Por ejemplo tenemos que desacoplar la jefatura del estado de la dirección de las fuerzas armadas.

Estamos todo el día con que si la monarquía esto y que si el campechano es un corrupto, que si Felipe lo sabe o no lo sabe y no vemos como desmantelan todo lo público delante de nuestros ojos. En cierto modo da igual que sea monarquía o república si cada año que pasa nos parecemos más a Argentina y menos a Noruega.

Cantro

#71 Te voy a corregir algo. La dirección de las fuerzas armadas, tal cual está montado, no es del rey salvo a un nivel puramente protocolario. Dado que cualquier acto del rey en este sentido debe venir refrendado por quien ocupe la cartera de Defensa y por quien ocupe la Presidencia del Gobierno, serían estas personas las que tendrían el control del ejército.

De hecho, les corresponde el nombramiento de la cúpula militar del estado: el ministerio propone, y el presidente nombra.

Aparte de esto, en la mayoría de los países el cargo de jefe del estado y, al menos a nivel protocolario, mando de sobre las fuerzas armadas recae en la misma persona. En nuestro entorno:

Alemania: La canciller, que no es jefe del estado
Portugal: el presidente, que es jefe del estado
Italia: el presidente, que es jefe del estado (y es ceremonial)
Francia: el presidente, que es el jefe del estado
Suiza: se elige un general para el puesto en tiempo de guerra. En tiempo de paz tienen un jefe que depende del ministro de defensa
Grecia: el presidente, que es jefe del estado (y es ceremonial)

A mi me preocupa mucho más que no haya una independencia real entre los tres poderes, o que no se ponga coto a la influencia de los grandes empresarios en los sucesivos gobiernos. Si un presidente es o no jefe del ejército me da bastante igual en comparación.

D

#64 ¿y se llevará el rey los privilegios forales de ciertas ccaa?¿vamos a una república con fueros y ciudadanos de primera y de segunda?

Machakasaurio

#55 y es reemplazable si se corrompe, a diferencia de un rey...

o

#39 los presidentes de las repúblicas no suelen ser inviolables, salvo que llames república a un país que sea una dictadura

#94 Hay repúblicas del primer mundo con presidentes que reconocen abiertamente que incumplen la ley y no tienen inviolabilidad. Están acusados, pero cuando se se resuelva el embrollo en los tribunales habrán terminado sus mandatos y en algunos casos habrán muerto de viejos.

elonmusk

#24 "Según el informe de la CIA, fechado en 1975, Juan Carlos I (todavía príncipe por aquel entonces)"
No se si el delito de traición prescribe, pero en esa época Juan Carlos, no era Rey.
Algún jurista en la sala? Se le podría meter mano por ahí al cara bobo?

l

#24 En la antigüedad ya habría perdido la cabeza...

Manolitro

#24 Lo que es inviolable es la figura del rey. Antes de la muerte de Franco Juan Carlos no era Rey, aunque en este caso estaría protegido por la ley de amnistía, que por cierto es otra chapuza que tampoco se debería haber permitido.

Oniros

#24 El rey es inimputable que es distinto... Violable es. Sino que se lo pregunten a Corina si lo violaba o no

noexisto

#29 Aunque la había votado, gracias por el comentario!

Ze7eN

#29 En la noticia viene hasta la captura de pantalla del informe donde se ve claramente que si lo dice.
Además te enlaza el informe de la CIA completo, para que lo compruebes por ti mismo.

Ze7eN

#77 Debo ser yo el que está ciego, porque no veo la parte en la que pone que era una marcha simbólica. Si veo, en cambio, que España se compromete a retirar tropas del territorio (febrero del año siguiente). Muy simbólico todo. A lo mejor es que en la CIA solo era unos visionarios que preveían la retirada de España del Sahara que tú comentas en febrero del año siguiente

El informe de la CIA no relaciona el pacto con afianzar el trono, el informe te dice que la intención de Franco, ya enfermo, era nombrar a un nuevo encargado del Sáhara para impedir que Marruecos se hiciera con el control. El hecho de que Juan Carlos I pactara a escondidas con el rey de Marruecos la retirada de tropas españolas entregando así la soberanía del Sahara a Marruecos es lo que le afianza en el trono. Pero seguro que tú tienes una versión mejor y nos vas a explicar ahora el motivo por el que Juan Carlos I pactó con el rey de Marruecos y accedió a retirar las tropas españolas.

Ya que me acusas de no saber de historia, ten cojones a decir en que parte de mi comentario menciono algún hecho histórico y por qué es erróneo. Estoy un poquito harto de bocazas que faltan al respeto.

Ze7eN

#91 Sigo esperando a que me indiques dónde habla retirada de tropas simbólica y a que me expliques el verdadero motivo por el que Juan Carlos I pactó con el rey de Marruecos y sobre todo a que me indiques en que parte de mi comentario menciono algún hecho histórico y por qué es erróneo. Estoy un poquito harto de bocazas que faltan al respeto. De lo contrario, espero tus disculpas.

qwerty22

#96 como llamarías tú a una “invasion” que tiene pactado hasta dónde llegar y cuándo retirarse? Yo la llamo invasion simbólica. Tú llámala como quieras.

D

#29 gracias, me la habían colado.

kurroman

#1 HABRIA.

Me encantan los titulares con condicionales.

Manolitro

#42 Los mejores son sin duda los de "podría haber...", porque se completan solos, con un "..., o no"

frg

#1 No, cuando eres "inviolable", e hijo adoptivo de Franco. Entonces, simplemente, eres un El Gran Español.

axíes

#1 Un Borbón traicionando a España? Tienes que estar de broma!

Ahora en serio tinfoil . Yo tengo la teoría de que los Borbones son un plan a largo plazo de la entonces monarquía francesa para desestabilizar España... tinfoil tinfoil

uyquefrio

#52 Un Borbón no puede traicionar España porque es suya y se la folla cuando quiere, es lo que tienen las monarquías...

colipan

#56 lo dice Manolitro .... Amén

l

#1 Ya lo dije ayer, hay que jugar duro contra Marruecos. Considero que habría que jugar a su juego, invadiendo continuamente su espacio aéreo... Sabotear de manera encubierta sus instalaciones militares y equipamiento, y negarlo todo, realizar ataques informáticos, llevar a cabo campañas políticas contra el régimen del reyezuelo sátrapa marroquí, apoyar a grupos disidentes, apoyar al polisario, realizar labores de vigilancia en el sahara occidental aduciendo la seguridad nacional en España contra el terrorismo y las redes de inmigración ilegales, etc... El interés nacional pasa por encima de la casa real española, si tenemos que ser república para derrocar al reyezuelo marroquí, así debería ser, debemos tener vecinos honestos. Propongo el despliegue de las tropas españolas en Sáhara Occidental y relevar a Marruecos de su administración para encauzar definitivamente un proceso de autodeterminación sincero, si así lo desean, los saharauis..

demostenes

#1 O sea, el Jefe del Estado evita una guerra con un país vecino en un momento enormemente delicado para España y se le acusa de traición. Me habría gustado ver a la pandilla del "No a la Guerra" en esta tesitura. Por lo visto lo importante es criticar al poder haga lo que haga.

D

#8 Por eso mismo Alfonso Xiii se fue de buen grado, por las malas y con lo puesto o por las buenas con todo y contactos para seguir robando e influyendo en la política patria

Burrofleta

#40

Hace tiempo leí un artículo, bueno o malo, que copio aquí porque el enlace me da problemas:

"En primer lugar, debemos recordar que el Sáhara Occidental, antes de la colonización española, era un lugar desértico (bueno, y con España también: nuestro último censo arroja la increíble población de 70000 lugareños) habitada por tribus nómadas y seminómadas y que, ocasionalmente, era conquistada por imperios que extendían su dominio sobre el norte de África; como los Omeyas, los Beni Hassan, y los más conocidos para nosotros Almorávides o Benimerines.

La mayor parte del tiempo del siglo XV al XIX la autoridad política sobre el territorio fue cambiando, en todo caso fragmentada en zonas de poder bajo jeques y tribus beduinas y con alguna penetración europea (francesa y española); pero el Sáhara Occidental nunca constituyó una entidad política independiente. Entre otras cosas, por su densidad de población muy baja. Y menos aún si contamos sólo los habitantes sedentarios.

En el siglo XIX se produce la colonización de África a lo grande. El Sáhara es reclamado por España en la Conferencia de Berlín de 1884 y, salvo Francia (que ocuparía Marruecos al Norte y Mauritania al Sudeste) nadie se preocupa… porque el Sáhara es un erial, una migaja que (con otros míseros territorios) sólo contenta a los nacionalistas españoles. A los ingleses, triunfadores del reparto, les da igual. Francia, aunque quiere más trozo, acepta: “Esto p’a ti, esto p’a mi

¿La colonización es mala? Intrínsecamente, sí, aunque es cierto que los colonizadores crean unas redes de Educación, Sanidad, Transportes, Economía, etc, imposibles de imaginar previamente.

Pero no discutamos esto, porque si, efectivamente, la colonización es tan mala... ¿por qué se le reclama a España su "abandono" en 1975? ¡Antes lo tenía que haber hecho!... ¿no?

El asunto es que, tras la Segunda Guerra Mundial, los ganadores (URSS y EEUU) imponen a los "ganadores pero poco" (Francia y Reino Unido) un proceso de descolonización; los franceses no lo ven claro (y pierden varias guerras) y los ingleses se resignan (están tan empeñados con los EEUU que no pueden hacer otra cosa).

En 1960 se produce el gran proceso de descolonización de África. España es más dura. A pesar de ser aliada estratégica de EEUU, es una dictadura, y la cosa del nacionalismo aún mola en el franquismo. Salimos de Guinea en 1968 (corren a gorrazos a los últimos residentes españoles) y, en plena crisis de agonía de Franco, se plantea el problema del Sáhara Occidental; territorio que la ONU reconocía como colonia y del que se había solicitado su descolonización, ya desde 1967, y en reiteradas ocasiones.

En 1973 se funda el Frente POLISARIO que declara la lucha armada por la independencia contra España y luego (apoyado por Argelia) contra Marruecos y Mauritania. Mauritania, país demográfica y militarmente muy débil (actualmente tiene 4 millones de habitantes, por 36 millones de Marruecos y 42 de Argelia), se retira del conflicto en 1979.

Marruecos en 1975 es una satrapía personal de Hassan II (sigue siéndolo de su hijo) pero es un importante aliado de EEUU (tanto como la España de entonces) y los yanquis no quieren líos; es decir, en un posible conflicto hispano-marroquí (que ellos, por supuesto, evitarán si pueden) decretarán un bloqueo a ambos contendientes.

Ante la Marcha Verde (con participación del Ejército Marroquí) el Gobierno español -y el Ejército- evalúan las posibilidades: el ejército español es claramente superior al marroquí; pero las pobres tropas acuarteladas en el Sáhara no podrán resistir una ofensiva de Marruecos, perdiéndose el territorio. Y resulta del todo punto imposible reconquistarlo mediante un desembarco desde la península en las circunstancias internacionales de 1975. Porque, sobre todo, toda la Comunidad Internacional apoya la descolonización. O sea, nos vamos a comer el odio de todo el mundo, y perderemos el Sáhara igual... y veremos si Ceuta, Melilla y Canarias.

España consigue de la ONU la pírrica promesa de un Referéndum. Pero Marruecos se sabe fuerte, sabe que no se le puede obligar mientras haga de gendarme de EEUU en el Magreb... así que dilata, dilata...

Conclusión: lo siento por los saharauis, fue una pena pasar de una democracia como la que se iba gestando en España a la dictadura de los alauitas... pero, en el fondo, no puedes tener independencia si no puedes defenderte de tus vecinos. Y no declares la guerra a quien puede ser tu aliado.

Gran parte de la culpa de este victimismo ha sido la alimentación de la izquierda española (primero el PSOE; y, tras Zapatero, UPyD y Pablo Iglesias) del discurso del "abandono" de los saharauis.... Mmm Pablo ¿qué podría hacer España en el Sáhara Occidental de 1975? ¿Lo del Fuerte de Baler de 1989? ¿No eres tú el de "enterrar el sepulcro del Cid" aunque lo dijera otro?
"

Vale ya de tanta chorrada con el Sáhara. Ea indefendible, y ya.

Y los Polisarios tampoco se hicieron querer, precisamente...

qwerty22

#60 el Sahara es indefendible. Y casi tenemos suerte de no haberlo mantenido. En la época de la inmigración masiva hacia Europa, ahora mismo sería insostenible tener un territorio así.

Pero supongo que lo que se echa en cara es no haberlo descolonizado en condiciones, impidiendo la dominación Marroquí y haciendo un referéndum.

En mi opinión es un reproche Hipócrita. En el Sahara se hizo lo que quiso EEUU y Francia. No lo que quiso España. España no tenía ninguna capacidad de imponer el modelo para el Sahara. Se hizo lo que convenía y conviene a EEUU y Francia. El Sahara será libre cuando a EEUU y a Francia les venga bien. No cuando España se implique en el conflicto.

Burrofleta

#74

Exactamente; con la salvedad de que creo que Francia tenía ya poco que oponer a lo que dijese EEUU.

Los norteamericanos fueron los que cortaron el bacalao; pero, antes de que empiece alguien a nombrar a Trump, a la bomba atómica, etc, recuerdo que lo que quería EEUU (salvar la paz en una zona tan sensible para su estrategia como el Estrecho de Gibraltar y sus alrededores) era también lo que nos convenía a nosotros.

Hubiera sido un disparate que, para contentar a cuatro nostálgicos del Régimen y cuatro militares africanistas, declaráramos una guerra que teníamos perdida de antemano, para defender la españolidad de un montón de arena cuyos representantes políticos (POLISARIO) nos habían declarado la guerra.

Sí, igual eso es una de las cosas que tenemos que agradecer a Campechano, a USA o a quien sea que decidió que nos largáramos de allí

Ze7eN

#2 Gracias, lo he pasado a HHemeroteca

D

#2 Duplicada de manual en portada

JackNorte

Vende patrias.

Shotokax

#3 en este caso una que ni siquiera es la suya.

m

#3 Felón.... el Borbón es un felón. Sin haberlo pensado, a Casado le ha salido un pareado.

D

Nada nada a investigar a Podemos, esto no interesa, eta, venezuela cataluña, inmigrantes, circulen ciudadanos

D

#10 Esto no entra dentro de inmigrantes?
Un Italiano de familia francesa regala un territorio español a los moros...

g

#10 Que se supone que van a investigar ahora con esto? Que en los años 70 Estados Unidos dijo al Rey que no podía atacar a la marcha verde

La documentació de la CIA no dice nada de lo que dicen en el artículo (que en meneame ya ha salido unas 4-5 veces en portada esto mismo)

No voy a defender al rey emérito, por mi como si lo encierran y tiran la llave al mar, y con ello tb sus hijos y nietos. Me dan completamente igual, pero que se supone que hay que investigar?

Te parece mal que investiguen a Podemos? Total los funcionarios y juez que están llevando la investigación podían hacer otra cosa, justo lo mismo que decía el PP con los trajes de Camps (que salió absuelto y eran unos trajes)

Burrofleta

#10

Vamos a ver... eso del Sáhara es un bulo que ha sido publicado -y desmentido- media docena de veces.

Sacarlo para luego justificar que investigar la corrupción de Podemos es una tapadera para evitar la investifgación sobre Juan carlos I es un disparate. Again

El_higado_de_Jack

La máquina de bulos de podemos y sus hordas de clones descerebrados están a toda máquina distribuyendo viejas y nuevas mentiras para intentar tapar la caja B del amado líder

No cuela

noexisto

Hay que recordar que el primer tratado que hizo Estados Unidos (obviando el tema de estados-tratado* fue con Marruecos. Lleva 200 años siendo su aliado y la casa real marroquí lo sabe

De hecho fue el primer país que reconoció a Estados Unidos justo cuando lo que se necesitaba era el reconocimiento (que se lo digan a Palestina, Israel, Taiwán o cualquier país con esas intenciones en un momento de la historia)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Moroccan–American_Treaty_of_Friendship

*sentido moderno: Alemania o Italia no lo eran hasta mediados/finales del XIX. Ya sabemos, siglo del nacionalismo

A

No pasa nada, eso son cosas del pasado y además ahora está el hijo que es mucho más educado e impoluto que el padre. Este sí que de verdad no actuará como ningún otro Borbón anterior. De verdad. Nos lo ha prometido.

M0l0ch

#11 Yo ayer leí a uno que decía que como Juancar había hecho cosas buenas pues las malas se le perdonaban. Y así todo.

frg

#15 ¿Cuales son las buenas?

Jakeukalane

Esto no es dupe, es redupecansina. Pero paso de votar.

D

Hay que estar despistado, muy despistado (despiste patrocinado se llama) para quitar a la Secretaría de Estado de los United States of America de la ecuación. Mientras, Henry Kissinger veraneaba en Honululu (Hahahahaland).

roker

Pero la culpa es del pusilánime gobierno de PSOE + UP que todavía no ha bombardeado Marruecos y a la exministra Trujillo que se está tirando a un marroquí. Lo he leído en Menéame.

assman

qué barata nos sale la Monarquía....

j

"habria" quizás "podría ser noticia"... lo de poner titulares condicionales es al periodismo como la homeopatía a la medicina. Además es un bulo...

lorips

Tampoco nos vamos por enfadar ,¿no?

Burrofleta

#73

Que es un bulo..

Burrofleta

No sé dónde lees tú que "entregó el territorio a cambio de afianzarse en el trono"

Lo que se pactó es una solución que dejase salva la cara de ambas partes; es decir, que nadie pareciese excesivamente humillado

D

Veremos como le sienta esta noticia a la cúpula militar de España.

Burrofleta

#30 ¿Noticia? Si es un bulo...

sieteymedio

Quién lo iba a pensar, un rey que se larga de su país por no pagar.

"El primero de los españoles", le llamaba el Butanito.

Peazo_galgo

A mi siempre me ha sorprendido el apoyo cerrado de los militares a la monarquía teniendo en cuenta que con el tema del Sáhara los dejó vendidos después de lanzarles para más inri un discurso allí mismo pocos días antes de la Marcha Verde proclamando lo de "ni un paso atrás" y garantizando que les defendería de los malvados moros... y estoy seguro de que si se lanzaran a por Ceuta y Melilla su sucesor el "preparao" haría exactamente igual y nos quedaríamos sin ellas de la noche a la mañana... no escarmientan vaya.

Burrofleta

#38

Claro, mejor hubiera sido lanzarnos a una guerra donde, con toda probabilidad, perderíamos el Sáhara igual, y puede que Ceuta y Melilla.

A lo mejor le apoyaron por fidelidad a la Jefatura del Estado.

O porque no querían morir por un pedazo de arena cuyos indígenas (o, al menos los Polisarios) nos habían declarado también la guerra

Peazo_galgo

#65 pues teniendo en cuenta que en aquella época el ejército marroquí casi fue derrotado y dejado fuera de juego por el Frente Polisario no sé qué decirte... les hicieron falta apoyo masivo useño y la construcción de un enorme sistema de muros y torres para poder controlar el Sáhara de hecho y sin el tema de los fosfatos les habrían dado bastante por ahí (de eso sacan la pasta mayormente)

keiko_san

Muy patriotico todo

D

Ya me extrañaría que no se hubiese llevado también su buena comisión.

r

Se imaginan que al final todos esos que se dicen patriotas de verdad fueran los menos patriotas de todo el estado.... No, qué va....

Burrofleta

#41

También me encantan cuántos izquierdistas (no sé si tú lo eres) comentan defendiendo lo que hubiese sido una guerra colonial y absurda donde, además, los muertos los hubieran puesto los soldaditos de reemplazo... como siempre

r

#68 no me parecería bien pero que lo hiciera por sus propios intereses tampoco. Pero la cuestión no es lo que me parezca a mi, la cuestión es que el rey emérito, vendido como un patriota, vendió parte del territorio Español para afianzarse en la corona, abandonado a su suerte una colonia de Españoles.

prejudice

#27 Todo el mundo sabe que Canarias está en Asia

D

#43 Si no entiendes lo que es un continente no es mi problema, y te guste o no, Canarias sigue sin compartir plataforma continental con África, cosa importante para el tema de las aguas territoriales, cosa que imagino también desconoces

Epidemic

#27 Dudo que la definición de qué es o no una colonia se pueda reducir a cuestiones geológicas. Canarias según cómo se interprete puede entrar perfectamente dentro del concepto.

p

#35 Canarias es una comunidad autónoma de España (como la mayoría del territorio español). Ceuta y Melilla son ciudades autónomas españolas.

No hay libre interpretación.

Epidemic

#47 Según los intereses de cada uno, todo puede llegar a tener un punto de interpretación.

Esa distinción entre Canarias y Ceuta / Melilla es una buena clave. También es cierto que hay muchos que dirían que ni Ceuta ni Melilla son colonias, argumentando cuestiones históricas.

A su vez, el Sáhara era también una provincia, la 51, con lo que a pesar de que se consideraba una colonia, tenía un estatus muy similar al que tiene ahora Canarias.

Burrofleta

#47

Joder, eso mismo he oído yo (lo de no hay interpretación) a los gibraltareños.

Y de hecho yo, de pequeño, también oía que "Sahara es un territorio inseparable de España"

D

#35 Canarias no es una colonia de España, es un territorio español.

D

Encima vendepatrias.

S

Habría, podría, es buena señal de que no hay nada en concreto....La situación era que Frankie estaba enfermo y todo estaba paralizado esperando acontecimientos más oportunismo de Marruecos.

c

Dado el caso estoy seguro de que Felipe VI entregaría Ceuta y Meilla. Y nosotros nos quedaríamos con cara de gilipollas.

e

Para afianzarse en el trono y seguro que también le cayó una propina, que no lo cuentan (en el titular al menos).

MrAmeba

España es su pais y se lo folla como quiere

PsySkeletor

Es acojonante. Este desgraciado no ha hecho sino joder a su país a costa de tener las faltriqueras llenas.

Es que no se salva de ninguna.

avalancha971

No ve dad.

j

Los borbones vendiendo España una y otra vez a lo largo de la historia...

No ha habido un enemigo mayor para el pueblo español, ni siquiera la pérfida Albión.

D

Así a ojo de buen cubero, salimos perdiendo.

D

Putero, mangante, mentiroso y traidor, ya veremos si con el tiempo del 23F no salen nuevos datos o se desdice alguien y le cae algo también.

D

Esto, y muchas cosas mas, estan explicadas en este estupendo libro que recomiendo leer:

Soberanos e intervenidos
Joan E. Garcés

https://www.sigloxxieditores.com/libro/soberanos-e-intervenidos_17862/

patitodegoma

Juan Carlos, Felipe, Aznar... Tanto y tantos Hdlgp ladrones y traidores que, sin embargo, pasarán a la historia como los héroes de la transición española.
Tenemos un país de vergüenza

Jack_Sparrow

Leyendo los comentarios, veo a mucho meneante de izquierdas deseando que aún tuviésemos colonias en África. Para lo que han quedado algunos lol

santim123

#19 Canarias? Ceuta? Melilla?

D

#22 De ahí tienes que quitar a Canarias que no pertenece a la plataforma continental de África

Jack_Sparrow

#22 ¿Las Baleares son una colonia?

Mira que hay que ser ignorante y ceporro para llamar colonia a Canarias, Ceuta y Melilla.

santim123

#33 Un positivo para ti por erudito.

Tachy

#22 Para los siguientes herederos .

P

Qué campechano

D

algo bueno hizo, entregar a los saharauis a alguién con quién sin duda haría que mejorasen en todos los aspectos, que es marruecos.
(no sabrás si lo digo con ironía o no)

selina_kyle

Pues hizo un favor, ya me dirás para que leches quería España el Sáhara. Bastante problemas dan Ceuta y Melilla, imagina tener que defender la frontera de ese trozo de árido desierto.

Supongo que los que critican esta medida están de acuerdo con el imperialismo y las colonias de países europeos en África no?

Además esa conclusión de que un conflicto con Marruecos en Sáhara pudiera desembocar en una revolución de los claveles en la península me parece muy sacada de la manga, no veo la correlación la verdad.

1 2