#106#48 no funciona así, ni tiene sentido que funcione así.
En los ámbitos donde es importante tener gran parte del conocimiento presente se recicla y se hace formación continua.
En otros ámbitos solo necesitas que quede el poso y la intuición, y te especializas en el resto.
En mi caso, por ejemplo, soy ING. informático y no recuerdo gran parte del contenido de bajo nivel (como se llama a lo más pegado al hardware), pero si tengo la intuición desarrollada, ciertos conceptos y cierta forma de organizar y visualizar las cosas en mi cabeza, una noción a bastante certera de lo que puede pasar por detrás más o menos... Y es suficiente en mi campo.
De la parte de IA, lo mismo, recuerdo algo de redes neuronales, de funciones generativas... Pero no tengo ni puta idea de cómo están… » ver todo el comentario
#48 Pero todos, eh? Vamos a repetir los exámenes de historia y literatura de bachillerato. Y al que los suspenda se le quita el título de bachillerato y, como el de bachillerato es condición necesaria, también los universitarios.
#48 Sí, un título acredita unos conocimientos generales muy básicos. En el momento que empiezas a trabajar, adquieres conocimientos más profundos y especializados. Es obvio que al cabo del tiempo se van a olvidar los conocimientos que no se usen. Revocar un título por no saberse las cuatro chorradas que te suelen enseñar sería de traca.
#48 Perdona, la noticia va del caso sobre el FGE. MAR mintió en sede judicial en diligencias de este mismo caso. Si no ves la relación, te recomiendo unas gafas. Y la Presidenta de la Comunidad de Madrid mintió también sobre este mismo caso.
Luego, desde el principio se ha dicho que se hacían borrados periódicos. Y se ha acreditado en sede judicial. Ya sé que lo que no te gusta oír no lo escuchas, pero se ha dicho. Lo que no se ha afirmado es que hubiera una periodicidad precisa, pero sí se ha dicho que el FGE tenía el derecho y el deber de borrarlo. ¿Esas declaraciones no te gustan así que las ignoras? Lo mismo que el móvil no se borró cuando se le encausó, sino que probablemente llevara meses borrado. Como que no era lo único que se borró.
Y por supuesto que te inventas la filtración posterior. Lo demostrado es que la información ya estaba, y que la fiscalía publico una nota de prensa. Decir que hubo una filtración sobre lo filtrado son imaginaciones tuyas. Que siempre van hacia el mismo sitio. Nunca van a que los que se ha demostrado que filtraron la información la filtraran, por ejemplo.
#48 No, shur, es kafkiano. Tú eres libre de sospechar del fiscal general todo lo que quieras, y de rajar de él en todos los bares que pises, pero si no hay pruebas de que ha hecho algo te jodes y no inicias un proceso judicial sobre la base de que si no lo hubiese borrado su móvil tendrías pruebas. Una cosa es la lógica del bar y de las redes sociales y otra la lógica judicial. Cuando el PP reventó sus discos duros a martillazos a nadie le dio por investigar bajo la hipótesis de lo que habría podido encontrar si no hubiesen destruido esos discos. Es lo que están haciendo aquí.
#48 Utilizaba el terror como arma de sumisión; efectivamente, era para detener a cualquier oponente. Sin embargo, el terror iba más allá de las purgas, ya que creaba un clima constante de miedo y una desconfianza total hacia todos, evitando así que se organizaran grupos de cualquier tipo.
#48 Si "borrarlos contribuye a su seguridad" y su deber es velar por su seguridad??? La M con la A?
Eh independientemente de esta discusión semántica, justificar que lo ha borrado para interpretar culpabilidad o cualquier cosa parecida, es una GILIPOLLEZ.
#48 Un triángulo no es tres cosas unidas: es una sola figura, y sus tres lados y tres ángulos son distinciones dentro de esa unidad, no partes separadas. Lo mismo la Trinidad: no es una mezcla de personas, son relaciones internas de un solo ser, distintas pero inseparables.
Si aceptas que un triángulo puede ser uno y tener tres lados a la vez, ya aceptas la lógica de la Trinidad.
#48 Bueno, a ver, no hablemos de lo que no sabemos que es faltar a la verdad, puede ser directamente ó indirectamente, no podemos dar por sentada ninguna de las dos opciones.
#48 puedes creer lo que quieras, pero creer es dar por válido lo que no existe evidencia ninguna. Lo contrario a creer es conocer.
Hipótesis, todas las que quieras; dogmas ni uno.
#48 Según los datos de meteocat [1] fue peor la de 2004-2008, también de cuatro años. Y las hubo peores antes, en climatología pasa casi siempre. Pero vaya, que no es lo importante. El caso es prepararse porque lo que sí que pasa es que la frecuencia aumenta y puede llegar una peor.
#48 En geopolítica mucho más, porque no juegas con tu ego sino con las vidas de miles.
Objetivamente hablando.
Yo no puedo respetar a los terraplanistas y acabo quedando mal siempre, la diferencia es que no muere nadie por mi desplante (el mío, a título personal).
Sin quitarte razón. Pero es que vivimos rodeados de bots... Y ahí el respeto no vale, lo siento.
En los ámbitos donde es importante tener gran parte del conocimiento presente se recicla y se hace formación continua.
En otros ámbitos solo necesitas que quede el poso y la intuición, y te especializas en el resto.
En mi caso, por ejemplo, soy ING. informático y no recuerdo gran parte del contenido de bajo nivel (como se llama a lo más pegado al hardware), pero si tengo la intuición desarrollada, ciertos conceptos y cierta forma de organizar y visualizar las cosas en mi cabeza, una noción a bastante certera de lo que puede pasar por detrás más o menos... Y es suficiente en mi campo.
De la parte de IA, lo mismo, recuerdo algo de redes neuronales, de funciones generativas... Pero no tengo ni puta idea de cómo están… » ver todo el comentario