Noticias de ciencia y lo que la rodea
175 meneos
765 clics
Logran medir la expansión del universo con una precisión del 1% y confirman que el modelo actual está incompleto

Logran medir la expansión del universo con una precisión del 1% y confirman que el modelo actual está incompleto

Una colaboración internacional, con participación del ICE-CSIC, ha establecido la constante de Hubble en 73,5 km/s por megapársec. Al utilizar una "Red de Distancias Local" que combina múltiples indicadores independientes, los astrónomos descartan que la "tensión de Hubble" se deba a un error de cálculo. Este desajuste con el universo primitivo sugiere que necesitamos una nueva física más allá del modelo estándar.

| etiquetas: ciencia , astronomía , universo , constante de hubble , física
84 91 0 K 162
35 comentarios
84 91 0 K 162
Comentarios destacados:          
mariKarmo #1 mariKarmo
Pero es algo sabido por la ciencia. Creer que tenemos el modelo completo de las físicas del Universo es absurdo.
10 K 93
PamelaBustos #2 PamelaBustos
Totalmente de acuerdo #1, sería ingenuo pensar que lo sabemos todo. Lo potente de este estudio no es solo que confirme que el modelo está incompleto, sino que al usar tantos métodos distintos a la vez (la Red de Distancias Local), 'acorralan' el error. Ya no pueden decir que es un fallo de las Cefeidas o de las Supernovas por separado; el desajuste es real y estadísticamente sólido. ¡Ahí es donde empieza la física divertida!
6 K 58
Pacofrutos #4 Pacofrutos *
#1 "El universo, como sabéis, es enorme, se calcula que es varias veces La Manga del mar menor". (Pepín tre. Filósofo)
youtube.com/shorts/GzIShE9k6Jw?is=ZoDF-jGy5G7FAOgq
11 K 101
PamelaBustos #5 PamelaBustos
¡Grande Pepín Tre! #4 Al final la 'tensión de Hubble' va a ser simplemente que no nos ponemos de acuerdo en cuántas veces cabe La Manga en el cosmos. {0x1f602}
2 K 31
KebaBayuYesUR404 #8 KebaBayuYesUR404
#5 ¿no se medía en gorilas?
0 K 9
PamelaBustos #13 PamelaBustos
#8 ¡Espectacular! Acabo de ver el enlace y es verdad: la NASA ya mide los asteroides en 'unidades gorila' xD
1 K 18
Nobby #9 Nobby
#8 hereje... ¡En campos de fútbol! Y si nos ponemos precisos del todo en SantiagoBernabéus
0 K 10
KebaBayuYesUR404 #10 KebaBayuYesUR404
#9 según meis fuentes se mide en gorilas :-S
0 K 9
#26 C.Nutrio *
#4 Vamos a ver si usamos con propiedad el lenguaje científico. ¿Qué es esa ridiculez de comparar el Universo con La Manga?
¡Aquí de toda la vida se han utilizado medidas científicas y rigurosas como es el campo de fútbol!
0 K 7
#7 rystan
#1 Justo lo que dice EPR.
0 K 7
Poplíteo #3 Poplíteo
Yo espero a que se pronuncie Francis.
9 K 105
triste_realidad #31 triste_realidad
#3 Yo a alguien que traduzca a Francis.
1 K 27
Poplíteo #32 Poplíteo
#31 este jueves lo cascan en el coffe break. Cada vez que actualizan este dato,lo cascan.
1 K 27
triste_realidad #33 triste_realidad
#32 Si, los escucho todas las semanas. A ver qué nos dicen y si se entiende...
(Pese a escucharlos todas las semanas mi formación en física acabo en bachiller)
1 K 27
Poplíteo #34 Poplíteo
#33 Tu formación reglada, dices. La mía también. Después ya me busqué yo mis lecturas, porque el tema me flipa.

De todas formas, ¡el Coffe Break cuenta como formación en física!
1 K 27
#6 rystan
Hace tiempo que la velocidad de expansión está medida con bastante precisión, y el resultado depende de lo que mires.
2 K 21
#12 scalvo
Una precisión del 1%??? Casi que a ojo sale más...
3 K 40
Jakeukalane #18 Jakeukalane
#12 diría que es un error del 1%
2 K 25
Nobby #17 Nobby
#12 puede que en vez de "una precisión del 1%" sea "un error del 1%"?
2 K 24
#23 rystan
#17 Cuando mides algo debes saber con qué precisión lo mides o no sabes qué es lo que estás midiendo.
0 K 7
Pepeolobo #29 Pepeolobo *
#12 Una precisión del 1% significa que puede haber una desviación del 1% sobre el resultado. Es un término correcto.
2 K 21
Cuñado #14 Cuñado
cuanto mayor sea la distancia de una galaxia, más rápido parece alejarse

No sólo lo parece. Se aleja de nostros más rápido.
2 K 30
meneantepromedio #15 meneantepromedio
Pregunta para algún físico o astrónomo, ¿como es que si conocemos la expansión y su velocidad no podemos definir el origen de la misma?
1 K 19
BM75 #28 BM75
#15 No. Es muy difícil de entender desde nuestra comprensión del espacio en 3D, pero desde el Big Bang, el universo se ha estado expandiendo en todas direcciones, como si fuera una superficie en crecimiento donde cualquier punto puede ser considerado el "centro" dependiendo de la perspectiva.
1 K 17
KirO #20 KirO
#15 no soy astrónomo pero la velocidad actual no tiene por qué haber sido constante por lo que también necesitas saber la aceleración y si ha sido constante o no... y sabiendo eso solo sabes cuál es geográficamente el lugar más antiguo del universo, pero no tiene por qué haber nada realmente allí ahora.
0 K 10
#24 rystan
#20 No existe eso de "allí". La radiación de fondo de microondas proviene de todas partes, algo que se debe entender en tres dimensiones.
2 K 22
JanSmite #19 JanSmite
A mí me da que tiene que haber "algo" que estamos pasando por alto.

Según esa observación, la expansión es acelerada, no constante. La diferencia es que la primera necesita energía, la segunda no. Y no se detecta esa energía, y eso es RARO. Por eso la llaman "energía oscura", por que no la detectan, y la cantidad de energía necesaria para mover TODAS las galaxia, toda esa cantidad de masa, debería ser ENORME.

A menos, claro, que lo que se esté moviendo no sean las…  media   » ver todo el comentario
0 K 20
BM75 #30 BM75
#19 Por supuesto que hay "algo" que no conocemos y por eso lo llamamos energía oscura. Nuestra comprensión del universo aún es poca, pese a los increíbles avances que hemos tenido.
Lo que se expande es el propio tejido del espacio, no las galaxias entre sí. Y la energía es tan enorme, que se supone que constituye el 70% del universo.
0 K 7
#35 fzman
#19 Peor es el invento ese de la "materia oscura", que no es otra cosa que unas ecuaciones que no dan los resultados que deberían.
0 K 6
MasterChof #21 MasterChof
¡¿1% solo?! Eso no es nada. Que dejen a los Sionistas encargarse, ya verás como logran aumentar este porcentaje rápido, como buenos expanSIONISTAS
0 K 14
jonolulu #22 jonolulu
Lo que no entiendo es cómo siguen hablando de Constante de Hubble cuando el valor no es constante
0 K 15
#25 rystan
#22 Por tradición. Es como el "segundo principio de la termodinámica" que es un teorema desde que se demostró.
1 K 14
jmml #27 jmml
"Vamos avanzando a buen ritmo"
0 K 6

menéame