No hay discusión sobre las lenguas de España donde no aparezca la comparación de niveles de dificultad entre ellas (catalán/valenciano/mallorquín, galego, euskara) y se ponga al euskara (o euskera) como una de las lenguas nivel pro, de las lenguas mas dificiles del mundo, etc. En mi opinión, y respondiendo a la pregunta planteada en el título, no es para tanto.
Muchas de estas falsas afirmaciones se vierten con intencionalidad de crear un pesimismo sobre la lengua y que no se interese nadie en intentar aprenderla y hablarla ("eso es una lengua muy complicada, teniendo el castellano no te merece la pena aprenderla, que te vas a tirar un porron de tiempo y no la vas a aprender"), y si a ese pesimismo artificial creado le sumas el desconocimiento o ignorancia sobre la lengua, pues queda el poso en el subconsciente de la sociedad de que eso es un idioma muy muy complejo y que llevaría mucho tiempo aprenderla, dejando un miedo social a iniciarse en esta lengua milenaria.
Pero nada de todo eso, el euskera no es ni el idioma más complicado ni el más sencillo. El euskera es una lengua más, con algunas cosas más complejas que otras como cualquier otro idioma, y además diría que en general es un idioma muy sencillo de aprender en su 80%-90% y llegar a un nivel intermedio-alto sin problemas (no hace falta ser un filologo de la lengua para poder hablarla o entenderla) y en mi opinión es un idioma muy "matemático" por asi decirlo, en el sentido de que tienes unas tablas (para los verbos las famosas "Nor, Nor-Nork, Nor-Nori, Nor-Nori-Nork") que usandolas se obtiene una combinación para obtener el resultado, ademas de añadir o quitar sufijos a las palabras para darles un sentido u otro: (A + B + C) != (A + F + C) siendo A la raíz de una palabra y B, C, y F distintos sufijos que se pueden acoplar a esa raíz para darle distintos significados.
Quizás por ser un idioma aglutinante, donde todas las palabras se construyen en base a añadir sufijos a las raices de las palabras, da esa sensación de dificultad al principio, donde todo parece muy complejo y con palabras impronunciables. Pero es algo muy mecánico, sólo hay que aprenderse esos sufijos (como aprenderse las preprosiciones en castellano) y aplicarlos a las raíces de las palabras. Entre otros, el sufijo básico que se usa para el artículo determinado "el/la" es "-a" y "los/las" es "-ak", lo que genera una característica típica del idioma usado en numerosas caricaturizaciones del idioma. Así que tomando distintas palabras en su raíz básica, y añadiendo este sufijo se obtiene el resultado deseado para crear una palabra con su artículo determinado: "etxe" (casa), "etxea" (la casa) y "etxeak" (las casas). Pero existen otros sufijos, tanto en su forma singular como en su forma plural, que añaden otro signficado a la palabra: "etxera" (a [la] casa), "etxeetara" (a las casas), "etxeraino" (hasta [la] casa), "etxeetaraino" (hasta las casas), "etxetik" (de/desde [la] casa), "etxeetatik" (de/desde las casas), "etxean" (en [la] casa), "etxeetan" (en las casas), etc. Todos ellos tienen en común la raíz a las que se le añade el sufijo correspondiente. Aplicando esta mecánica a cualquier palabra se obtendría el significado correspondiente.
Otro apunte importante, sobre todo para los que no la tienen como lengua materna y la quieren que empezar a aprender, es que es importante conocer y/o diferenciar los objetos directos, los objetos indirectos, cuando un verbo es reflexivo o no, o al menos tener claros estos conceptos en castellano (o el idioma materno del estudiante de euskara), ya que de ello dependerá que en euskara se use la tabla NOR, NOR-NORK, NOR-NORI, NOR-NORI-NORK. Hay algunos verbos irregulares que llevan su propia conjugación, pero como norma general en la mayoria de verbos a excepción estos pocos irregulares, se usa el auxiliar "IZAN" (ser) para oraciones intransitivas (que no tienen objeto directo) o el auxiliar "UKAN" (haber/tener) para oraciones transitivas (contienen objeto directo) y que en euskera añaden una marca al sujeto, cambiando el artículo determinado del sujeto de "-a" a "-ak" y de "-ak" a "-ek". Algunos de estos pocos verbos irregulares importantes serían los intransitivos "IZAN" (ser/estar), "EGON" (estar), "JOAN" (ir), "ETORRI" (venir), "IBILI" (andar) y los transitivos "UKAN" (haber/tener), "EDUKI" (tener), "JAKIN" (saber), "ERAMAN" (llevar) y "EKARRI" (traer).
Es decir, de manera resumida y sencilla, el concepto a tener claro es que podemos tener un verbo en forma "NOR" (quién), que suelen ser verbos intransitivos o haciendo de intransitivos, teniendo verbos irregulares con su propia conjugación "NOR" [unos pocos importantes] o regulares usando el auxiliar "IZAN" (ser/estar); podemos tener un verbo en forma "NOR-NORK" (qué-quién), verbos transitivos donde la parte "NOR" corresponde al objeto directo y "NORK" al sujeto (marcado como tal como comentaré más adelante), donde también hay algunos verbos irregulares con su propia conjugación "NOR-NORK" (unos pocos importantes) o regulares usando el auxiliar "UKAN" (haber/tener); podemos tener un verbo en forma "NOR-NORI" (quién-a quién) donde la acción del verbo no recae en ningún objeto directo, pero hay una persona o cosa a la que va destinada la acción del verbo ("NORI"), es decir, el objeto indirecto y un sujeto ("NOR"); y podemos tener un verbo en forma "NOR-NORI-NORK" (que-a quien-quién), donde se encuentra un objeto directo ("NOR"), un objeto indirecto ("NORI") y un sujeto ("NORK").
Como los verbos IZAN y UKAN son auxiliares, es importante conocerlos, por ejemplo en su forma de presente tendríamos para IZAN: "ni naiz" (yo soy), "zu zara" (tu eres, forma más usada); "hura da" (él/ella es; literalmente "aquel/aquella es, ya que no existe pronombre de tercera persona en euskara, asi que se usan los demostrativos); "gu gara" (nosotros/as somos), "zuek zarete" (vosotros/as sois) y "haiek dira" (ellos/as son; literalmente aquellos/as son). Para el verbo UKAN, su conjugación sería: "Nik dut / ditut" (yo [lo/los] he/tengo), "zuk duzu/dituzu" (tu [lo/los] has/tienes), "hark du/ditu" (él/ella [lo/los] ha/tiene), "guk dugu/ditugu" (nosotros/as [lo/los] hemos/tenemos), "zuek duzue/dituzue" (vosotros/as [lo/los] habeis/teneis), "haiek dute/dituzte" (ellos/as [lo/los] han/tienen).
Otra diferencia importante pero no tan compleja es el orden de los elementos de la oración. Sí, las oraciones en euskera a veces tienen un orden raro o distinto al castellano, pero no es tan complejo de entender una vez que se entiende y se agrupan los elementos por partes. Quizás usando el "divide y vencerás" seria una buena medida para analizar la oración en vez de como un todo completo.
Por ejemplo, analizando un titular reciente de EiTB.eus, "Intzidentzia metatua 4.469 kasuraino igo da Euskadin, eta ospitaleetako presioa ere igo egin da" podemos observar varios de los sufijos anteriormente comentados: "kasuraino", "Euskadin", "ospitaleetako", "presioa", "metatua", etc, así como el uso del auxiliar IZAN en tercera persona de singular ("igo da" [ha subido]) en su forma "NOR", al tratarse "subir" de un verbo intransitivo en esta oración. Si se traduce ese titular, literalmente y agrupado por sintagmas nominales y verbales, sería "Incidencia acumulada-la 4469 casos-hasta subido han Euskadi-en, y hospital-en/de-los presión-la también subido ha (denotando enfásis, al usar la forma "igo egin"). Claro, ahora el truco es ponerla en orden paso a paso, agrupando por sintagmas nominales y sintagmas verbales: "La incidencia acumulada ha subido hasta 4469 casos en Euskadi, y la presión de/en los hospitales tambíen ha subido". Observando ambas oraciones, la traducida y la original, se puede intuir mas o menos como se agruparía en euskera los componentes de esa misma oración.
Analizando otra oración sencilla de otra noticia encontrada en EiTB.eus, podemos observar el uso del verbo UKAN y del orden en una oración negativa: "Jagoba Arrasatek positibo eman du eta ez da Osasuna-Athletic partidan izango". En este caso, observamos la marca de oración transitiva en el sujeto ("Joseba Arrasatek"), ya que el verbo "dar" es transivito (va con objeto directo), por lo tanto es una oración usando la tabla de NOR-NORK, y además el uso de otro sufijo ya comentado en la palabra "partidan" (en el partido). En esta oración también se observa el uso del futuro, formado como "verbo + sufijo -ko/-go [si el verbo termina en -n se usa -go como en este caso "izan"] + Verbo auxiliar (IZAN/UKAN)" y como sería en caso de una oración en negativo con auxiliar. Por lo tanto la traducción literal sería: "Joseba Arrasate positivo dado ha y no es/está Osasuna-Athletic partido-en ser/estar [en futuro]". Poniendola en orden, quedaría: "Joseba Arrasate ha dado positivo y no estará en el partido Osasuna-Athletic". Otro ejemplo sería cambiar el sentido de esta oración, para que se vea el mecanismo: "Joseba Arrasatek ez du positibo eman, eta Osasuna-Athletic partidan izango da", que traducido: "Joseba Arrasate no ha dado positivo, y estará en el partido Osasuna-Athletic".
Elementalmente hay muchos más puntos a tener en cuenta para aprender el idioma y sería imposible resumirlo en un artículo como éste, pero espero que sirva como resumen para entender algo de como puede ser un idioma como el euskera y perderle el miedo inicial. En general, para enfrentarse a cualquier idioma o cualquier otro tema en modo aprendizaje, la mejor técnica es afrontarlo con positividad y optimismo, de tal manera que no se convierta en un tedio o una cosa imposible de hacer.
Un ejemplo de que se puede aprender rapidamente y a cualquier edad (elementalmnete unos tendrán mas capacidad que otros) y que aprendió el euskara ya en edad adulta y en 1 año, sin haber tenido jamas contacto con el idioma, ya que es Sevillana, es la periodista Reyes Prados.
Ellos lo que sí suelen captar mejor al oído es la diferencia del español estandar (central) con el andalúz, que es muy particular. Pero para otras sutilezas deben trabajar el oído. Obviamente si les pones a Paco Martinez Soria y a Arguiñano notan la diferencia, pero entre gente jóven que no tiene acento tan cerrado se hace difícil.
Comentarios
Interesante resumen, muchas gracias. No mencionas nada de la pronunciación, ¿se pronuncia todo como en castellano o hay alguna particularidad?
#1 En general, todo como el castellano. Hay algunos sonidos como tt, dd (aqui se comenta: https://forum.wordreference.com/threads/euskera-vasco-fonemas-dd-tt.1250547/) ,
tz, ts, son mas dificiles de explicar.
tx (como ch),
z (que es casi como una 's' fuerte: "zu zara" seria como "su sara" algo asi mas fuerte, casi como si un andaluz pronunciase la "z", con el seseo creo),
Aqui hay un video de pronunciacion de esos sonidos:
Todo el mundo sabe que el euskera no existe.
Cuando los euskaldunes se quedan solos hablan bajito en gallego entre ellos
#2 Hombre, y que no tira tanto de palabras llanas. "Ondo dago" (está bien) se acentuaría como "ondó dagó" y no "óndo dágo" (me he tomado la libertad de poner tildes, ue en euskera no se utilizan.
Para curiosear en cómo funcionan otros idiomas suelo ver este canal:
El mayor problema que yo veo es aprender el vocabulario... que no tiene nada que ver con el de otros idiomas, hay que memorizar las palabras una a una, aunque siempre te puedes apoyar en los apellidos que conoces y asociar los términos. No sé si funcionaría porque no he tenido contacto con el idioma.
En francés la mayoría de palabras tienen una similitud en castellano.
Es una cosa curiosa en Espania que no tenemos clases en la escuela de los otros idiomas del estado. Aunque sea en plan optativa de vez en cuando. El Esukara es un tesoro linguistico, la unica lengua que tiene una relacion con los antiguos pobladores de la peninsula, y no esos invasores romanos.
#4 Mi profesora de EGA me dijo que el golpe de voz se da en la segunda sílaba. Así siempre se acentúa en el mismo sitio, independientemente de cuantos sufijos le pongamos a la palabra después.
Escuchando a euskaldunzaharras (vasquitos de toda la vida) en la Tv, suele ser así.
#3 Se llama euskera batua.
:"(A + B + C) != (A + F + C) siendo A la raíz de una palabra y B, C, y F distintos sufijos que se pueden acoplar a esa raíz para darle distintos significados" aquí ya me he perdido
#10 Queria decir que si tienes una palabra A y dependiendo de los sufijos que le añadas le das un significado u otro, y que por ejemplo, añadiendo a la palabra A los sufijos B y C tiene un significado distinto que si le añades los sufijos F y C...
El euskera es una lengua más
A pesar de sacar esto un poco de contexto (no desde el punto de vista de aprenderla), en mi opinión no es una lengua más, es una joya preindoeuropea (¿la única que sobrevive en Europa?), cuya pérdida sería una catástrofe cultural.
#8 Así es. En palabras de 4 silabas se acentuarían la 2 y la 4, por ejemplo. A diferencia del castellano, el euskera suele tener mas de un acento y hace posible decir esos apellidos tan impronunciables para quien le suena extraterrestre el euskera. No es una regla de oro, pero facilita el hablarlo. Un saludo.
Pues yo no tengo nada que ver para nada con Euskadi ni con Navarra. Pero lo cierto es que siento bastante curiosidad por el Euskera. De hecho, dentro de las lenguas regionales, creo que es el que mas importancia deberia de tener, porque es el unico que no tiene raices latinas (porque el catalan y el valenciano son latin , igual que el castellano, y el gallego y el asturiano, vendrian de lenguas celtas, pero al final son latinas... que me gusta mas el euskera vamos)
¿Me podeis recomendar sitios para aprender para todos los niveles, cuanto mas bajos mejor? Que sean gratuitos, por favor.
#11 Sí , sí era una broma, el artículo viene a desmitificar lo complicado que es el euskera y yo me pierdo en la primera explicación . Es muy buen artículo.
#14 En esta web tienes un curso online del gobierno de euskadi:
https://www.hiru.eus/es/e-ikasi/idiomas/ikasten
Te tienes que registrar con usuario para acceder a el.
Aqui tienes unos pocos más:
- https://euskera-online.infinityfreeapp.com (este le hice yo basado en hiru.eus y añadiendo algunas cosas más)
- http://www.kondaira.net/ikastaroa/
Gran artículo y muy buenos consejos.
Eskerrik asko
(mesedez, escribe más artículos sobre el euskara)
Igual de dificil que el resto. Si lo aprendes de niño no te cuesta nada, si lo intentas de mayor, pues es jodido de cojones. Aplicable a cualquier otro idioma
Agur ta mila esker artikulo hau egiteagatik.
Yo soy vasco y no hablo euskera. En mi entorno (familia y amigos) no se hablaba, y en el cole lo tuve como asignatura unos 8 años. Hablo inglés, francés y catalán, y ahora estoy aprendiendo otro idioma (el del país donde vivo).
Cuando me hice adulto no sabéis cómo me arrepentí de no haberlo aprendido de pequeño. Luego ya me fui de Euskadi y nunca me ha dado por ahí.
Sobretodo poned catalán/valenciano/mallorquín así separado por barras no vaya a ser que la gente se ofenda por decir simplemente catalán, que es lo que es.
Si yo que soy un garrulo gallego puedo hablarlo, vosotros tb.
#1 #2 Matices aparte, y que en cada zona hay cosas que se pronumcian distinto, en general los vascos del sur tienen una forma de pronunciar similar al español, y los del norte similar al francés, por la propia influencia. Eso acento aparte. A los del sur se nos hace muy bonito escuchar hablar euskera con acento francés, por ejemplo. Lueho hay un "acento vasco" que los españoles indentificamos muy bien, y hasta se puede imitar, por ejemplo ese énfasis el la doble r, pero fuera de nuestras fronteras lo identifican como acento español aunque nosotros no nos demos cuenta, por ejemplo usamos esa "s" española tan sonora. Hicimos la prueba en latinoamerica yo y un amigo aragonés y no diferenciaban nuestros acentos, por ejemplo.
#13 El castellano también. Existen sobre-esdrújulas y para mi dichas palabras en realidad tienen dos acentos.
Y otro tanto de las palabras compuestas de dos términos, como "abrazafarolas".
Aunque dices que en las palabras como "entzuteko" o "medikura" se acentúan las dos; en realidad me parecen esdrújulas.
#6 Muchas palabras son composiciones de otras. Es muy matematico, como dice el post.
#7 Podría tener hasta relación con el íbero:
https://egialdeblog.blogspot.com/2007/05/plomo-de-la-serreta-de-alcoy.html
Plomo de la serreta de Alcoy, Valencia.
cc@assota@xirimiri
Para mi el euskara y el ibero son raices diferenciadas de un idioma común hace milenios, como lo son los diferentes romances creados a partír del latín.
#0 Se te ha olvidado mencionar que el Euskera no tiene género (salvo ciertas palabras como Vaca/toro, hermano /hermana (depende de si eres chico o chica son palabras distintas) y eso te ahorra muchos quebraderos de cabeza (no te tienes que preocupar si es por ejemplo "el tenedor" o "la cuchara"), y tampoco tiene esas conjugaciones (verbos irregulares) que traen de cabeza a los que estudian francés o castellano.
Por lo general, y en base a gente que conozco que lo ha aprendido ya entrado en años no es tan difícil si vas paso a paso y sobre todo le pierdes el miedo.
#26 Existe el hika donde sí tiene género.
>Conjugaciones
Los aditz trinkoak dan por culo por igual, seas euskaldunzarra o euskaldunberri.
#27 Existe género a la hora de conjugar el verbo según el sexo de tu interlocutor (eman dizkiat vs eman dizkinat), no te tienes que preocupar por saber el género de las cosas para poner el artículo como dice #26.
#27 A mí personalmente me dio mil veces más por culo los tiempos verbales en francés (pronunciación, verbos irregulares...). Por lo general no te tienes que preocupar de si ese verbo es de 1ª, 2ª, 3ª declinacion, si es regular, etc.
En
https://www.elimposiblevencido.com/verbos-sinteticos-apuntes-de-euskara/
https://www.elimposiblevencido.com/todos-esos-tiempos-verbales-apuntes-de-euskara/
En euskera hay algunos verbos sintéticos hasta 28, de los que hay 9 que se utilizan mas comúnmente.
Por hacernos una idea, el verbo sintético, es aquel que una sola palabra encierra la persona y el tiempo verbal. En castellano podríamos decir que todos los verbos son sintéticos, es decir «voy» implica que soy YO y que es ahora cuando lo hago, de la misma manera «tuvieron» implica que fueron ellos y que es pasado.
En euskera no todos los verbos son sintéticos y los que no los son (p.e. «apurtu» = romper) se conjugan con un auxiliar (izan o Ukan) como:
#20 Occitano ibérico y que le den por culo a mermados voxeros y esquerristes.
#24: ¿Como el alemán con KrankenHaus, KrankenWagen...?
#29 Lo peor del francés es que el francés antiguo pronunciaba todo tal cual, chantez era chantez, parecido a como lo pronunciaría un catalan u occitano, pero por sus cojones 23 la aristocracia decidió diferenciarse del resto pronunciando como le saliese de los cojones, y de aquellos polvos estos lodos.
Si los franceses pronunciasen todo como de forma clásica, se ahorrarían miles de quebraderos de cabeza.
#28 Si pero vamos que quitando esas excepciones y alguna más (como Mutila banaiz, anaia eta arreba dauzkat) no te tienes que preocupar de esa parte.
#2 #4 #22 Muchas gracias
#32 intentaron hacer algunas reformas a nivel gramatical y de ortografía para hacerlo más amigable a los estudiantes y que la gente se animase a estudiarlo pero no ha acabado de cuajar.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/una-reforma-para-simplificar-la-ortografia-divide-a-francia-en-apasionados-debates_eiiuaSK2vHqhERzLECKjF1/
#0 y lengua de Francia.
#1 La pronunciación es muy similar, de hecho se suele decir que el castellano es latín hablado con fonética vasca. Es una exageración, pero creo que por ahí van los tiros.
Sobre el tema en cuestión, la dificultad de un idioma se mide respecto a la lejanía del idioma de quien lo pretende aprender. Por lo tanto, el euskera es, en general, y nos guste o no, un idioma complicado. El catalán, por poner otro ejemplo, será complicado para un chino, pero no para un castellano, francés o italiano.
#22 Corroboro la similitud que ven en Latinoamérica con mi acento aragonés y el acento vasco. Incluso más de un español del sur me ha preguntado si soy vasco.
#38 A nosotros se nos hacen super distintos. Pero fuera no lo captan tanto. Los navarros nos hacen un poco de puente con esa mezcolanza de ambos acentos. Todo lo que son los distintos acentos que van desde austurias oriental, pasando por cantabria, norte de burgos, la rioja, país vasco, navarra y llegando hasta aragón, es lo que una amiga colombiana llamó una vez "español bruto del norte"
Ellos lo que sí suelen captar mejor al oído es la diferencia del español estandar (central) con el andalúz, que es muy particular. Pero para otras sutilezas deben trabajar el oído. Obviamente si les pones a Paco Martinez Soria y a Arguiñano notan la diferencia, pero entre gente jóven que no tiene acento tan cerrado se hace difícil.
#12 El finés y el húngaro también son pre-indoeuropeos. Pero tienen mejor acotado su origen, que en el caso del euskera tiene como origen "el idioma del que se origina el euskera"
#14 el gallego y el asturiano, vendrian de lenguas celtas, pero al final son latinas... vaya cacao tienes.
EN el momento que dice: Catalán, Valenciano, Mallorquín ya he perdido el interés del articulo. En el momento que consideréis al Murciano, Venezolano y Cubano como lengua entonces hablamos. Mientrastanto son dialectos del catalán.
Es difícil si, pero estudiando se aprende sin problema, seguro que las hay mucho más difíciles.
De todas formas, el "Euskera batua" que es seguramente al que te estás refiriendo es bastante más facil que euskeras más locales con sus variantes.
Conozco gente euskaldun, que hablan euskera, que no se entienden con caseros de edad avanzada por el acento y que su euskera no es el "batua" el unificado.
se vierten con intencionalidad de crear un pesimismo sobre la lengua y que no se interese nadie en intentar aprenderla y hablarla ("eso es una lengua muy complicada, teniendo el castellano no te merece la pena aprenderla, que te vas a tirar un porron de tiempo y no la vas a aprender") Ole! hay una mano negra que impide a la gente aprender euskera... ¿De verdad hacen falta estas cosas para convencer a los demás de lo bueno que es aprender cualquier lengua? ¿De verdad se necesita hablar mal del castellano y soltar mierda?
#6 El mayor problema son las declinaciones, sobre todo si vienes de otro idioma que no las usa.
Solo os diré 2 palabras. Acho pijo, ande vas pal picoesquina que te vas a esnuclar.
PANOCHO MURCIANO PROFUNDO…
Yo diría que si es una lengua complicada para alguien que habla castellano y es que tiene una grámatica muy diferente. El euskera pertence a los idiomas ergativos y el castellano a los nominativos.
Hay que cambiar el chip. El orden de las oraciones es prácticamente al revés.
#32 pero perderían parte de su humor! Anda que no les gustan los calembours a los gabachos, con frases que dicen una cosa escrita pero que una vez vocalizada en alto parece que dice otra por homofonía o polisemia!
Durante un año que viví en Bruselas, pasaba a menudo por una peluquería que se llamaba “Eau contre air” (agua contra aire, un nombre así como muy guay para una peluquería, muy descriptivo) pero me costó darme cuenta de que, para cualquier francés nativo, también significaba “au contraire” (al contrario).
#33 Caro Baroja tenía una curiosa teoría sobre eso de llamar distinto al hijo/hija y hermano/hermana. Si te fijas, el hijo es seme y la hija alaba. Si eres chico, tu hermano es anai y tu hermana arreba. Si eres chica, tu hermana es ahizpa y tu hermano neba. Siempre que hay una chica en la ecuación se utiliza el sufijo "ba". Baroja creía posible que antiguamente en euskera se establecieran parentescos matrilinealmente y que otras palabras como osaba, izeba o iloba antiguamente se refirieran solo a la parte materna de la familia.
#40 Técnicamente llegaron a Europa desde los Urales (que no llamaría "Europa") después del indoeuropeo. El húngaro bien entrada la Edad Media.
Ni con un palo.
#48 Con la reforma "simplista" nacerían nuevas coñas.
No proyectes. Nadie ha hablado mal del castellano. Eso para #_44
#43 >Es difícil si, pero estudiando se aprende sin problema, seguro que las hay mucho más difíciles.
De todas formas, el "Euskera batua" que es seguramente al que te estás refiriendo es bastante más facil que euskeras más locales con sus variantes
Al revés. La conjugación de verbos del vizcaíno es mucho más sencilla que el batua donde éste abusa mucho de los diptongos.
#23 "abrazafarolas" es llana. Que sea compuesta no implica que tenga dos sílabas tónicas.
#9 eskaralakakatua?
#40 #49 >"el idioma del que se origina el euskera
Vasco (más bien aquitano) e íbero puede que partieran de un tronco común hace eones:
https://egialdeblog.blogspot.com/2007/05/plomo-de-la-serreta-de-alcoy.html
#56 Por lo que tengo entendido nunca se ha podido establecer académicamente una relación entre el euskera y el íbero, pero leyendo eso no me extraña que se haya planteado. Joder, no entiendo nada pero parece euskera.
#20 Lo que dices no es correcto y es un conflicto lingüístico derivado de la batalla por la unidad de la lengua que sigue presente. Ese es un asunto político y no lingüístico, por lo que no es correcto lo que dices. Lo único cierto a nivel lingüístico es que el catalán es el nombre que recibe la variante de la lengua hablada principalmente en Cataluña y Valenciano el nombre que recibe la variante de la lengua hablada en la comunidad valenciana. El nombre de la lengua siempre ha sido un conflicto político y ha tenido diversos nombres y propuestas (Llemosí, Bacavés, etc.). Actualmente lo que dice la AVL es que la lengua recibe el nombre de Catalán o Valenciano indistintamente. Aunque existe un interés político muy fuerte para que esta dualidad no exista.
#23 No sé si yo lo haré mal, pero tanto en las palabras sobresdrújulas como en las compuestas solo pronuncio una sílaba tónica.
#57 Bueno, puede que la relación se diese hace miles de años.
Hoy en día ves idiomas como el francés y el rumano y cuesta ver que sean parientes. En 1000 años a los historiadores les costaría mucho ver esa relación romance si no fuera por los millones de restos que hacen de enlace.
Si se encontrase hoy día una piedra Rosseta vasco-íbera esa sería el mayor descubrimiento arquelógico de la península ibérica en siglos tras Altamira.
#45: El que inventó los artículos y las preposiciones para librarnos de las declinaciones se merece un premio.
#58 Creo que lo que les jode a los valencianos es que el estándar catalán se coma a su subdialecto.
Deberian proponer un "bacavés" batua que los aglutine a todos.
#4 Yo creo que en euskera hay bastante flexibilidad en los acentos según la zona e incluso según la oración, ya que es más importante la cadencia. En este vídeo, por ejemplo, dicen siempre "óndo dágo":
A mi nunca me han enseñado nada respecto a la acentuación en clase de euskera pero es algo que acaba saliendo de una manera bastante natural.
#5 Muchas gracias, no conocía el canal y siempre me gusta todo el tema de lenguas del mundo
El castellano es de los idiomas mas faciles del planeta, de ahi y gracias a la muerte y los palos, que sea una de las lenguas con más hablantes del mundo. El euskera por lo menos tiene una fonética fácil, tan solo con eso ya se convierte en más fácil que el polaco, por poner un ejemplo.
Yo soy nacido y criado en Euskadi, he estudiado euskera hasta los 18, me he pasado mi infancia viendo Doraemon y Dragon Ball en Euskera y a mi me sigue pareciendo dificil.
Habre estudiado la misma cantidad de horas de ingles que de euskera y hoy en dia con 38 años soy capaz de hacerme entender hablando con un angloparlante cosa que no me pasa con un hablante de euskera batua.
#39 "Español bruto del norte", me encanta
Y luego van los andaluces y dicen que hablamos fino
#6 A mi con el francés me pasó eso, al tener muchas similitudes me resultó relativamente sencillo entenderlo escrito, sin haber estudiado nada de nada. También tengo algunas nociones de catalán y hay muchas palabras que también son muy similares.
Eso si, hablado no entiendo nada.
#3 nah, cuando se juntan dos de bermeo hablan en 3 idiomas diferentes
Y no usan gallego, les entenderia
#42 Tío, esto es una sandez. El tío ha escrito la barra "/" en vez de una coma, que es como lo ha separado del gallego. Esto implica que considera que son la misma lengua con distintos nombres. Hoy en día la política está pisoteando la ciencia y en muchos lados se oye decir que el Valenciano y el Catalán son lenguas distintas, que es una sandez que cae por su propio peso. Sinceramente, si darle el nombre que a uno le venga en gusto (ie catalán, valenciano) ayuda a que se acepte la idea de que es la misma lengua, yo me apunto porque no hace daño a nadie.
#20 eso es un mal menor. En serio podemos tragar perféctamente con esto.
#6 La conjugación de los verbos y las declinaciones también tienen su cosa.
#40: #Aliens. https://www.elmundotoday.com/2012/02/el-euskera-podria-tener-origen-extraterrestre/
#0 "...es que es importante conocer y/o diferenciar los objetos directos, los objetos indirectos, cuando un verbo es reflexivo o no, o al menos tener claros estos conceptos en castellano (o el idioma materno del estudiante de euskara)"
Es que muchos hablantes maternos del castellano no tenemos nada claro cuando el objeto es directo o indirecto.
Muchos nos decantamos por ser o bien leístas o la-/loístas, y de hecho la RAE a acabado admitiendo ciertos casos de leísmo.
#72: Pero en español solo conjugas, de las declinaciones te libras.
#6 El frances y el español porque ambos tienen raiz latina, pero los que se salen de ahi como el ingles/aleman, chino, japones..etc no tienen ningun tipo de similitud salvo aquellos vocablos que hayan adadaptado por inexistencia previa.
Y cuidado con los "falsos amigos" en cualquier idioma, palabras que se parecen pero que no significan lo mismo, tipico "after" =
"antes""despues"#44 hablar mal del castellano?
A donde vas, manzanas traigo..
#31 En el euskera combinan una raíz con un grupo de sufijos, mientras que en alemán se combinan múltiples lexemas.
Kranken (enfermar) + Haus (casa) = Krankenhaus (hospital)
Kranken (enfermar) + Wagen (coche) = Krankenwagen (ambulancia)
También tienes sufijos en alemán para cosas como género (in), plural (en), diminutivos (chen), pero como mucho he visto combinación de dos, eg) Lehrer (maestro), y Lehrerinnen (maestras). Nada comparable a la complejidad de los sufijos del euskera.
Nota: Bueno, en realidad se podría considerar la R de Lehrer un sufijo de profesión, ya que Lehrer (maestro) viene de Lehre (lección), con lo que Lehrerinnen llevaría 3 sufijos.
#73 https://www.diariovasco.com/sociedad/201701/29/extraterrestres-entienden-euskera-20170127173511.html
#66 No. Si intenteras ver Dragon Ball en inglés no entenderías ni el 30% de lo que entiendes en euskara.
#66 Lo que denota el fracaso a la hora de alfabetizar en euskera del modelo D. Pensaba que estaba más reservado a generaciones más frescas, pero ya veo que siendo del 84 tampoco lo hicieron bien contigo. Supongo que dependerá también de la propia ikastola en la que estudiaste y su idiosincrasia.
#76: El inglés actual en buena medida viene del latín.
A ver, no tanto como el francés o el español, pero hay muchas palabras que son del francés y eso facilita mucho las cosas.
#78: Ah, ya te entiendo... entonces si no hay palabra compuestas, el vocabulario es difícil, porque eso es lo bueno del alemán, que no tienes que aprenderte tantas palabras.
Como curiosidad, gramaticalmente las lenguas que yo conozco que se le pueden parecer, es el finés. El finés gramaticalmente al ser aglutinante tiene una gramática similar y también tiene 15 declinaciones, que es más o menos las mismas que tiene el euskera.
Recuerdo, que cuando estaba de Erasmus en Finlandia, me hice amigo con unas chicas vascas que hacian los mismos cursos que yo de finés y les costaba menos aprender la gramática por eso mismo. Porque la gramática era compartivamente similar. Más o menos las mismas reglas a aplicar, diferente léxico y sufijos, pero reglas similares.
No creo que en general se piense que es un idioma imposible, pero creo que todos estamos de acuerdo que tiene un esfuerzo medio/alto muy disuasorio. Yo entiendo perfectamente el catalán (no lo hablo) a base de pasar tiempo con familiares catalanes, cosa que hubiese sido imposible con el vasco. Y ya aprenderlo a cierto nivel, pues por ejemplo conozco gente que lo ha estudiado para conseguir el sueño español de ser funcionario, pero supone unas horas que al catalán no hay que dedicar. Aunque su uso estuviera generalizado en la propia población vasca (que no lo está), le pasaría lo mismo que a todo idioma minoritario no latino/germánico tipo finlandés, croata, húngaro e incluso polaco (que son 40M). Allí los extranjeros ya pueden llevar 15 años viviendo que se suelen entender en inglés tanto para trabajar como para hacer su vida. Sí, es lamentable pero es muy habitual.
Me parece una reflexión muy interesante. Sin embargo, aporto un punto de vista discrepante (y filológico), pues de hecho es lo que vivimos en los colegios con el aprendizaje de lenguas.
Es un error pensar exclusivamente en la dimensión gramatical de un idioma (de cualquiera, de hecho), y es algo que sucede también con la enseñanza-aprendizaje de las lenguas extranjeras.
Una lengua es mucho más que un elemento de laboratorio, y es una de las razones por las que cuesta mucho avanzar en el uso habitual del euskara entre nuestros estudiantes más allá del ámbito académico; el hecho de movernos exclusivamente en una dimensión normativa y estándar implica que a la menor oportunidad se refugien en el castellano para comunicarse, pues no dominan la jerga. Este es un punto vital, fundamental.
Se ha despojado al euskara (y me atrevería a decir que sucede lo mismo con las demás lenguas cooficiales) de su naturalidad. Basta con coger los libros de texto, que son traducciones infumables al euskara, gallego o catalán, para darnos cuenta de lo difícil que es naturalizar la enseñanza del idioma, algo que también se consigue transversalmente (los idiomas no solo se aprenden en las clases de lengua).
¿Qué hacer? Aquí está la pregunta del millón. Mientras no se potencien las competencias comunicativas orales, las lenguas se convertirán en objetos de estudio más o menos sencillos, más o menos matemáticos, con tendencia a convertirse en jarrones chinos: preciosos, pero sin un hueco relevante en nuestra vida.
Reitero mi enhorabuena por tu análisis.
#81 Creo que en esos casos la educación tiene poco que ver. Puedes estudiar en euskera hasta los 18, que si en tu entorno no lo hablas ni escuchas, ni consumes cultura en euskera ni tienes referencias pop en euskera, no va a cuajar.
Porque creo que ese es el gran reto del euskera, no el enseñarlo sino que los que lo aprenden lo utilicen, lo escuchen y lo lean fuera de la escuela. Por eso me parecen más importante cosas como que Netlix traduzca parte de su contenido al euskera/catalán que insistir en el ámbito educativo.
#77 Sí, eso es lo que dice al principio. ¿Para qué vas a estudiar euskera si ya hablas castellano? ¿Porqué no dice: para qué vas a estudiar euskera si ya hablas inglés? ¿Si ya estudias francés? No creo que sea necesario mentar al castellano para nada.
Qué chulada de artículo, gracias!
#40 No son lenguas indoeuropeas pero no sé si son preindoeuropeos. Pero supongo que lo podrías clasificar así.
Por cierto de esa familia, la más fácil (que tiene menos declinaciones) es el estonio. El hungaro creo que es la más jodida y el finés la intermedia.
Lo mismo ocurriría con las eslavas (ya indoeuropeas), que (quien me quiera matar que lo haga) que el búlgaro es ruso sin declinaciones Pero si quieres una lengua con bastantes declinaciones te tienes que ir a las eslavas, ruso, checo y polaco (creo que tienen las mismas que el ruso). Y si quieres una eslava sin declinaciones el búlgaro.
Para románicas, lo siento no nos quedan declinaciones. En germánicas el alemán, holandés y eso creo que tienen declinaciones pero son relativamente simples comparadas con las de otras lenguas. (De germánicas solo sé inglés, así que alguien me corrija si digo una barbaridad).
A ver... supongo que el Euskera será para un hablante de español como lo es el inglés para un hablante de chino. Al ser idiomas sin ninguna relación, cuesta más.
El problema del Euskera no es tanto en la lengua en sí (que tiene una gramática relativamente simple y una pronunciación con fonemas "puros"). Es que es tan diferente de las demás lenguas europeas, que uno tiene que aprenderla casi desde cero. Así, se genera un fuerte rechazo que repercute negativamente en la inmigración e integración. Y aunque para muchos eso es algo hasta positivo, a la hora de atraer talento del extranjero es muy complicado (y para empresas tecnológicas que no dependen de ayudas publicas, eso significa marcharse del pais).
#70 para mi es como hablar del canadiense, el australiano y el norteamericano como entidades distintas del inglés.
#87 Tiene tanto que ver como lo que comentas. Es impensable que después de 13 años (desde los 3 a los 16 años de educación obligatoria) consumiendo contenido en euskara durante las 6 horas lectivas del día no se consiga un desempeño básico para como no poder comunicarse a un nivel elemental tal y como dice en comentario al que respondía.
El problema es tanto de inmersión cultural como educativo.
#81 La metodologia que usaron para enseñarme euskera es la misma que para el ingles. Libro de teoria y otro de ejercicios, dictados, redacciones, cintas de casete con gente hablando ... ademas de que estuve 2 cursos apuntado al euskaltegi con 10 o 12 años.
La culpa o es de mi cerebro que se niega a aprender euskera o del propio euskera que es mas dificil de aprender.
#82 Para aprender cosas raras del ingles muchas veces me he apoyado en raices alemanas... idioma que por cierto me repatea con tanta declinacion, me parece mucho mas dificil aprender aleman basico que euskera.
Hombre, podría ser peor: podría tener su propia escritura, como el coreano. Que use las letras latinas está muy bien...
#80 trabajo a diario hablando con gente en ingles y no he estudiado mas que lo que me enseñaron en el colegio e instituto.
Es una lengua con sistema de concordancia ergativo-absolutivo en vez de nominativo-acusativo, que es el sistema indoeuropeo y el que sigue la mayoría de lenguas.
Como todo, es relativo:
- Morfo-sintaxis: aglutinante (un poco diferente). Sistema ergativo-absolutivo (muy diferente). Casos (muy diferente).
- Fonología: sistema de 5 vocales (igual). Consonantes subconjunto del sistema español excepto alguna fricativa y africada (muy similar).
- Léxico: corpus bastante abultado de préstamos mutuos, pero aparte de eso los lexemas propios no tienen ninguna filiación (muy diferente).
Veredicto: más difícil que el francés, más fácil que el navajo; pero vaya usted a saber, cada persona es un mundo.
#95 Vale. Entiendo que esa metodología se aplique en la asignatura de euskara (o "hizkuntza" como la llamabamos nosotros), pero si estudiaste en modelo D, el euskara debió ser la lengua vehicular de tu educación en general. De ahí que no me entre en la cabeza que no puedas comunicarte en euskara.