#26 tienes razón, hasta que inventen las baterías seguiremos perdidos...
Tengo una finca en medio del campo en la que tengo hasta aire acondicionado y no llega la electricidad
Al menos trata de buscar algo que no sea un periódico generalista con un informe puntual, donde también dice que los precios siguieron subiendo. ¿Lo bajaron puntualmente y luego fueron subiendo poco a poco ese margen? ¿Aplica igual a la alimentación que a otros productos (gasolina, ropa, entradas de cine...? ¿Se comportan todos los productos igual?
Cúrratelo un poco antes de ofenderte porque "no se leen los enlaces".
#26 La realidad es que Iran planeó durante decadas el llamado "ring of fire" alrededor de Israel (Hamas en Gaza, Hezbollah en Libano, via libre a través de Siria con un regimen aliado (los Assad), los Houtis cerrando la salida del mar Rojo mientras ellos podían cerrar el golfo persido en Ormuz. En su cabeza sonaba espectacular.
El resultado hoy en dia es que Hamas lucha por sobrevivir en Gaza, Hezbolla ha pasado a ser una sombra de lo que fue (ademas muchos libaneses estan hasta las narices de ellos), Assad ha caido, los Houtis son como mucho una ligera molestia. Iran ha logrado darle a los paises del golfo, que al fin son sus vecinos, y a Israel (cosa que los israelies ya tenian asumido).
Ojo, el regimen puede aguantar, pero tiene problemas economicos gravisimos, una crisis… » ver todo el comentario
#26 La respuesta no puede ser que tengas que ser más maleducado que el otro para que se vaya.
No se como la gente no se da cuenta o le da lo mismo ser maleducada e irrespetuosa.
#26 Pero eso tiene un coste, y es lo que no veo que se remarque aquí.
Si gastas 1000 millones en armamento y soldados (las nóminas se disparan en zona de guerra) al día, tienes que endeudarte aún más. El objetivo de las guerras es conseguir algo a cambio, pero si por el camino te dejas los ahorros, no salen a cuenta.
Es como cuando un matón acosa a alguien. Busca siempre al débil, al que el coste de quitarle el bocata o pelearte sea bajo en comparación con los beneficios. Si respondes, ese coste se dispara y a veces, aunque le abras la cabeza al contrario, salirte de la pelea con un diente menos y sin bocata no sale a cuenta. Yo creo que esa es la filosofía de Irán. Que al enemigo le cueste tanto el conflicto que deje de salirle rentable, y para ello solo tiene que hacer daño a las… » ver todo el comentario
#26 En eso totalmente de acuerdo.
Pero vende mucho más el slogan facilón de NO A LA GUERRA que la realidad de NO A LA GUERRA DE TRUMP pero SI AL REARME DEFENSIVO-DISUASORIO.
#26 Ah, bueno. Si estabas tú allí para verlo y afirmar fehacientemente lo que ha hecho Irán y has podido contar los muertos uno a uno, entonces me callo.
#26 El artículo solo dice lo que todo el mundo sabe, o debería saber, desde la primera vez que se escucha a cualquier personaje resolver cualquier problema de la humanidad con una frase de 5 palabras.
Está de moda identificarse con personajes que se vanaglorian de ser incultos, desequilibrados y manipuladores.
Y de que sirve la media ponderada? no ves que puede llevar a confusión porque algún lector despistado puede pensar que eso significa algo?
Lo de la nieve de los Alpes también es absurdo
El articulo original compara la media entre piases y por eso utiliza ese dato, si se trata de buscar tres pies al gato y decir "o no, mejor por habitante porque es más proporcional", no digo que no sea más proporcional (que lo es) pero de eso NO va el artículo
Y puestos a rizar el rizo, ponderarlo por habitante tiene todavía menos sentido, en todo caso tendría mucho más sentido hacerlo por superficie, al fin y al cabo si quiero usar el articulo de referencia para comparar con otros paises de Europa porque el día de mañana quiero emigrar tiene más sentido por superficie ya que si me mudo a un punto de Europa al azar cuanto más grande sea el país más probable es que acabe allí
#26 Su hubieran tomado posiciones en bolsa durante todo el día, la bolsa habría subido, no bajado ¿no?
Sobre que solo pueden ser dos cosas, te veo muy optimista.
#21:#26 Si el motivo por el que se considera una "aportación neta" de CO2 cero lo conozco.
Es como considerar ecológica una central energética de carbón porque quema carbón vegetal.
El caso es que sigue contribuyendo al CO2 en atmósfera y nada te asegura que es carbono volverá a ser una planta. El objetivo debería ser reducir las emisiones de CO2 de cualquier fuente.
Es puro green washing para que el que tiene una caldera muy guay en su casa se crea que no contamina.
#26 "Otra cosa es que la solucion que te den sea una puta mierda. Yo los he empezado a usar para automatizaciones de formatos de ficheros y eso, pero nada mas. "
Coño, qué envidia. Ojalá pudiera viajar yo en el tiempo a 2022 ahí contigo y rejuvenecer 4 años de vida.
#26 Lo que llamas impuesto al sol no afecta a las plantas de generación fotovoltaica, era un peaje de respaldo para el autoconsumo industrial.
Ahora explicame como entre 2009 y 2015 no se presentaron proyectos sin existir el impuesto al sol.
Y si se presentaron proyectos en 2016, 2017 y 2018 existiendo el impuesto al sol.
La respuesta es que entre 2016 y 2018 se dieron ayudas por contratos CdF y el peaje de respaldo no boicoteaba nada.
La RAE tiene una respuesta.
CC a #12