Actualidad y sociedad
49 meneos
100 clics
Jaime Palomera, antropólogo: “Nos dirigimos a un neofeudalismo basado en la herencia”

Jaime Palomera, antropólogo: “Nos dirigimos a un neofeudalismo basado en la herencia”

Doctor en Antropología Económica, ese interés en descubrir por qué unos tienen mucho y otros tan poco desembocó en una obsesión subsidiaria por la vivienda. Las casas, observó, ya no sirven como hogar, sino como forma de generar rentabilidad y desigualdad. Palomera quiere entender el problema y resolverlo, por eso es cofundador del Sindicat de Llogateres.

| etiquetas: neofeudalismo , vivienda , herencia , rentismo
No dice ninguna mentira.

En un videojuego, como un MMO por ejemplo, el que empieza antes SIEMPRE tiene ventaja sobre el que empieza después. SIEMPRE.

El que empieza después puede tener más habilidad, puede tener suerte y toparse con algún loot molón que le ayude a ponerse en posiciones cómodas pronto, puede incluso viciar más que nadie y subir posiciones a saco.

Pero siempre irá por detrás de alguien que ha empezado antes que él.

En este caso, alguien que hereda la casa de sus padres, o la…   » ver todo el comentario
#4 muy friki pero bien explicado
#4 Esto lo puede entender un niño de 7 años perfectamente.
No lo tengo tan claro con un adulto de derechas.
El feudalismo se basa en la herencia, no hace falta poner prefijos.
Lo grave es que ahora hay siervos que apoyan al señor feudal, y piensan que así les hará casito y saldrán de pobres.
Me los imagino razonando en la edad media: Si el duque ha sido lo suficientemente listo para acumular tierras, quién soy yo para usar un pedazo suyo para que mo me muera de hambre. El duque es el más listo porque es el duque, no es cosa de herencias. Cómo le vamos a prohibir al hijo del duque que herede todo...
#2

Tampoco exageremos, el saqueo también es una parte importante de la economía de la Edad Media. xD
#2 nada de feudalismo, porque el señor no da protección a los siervos. Más bien rentismo, una forma chusca de capitalismo primario que olvida el flujo circular de la renta.
#2 Yo apuntillaría:

"Lo grave es que ahora hay siervos que apoyan al sistema neo-feudal y piensan que si trabajan duro, son estoicos, ahorran e invierten en fondos indexados y pisos para alquilar, ellos se convertirán también en señores feudales"
#2 pero como el rey nos de un derecho foral…
#16 Verás, es que el fuero va antes que el Rey. Por eso se los quiere.
Las Juntas Generales reunidas las dan. Nadie más.
#2 leo mucho de este tipo por aquí, pero luego en la vida real no veo a nadie renunciar a su herencia. Curioso
#38 Ya bueno, para algo delegamos la coerción y el monopolio de la fuerza en el estado.
Menuda tontería de justificación para plantear que está bien que el rico herede la riqueza, y así, perpetúe la estipre y la desigualdad.
Viva el señor feudal.
Y si no, pobre, renuncia tú al piso de 60 metros que vas a heredar.
¡Vaya! ¡Han descubierto que las familias pobres tienen hijos pobres! Cachis...
¿Qué será lo siguiente? ¿Un estudio que afirme que los impuestos a la herencia sólo los quieren los que no tienen herencia?
#5 Pues curiosamente hay mucha gente muerta de hambre que no quiere impuestos a la herencia. Y por otro lado, dado que la mayoría hereda más bien poco, lo suyo sería ponerle impuestos más altos para redistribuir un poco más la riqueza. Ahora responderá el típico con "claro, la casa familiar de tus padres no vas a poder heredarla...". Eso no lo plantea nadie. Se plantean impuestos (en general) para las herencias a partir de un capital razonablemente alto.
#10 pues yo si lo planteo, por el mismo razonamiento por el que se defiende el impuesto de sucesiones, las herencias crean desigualdades. Quien ha tenido padres que han podido comprar una casa que le han dejado en herencia tiene ventaja sobre el que no los ha tenido. Otra cosa es que esta herencia cree me os desigualdades que el que hereda 200 millones y 5 chalets de sus padres, pero haberlas haylas
#26 los salarios crean desigualdades. Que todos los salarios sean igual , independientemente de la profesión
#42 precisamente eso es lo que se consigue con los convenios, que todo el mundo cobre lo mismo por hacer el mismo trabajo. En teoría es un mínimo (la realidad ya sabemos cual es)
#5 Bueno, deja que el señor de entrevistas y conferencias por el mundo explicando un problema que nos afecta a todos bien expuesto y fundamentado, así podrás criticarlo tranquilo,neso que te llevas.
#5 Hay herencias y HERENCIAS.

Son las segundas las que necesitan un incremento de impuestos.
#5 jajjajajaj. Toda la razón tienes en la última frase. Los que quieren impuestos ala herencia es porque sus padres viven de alquiler y no les van a dejar un duro
Vale! Del Sindicat de llogaterrs ven inestabilidad en que los hijos hereden.

Creo que desembocó en obsesión más allá de lo esperado.
Traducción: No dejes nada a tus hijos, no procures para ellos.

Si lo haces eres malvado y te voy a castigar robandole lo que le dejes, y tienes algo te lo voy a quitar para darselo a quien me de la gana.

Trabajar y ahorrar és malo, tu confia en el gobierno.
#3

Hay dos cosas que permanecen poco tiempo juntas. Un fatxapobre que se cree rico y su dinero.
#9 #7 Evitar la acumulación de poder en el pueblo es fantástico, sobretodo para el poder.

Me huelo que las grandes fortunas van a quedar exemtas.
#3 Yo soy partidario de no dejarle nada a los hijos. Mientras lo necesiten, se les ayuda en lo que se pueda. Una vez independientes esfuerzo cero en que queden cosas para ellos (y agrandar la posibilidad de que se despellejen entre ellos por la herencia).
#9 Mucho mejor dárselo al estado para que Abalos se lo gaste en lo que sabemos o Ayuso se lo de a su hermano.
#15 es mejor dárselo a los hijos mientras vivas, con una buena alimentación, buena infancia y buena educación. Si tu hijo te sigue necesitando con más de 50 algo a fallado
#24 No tiene que necesitarlo. Es el dinero de su padre que se lo da a quien le de la gana, no a quien le de la gana un señor por su ideologia.
#27 las herencias crean desigualdades. Bastante ventaja tienen/tenemos los que nos hemos críado en una buena familia
#30 La gran mayoria de los españoles han nacido en una casa normal, donde los padres han estado trabajando toda su vida y se han podido comprar una casa. Un casa que han pagado al comprarla y por la que han pagado impuestos todos los años. Propiedad privada.

Si tan importante es para ti la desigualdad, reparte tu dinero.
#32 la gran mayoría no son todos.
Es muy fácil decir que los ricos paguen, pero sólo los que son más ricos que yo. Sin darte cuenta de que eres más rico que otros.
No te preocupes, que yo a mis padres les aconsejaré que se fundan todo lo que tienen. Y a mis hijos que aprendan a buscarse la vida, que yo no les voy a dejar nada
#39 como he contestado en #33, así lo voy a hacer
#32 me da la sensación que la gente defiende las cosas solo si le benefician, no por valores o por creer que es lo correcto. Y así nos va. Nos dividen con gran facilidad
#34 Lo correcto para ti, puede no ser lo correcto para mi.

Lo correcto para ti puede ser que a todo el mundo le den ayudas al abono transporte, lo correcto para mi es que solo se de al que lo necesite.

Nos dividen cuando unos quieren imponer sus ideas a otros.
#48 yo no impongo nada. Doy mi opinión
#54 Igual que los que estan en contra del aborto, no imponen, solo dan su opinion.

Luego votan a gente que opina como ellos y el aborto te lo prohiben a ti.
#55 si es la opción más votada donde está la pega. O es que solo nos gusta la democracia cuando nos conviene.
Estoy a favor del aborto, por si te lo preguntabas
#57 Pues que no es solo una opinión e intentar imponerlo.

Quién dice que que tiene que ser la opción más votada? Tenemos un partido que ha repetido mil veces que se la suda España, y es el que hace que se aprueben leyes o no, solo por lo que reciban.
Leyes de un partido que no fue la opción más votada.
#59 bien venido a la monarquia parlamentaria de tu país.
Ese partido que comentas hace posible una mayoría de diputados que es como se votan las leyes en este país. Sus razones son irrelevantes. Igual que es irrelevante que el partido de la oposición vote en contra por el simple hecho de decir lo contrario que el gobierno
#61 Has preguntado cual es el problema y te lo he dicho.

Que hoy se puede imponer sin tener mayoría.

No, que en este país dependamos de unos señores a los que se la sudan sus gobernados (Junts) y lo digan, es una anomalía que solo pasa aquí y no creo que ningún país más.
#64 tiene mayoría parlamentaria. Junts por si solo no puede imponer nada
#67 Junts por si solo decide si sale una ley o no.
#68 junts por si solo no decide nada, junts lo que decide es si apoya a un bloque o al otro. Si cualquier partido de la oposición apoyara las medidas del gobierno los votos de junts no valdrían ni para limpiarse el culo. Aquí el juego está en crear mayorías, el razonamiento de cada uno de esos votos es irrelevante
#71 Falso. Junts decide todo.

Junts decide si una ley sale o no, algo que no pueden decidir ni PP, ni PSOE.

El PP, apoyando, puede decidir que la ley salga, pero no puede decidir que no salga.
#72 por más que lo repitas no va a hacer que tengas razón.
Junts tiene 7 diputados. Puede proponer la ley que quiera, que para aprobarla necesitará, como todos (si no me equivoco) mayoría simple.
Los votos de junts no valen más que los demás
#75 No, los votos de Junts valen mucho mas que los demas, y por eso se les ha dado mucho mas que a los demas.

Para aprobar algo, Junts no necesita ningun voto, solo amenazar que no va apoyar al PSOE.
#75 Ni siquiera Junts, valen apenas nada...
#32 es como aquel que hablaba de los impuestos al que tenga varias viviendas.. pero a partir de 5. Que yo tengo la de veraneo, la de mi mujer y en el pueblo tengo otras dos
#36 Si te sientes culpable por como has obtenido esas casas, me parece muy bien que las dones.

Yo me he ganado mi casa trabajando, y estoy orgulloso de como la he conseguido. Si tuviera hijos, nadie puede decidir por mi el no darselo.
#49 como tampoco nadie puede decidir que no se la puedes dar al vecino. Eso sí, paga los impuestos correspondientes
#36 #39 Me puedes decir por qué es justo que tú tengas todas esas casas y otros no, y sin embargo es injusto que tú hijo las tenga?


Es decir, por qué no donas esas casas ahora? Por qué esperar a morirte?

Porque exiges reparto de riqueza para los demás, pero no para ti.
#51 nadie ha dicho que las dones. He dicho que te gastes tu dinero en lo que quieras. Si quieres también puedes hacerlo en tus hijos, pagando el impuesto correspondiente por la venta. Pero hazlo en vida. La herencia tiene que pagar impuestos como cualquier cambio en la propiedad
#52 Tu has dicho que si tu hijo lo necesita a los 50 años es que algo falla.

No tiene que fallar nada, simplemente recibe lo que tu le das porque a ti te da la gana.
#56 lo recibe sin ganárselo y yo creo que debería pagar por ello, como en cualquier intercambio de bienes. Como digo es lo que yo creo. No tienes que compartir mi opinión. Aunque estaría bien que me dieras un argumento en contra y no solo que yo tengo unos padres con una casa y quiero quedármela por que he nacido en la familia adecuada. Si no ves que es lo mismo que el borbón que seguro que criticas, eso sí en menor escala
#58 Primero, no es un intercambio de bienes. Segundo, no, en las familias no se paga por intercambio de bienes.
Tercero, el dinero que tiene el Borbón viene de todos los españoles, por no decir de la corrupción. No es ni de lejos parecido.

A ti no te han dicho nunca lo de "Lo que hay en casa es de todos"? Pues en mi familia si.
#60 a nombre de quien dices que está la vivienda familiar? En tu casa pueden decir lo que quieran, pero la casa es de quien esté en las escrituras. Si cambias las escrituras cambias de dueño y pagas por ello. Igual que pasa si se la quieres regalar al vecino
#62 Y que pagas?

Sucesiones, que es lo que estamos discutiendo. Lo que ha subido la vivienda y el notario.

De todas formas, has pasado de que los hijos no deben recibir, a que deben pagar.
#65 pagas sucesiones, pero yo opino que deberías pagar iva (creo que es lo que se paga por vender algo).
Creo que no he dicho que los hijos no tengan que recibir nada, sino que no tienen que heredar nada. Mientras el padre está vivo puede gastar su dinero en lo que quiera. Y gastarlo en sus hijos es una muy buena opción. Si paga lo que le corresponde el estado redistribuirá el dinero entre los que menos tienen reduciendo la desigualdad. Como es lógico, quien tenga una casa tendrá menos que redistribuir que quien tenga 20.
Y es una opinión. Que la redistribución de la riqueza va de los que más tienen a los que menos, no del 1% que más tiene al resto
#66 Si tu llamas riqueza a tener una casa...

Ademas, porque tengo que redistribuir mi riqueza con un señor de Cadiz y no con mi hijo, que no tiene casa?

Has dicho que mi hijo con 50 años no sea autosuficiente, es un problema. Pero que no lo sea un desconocido, es responsabilidad mia ayudarle.
#69 tener una casa es más riqueza que no tener ninguna.
Si ponemos en fila ha todos los españoles y tu hijo está por detrás de "un señor de Cádiz" me parece bien que le den ayudas a el antes que al otro. Pero eso lo decidirá la autoridad competente
#70 Claro, y tener un armario es tener mas riqueza que ninguna, pero no te hace lo suficientemente rico como para repartir.

No, la autoridad competente no tiene que decidir si yo, a mi hijo le quiero dar mi casa, porque esto no es un pais comunista. O si?
#73 te estoy explicando lo que yo creo que debería ser, no lo que es.
Y sí, tener un armario te hace más rico que el que no lo tiene. Y si vendes el armario deberías pagar los impuestos correspondientes igual que todo el mundo
#60 por cierto, no me refería al dinero de los borbones, sino a la corona
#27 a ver que #24 seguro que renunciará a su herencia llegado el momento
#3 Deja riquezas a tus hijos, no vaya a ser que dejes un mundo donde muy probablemente no tenga oportunidad de vivir ni la mitad de dignamente que tú lo haces hoy, hasta que una riada se lo lleve por delante. Prefiero dejarle el legado de una sociedad suficientemente estructurada que cumpla con su principal mandato, conservar la vida y que esa vida sea digna.
#3 traducción: falsa dicotomía
#3 Hay una diferencia importante entre dejarle una casa a tus hijos, y dejarles 100 millones en acciones del banco Santander.
Y como tantas veces se ha dicho, en España la herencia por debajo del primer millón de euros está básicamente exenta, sólo pagan impuesto de sucesiones la gente realmente millonaria.
#19 por eso solo van a putear a quien deja una casa a sus hijos.
O es que aún te chupas el dedo?
#20 ¿Lo van a hacer, seguro?
#22 ups, no, perdón. La oligarquía que manda acaba de mandar escribir una ley que les debilita.
Ah, y han bajado el iva al 7%.
#19 te equivocas, depende mucho de la comunidad autónoma y de quien sea el heredero. Si es un sobrino agarrate machos
#3 No lo has entendido bien del todo. Más bien es: no podrás tener nada (comprar casa, coche, ahorros etc) Si te lo compras o lo tienes te lo podrán quitar/ocupar. Y por último no podrás heredar o dejar en herencia. Eso sí, confía en ese señor del gobierno que el si lo sabe administrar por el bien comun
#44 eso lo he escrito yo en #3

Copión, se lo digo a la profe.
Me faltan los comentarios, o el comentario, de @BoosterFelix en este envio :-D
#17 Bueno, ya sabéis, que hacer nacer a los hijos en la pobreza inmerecida y en la desigualdad inmerecida no está ni bien ni mal, sino que dependerá de la persona. Las personas que consideren que la pobreza inmerecida y la desigualdad inmerecida son cosas estupendas, estarán legitimadas desde un punto de vista lógico para hacer nacer a sus proles en dicha pobreza y desigualdad. Mientras que las personas que consideren que la pobreza inmerecida y la desigualdad inmerecida son cosas malas o…   » ver todo el comentario
Eso es simplificar mucho.
No tener hijos es el problema
¿ Entendéis por qué los neoliberales siempre quieren acabar con los impuestos por herencia ? Pues eso, seguid votándoles y empobreciendoos... xD xD xD xD xD xD xD xD

Venga, sí, que porque os va algo mejor que a los vecinos "ya sois de la élite".... xD xD xD xD xD xD xD xD xD

menéame