#2 Las IP no son secretas. Es más, esas IP son compartidas, porque el comerciomestaria usando cloudflare o algo semejante. Les protege contra ataques de denegación de servicio filtrando tráfico malicioso, pero claro el que emitía filtbolmoirsta también usa cloudflare, aunque sea para esconderse o protegerse también de tráfico malicioso.
#2#4
Y el poder de los medios.
Y el poder de la iglesia católica.
Y el poder de las multinacionales.
Y el poder de los grandes propietarios.
Y el poder de EEUU.
Y el poder de los militares.
Poderes todos que no se los ha dado el pueblo español, por lo tanto, esto no es una democracia.
Gobiernan de facto esos poderes.
Estados Unidos es la definición del gigante con los pies de barro. Al más mínimo revés, desastre natural o complicación, el país se rompe por las costuras. Es el ejemplo del vivir, casi literalmente, al día, sin un apoyo gubernamental, prácticamente sin red social ni colchón familiar.
La quintaesencia del individualismo que algunos extremocentristas nos quieren importar y vendérnoslo como si fuera el paraíso en la Tierra, el culmen de la libertad y el Nirvana de la prosperidad.
#13 Es una aplicación pensada para generar imágenes de desnudos a partir de fotos de terceras personas, sin permisos de las mismas.
En España al menos está prohibido difundir imágenes íntimas sin consentimiento. Que me dirás, pero es que son imágenes "fake". Ya, pero siguen siendo imágenes íntimas de una persona reconocible. Por eso digo, no se en que acabará esto, pero de primeras si que veo base para el juicio.
#13 Sirve sólo para un fin ilícito, que es general imágenes falsas desnudas de una persona. No es lo mismo que usar una aplicación genérica, que sirve para muchos fines y usarla luego para ello.
#15 Y si es menor se considera pornografía infantil. Aunque la foto sea falsa.
¿En qué circunstancia podría estar viviendo esa persona que justifique los actos de estos matones?
Yo el dato que doy importancia es a uno: No hay ninguna reclamación ni denuncia sobre su situación como inquilino de la vivienda. Y el acosador no tiene derecho sobre la misma. El resto no lo considero relevante.
Las viviendas tienen un propietario, en la vida no vas y coges lo que te de la gana sin más.
Estamos de acuerdo. Por eso me parece muy importante quien sea el propietario, y que ese propietario no haya actuado de ninguna forma contra esta persona.
¿Ves algún motivo por el que una persona que no es dueña de la casa, y en una vivienda que no ha habido demanda judicial alguna pueda acosar y coaccionar al inquilino? Porque a mí no se me ocurre ninguno, la verdad.
Edit. Ese dato sí lo considero importante: Que no haya habido demanda judicial alguna de impago u otro tipo.
#23 A ver si va a tener un contrato de alquiler legal que no les gusta a los herederos y contratan a desokupa o sucdaneos para hacer "justícia".
No sería la primera vez.
#23 Pues no lo sé, pero como digo, no tiene importancia.
Si está ocupando la casa, o no pagando el alquiler, lo que tiene que hacer el dueño es poner una demanda por ello. Y esa demanda no está puesta.
A día de hoy, no hay ninguna causa abierta judicialmente que afecte a esta casa. No existe denuncia, no ha habido juicio, ninguna reclamación. Así que no existe ninguna orden de desahucio.
Y aquí queda más claro:
Hemos visto y comprobado las escrituras que mostró ante el juzgado, pero ni siquiera coincide el número de la vivienda. Simplemente son falsas. Dice que se la han vendido por 20.000 €, pero todo el mundo sabe que ese precio es imposible en Madrid. No sabemos si ha comprado sin escrituras o se trata de otro chanchullo, pero no hay duda de que es ilegal. Si de verdad fuera dueño, lo reclamaría judicialmente, no por medio de amenazas y coacción.
Apesta a pistolerismo que echa patrás, y como no se empiece a prohibir según que prácticas en el mercado inmobiliario... el pistolerismo no acabó bien...
Resumen: el Gobierno de Ayuso y el PP está dilapidando dinero de los madrileños en litigar con la Justicia para tapar un escándalo de corrupción en el que han dilapidado más de 50M de euros de los madrileños.
Pues nada, a disfrutar de la libertad y seguir votando a esta organización criminal de mafiosos, ladrones y asesinos.
edit: Para al amigo #_3, al que no le gusta que contradigan su pensamiento único.
Así es, por tanto nos podemos hacer una idea de la decisión autoritaria que va en contra de la libertad y de la ley que ha intentado ejecutar el nacionalismo madrileño, ni los magistrados de su cuerda se han atrevido al "encubrimiento" habitual.
Y el poder de los medios.
Y el poder de la iglesia católica.
Y el poder de las multinacionales.
Y el poder de los grandes propietarios.
Y el poder de EEUU.
Y el poder de los militares.
Poderes todos que no se los ha dado el pueblo español, por lo tanto, esto no es una democracia.
Gobiernan de facto esos poderes.
La quintaesencia del individualismo que algunos extremocentristas nos quieren importar y vendérnoslo como si fuera el paraíso en la Tierra, el culmen de la libertad y el Nirvana de la prosperidad.
"En EEUU hay cientos de miles de funcionarios que no es que no lleguen a fin de mes, sino que no llegan a las tres semanas de ahorro".
En España al menos está prohibido difundir imágenes íntimas sin consentimiento. Que me dirás, pero es que son imágenes "fake". Ya, pero siguen siendo imágenes íntimas de una persona reconocible. Por eso digo, no se en que acabará esto, pero de primeras si que veo base para el juicio.
#15 Y si es menor se considera pornografía infantil. Aunque la foto sea falsa.
Cada vez que alguien dice la dichosa palabra "natural" a continuacion pasan a poner esa manida comparacion.
2 frases a evitar en debates: "esto es natural" y "tengo derecho a"
¿En qué circunstancia podría estar viviendo esa persona que justifique los actos de estos matones?
Yo el dato que doy importancia es a uno: No hay ninguna reclamación ni denuncia sobre su situación como inquilino de la vivienda. Y el acosador no tiene derecho sobre la misma. El resto no lo considero relevante.
Las viviendas tienen un propietario, en la vida no vas y coges lo que te de la gana sin más.
Estamos de acuerdo. Por eso me parece muy importante quien sea el propietario, y que ese propietario no haya actuado de ninguna forma contra esta persona.
¿Ves algún motivo por el que una persona que no es dueña de la casa, y en una vivienda que no ha habido demanda judicial alguna pueda acosar y coaccionar al inquilino? Porque a mí no se me ocurre ninguno, la verdad.
Edit. Ese dato sí lo considero importante: Que no haya habido demanda judicial alguna de impago u otro tipo.
No sería la primera vez.
Si está ocupando la casa, o no pagando el alquiler, lo que tiene que hacer el dueño es poner una demanda por ello. Y esa demanda no está puesta.
A día de hoy, no hay ninguna causa abierta judicialmente que afecte a esta casa. No existe denuncia, no ha habido juicio, ninguna reclamación. Así que no existe ninguna orden de desahucio.
Y aquí queda más claro:
Hemos visto y comprobado las escrituras que mostró ante el juzgado, pero ni siquiera coincide el número de la vivienda. Simplemente son falsas. Dice que se la han vendido por 20.000 €, pero todo el mundo sabe que ese precio es imposible en Madrid. No sabemos si ha comprado sin escrituras o se trata de otro chanchullo, pero no hay duda de que es ilegal. Si de verdad fuera dueño, lo reclamaría judicialmente, no por medio de amenazas y coacción.
Pues nada, a disfrutar de la libertad y seguir votando a esta organización criminal de mafiosos, ladrones y asesinos.
Así es, por tanto nos podemos hacer una idea de la decisión autoritaria que va en contra de la libertad y de la ley que ha intentado ejecutar el nacionalismo madrileño, ni los magistrados de su cuerda se han atrevido al "encubrimiento" habitual.
- Dime
- Manda a por el martillo y la trituradora de papel.
- Marchando !!