#136 Se me ha cortado el mensaje. Sigo por la página 160.
According to Long Boret, the old Government's last premier, Phnom Penh had only eight days' worth of rice on hand on the eve ofthe surrender.
"In a New York Times Op-Ed, William Goodfellow, who left Cambodia with the final U.S. evacuation in April, 1975 wrote that "A.I.O. officials reported that stockpiles of rice in Phnom Penh could last for six days."79 Commenting on the ··death march" from Phnom Penh, he writes that "in fact, it was a journey away from certain death by starvation... [which]. .. was already a reality in the urban centers."
"Goodfellow also correctly assigns the responsibility for the impending famine: it was caused primarily by the U.S. bombing campaign which "shattered" the agrarian economy-an unquestionable fact that has since been quietly forgotten."
"a carefully-documented study by Hildebrand and Porter that has been almost totally ignored by the press. By early 1974 the World Health Organization estimated that half the children of Phnom Penh, which was swollen to almost 5 times its normal size by the U.S. bombardment and the ravages of the war directly caused by U.S. intervention, were suffering from malnutrition."
"A Congressional study mission reported "severe nutritional damage." Studies in late 1974 and early 1975 revealed "a disastrous decline in nutritional status," indicating "a caloric intake during a year or longer of less than 60 percent ofthe minimum required to maintain body weight"
"There were reports that cholera was spreading rapidly in Phnom Penh. The medical director for Catholic Relief Services declared in March, 1975, that "hundreds are dying of malnutrition every day."
E importante, todo esto sucedía antes de que los jemeres rojos llegasen al poder:
"Note that all ofthis refers to the period before the Khmer Rouge victory."
#136 Pues sigue sin parecer que te hayas leído el libro.
Chomsky habla de cómo los labriegos habían sufrido durante los 20 años anteriores a manos de la élite corrupta y represora del país que vivía en las zonas urbanas, citando los trabajos de Vickery o Chandler (pág 217-8):
The "conservative ideology" of Sihanouk's Sangkum party, which effectively ruled after 1955, was clear at once, Vickery continues. In accordance with its "authoritarian philosophy," "natural leaders should rule," namely, "the rich and powerful who enjoyed such a situation in the present because of virtuous conduct in previous lives... The poor and unfortunate should accept their lot and try for an improved situation in the next life through virtuous conduct in the present."
"in spite of its heady atmosphere as the last exotic Asian paradise, it was rent by political, economic, and class conflicts." The war that seemed to explode in 1970 "proceeded naturally from trends in the country's political history over the preceding twenty-five years, a period characterized by intense efforts of the traditional elite to frustrate any moves toward political, economic or social modernization which would threaten its position."
Vickery gives a detailed account of how Sihanouk and his right wing supporters proceeded to "rule alone," with ample resort to repression. Lon N01, later premier after the March, 1970 coup, "established himself solidly as a power figure" in Battambang Province bordering Thailand, assuming command of the region with the rank of colonel after the withdrawal of French military forces in 1952: "During the next two years this area was the scene of operations by government forces against Issaraks211 and Viet Minh characterized by gratuitous brutality." Recall that this is one of the areas where the worst atrocities were later recorded. Vickery continues:
#134 Si lees el trabajo de Chomsky verás por qué llega a sus conclusiones. Si no lo lees y simplemente te quedas con frases sueltas no estás siendo crítico sino un sofista. Chomsky no lo es. Chomsky busca y analiza TODA la información. Haz lo mismo. Sé científico.
Y no, no defiende esas cosas de las que falazmente le acusas. Esa es tu conclusión, sofista por cierto. Lo que hace Chomsky es explicar las cosas después, no antes como haces tú, de realizar un enorme y metódico trabajo de investigación. Eso es lo que hace cualquier científico. Repito, haz lo mismo. Comprueba si los datos, los hechos que aporta Chomsky, son falsos. Si cada una de las veces que dice que otros mintieron son ciertas. Deja de mirar sus conclusiones sin mirar todos los datos que maneja. Esos datos son los que llevan a sus conclusiones. Sin los datos no podría llegar a las conclusiones de manera lógica. Quieres criticar a Chomsky? Busca errores en sus fuentes y deja de protestar porque haga lo que cualquier científico que se precie: sacar conclusiones lógicas.
Si quieres continuar esta discusión, busca qué lleva a Chomsky decir que los Jemeres Rojos no hubieran llegado donde llegaron sin USA. También lo dice Kiernan, en 2008, por cierto. Aunque parece que ahora se te ha olvidado.
Sin los hechos anteriores puede parecer una locura, pero no con los hechos que aporta Chomsky, o Kiernan.
#132 El libro, como la mayoría de lo que le he leído u oído, es intachable. Sus opiniones, que las tiene, están siempre fuertemente fundamentadas en una exhaustiva investigación y análisis.
Que Chomsky exprese sus opiniones después de hacer la mejor investigación hasta esa fecha es su privilegio, precisamente por hacerla.
Si no te gusta lo que dice pero no eres capaz de decir algo que sea incorrecto de lo que cita y analiza Chomsky en el libro, lo más probable es que tus críticas sean porque no te gusta la verdad, porque no te gusta que alguien la diga.
Por mi parte, estoy de acuerdo con él. Sus conclusiones, con la información que tenía, me parecen más que razonables y siempre agradezco su exhaustividad.
#127Se puede ser sofista y cientifico. ---> No, no se puede. Un científico trabaja sobre hechos, no miente sobre ellos, no los manipula. Precisamente el libro de Chomsky es para desenmascarar sofistas.
El capitulo de Camboya es puro sofismo. 279 paginas de circunloquios para negar lo que ya se sabia por miles de testimonios. ---> El capítulo de Camboya es el Capítulo 6 del libro. Va de la página 135 a la 295. Eso son 160 páginas. No sé si había miles de testimonios. Si te hubieras leído el libro sabrías que Chomsky cita las palabras y los estudios de un par de centenares de personas.
Hasta 1988, en Manufacturing Consent, no acepto por la boca pequeña que Pol Pot era un genocida y aun asi le resta importancia haciendo aboutismo sobre Timor Oriental. Leete el capitulo y compara con los hechos historicos comprobados ya durante esas fechas. Leete el capitulo y compara con los hechos historicos comprobados ya durante esas fechas. ---> Me he leído el libro entero. En el prefacio (pág XiV y XV) ya se deja bien claro que Chomsky veía claro que el régimen de Pol Pot había cometido "purgas", "masacres" y "represión":
"there can be little doubt that the war was followed by an outbreak of violence, massacre and repression, and it seems that bloody purges continued throughout the period" (prefacio, pag xv)
También habla de las incursiones de los jemeres en Vietnam:
"For the Vietnamese, Cambodian incursions had been a serious irritant since 1975, causing destruction and death, and sometimes massacre of civilians" (pag xvii)
Le critico por dedicar 279 paginas a decir que el genocidio Camboyano NO ocurrio. ---> Ya te he contestado arriba. O te has leído su libro y eres un mentiroso, o sofista, como tú lo llamarías, o no te has leído su libro y estás hablando de oídas.
#125 Sofista, Chomsky? Chomsky es un científico. No sé si es que no lo entiendes o no lo quieres entender. Chomsky es norteamericano y se siente responsable, porque es algo que puede cambiar, de lo que hace su país. No tiene ningún problema, ni entonces ni ahora, en decir que Pol Pot cometió atrocidades. Pero su responsabilidad, como norteamericano, es señalar lo malo que hace su país. Más si cabe cuando esas atrocidades se ocultan al público
De una entrevista que le hicieron en 2009:
Q. You were heavily criticised for some of your views of the KR, and some accused you of being favourable to the KR. Were you unfairly criticised?
A. It’s ridiculous — in fact, there has been a massive critique of some of things that Edward Herman and I wrote — and my view is that they were some of the most accurate things that were written in history.
Nobody has been able to find a missed comma, which is not surprising. Before we published the chapter — we had it reviewed by most of the leading specialists on the topic, who made some suggestions, but basically nothing.
Our main conclusion was: You have to tell the truth — don’t lie about our crimes denying them, and don’t lie about their crimes exaggerating them. In fact, what we actually did … the main thesis is a comparison between Cambodia and East Timor. And it’s a natural comparison — massive atrocities going on in the same part of the world — the same years — East Timor went on for another 25 years afterwards, and relative to population, they were about at the same scale. And what we found was that there was massive lying, but in opposite directions. In the case of East Timor, it was ignored and denied. In the case of Cambodia, it was wild accusations without a particle of evidence. So what was the fundamental difference between the two cases — in Indonesia we were responsible, and we could have done something. But in the other case, an enemy was responsible.
Si le quieres dar una vuelta e intentar entenderlo, bien. Yo personalmente estoy de acuerdo con Chomsky. La suya me parece una posición coherente y responsable. Chomsky presenta datos y hechos, casi siempre, como en este caso, incontrovertibles. Es más, años después USA liberó documentos que mostraban sus bombardeos masivos hasta 1975 en Cambodia y como apoyaron a Pol Pot a partir de 1978. Creo que si no quieres verlo tampoco merece la pena seguir hablando de ello.
#123 Dónde niega Chomsky que lo de Pol Pot fuera un genocidio? Citame sus palabras, no las interpretaciones que otros hacen de sus palabras.
Sinceramente creo que estás poniendo las cosas al revés. Es Lacoutour el que pone esa intención en boca de Chomsky por sus propios prejuicios. Es Lacoutour el que interpreta que las críticas, objetivas y perfectamente validas de Chomsky, vienen dadas por la ideología de Chomsky. Como si no fuera suficientemente importante que se hubiera equivocado en la atribución de un millón de muertos y en unas cuantas cosas más.
Me parece bastante alucinante, la verdad. Quizá es que estoy demasiado acostumbrado al mundillo de la investigación donde, si cometes errores de ese calibre, es que simplemente lo has hecho fatal y lo único que te queda es pedir disculpas y rezar para que alguien vuelva a tomarte en serio alguna vez en la vida.
#121 Perdón, me había líado entre Lacoutour y Pouchard. En el artículo que te he pasado aparece a un enlace de la corrección original de Lacoutour (26 de Mayo de 1977) a las críticas de Chomsky. Es después de esta corrección cuando Lacoutour empieza a lanzar pestes de Chomsky, olvidándose de que las críticas de Chomsky eran correctas tanto en las formas como en el fondo. Quedándose únicamete con sus opiniones acerca de por qué Chomsky le critica. De repente, después de esta primera carta de rectificación, Lacoutour se va a olvidar de todos sus tremendos errores y va a encabezar un ataque a Chomsky inventándose que defiende a Pol Pot.
Pongo en negrita donde agradece a Chomsky sus correcciones, donde reconoce que hizo un trabajo científico malísimo. Y también donde reconoce que Chomsky tenía toda la razón en hacérselo notar (de ahí sus múltiples correcciones).
Noam Chomsky has kindly called to my attention, and has circulated to some members of the press, a number of corrections of my review of François Ponchaud’s Cambodge: Année Zéro [NYR, March 31].
First, I attributed to “texts distributed in Phnom Penh” the injunction that not only enemies of the regime but “their off-spring until the last one” should be suppressed. On page seventy-three of his book, Father Ponchaud does not in fact quote this phrase from an official text but says it is a “leitmotif” of the justifications that are made for suppression. He earlier cites a number of slogans similar to the ones I quoted, which are being used to justify the current “purification.” For example, “It is not enough to cut off a weed, it must be pulled up by the roots.” Such slogans, he says, are used both on the government radio and in meetings. He adds that:
Several reports by witnesses [témoi-gnages] even affirm that in numerous localities the wives and children of officers have also been done away with.
#119 O no te has leído el texto que he enviado o no lo has entendido.
Pouchard reconoció sus múltiples equivocaciones en primera instancia. Lo gracioso del tema es que poco después, y en otro país, publicó, contradiciendo sus propias palabras de disculpa y sus deseos de rectificar, que las críticas de Chomsky, puramente académicas y perfectamente válidas, significaban que de alguna manera Chomsky apoyaba a Pol Pot.
Si Pouchard hubiera hecho esa crítica posterior sin haber reconocido antes sus múltiples errores en materia científica seguiría siendo falaz y fácilmente rebatible. Pero que además lo hiciese después de haber admitido que había metido la pata hasta el fondo, lo hace risible y lo convierte en una figura difícil de tomar en serio.
Cuando digo que Chomsky es el mayor intelectual vivo lo digo no para sostener un argumento. Para eso me basto yo. Lo digo porque es un ejemplo de cómo hacer investigación en cualquier campo. El mayor y mejor ejemplo vivo. Se puede equivocar, sí, pero para demostrar que lo hace no suele bastar con decir que lo ha hecho. Su manera de argumentar en ciencias sociales es excepcional desde el punto de vista del método científico. Hay mucho que aprender de su manera de hacerlo y eso es lo que recomiendo cuando digo que es el mejor intelectual vivo. Que aprendamos a construir conocimiento científico como el lo hace.
#2 Para ser tan chorrada no has acabado de entenderlo. Dentro de los científicos también está toda la rama biomedica que se dedica a la investigación. Incluso muchas disciplinas sociales, desde la historia hasta la psicología, siguen el método científico en sus investigaciones.
#116 Pues igual deberías volverlo a ver porque él mismo desmiente todo lo que has estado diciendo que otros han dicho. Madre mía, me había acostumbrado a oírlo en sus últimos años y es alucinante la vastedad de conocimiento que demostraba y la precisión y la velocidad con que los manejaba hasta hace no tanto.
#114 Para que te hagas una idea de lo que iban las críticas al libro de Pouchard, el propio Pouchard se mostró consternado por los errores que había cometido, agradeciendo a Chomsky el que se los hubiera señalado.
Chomsky es, todavía, el mayor intelectual vivo. Quizá sería mejor estudiar sus palabras literales y las fuentes que cita en lugar de hacer caso a fuentes secundarias con carencias en comprensión lectora o intereses creados.
#114 O sea que tu fuente es que alguien, que no es Chomsky, dijo que Chomsky defendió a Pol Pot? En serio, lee lo que dice Chomsky, que se explica muy bien, no lo que te cuenten que ha dicho.
#110 Lo de "negando sus atrocidades" te lo estás inventando. Y lo que haces con ello es una falsa dicotomía: según tú no se puede defender a el derecho de Hezbolah a defenderse de una agresión sin apoyar sus actos tertoristas. Lo cual no es cierto.
En cuanto a Pol Pot, Chomsky lo que ha dicho, y te invito a encontrar las entrevistas, charlas o libros donde habla de ello, es que surgió como consecuencia de las matanzas previas propiciadas por los estadounidenses. Nunca ha defiendido sus matanzas. Sólo dice que no hubieran existido si USA no hubiera preparado el camino.
#86 Chomsky defiende el derecho del débil a defenderse de manera violenta de una agresión violenta.
Respondiendo a una de tus falacias de hombre de paja, Chomsky crítica a Occidente, lo ha repetido muchas veces, porque es lo que él puede cambiar, en lo que él puede influir para mejorar, como ciudadano occidental.
El resto de hombres de paja que construyes son demasiado burdos.
#8 Graeber era un analista social extraordinario. Un antropólogo capaz de generar y transmitir con claridad ideas originales con enorme coherencia. Cada uno de sus libros llena de asombro antre el despliegue de erudición, trabajo y sagacidad. Que fuera anarquista tiene que ver en la clase de ideas que planteaba, pero no es lo que le hacía un intelectual de gran prestigio y alcance.
#42 Vale, tu argumentación consiste en negar cualquier cosa que diga Sach o cualquiera que opine distinto a ti. Ya sin ambages.
Y si eso no resulta suficiente, en crear hombres de paja adicionales (a partir de "Los países europeos... "). Eso te permite, claro, para eso se utiliza esa falacia, concluir acerca del hombre de paja que tú mismo creas (nunca acerca de lo que dice Sach) : "Todo lo demás son gilipolleces".
#57 Por poco, pero no. Según una encuesta que cita Joaquín Urías en su libro "La justicia en el banquillo", un 15% de los jueces dice estar afiliado a una asociación progresista.
El 37% a una conservadora y otro 43% a una muy conservadora.
#142 tintodeverano 