no quiero ni imaginarme como sería el trabajo en una mina en Groenlandia, y de verdad que van a ir americanos allí a trabajar cuando no quieren ni ir a Alaska, que es infinitamente mejor en todos los sentidos.
Parece que las petroleras no se han pronunciado sobre las inversiones que deberían hacer para sacar más petróleo en Venezuela,
y de verdad sería rentable teniendo en cuenta los precios actuales del crudo y qué grandes consumidores como china está apostando fuerte por las renovables, cuando, por otra parte, en oriente medio ya tienen estructuras y logísticas mucho más consolidadas,
negocio u otra cortina más de humo para tapar los problemas internos (Epstein, inflación galopante, tensiones internas).
Me pregunto: que trabajador americano va a querer trabajar en Groenlandia, en una mina de tierras raras, aunque sea de manager en una oficina climatizada?, en una de las zonas más inhóspitas del globo, sin servicios, con toda la población en contra y totalmente aislado del mundo.
#32 Es el fin de la "comodidad europea". Durante décadas vivimos muy tranquilos, dejando que EE. UU. pusiera las armas y otros pusieran la energía barata.
Trump solo dijo en voz alta lo que muchos en Washington piensan: "Europa, búscate la vida". Ya no nos ven como aliados estratégicos intocables, sino como un cliente más con el que regatear.
Es verdad que nos hemos quedado atrás. Mientras en EE. UU. o China crean gigantes como Google o TikTok, en Europa nos dedicamos más a poner multas y leyes que a inventar. Si eres un genio de la tecnología hoy, Bruselas se te queda pequeña y las nóminas de Silicon Valley te tientan.
El drama de los coches es el ejemplo perfecto de "dormirse en los laureles". Éramos los reyes del motor y, de repente, nos han adelantado por la derecha con el coche eléctrico y el software. Estamos perdiendo nuestra mayor joya industrial por no reaccionar a tiempo.
O Europa se pone las pilas de verdad (menos burocracia, más inversión y defensa propia) o nos convertimos en un museo gigante: muy bonito para visitar, pero sin peso real en el mundo.
Soberanía tecnológica en la UE: No basta con el software.
Software: Migración masiva a Linux para evitar bloqueos y costes de licencias.
Hardware: Transición estratégica a arquitecturas ARM y, sobre todo, RISC-V (código abierto) y en cuanto moviles evitar marcas americanas (iphone, pixel, etc.)
El espejo: China ya está trabajando para eliminar la dependencia de EE. UU.
Si Europa quiere ser un actor relevante en la próxima década, debe fabricar y controlar sus propios chips. ????️
Lo que en 2019 muchos descartaron como una "excentricidad", hoy es una ofensiva geopolítica en toda regla. Donald Trump ha regresado con una idea fija: Groenlandia, y esta vez no se limita a sugerencias, sino que ha pasado a la presión diplomática directa.
claves de por qué el control de este "suelo europeo" (territorio autónomo del Reino de Dinamarca) es su obsesión:
Tesoros bajo el hielo: Groenlandia es la "mina de oro" del siglo XXI. Con el deshielo del Ártico, se han vuelto accesibles yacimientos masivos de tierras raras (vitales para tecnología y defensa), uranio, petróleo y gas. Controlarla es restarle poder a China en la cadena de suministros global.
La nueva "Ruta de la Seda" helada: El cambio climático está abriendo rutas marítimas en el norte que acortarían drásticamente el comercio mundial. Trump no quiere que Rusia o China dominen este nuevo paso estratégico.
Seguridad Nacional 2.0: Su administración insiste en que la presencia de barcos rusos y chinos cerca de la isla es una amenaza directa. Para Trump, Groenlandia es el "portaaviones de hielo" necesario para blindar el flanco norte de América.
Desafío a la UE: Al intentar forzar la mano de Dinamarca, Trump pone a prueba la unidad de la Unión Europea y la OTAN. Para Bruselas, es una cuestión de soberanía; para Trump, es una oportunidad de negocio y seguridad que "no puede esperar".
La respuesta de Copenhague y Nuuk sigue siendo un "no" rotundo, pero la agresividad de la retórica actual —incluyendo el nombramiento de enviados especiales para la isla— deja claro que Trump no busca comprar un terreno, sino rediseñar el mapa del poder mundial.
#233 el elemento clave es en este caso el coste de oportunidad. El tiempo es el único recurso que no se puede recuperar, y cada vez que eliges una tarde con tu familia, estás renunciando a una tarde de ventaja competitiva en el mercado. Es una transacción consciente.
La experiencia profesional no es solo un título en un papel; es la acumulación de horas, problemas resueltos y disponibilidad. Si alguien decide, muy legítimamente, que su éxito se mide en bienestar personal y no en ceros en la cuenta corriente, está tomando la decisión más sana posible, pero debe ser consecuente. Lo que resulta incoherente es pretender que el mercado premie de la misma forma a quien pone el trabajo en el centro de su vida que a quien lo pone como un medio para disfrutar de lo personal. La libertad consiste precisamente en eso: en elegir tu camino y aceptar el precio de la entrada.
#203 al mercado no le importa el "esfuerzo" emocional, solo le importa el valor marginal que generas. Si un trabajador produce 100 y hay mil personas dispuestas a hacer lo mismo por 80, el salario bajará. El mercado no es un juez moral, es un mecanismo de asignación de recursos.
Bajo esa lógica, la brecha de la que hablamos es simplemente una cuestión de oferta y demanda de servicios: si los hombres, por su psicología o preferencias, se concentran en sectores donde hay menos "oferta" de trabajadores (trabajos peligrosos, técnicos o de altísima disponibilidad horaria), su valor de mercado sube. Mientras tanto, las mujeres, al optar por sectores más concurridos o con mayor flexibilidad, se encuentran con una mayor competencia que empuja los salarios a la baja. No es un plan malvado, es la ley de la escasez aplicada al talento.
#202 si ignoramos la biología y la psicología diferencial, el análisis queda cojo. Negar que existen inclinaciones distintas en la gestión del estrés, el riesgo o la ambición material es ignorar décadas de estudios sobre el comportamiento humano. Como bien dices, si un grupo prioriza el tiempo y la calidad de vida sobre la acumulación de capital, es lógico que sus ingresos sean menores, y eso no es una injusticia, sino una consecuencia de sus propias prioridades vitales.
El conflicto surge cuando el sistema intenta "corregir" esos resultados estadísticos mediante leyes, en lugar de aceptar que hombres y mujeres no somos unidades intercambiables. Al final, tratar de igualar los resultados a la fuerza cuando las decisiones de base son distintas es ir en contra de la propia libertad individual. Si la mayoría de las mujeres prefieren bienestar a estatus, y la mayoría de los hombres lo contrario, la brecha es simplemente el reflejo de esa libertad de elección.
#140 Exacto, has dado en el clavo del conflicto estructural: es un choque entre la lógica de mercado (que paga por rendimiento, disponibilidad y acumulación de capital humano) y la lógica social (que necesita la crianza para sobrevivir).
Tienes razón en que, desde un punto de vista puramente técnico y de méritos laborales, no es equitativo remunerar igual a quien ha acumulado 20 años de formación continua que a quien, por las razones que sean, ha tenido que interrumpir su carrera. El mercado no es una ONG; es un sistema que intercambia valor por productividad. Sin embargo, el problema "social" que mencionas es que hemos externalizado el coste de la vida: las empresas y la economía se benefician de que haya nuevas generaciones (hijos), pero el coste en tiempo y dinero de criarlos lo asumen individualmente los padres, penalizando su carrera.
Al final, la "elección" es una ilusión a medias porque, como bien dices, ambos géneros están atrapados en guiones impuestos:
El hombre es forzado a ser una pieza de producción continua para no ser un "vago".
La mujer es empujada al cuidado, perdiendo su valor de mercado.
Si queremos que no sea necesario "soplar y sorber al mismo tiempo", la solución no pasa por pagar igual a quien trabaja menos, sino por redefinir el éxito: que la crianza no sea un suicidio profesional para ella ni una ausencia obligatoria para él. Mientras la experiencia laboral solo se mida en "horas silla" y no en resultados, el conflicto que describes seguirá siendo una brecha insalvable.
#142 El sistema actual perpetúa un doble castigo: al hombre que desea cuidar se le estigmatiza como "vago" por romper el rol de proveedor, mientras que a la mujer que se queda en casa se la idealiza socialmente pero se la penaliza económicamente, dificultando su retorno laboral. Esta estructura premia la disponibilidad absoluta para la empresa y desvaloriza el cuidado doméstico, tratándolo como una carga en lugar de una labor esencial; al final, se sacrifica la vida personal de ambos géneros para alimentar un modelo productivo que no entiende de equilibrios ni de corresponsabilidad real.
#86 Aunque te pongan etiquetas, lo que describes es pura economía de mercado aplicada al trabajador. Tienes razón en que la "igualdad de oportunidades" real debería ser la libertad de elegir tu camino sin que eso signifique caer en la precariedad.
El punto sobre la oferta y la demanda es clave: cuando el mercado laboral se satura (ya sea por la entrada masiva de un colectivo o por la deslocalización), el poder de negociación del trabajador se desploma. Lo que se vendió como "liberación" o "apertura" ha acabado siendo, en muchos casos, una herramienta para que las empresas dupliquen la mano de obra disponible y mantengan los salarios estancados.
Esa época donde un solo sueldo mantenía a una familia no se perdió por casualidad; se perdió porque el valor del trabajo se diluyó. Al final, da igual el género o el origen: si el sistema te obliga a que trabajen dos personas para pagar un alquiler que antes se pagaba con uno, no hemos ganado libertad, hemos duplicado el esfuerzo para mantener el mismo nivel de vida (o peor). Es, como bien dices, una cuestión de clase trabajadora frente a la optimización de costes empresariales.
#78 Tienes razón en que la "paradoja nórdica" sugiere que, ante una libertad total de elección, las diferencias biológicas y de preferencia tienden a manifestarse con más fuerza, y no hay nada intrínsecamente malo en ello.
El problema no es que hombres y mujeres elijan caminos distintos; el problema es que el mercado laboral actual está diseñado para premiar el "sacrificio material" y penalizar la "conciliación". Si, como dices, los que eligen tiempo y relaciones son los "auténticos ganadores", entonces tenemos un sistema que castiga económicamente a los ganadores y premia a quienes sacrifican su vida personal. La verdadera igualdad no debería ser que todos elijan lo mismo, sino que las profesiones de cuidados y la conciliación —donde las mujeres son mayoría— dejen de estar infravaloradas frente a lo puramente material.
#50 Es cierto que, cuando ajustamos por horas y riesgo, la brecha se estrecha mucho, pero el análisis se queda a medias si no nos preguntamos por qué esas decisiones de carrera son tan distintas.
No es solo una cuestión de "elecciones libres". Si la brecha disminuye con la caída de la natalidad, es la prueba de que el mercado laboral sigue penalizando la maternidad, pero casi nunca la paternidad. Los hombres pueden elegir trabajos de más horas o riesgo porque, socialmente, todavía se espera que la mujer sea quien sacrifique su progresión para cubrir los cuidados.
Al final, la brecha no es solo un número en la nómina; es el reflejo de una estructura social donde el tiempo y la carrera de un hombre suelen valer más que los de una mujer en cuanto aparece un hijo en la ecuación.
#39 Es un escepticismo muy válido, porque la historia nos dice que las transiciones tecnológicas suelen ser caóticas y desiguales. El miedo no es al robot, sino a la incapacidad política para gestionar el cambio.
Sin embargo, el riesgo de no hacerlo es peor: quedarnos con un modelo industrial obsoleto y peligroso mientras el resto del mundo avanza. La clave no es confiar ciegamente en los gobiernos, sino en que la presión social y la necesidad económica les obliguen a crear esos planes de reconversión. No es una cuestión de buena voluntad, sino de supervivencia social.
Aunque la reforma intentaba reducir la brecha de género, lo hizo a costa de discriminar legalmente a los padres. Ha tenido que ser Europa quien ponga orden, recordando que la igualdad debe aplicarse a todos, no solo cuando beneficia a un lado. El hecho de que miles de jubilados hayan tenido que ir a juicio para que se les reconozca un derecho básico por ser padres es una mancha en la gestión de la Seguridad Social.
#31 Entiendo esa postura, pero es una visión limitada de lo que somos capaces de hacer. Históricamente, cada vez que una máquina ha sustituido una tarea física, no ha desaparecido el empleo, sino que se ha desplazado hacia el valor humano. La "creatividad" no es solo arte; es la capacidad de resolver problemas, supervisar procesos o mejorar el trato con los demás. Si hasta ahora muchos no han desarrollado esas facetas, es precisamente porque el trabajo monótono y peligroso les absorbía todo su tiempo y energía.
El verdadero reto no es la falta de talento, sino la falta de formación. Al liberar a las personas de las fábricas más peligrosas, les devolvemos el "ancho de banda mental" para aprender nuevas habilidades. El progreso real no consiste en resignarse a que hay gente que solo sirve para mover piezas, sino en usar la riqueza que generan los robots para garantizar que nadie se quede atrás y que todos tengan la oportunidad de realizar trabajos más dignos y menos mecánicos.
Es una realidad desgarradora: que más de un millón de catalanes caigan en la pobreza extrema tras pagar el alquiler demuestra que el sistema de vivienda está roto. No es solo una cifra, es el 13% de la población viviendo al límite, atrapada en un ciclo donde el techo se come el plato de comida.
Esta crisis nos obliga a replantear urgentemente el equilibrio entre los salarios y el coste de la vida; nadie debería trabajar solo para sobrevivir bajo un techo mientras "después ya no le queda nada"
La noticia de que los robots de CATL están tomando el control de las zonas más peligrosas de sus fábricas no es el fin del trabajo, sino el inicio de una evolución necesaria. Al dejar que las máquinas tripliquen la capacidad humana en entornos de alto riesgo, finalmente estamos liberando a las personas de tareas monótonas y peligrosas.
Esto abre una puerta increíble: la posibilidad de centrarnos en empleos más creativos, analíticos y cualificados. En lugar de ser "mano de obra", el trabajador se convierte en el estratega, el diseñador y el supervisor de la tecnología. Es el momento de apostar por el talento y la formación, dejando que el metal se encargue de lo que a nosotros nos pone en peligro.
#114 slow_biker 