#11#13#14#21#28#56 Me encantan los forofos del P$OE que le dan una responsabilidad al gobierno equivalente a la de un niño de cuatro años
Pasa algo y la culpa siempre es de las autonomías, de las empresas privadas, de la UE... pero nunca del gobierno, que nunca tiene responsabilidades ni deberes, y que nos cluje a impuestos por la gracia
#20 "No matarás"... a los míos, para los 26 millones de rojillos que me molestan... ya te cedo yo un terreno municipal, o le pido a la iglesia una de sus inmatriculaciones, para la fosa común.
#113 Como dije antes, hace un tiempo me tomé el trabajo de buscar yo mismo la información. Por ejemplo en hidráulica siempre ha habido una buena cantidad de accidentes y muertes en la construcción. Y tampoco es que la operación esté exenta de peligros. La eólica por ejemplo requiere un montón de químicos tóxicos para su fabricación y después los residuos que deja son bastante contaminantes. De todas formas al haber relativamente pocos años de uso los resultados pueden no ser fiables.
#33 Que es lo que no me creo? ¿Lo de comprar un minPc chungo de Amazon ? Ahora mismo estoy usando un ELITEDESK 800 G2 DM 35W Core i5-6500T de segunda mano con un SSD Kingston y me sobra por todos los lados. Igual que al ¿80%? de los usuarios. Y ya te digo que el dia que falle el Elitedesk no me gasto dinero en un PC de última generación al que, para sacarle provecho, o eres diseñador gráfico o lo quieres para juegos... Y evidentemente, con sistema operativo para tontos, con permiso del macOS, es decir, windows.
#111 en las estadísticas están contados todos los muertos en accidentes, y demás efectos negativos. Pero también está tomado en cuenta la tremenda cantidad de energía que produce. Por eso por energía producida es la que menos enfermedad y muerte causa.
Insisto: se parece a los aviones. Cada vez que se estrella uno, es una catástrofe y mueren casi todos los pasajeros. Por eso la gente le tiene miedo a volar aunque por kilómetro recorrido sea lo más seguro que hay.
#8 Está propagando un bulo propio de gente inculta, con sarcasmo o sin él.
Está centrando el debate en lo que le interesa a los negacionistas, que son cuatro micos pero que quieren que todos hablen de ellos en todo lugar y momento.
Si no ves que es un comentario basura, no sé qué necesitas para convencerte.
La propaganda actual no consiste en acallar la opinión contraria, consiste en centrar el debate en el tema que interesa. Si el debate es que si el cambio climático es un bulo o no, se tendrá una proporción de votos el dái que haya que ir a lar urnas. Si el debate es como conseguimos una sociedad más respetuosa con el medio ambiente para no vivir entre basura, la proporción de votos será otra. Está centrando el debate donde le interesa y yo creo que al menos tengo el derecho a protestar.
#13#11 La noticia es que la deforestación ha sido más lenta. También normal, si cada vez hay menos territorio útil para deforestar y extraerle beneficio. Algún día la deforestación caerá a mínimos ridículos, será todo un éxito.
#40 Tampoco estés tan seguro. Los guisos y legumbres siguen siendo lo más barato sí. Pero por ejemplo la fruta hoy en día es más cara que otros postres, carnes y pescados precocidanos también son más baratos que frescos.
Una vez me tomé el trabajo de comprobarlo yo mismo mediante todo tipo de estadísticas que pude encontrar.
El problema de esto es que es parecido a los accidentes aéreos. Cae un avión y mueren cientos de personas. Entonces la gente tiene miedo y piensa que volar en avión es peligroso.
Sin embargo por kilómetro recorrido los aviones son mucho más seguros que los coches. Lo mismo pasa con la nuclear: ha habido unos pocos accidentes graves pero hay muchísimas centrales que generan enormes cantidades de energía. Así que por kilovatio hora generado las nucleares son, muy de lejos, más seguras.
O tu crees acaso que no ha muerto gente por cupla de escapes de gas, o por la contaminación, o subiéndose a molinos a repararlos. Si cuentas por cantidad de afectados (muertes y enfermedades), la nuclear es la más segura.
Y no lo digo porque lo haya visto por ahí. Lo he calculado yo mismo.
#6 Sí, claro, no estoy diciendo que sea el único factor. Que se haya esquilmado en el mar (y en los ríos, aunque por comparación sea pecata minuta) , la contaminación, etc, han hecho mucho. Pero en el caso concreto del Miño, ¿tú has visto donde está la primera presa? Ha desaparecido la posibilidad de acceso de los salmones a las partes altas del río (y sus afluentes) , donde podían encontrar mayor oxigenación y calidad de agua, primordiales para su reproducción. Y solo es un ejemplo.
#57 te equivocas tu puedes tener un mol de agua, de azucar, de tortilla o de lo que te salga de los huevos. Solo tienes que especificar cual es la unidad elemental. Esto es así porque mol puede ir referido a cualquier grupo especificado de partículas.
Pero sigo flipado con que el debate se de con la etimología del mol
#14 yo ya se lo que es un mol.... #12 Has oido alguna vez eso de "es mejor estar callado, y parecer tonto, que abrir la boca y despejar las dudas"?
No existe eso de "unidad elemental" enterado. Mol se refiere a atomos o moleculas, aqui el unico elemento eres tu..
Un mol es una medida de cantidad. En el ejemplo que he expuesto se refiere a qué "ese vecino" habría tomado "partículas" de tarta "extra" y he usado ese ejemplo porque creía (erróneamente por cierto) que la gente imaginaría al señor midiendo escrupulosamente la cantidad de tarta que ha comido el vecino en lugar de mirar que 4 se reparten la mitad de la tarta y se darían cuenta de lo absurdo de la situación.
Como en mi ejemplo, observo estupefacto lo absurdo de la situación.
#9#11#12 lo que buscado en Google me pone: La masa de un mol de cualquier sustancia depende de la masa de las partículas que la componen y el número de partículas que contiene un mol siempre será el mismo, 6.022x1023. Un mol de agua tiene 6.022x1023 moléculas y su masa es de 18 gramos.
#50 Trifasico 
