#46 Supongo que te refieres al quinto real, es decir, a que la quinta parte del metal extraído en América pertenecía a la corona. Esa cantidad se redujo al 10% en el S XVIII. Y sí, servía para pagar guerras en Europa, de las que los criollos no participaban ni formaban parte de las levas obligatorias a las que sí tenían que acudir los peninsulares. Y sin embargo, esas guerras, todas políticas aunque hubiese una paginación religiosa, servían para que la paz en toda la Monarquía Hispánica, la más efectiva en América, se mantuviese.
Pero ese mismo reclamo obsesivo “del orito” que realizan en cada frase sobre el tema, se desinfla en la época del neocolonialismo inglés. Durante el S XIX lo extraído en todas las minas que empeñan Bolívar y Sucre, para pagar los préstamos ingleses con intereses leoninos (en México por ejemplo por cada peso prestado se debían devolver siete) va íntegra y directamente a los bancos británicos. Y no pasa nada.
O durante las guerras de independencia, cuando los mandos y tropas británicas vacían las reservas de las reales haciendas, tampoco. El mayor ejemplo de ello ocurrido en Lima, y perpetrado por Lord Cochrane, que dirige una armada que “benévolamente “ acompaña por mar la campaña de San Martín hasta el Perú, y que carga en la ciudad más de 40 toneladas de oro que se custodiaban en la Real hacienda.
O menor es aún el reclamo del colonialismo actual, donde esos países, siendo los mayores productores de plata del planeta, y entre los primeros de oro, reciben en muchos casos, únicamente el 2% de lo extraído por parte de las compañías canadienses o estadounidenses, caso de BarrickGold.
Y esto no es un mal de muchos consuelo de tontos, es simplemente demostrar que narrativa compran y porqué.
Y en relación a los procesos independentistas, una vez más falló el tiro. Camilo Torres, Nariño y sobre todo Bolívar tenían clara su postura desde el minuto cero, y la corona amnistió en los primeros años de las guerras, habitualmente a sus promotores.
Pero la traición ya estaba consumada y bien dirigida, y no por esos prohombres que, al final, eran hombres de paja, y que la mayoría murieron arrepentidos del resultado y consecuencias.
Al final, se cumplió el vaticinio de Thomas Jefferson, poco sospecho de ser hispanista:
"Nos independizamos (las 13 colonias) después de ganar la guerra contra Francia; no fuimos traidores a la madre patria. Los cimientos de los países independientes de la América española se gestaron en la más horrenda de las traiciones, aprovechando la invasión de los ejércitos de Napoleón. Ningún estado que tenga sus bases en tales actos alcanzará su realización histórica".
#45 Que poco te importe la diferencia entre tercio, ejercito profesional y élite de las tropas de la Monarquía Hispánica, con una milicia, compuesta por civiles que determinados días al año, o de forma casual, toman las armas cuando hay una amenaza, es toda una declaración de intenciones.
Y no, en los virreinatos no había un ejército regular colonial, por mucho que insistas. Había milicias formadas por civiles que actuaban cuando había una amenaza.
#41 La misma excusa que ponían en la primera república en Venezuela, que se erigían como defensores de la legitimidad en 1810, y en 1811 ya estaban proclamando la independencia total de la Corona española.
Particularmente, Camilo Torres ya había empezado su dialéctica antiespañola e independentista en 1809, cuando publica su "Manuel de agravios", de donde toman parte de su argumentario los posteriores líderes del movimiento, y es el relato victimista de la discriminación del criollo frente al peninsular, cuando a los criollos ese territorio les pertenecía por conquista.
Y Nariño, defendió ideas republicanas y emancipadores desde finales del S XVIII; tradujo él mismo la Declaración de Derechos del Hombre y el ciudadano, considerándose un ilustrado y republicano furibundo, y apoyando públicamente la creación de una república independiente desde 1810.
#39 No, no había tercios, tal y como afirmabas y sostenías, ni había un ejército colonial. Había, en todo caso, las milicias virreinales que ya comenté, formadas por hombres de 16 a 45 años, mal y poco armados. Y esta es la verdad. Y si ayuda a sostener cierto orgullo nacional, no cambia nada, ni deja de serlo por ello. Porque al parecer, todos los países del planeta, también los hispanoamericanos, tienen derecho a sentirse orgullosos de sus orígenes e historia (patria o muerte, gritan algunos al otro lado del charco), todos, menos España, que patata. Pues no mijo, afortunadamente eso va cambiando.
Y ahora, saltando de punto en punto, llegamos a la esclavitud. Esa esclavitud que siguió existiendo en la mayoría de las repúblicas hispanomericanas una vez independizadas. Mientras en la Península se abolió en 1837 (USA 1865, Perú 1854, Argentina 1854, Venezuela 1854, Colombia 1852, Ecuador 1852...) y sin embargo nos siguen vendiendo a los indepdentistas como aquellos prohombres que liberaron y rompieron las cadenas de los esclavos, y sin embargo, los mantuanos, y particularmente la familia de Bolívar, eran de los mayores esclavistas hacenderos del continente.
Y en ese mismo 1837, cuando se aprueba la abolición en la península, hubo intentos para que esta fuese también válida en los territorios de ultra mar. Quiénes fueron los principales opositores? Pues los propios criollos de esos territorios que amenzaban a la Corona con la independencia o directamente la adhesión a los Estados Unidos si esta se producía:
Y por último, el término de colonias no es aplicable a los virreinatos americanos, cuya estructura jurídica era una réplica de la castellana, y que se reproducía en esos territorios a la forma de los imperios antiguos, como el romano.
Pero esto es algo que no digo yo, ni los hispanistas, es algo que defienden Historiadores hispanomericanos como la Doctora Guadalupe Jiménez Codinach:
#37 En la batalla de Cagayán participaron 40 soldados castellanos, y tropas auxiliares txalcaltecas. De eso 40 soldados algunos tenían experiencia previa en los tercios. Punto. Ni intervinieron los tercios, ni jamás hubo un Tercio, unidad de combate, que participase en la conquista de América, cuya actividad se limitó estrictamente a las guerras europeas. Porque desokupa tenga cuatro legionarios retirados, eso no los convierte en la legión. Pues aquí lo mismo.
En la america española, hubo revueltas, desde luego. Pero el siglo de las grandes revueltas indigenas, fue el XIX, y fue precisamente contra los nuevos gobiernos republicanos, el ejemplo de ello es inequívocamente México, donde la guerra de castas, el exterminio maya, apache o yaqui, se produjo en época independiente.
Bolívar era un esclavista que bebió de las ideas de Miranda, y que jamás fue realista ni participó como realista en ninguna campaña. Participó en la creación de la Primera República, en 1810, esa que decía defender los intereses de Fernando VII, y que, en 1811 (oh, chorpresaaaa) ya declaró la independencia absoluta de la corona española.
Cuando Miranda capitula, Bolívar se exilia a Nueva Granda, y con el apoyo de las Provincias Unidas de nueva Granada inicia la Campaña Admirable y conquista para la causa a Venezuela.
Y el enfrentamiento con Nariño no ocurre en ningún momento entre realistas e independentistas. Ocurre precisamente dentro del bando de los indepdentistas, en el que estaban ambos, y entre los que mantenían posturas centralistas (como Nariño, que dirigía el Estado Libre de Cundínamarca) y federalistas (como Camilo Torres , que dirigía las Provincias Unidas de Nueva Granada, y Bolívar).
Concretamente, en 1814, tras la caída de la Segunda República de Venezuela, Bolívar llegó a la Nueva Granada y se puso al servicio de las Provincias Unidas (federalistas).
El Congreso de Tunja le otorgó el mando de un ejército con la misión de someter al Estado Libre de Cundinamarca (centralista), que se resistía a unirse a la federación. Bolívar dirigió el asedio y la toma de Santafé de Bogotá en diciembre de 1814, obligando a Cundinamarca a aceptar la unión con las Provincias Unidas.
Una vez tomada Bogotá, las tropas federalistas de Bolívar saquearon la ciudad sin compasión, sometiéndola al terror y a toda clase de barbaridades.
Hay que tenerlos cuadrados para intentar argumentar que la guerra civil entre federalistas y centralistas, fue un enfrentamiento de un realista Bolívar contra un indepdentista Nariño.
#34 Si dejaras de ver la historia de España solo a través de lo malo... Quizás veas más. Porque la vida son grises y la gente se olvida que España también hizo cosas buenas. Sino, no hubiera habido un imperio.
España hizo grandes avances tecnológicos y científicos que entre otras cosas permitió desarrollar una gran armada y permitió explorar medio mundo. De hecho, hizo grandes avances en ciencia e ingeniería en su época.
Y después de ello también hubo científicos e ingenieros en España. Otra cosa es que España ya hubiera sido superado por otros imperios como el Inglés o Francés que da la casualidad que sus científicos e ingenieros son los que se desarrollaron... Y después de la revolución industrial fueron los Alemanes hasta la segunda guerra mundial. Donde ahora los gringos/URRS fueron los punteros al ser el poder económico, político y militar.... Y da la casualidad que ahora el tándem lo llevan EEUU y China... Sobretodo China.
Dicho esto... España era católica si. Y también heredera de la cultura romana y humanista. Sino, no habría ni un mestizo en Hispanoamérica... Ni se hubieran transmitido a la actualidad tanta información cultural, lingüística e histórica de los pueblos precolombinos. Y en Europa también tenían mucho peso la teológia... De hecho muchos científicos europeos eran fuertemente creyentes... E incluso religiosos de profesión. Y lo reconozco siendo el más ateo del mundo.
#28 En los virreinatos jamas estuvieron tropas propiamente dichas o soldados. La conquista fue una empresa privada, apoyada y legitimada por la corona, y la Monaquis Hispánica jamás tuvo un ejército colonial. Lo más parecido fueron las milicias virreinales, que era un cuerpo mal armado compuesto por los vecinos, hombres principalmente entre 16 y 45 años, que estaban muy lejos de ser soldados.
Los virreinatos y capitanías eran divisiones administrativas que posibilitaban la gestión de un territorio tan basto como la América española. Ni hoy, con toda la tecnología e informática, se podría gestionar centralmente desde un único punto. El mejor ejemplo es la cantidad de problemas y carencias que tienen las actuales repúblicas, en el S XXI en ese sentido.
Por otro lado, la mayor carga fiscal de todo el imperio la sufrían los castellanos, como mucha diferencia, seguida de los a napolitanos.
La carga fiscal en América dependía de si se pertenecía a la República de españoles o de indios, y en los dos casos no solía sobrepasar el 20%. Lo que hoy, en las repúblicas hispanoamericanas o en la misma españa es toda una utopía.
Y sí, en el S XVI todos los países del planeta hoy podían ser catalogados como fanáticos religiosos, los calvinistas y protestantes más que ninguno.
Recordemos que la ginebra calvinista llegó a prohibir la música, el teatro, cualquier tipo de celebración o incluso establecer el negro como el color decoroso que uno debía vestir. Amen de todas las ejecuciones perpetradas, que harían palidecer a la Inquisición Española, el tribunal eclesiástico más benévolo del continente. Ahí están las ejecuciones de brujas en Alemania, Inglaterra o Suiza, con números altísimos en comparación a los españoles.
Pero al parecer, los únicos fanáticos religiosos eran los españoles.
Por no hablar del tráfico de esclavos, del que España no participó directamente hasta finales del S XVIII. Antes, al no tener posesiones en África por el tratado de Tordesillas, españa se limitaba a comprar esclavos a potencias como Inglaterra, Holanda y a Portugal por el sistema de asiento.
Y el error en las guerras de independencia fue intentar por activa y pasiva, buscar la reconciliación con los supuestos “libertadores”, esos que aplicaban “la guerra a muerte” financiados y dirigidos por Inglaterra.
Sumado a que invadida la península, no se pudo enviar ni un solo soldado durante décadas, y que Inglaterra llegó a enviar 8000 efectivos de supuestos voluntarios, además de una armada, armas y dinero ( a intereses leoninos que endeudarían la región durante casi un siglo) pues todo queda explicado.
#28 No hay nada más estéril que analizar la historia de un país que hacerlo desde la actualidad y no a través dek contexto histórico y social de la época. Y más si te centras en mostrar las miserias e ignorar las cosas buenas.
#26 si comparado con lo que llevaban en el buque escuela de la Armada española son minucias.
Pero igualmente ha de encargarse la policia como es debido...
#97 no. Ya no hay nubes negras. Tienen menos contaminación que ciudades como Madrid. Sobre todo porque ya casi no se venden coches de combustión. Es prácticamente todo eléctrico.
#7 Mira que soy defensor del doblaje respecto a los talibanes del VO (realmente no soy taliban de ninguna de las opciones y veo pros y contras a cada uno, y momentos y obras más dadas a una y a otra opción)
Pero con IT Crowd no veo otra opción. Lo que dice #5 que es un crimen, o #9 que es otra serie porque se joden todos los chistes (y los tonos de voz matan completamente en este caso toda la carga cómica de los actores originales: sus cambios de tono, de la cadencia al hablar,....)
Se me cayó el alma a los pies cuando después de convencer a unos amigos para que la vieran, veo que la estan viendo doblada #7
#31 El problema es que esas zonas habitables siguen estando lejos de los trabajos, es el mismo problema. Al final se puede decir lo mismo que en España, que por qué nos quejamos de lo que cuesta la vivienda en Madrid cuando tienes sitio en Castilla el que quieras y más
#7 Es horrendo, se joden todos los chistes, cambian un montón la voz de ella. ¿Además, como hacen el capítulo en el que confunden a Peter File con un pedófilo? En inglés suena igual, en Español no.
La serie original hasta tenía chistes en los subtítulos, ya que cuando Roy le grita a Jen "No tienes ni idea de ordenadores!" el subtítulo decía "Eres un usuario de Mac!"
Esta serie no se puede ver en Español, si lo haces estás viendo otra serie. Es aún más horrendo que el doblaje de The Big Bang Theory.
#29 Cierto, aún así, la construcción no era tan dura como el campo, pero no poniendo los sueldos del campo cuatro veces más que ahora, seguros llenándose de trabajadores extranjeros porque muchos nacionales no ven bien eso de doblar el lomo
#149#_150 a ver... Explicame, las elecciones de 2015 fueron o no legales?... Allá están las de guaido, esa que la mayor votación histórica de Venezuela le dió más de 2/3 del parlamento, los suficientes como para destituir al presidente y nombrar un presidente interino... Basado en la constitución que montó Chávez...
Y más mentiras, para cuando el hdp de Trump anunciaba las primeras sanciones a Venezuela, allá en 2018 habían más de 6 millones de desplazados, sanciones que para 2020 aún se ponían a ninguna empresa, y para cuando llegó Bisen se fueron retirando, con el compromiso que permitieran participar opositores.
Eres como pablemos, cada 2x3 vas buscando como defender a ru dictador de pacotilla
#150 Pídelas si te parecio ilegal. no vi a nadie pedirlas, sigue huyendo hacia adelante, que donde están las actas de Guaido, tanto que sabes de Venezuela? que NO hay, que se subió a una banqueta en una plaza y dijo que era presidente mientras todos los mandatarios de la UE aceptaban eso como democrático y fue UN CHISTE y eso fuie una robada de democracia, cuando os interesa la democracia la que tengo aquí colgando
Que no estáis ni tú, ni nadie de esa panda que acepta que un tio sea presidente por subirse una banqueta, para hablar de democracia
#149 lo de los 6 millones claro porque las sanciones económicas contra venezuela de los yankies no ha tenido nada que ver, que síq ue me cuentes más películas
Venga por ahí a pastar con los tuyos que ya vas unas cuentas mentiras y encima defendiendo lo de Guaidó, hipocresías baratas a otro
#147 No, me dijiste que Pablo iglesias no exigió las actas en 2015, ni tú mismo te aclaras. Haz el favor de volver a leerte anda que da risa ya´y tus excusas peregrinas para echar sobre Iglesias absurdos de actas que nadie puso en duda y se publicaron.
Qué me digas donde están las actas de Guaidó y donde las exigiste tú, deja de hacer el hipócrita
Tiene más ética podemos que todos los que has votado tú juntitos, que "por lo que sea" no dices quienes son, no sea que te echa abajo la mierda que votes de un plumazo.
#145 Pero si hace un momento me estabas diciendo no sé que historias de que Iglesias no pidió las actas de 2015... a ver si te aclaras que estás insinuando que la oposición hizo fraude
En 2015 Maduro no tomó nada, a ver si te documentas un poquito mejor anda, revísate la historia un poco que no te aclaras ni tu
Y de paso enséñame las actas que mostró Guaidó cuando se subió en una banqueta a proclamarse presidente, que todos los mandatarios de la UE lo reconocieron, que se os llena mucho la boca con la palabra actas y democracia y lo de este tio fue de chiste, que donde están sus actas? Ah, que NO hay, ya pues eso
El Observatorio Electoral Venezolano (OEV) documentó que el proceso electoral de 2015 fue transparente y que las actas fueron mostradas y verificadas en muchos centros de votación.
Tienes aquí el informe
INFORME FINAL DE OBSERVACIÓN DE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DEL 6 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2015
De hecho en 2015 ganó la oposición a Maduro y este reconoció los resultados
Las elecciones resultaron en la victoria de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), principal movimiento de oposición al gobierno del presidente Nicolás Maduro, con 112 de los 167 diputados de la Asamblea Nacional (56,2% de los votos), y la primera victoria electoral de peso para la oposición en 17 años.[
Que coño me estás contando de Iglesias diga que si enseñen las actas si se enseñaron? haz el favor anda
Las actas de cuando Guaidó se subió a una banqueta en una plaza para hacerse presidente me las enseñas ? ah, que ahí no hay actas de nada pero Guaido presidente porque patatas.
Que sigues sin enseñarme tu comentario de hoy de "que expliquen lo de las actas de Ecuador"
Pero ese mismo reclamo obsesivo “del orito” que realizan en cada frase sobre el tema, se desinfla en la época del neocolonialismo inglés. Durante el S XIX lo extraído en todas las minas que empeñan Bolívar y Sucre, para pagar los préstamos ingleses con intereses leoninos (en México por ejemplo por cada peso prestado se debían devolver siete) va íntegra y directamente a los bancos británicos. Y no pasa nada.
O durante las guerras de independencia, cuando los mandos y tropas británicas vacían las reservas de las reales haciendas, tampoco. El mayor ejemplo de ello ocurrido en Lima, y perpetrado por Lord Cochrane, que dirige una armada que “benévolamente “ acompaña por mar la campaña de San Martín hasta el Perú, y que carga en la ciudad más de 40 toneladas de oro que se custodiaban en la Real hacienda.
O menor es aún el reclamo del colonialismo actual, donde esos países, siendo los mayores productores de plata del planeta, y entre los primeros de oro, reciben en muchos casos, únicamente el 2% de lo extraído por parte de las compañías canadienses o estadounidenses, caso de BarrickGold.
Y esto no es un mal de muchos consuelo de tontos, es simplemente demostrar que narrativa compran y porqué.
Y en relación a los procesos independentistas, una vez más falló el tiro. Camilo Torres, Nariño y sobre todo Bolívar tenían clara su postura desde el minuto cero, y la corona amnistió en los primeros años de las guerras, habitualmente a sus promotores.
Pero la traición ya estaba consumada y bien dirigida, y no por esos prohombres que, al final, eran hombres de paja, y que la mayoría murieron arrepentidos del resultado y consecuencias.
Al final, se cumplió el vaticinio de Thomas Jefferson, poco sospecho de ser hispanista:
"Nos independizamos (las 13 colonias) después de ganar la guerra contra Francia; no fuimos traidores a la madre patria. Los cimientos de los países independientes de la América española se gestaron en la más horrenda de las traiciones, aprovechando la invasión de los ejércitos de Napoleón. Ningún estado que tenga sus bases en tales actos alcanzará su realización histórica".