#41 y por eso están también imputados. El hermano se presentó a un concurso amañado. No iba a trabajar, no sabía ni las funciones del puesto ni a qué se dedicaba su propia oficina. Que le amañaran el concurso no quiere decir que no haya sido partícipe en este caso
#39 y he dicho que me parezca bien? He dicho que se investiguen. He hecho un apunte porque la gente dice empresa de la hermana y es en la que trabaja la hermana.y he matizado que siendo una gran empresa de servicios no es de extrañar que tenga contratos públicos.y justo después he dicho que siendo hay irregularidades que se investiguen..
Que el chirimoyo estaba formado? Pero tú has escuchado su obra la danza de la chirimoya? Ah claro que Sánchez era un mindundi no era nadie… no tenía detrás a cerdas y Ábalos haciendo chanchullos? No mandaron correos desde Moncloa hablando del hermanisimo?
#27 claro coño, como el pp hizo lo mismo, no pidamos que investiguen al pp, pedimos que no se investigue a nadie!!!!
lo del pp esta mal, y lo del psoe esta mal.
¿que tal si pedimos que re investiguen todos los casos sean del color que sean? igual dejar de ser unos sectarios os cuesta, pero que uno sea un delincuente, no hace inocentes a los otros.
#27 te parecen mal esos contratos?? bien!
no te parece mal lo del chirimoyo? mal.
por cierto la hermana de Feijoo es directiva de una empresa que se llama Eulen, no es su empresa. Es una de las empresas de servicios más grandes que existen. Lo raro es que no tenga ningún contrato con la administración. ojo si se ha cometido alguna irregularidad que lo investiguen. y que caiga toda la justicia sobre los involucrados.
#55 "El contrato privado de alquiler es legal y no hay que legalizar nada" Aquí te diría que estas equivocado, hay que llevar el contrato y depositar la fianza, no te la puedes quedar tu en tu cuenta.
"...puede ser un indicio, pero nunca probatorio" Por supuesto que por si solo no es probatorio, pero están todos los indicios y pruebas periféricas.
Meter a M. Rajoy para defender a tus amigos no te ayuda, solo es una prueba de la debilidad de tus argumentos.
#53 Vamos a ver. Cunado haces cosas ilegales lo ultimo que quieres es seguir los cauces legales. Si tu no quieres tener que declarar un piso que tienes alquilado no vas a llevar a legalizar el contrato. Te basas en la confianza que tienes con el inquilino y el inquilino se basa en la confianza contigo. Está mal y es ilegal, pero así lo acuerdan las partes, además, los pagos los harás en metálico para que no quede rastro. Si te pillan vas a negarlo y decir que no, que no hay rastro de pagos y que es un amigo al que le dejas la casa de manera desinteresada.
Aquí es lo puto mismo. Que tu quieras creer a los corruptos es tu problema, lógicamente ellos van a decir lo que sea para librarse, pero no quiere decir que eso sea cierto. A ver si te crees que la contabilidad B del PP estaba declarada a hacienda...
#17 De hecho, el despido es más caro porque los sueldos han subido alrededor de un 8% desde 2022, pero no intentes explicárselo al Tachi, es matemática compleja.
#73Si, seré un ignorante
Por fin dices algo cierto. Vamos al lío.
La definición moderna de democracia no es simplemente “lo que diga la mayoría”. En la concepción moderna de la democracia (que es la que tenemos, no una asamblea tribal) significa gobierno de la mayoría limitado por el respeto a los derechos fundamentales, la separación de poderes y el imperio de la ley. Esto no lo inventé yo, viene de pensadores como Montesquieu, Tocqueville, John Stuart Mill o Kelsen, y se concreta en el constitucionalismo contemporáneo. Sin estos límites, lo tuyo no es democracia, es tiranía de la mayoría.
Y no, democracia no es “lo que diga la Constitución”. La Constitución es la norma suprema, pero su contenido puede ser antidemocrático si permite atropellar derechos fundamentales. Que se pueda reformar con mayoría cualificada y referéndum solo refuerza mi argumento: el hecho de que la mayoría pueda cambiarla demuestra que la legalidad formal es contingente, no sagrada. Por eso precisamente existen principios sustantivos (Estado de derecho material) que están por encima de la simple regla de votos.
Así que nada, sigue agradeciendo las lecciones, porque falta te hace. Has confundido democracia con mob rule y te crees que has descubierto América. Eres un chiste andante. A ver si espabilas.
#71 Vaya, sigues sin enterarte. Que el Constitucional diga que algo es compatible no significa que sea justo, ni que respete los principios sustantivos del Estado de derecho. Significa solo que, formalmente, no lo considera inconstitucional en su lectura actual, punto. La legitimidad democrática no se agota en la legalidad formal: el derecho positivo no es la última palabra moral ni política.
El Estado de derecho, implica límites al poder de la mayoría y protección de derechos fundamentales y principios como igualdad ante la ley y separación de poderes. Una amnistía que se usa como pago político dinamita estos principios, aunque se disfrace de legal.
Así que no, no son “llantos”, es precisamente el ejercicio de control crítico que permite que la democracia no degenere en puro mayoritarismo. Si no entiendes que criticar una decisión judicial es parte esencial de la libertad política, apaga y vámonos.
#69 Vaya recital de desvaríos, chaval. Se nota que ya no sabes ni por dónde salir y empiezas a soltar anécdotas de barra de bar para intentar tapar el estropicio. Vamos por partes (te lo recordaré, porque parece que te cuesta hilar dos ideas seguidas).
Primero, que haya quien llamara a ETA “movimiento de liberación” no justifica absolutamente nada de lo que estamos hablando. Es un whataboutism cutre: “como otros hicieron algo peor, lo mío cuela”. Ridículo. Además, la ley de amnistía no va de ETA ni de palos ni de hostias, va de tapar delitos gravísimos cometidos contra el orden constitucional a cambio de votos. Si ahora el independentismo está bajo, enhorabuena, pero eso no blanquea el hecho de que el precio ha sido humillarse y cargarse la igualdad ante la ley.
Lo del Rey, otra vez: que sea inviolable está en la Constitución (te guste o no), y precisamente por eso se discute y se reforma si hace falta. No se aprueba una ley ad hoc para él como se ha hecho para los fugados. No es lo mismo aunque lo repitas llorando mil veces.
Sobre el rollo de las leyes: claro que el gobierno no legisla solo, Einstein, pero ¿quién mete la ley en el Congreso? ¿Quién la negocia con los separatistas y la convierte en moneda de cambio? El Gobierno. Que luego la voten diputados no cambia el origen ni la intencionalidad. Deja de confundir procedimiento formal con responsabilidad política, que te retratas cada vez que lo haces.
Y el remate final es de traca: ahora me sales con tu escala moral sobre asesinos y urnas, como si el tema fuera un concurso de sentimientos. Aquí no hablamos de lo que “te parece peor” en tu corazoncito, hablamos de si una ley que amnistía delitos graves contra el orden constitucional es compatible con el Estado de derecho. Que no te enteras.
#31 bueno, aquellos papeles al final quedaron en nada, ya se encargaron en la judicatura de condenar solo lo flagrante y obsceno. A lo que iba es que villarejo tiene mil cintas grabadas con conversaciones superchungas que luego no van a ningún sitio
#28 A ver, figura, que vas de listo y no te enteras. Fraga apoyó una dictadura, firmó sentencias de muerte y luego se blanqueó en democracia, ¿y tú usas eso para justificar una ley de amnistía? Bravo, campeón. Eso se llama relativismo moral de saldo. Lo de que la ley “no dice nada de escaños” es de traca: claro que no lo dice, pero si no entiendes que es fruto de un pacto político para que Sánchez conserve el poder, es que te faltan dos hervores.
Y sobre el Rey, la inviolabilidad no te da barra libre para delinquir: te inhabilita para ser juzgado mientras reina, no para siempre ni para todo. Infórmate antes de soltar barbaridades.
Ah, y lo de “la ley no es del Gobierno” es la típica paparruchada de manual: claro que la aprueba el Parlamento, pero la impulsa el Gobierno con su mayoría a medida, que para eso reparten prebendas. Que te pongas técnico no tapa el hedor político de la ley. Aprende a distinguir formas de fondo, que estás discutiendo en chándal en una cena de gala.
#25 Pues a ver si te aclaras, porque mezclar al emérito, el CGPJ, Fraga y los indultos es una ensalada sin aliñar. Lo de Fraga fue bajo un régimen dictatorial, no democrático, así que usar eso para justificar una amnistía en democracia es una majadería. Lo del emérito, si es delito, que se juzgue, pero eso no convierte en legal una ley que borra delitos políticos a cambio de escaños. Y respecto a lo del CGPJ, ¿de verdad comparas declaraciones bocachanclas con una ley hecha a medida para delincuentes fugados? Feijóo puede tener contradicciones, pero aquí defiende principios básicos del Estado de derecho que algunos os pasáis por el forro cuando os conviene.
#13 España gasta un 2 y pico % en defensa. Y por ejemplo tenemos más tanques que Francia o UK. Creo que es una cifra más que suficiente y en línea con muchos otros países.
#13Se puede criticar lo que hace rusia en ucrania, lo que hace israel en palestina y lo que hacen israel e USA en Iran.
Y lo que hace Ucrania a sus ciudadanos, y lo que hace Hamás. Todo se puede criticar, ahora bien, cuando analizas a todos los que puedes criticar en el mundo, uno se da fácilmente cuenta de que los iluminados de la OTAN están detrás de muchos de esos actos criminales. Tampoco es de extrañar en una organización que ha llevado a cabo atentados terroristas en Europa:
Eso sí, la ignorancia hace que muchos vean algo bueno en estos criminales, que es cierto que son unos maestros del engaño. Fíjate tú que han podido hacer lo que puedes ver en el link anterior y aún hay subnormales que creen que es una organización defensiva por la paz y la seguridad de Europa . Hasta un terraplanista me merece más respeto porque al fin y al cabo su imbecilidad no hace daño a nadie.
#13 Ah, claro, "avances", dice. Como si delegar la defensa nacional en otros fuera un logro. Tenemos un ejército infrafinanciado, dependemos del escudo de EE. UU., y cuando toca mover ficha, nos toca tragar con lo que digan. ¿Que hay que mandar armas a Israel mientras masacran civiles en Gaza? Pues a callar y a pagar, que es lo que toca por no tener autonomía ni criterio. ¿Que nuestro "ridículo gasto en defensa" nos da margen para progresar? Sí, claro, progresar hacia la irrelevancia estratégica y la sumisión diplomática. Fantástico avance: no tener ni voz ni voto y encima colaborar con genocidios por inercia. Bravo.
#13 nadie va a atacar a españa. Es parte de la EC. La otan es resundante y amha sido inutil siempre. O acaso marruecos no llegó incluso a invadir perejil?
La OTAN no está para defender a Europa, está para defender a EEUU.
EEUU nunca ha tenido intención de defender Europa... es justo al revés, Europa es la primera linea de defensa de EEUU contra el resto del mundo.
Te invito a leer los planes de la OTAN para la III guerra mundial durante la guerra fria. El plan de EEUU era enfrentarse y vencer a la URSS en suelo europeo, dejándolo totalmente arrasado, pero preservando suelo americano inmaculado.... Para EEUU Europa solo es el tablero de juego.
#166 ¿Pero a mi que me cuentas de Feijoo y de Bárcenas y de esa banda de mataos?
Me la suda quien salga mientras echen a los carroñeros que hay ahora. Que busquen un sustituto de Sanchez, y se presente. Y si sale, bien, y si no sale, será porque la mayoría lo prefiere, ¿o tambien tenéis problemas con eso? ¿Con que la gente decida?
#162 aquí no se discute si P. Sanchez se ha enriquecido o no, al menos de momento.
Lo de las ovejas supongo que lo dices por los rebaños de apesebrados repitiendo lo de los medios buleros, fango y demás, y luego ha resultado lo que ha resultado. Que la maquina no necesitaba crear fango, ya se ocupaban ellos mismos.
La diferencia es lo que tu dices sí, a unos les echaron, y otros, se aferran a la silla que ni las garrapatas más corruptas. Vergonzoso.
#43 chewy 
. Hasta un terraplanista me merece más respeto porque al fin y al cabo su imbecilidad no hace daño a nadie. 
