Hay que ser imbécil, cargarse de un día para otro una marca con casi 100 años de historia, solo puede ser idea de un directivo cuyo mayor mérito es ser hijo de..
#11 El la cueva de Aliba y los 40 deleznables en la que ha convertido el PP a la justicia, tras 24 años de bloqueos del CGPJ, cualquiera de esos es digno...
#2#4#8#12 No veo la noticia original, pero entiendo que se refiere a la Doctrina Murray, que tiene ya 30 años y fue establecida por el TEDH. No es nada nuevo.
La Doctrina Murray no dice que el silencio sea prueba de cargo: dice que es un indicio poderoso (que se tiene que apoyar a pesar de todo en otras pruebas) cuando, pudiendo desmontarse fácilmente por una explicación del acusado, éste guarda silencio.
Ni feminismo ni gaitas, que vemos fantasmas donde no los hay: John Murray fue acusado por ser parte del IRA.
Cito la sentencia:
Hay que analizar en cada caso si los cargos de la acusación son suficientemente serios para requerir una respuesta. El tribunal nacional no puede concluir la culpabilidad del acusado simplemente porque éste opte por guardar silencio. Es solamente cuando las pruebas de cargo ‘requieren’ una explicación que el acusado debería ser capaz de dar, cuando la ausencia de explicación ‘puede permitir concluir, por un simple razonamiento de sentido
#2 Pues que es su opinión. En el artículo van los hechos. Mi opinión va aquí:
Creo que la justificación de base, el derecho a la ciudadanía a ser informado, no se cumple. Me explico:
Con la publicación anticipada del fallo simplemente sabemos que fulanito es o no culpable. Pero no sabemos la lógica que se ha seguido tras el fallo. Esto (que se llama motivación) evidentemente tiene que estar en la sentencia so pena de nulidad, y a priori, siempre que esté en la sentencia propiamente dicha, no perjudica las posibilidades de defensa.
Pero pienso que el hecho, como digo, de hacerlo público sin permitir a quien quiera seguir los razonamientos provocan otra cosa. No es el derecho a la información de la ciudadanía, sino a la desinformación ciudadana. Leo burradas especulativas sobre por qué se le condena, o por qué no se le debería haber condenado, o qué tienen que haber razonado los magistrados, o qué no razonaron.
#13 pero el mercado se regula solo, los dentistas que matasen muchos pacientes acabarian perdiendo la confianza de los clientes y los que menos matasen prosperarían.
#24 Pues precisamente lo que se usa es propofol, a veces mezclado con midazolam (que es parecido al diazepam). La próxima vez pregunta en varias clínicas, no te cortes al llamar por teléfono.
#3#10 Es relativamente moderno pero no es raro. Se llama "sedación intravenosa consciente", se le pone a pacientes con mucha ansiedad o miedo para procedimientos muy desagradables, como extraer dientes (sobre todo cuando tienen que partirlos para poder sacarlos), por lo que se utiliza más en niños que en adultos. No duermen, pero quedan "grogui".
Y #9 aún así, cuenta como anestesia (lo hacen los anestesiólogos), por lo que se sigue necesitando licencia.
Es más, puede que el propio entorno de Ayuso fuera quien desveló los datos de aquel acuerdo, precisamente para acusar al Fiscal General, es decir, como una especie de ataque de falsa bandera.
Los propios periodistas ya indicaron que no fue el Fiscal, ¿Entonces? si solo hay dos partes que conocían el acuerdo y el Fiscal no fue, no queda otra que esos datos fueron revelados por el propio entorno de Ayuso.
Y no solo no extrañaría, sabiendo como sabemos de la caradura y falta de escrúpulos del PP con mil trapicheos y juego sucio sistemáticos, sino que además parece lo más probable.
Fue especialmente gracioso cuando las protestas en Ferraz una facción mostró un montaje de Sánchez como Hitler y otra se enfadó por insultar al pintor austriaco.
"También insistió en que el ataque era solo un "susto" y que todos los estudiantes serían rescatados tarde o temprano."
Luego la gente se queja cuando Borrell usa una metáfora para describir Europa como un "jardín" y gran parte del mundo como una "jungla".
Muy constructivo todo.
Por eso la doctrina Murray dice que el silencio por sí mismo no es prueba de cargo, sino que refuerza otras pruebas e indicios.
La Doctrina Murray no dice que el silencio sea prueba de cargo: dice que es un indicio poderoso (que se tiene que apoyar a pesar de todo en otras pruebas) cuando, pudiendo desmontarse fácilmente por una explicación del acusado, éste guarda silencio.
Ni feminismo ni gaitas, que vemos fantasmas donde no los hay: John Murray fue acusado por ser parte del IRA.
Cito la sentencia:
Hay que analizar en cada caso si los cargos de la acusación son suficientemente serios para requerir una respuesta. El tribunal nacional no puede concluir la culpabilidad del acusado simplemente porque éste opte por guardar silencio. Es solamente cuando las pruebas de cargo ‘requieren’ una explicación que el acusado debería ser capaz de dar, cuando la ausencia de explicación ‘puede permitir concluir, por un simple razonamiento de sentido
… » ver todo el comentario
Creo que la justificación de base, el derecho a la ciudadanía a ser informado, no se cumple. Me explico:
Con la publicación anticipada del fallo simplemente sabemos que fulanito es o no culpable. Pero no sabemos la lógica que se ha seguido tras el fallo. Esto (que se llama motivación) evidentemente tiene que estar en la sentencia so pena de nulidad, y a priori, siempre que esté en la sentencia propiamente dicha, no perjudica las posibilidades de defensa.
Pero pienso que el hecho, como digo, de hacerlo público sin permitir a quien quiera seguir los razonamientos provocan otra cosa. No es el derecho a la información de la ciudadanía, sino a la desinformación ciudadana. Leo burradas especulativas sobre por qué se le condena, o por qué no se le debería haber condenado, o qué tienen que haber razonado los magistrados, o qué no razonaron.
No es información, es ruido. Yo no me siento informado con la… » ver todo el comentario
Es más ¿ A quién ha atacado la fiscalía? ¿ Como ?
Por qué dices que esa INFORMACIÓN daña a un adversario político ?
Desde luego, vives en un mundo para lelos.
Y #9 aún así, cuenta como anestesia (lo hacen los anestesiólogos), por lo que se sigue necesitando licencia.
Con eso parece que gano a muchos sí.
Y la lentitud en la gurtel, el presidente consorte de la CAM los papeles del PP, etc...
Es más, puede que el propio entorno de Ayuso fuera quien desveló los datos de aquel acuerdo, precisamente para acusar al Fiscal General, es decir, como una especie de ataque de falsa bandera.
Los propios periodistas ya indicaron que no fue el Fiscal, ¿Entonces? si solo hay dos partes que conocían el acuerdo y el Fiscal no fue, no queda otra que esos datos fueron revelados por el propio entorno de Ayuso.
Y no solo no extrañaría, sabiendo como sabemos de la caradura y falta de escrúpulos del PP con mil trapicheos y juego sucio sistemáticos, sino que además parece lo más probable.
Es decir; no decidir como fruto de una argumentacion sino argumentar para justificar una decision.
Es que la chapuza es de órdago, increíble.