#7#17 Japón es un gran inversor, al igual que Norueg, el principal motivo por la que compran deuda de otros paises es diversificar, al no meter todos los huevos en la misma cesta, menos riesgo.
Lo que no sé es porqué no se quitan deuda.
La IA dice: "Séptimo inversor mundial: Japón mantiene una posición destacada, intensificando su mirada hacia Occidente y diversificando sus inversiones más allá de Asia"
#17 Igual les da más interés la deuda americana que lo que pagan por la japonesa, que está mayoritariamente en manos de sus ciudadanos y son poco exigentes. Pero que se anden con ojo, que les puede salir rana la especulación..
#1 Precisamente, completando lo que dice #6, y del artículo compartido por #5:
"El artículo señala que la situación con las reservas de ese material en Irán es ahora tan complicada que Washington podría volver a la oferta que hizo el ministro de Exteriores iraní Abbas Araghchi poco antes del ataque. El diplomático afirmó que Teherán estaba dispuesto a reconvertir todo el material nuclear que posee al nivel utilizado en reactores bajo el control del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), pero se negaría a permitir que ese material fuera sacado del país."
Es decir, Trump y los repúblicanos están tan jodidos con la "excursión" esta en Irán, que están planteándose volver a proponer dónde dejaron las conversaciones antes del ataque estadounidense.
Si esto es así, deberían mandar a tomar por culo inmediatamente tanto al yerno de Trump, Witkoff, Hegseth y hasta al mismísimo Trump, por ineptos e inútiles.
#6 Vale. No me quedaba claro si era una propuesta nueva o de hace un par de semanas. Es de justo antes de empezar los bombardeos.
Antes me fío de un cruce de osopolar y velocirraptor que de esos hdp de Witkoff y Kushner.
#39 Qué curioso, no conocía eso. Estaba buscando algo más de información sobre la enfiteusis y por lo que veo en la wikipedia lo describe como una especie de arrendamiento vitalicio con derecho a venta:
La enfiteusis [...] es un derecho real que supone la cesión temporal del dominio útil de un inmueble a cambio del pago anual de un rédito y, asimismo, de un laudemio por cada enajenación de dicho dominio, en su caso. En algunos ordenamientos jurídicos esta cesión puede tener carácter perpetuo. es.wikipedia.org/wiki/Enfiteusis
Claro, donde sea perpetuo y heredable es, en la práctica, una propiedad por la que hay que pagar como un alquiler y de nuevo si se vende, como comentas. ¡Sigo pizcueto, qué cosas! Gracias de nuevo por las explicaciones.
#37 Ah! Me he quedado pizcueto. Pero supongo que esos pequeños-propietarios-no-nobles no serían realmente propietarios, sino más bien usufructuarios, con derecho a usar y cultivar el terreno cedido a cambio de sus obligaciones pero sin capacidad de vender esa tierra, por ejemplo. En ese caso estarían obligados a permanecer en ella mientras durase el contrato, como lo que comentaba del molinero o el herrero más arriba, ¿no? Al margen de que el contrato fuese de por vida o incluyese a sus hijos, claro
#35 Ya veo. Evidentemente, como tú ya sabes y yo acabo de descubrir, en realidad hablábamos de cosas distintas. Yo me refería a la gente común, la plebe, los que no poseen tierra, y tú a esos "campesinos" que comentas, que serían la nobleza menor, lo que en otras zonas se conocerían como "terratenientes". Literalmente, los que tienen tierra.
Ahora me cuadra lo que decías sobre las huestes del señor. Esa nobleza menor serían básicamente los caballeros, que lo eran por el título pero también porque podían permitirse criar y alimentar caballos gracias a la tierra que les cedía su señor. Efectivamente, estaban obligados a cultivarla y defenderla, y a acompañar a su señor a la guerra provistos de todo lo necesario para ello.
Lo que no sabía es que fuese relativamente frecuente que se persiguiese su marcha y que quedasen registros de ello, como comentas. Tiene lógica, claro, supongo que se consideraba una huida y eso no podía ser, no sólo por honor, el privilegio de tener tierra conllevaba la obligación de permanecer en ella para servir al señor. Muy interesante, gracias por el comentario tan explicativo.
#31 Has respondido a tu comentario, no al mio, no me di cuenta de tu respuesta
Por supuesto que hubo mucha movilidad de personas durante la Edad Media, es precisamente lo que te estoy diciendo. Y no necesariamente porque huyesen de guerras. Que las zonas repobladas fuesen repartos del señor o hubiese latifundios no tiene nada que ver con la movilidad territorial, estás confundiendo periodos. Hablamos de feudalismo y de gente común: daba igual como se repartiese la tierra, ellos nunca iban a ser dueños de ella. No emigraban para tener SU parcelita, eso no existía entonces. Los territorios se repartían entre señores, los demás simplemente trabajaban allí.
Estábamos comentando el tema por aquí, y quizá la creencia de que la gente no podía migrar en la Edad Media se debe a expresiones como que los siervos estaban "atados" a la tierra o similares. A menudo eso no se refiere tanto a inmovilidad geográfica como laboral. Lo que no podían hacer esos siervos era cambiar de oficio sin permiso, y además éste se heredaba. El señor era dueño de los medios de producción y el labriego lo era de por vida en ese feudo, igual que el peón, el carpintero o el que pastoreaba el ganado del Duque.
Y sí, algunos podían quedar "atados" a su señor durante X años, por ejemplo por recibir "concesiones" como las que te comentaba, o como los soldados que debían cumplir sus años de servicio. Pero no eran esclavos. Si no tenías algún contrato que lo impidiese podías largarte. El problema, como decía en otro comentario, era para qué. ¿Para servir a otro señor feudal? Si sólo sabías ser pastor probablemente también lo serías en el nuevo asentamiento... a no ser que fuese un territorio nuevo, se necesitase algún otro oficio y por eso quizá alguien tuviese interés en que lo aprendieses...
#28 En un periodo de mil años en Europa muchas cosas cambian y muchas personas se mueven, la mayoria huyendo de guerras. Lo de los repobladores desde el siglo XII hay muchos ejemplos en España muy documentados como los de Mallorca o Valencia, son repartos señoriales. A ver si te crees que el latifundismo en andalucia es reciente. En epocas anteriores al feudalismo, hasta el siglo X en la zona norte, si que habia mas movilidad, pero tambien mucho mas peligro en la frontera
#28 Había editado mi comentario para añadir un enlace, échale un ojo, anda.
...han demostrado que el período medieval en la Península Ibérica no se caracteriza por ser estático, sino todo lo contrario, existen cuantiosos ejemplos de una clara movilidad geográfica. Bartlett explicó que el continente europeo durante la Plena Edad Media ya experimentó desplazamientos continuos, y concreta que “las áreas de expansión contigua, tales como la Península Ibérica y las tierras orientales del Elba, asistieron a una inmigración a gran escala”
Había casos en los que esa capacidad se restringía, como el molinero o el herrero que podían estar atados a su "concesión", al menos hasta que encontrasen a un sustituto. Pero créeme, a nadie le importaba un carajo que un hijo del molinero se asentase con su mujer en otro territorio.
Y no, la repoblación en los territorios reconquistados no se limitaba a las huestes del señor, como es obvio.
#26 Por supuesto que podían irse. Y lo hacían. ¿Cómo crees que se repoblaban los territorios conquistados a los musulmanes en la península, por ejemplo?
#10 Soy mayor, entonces me perdonarás si me extiendo un poco en mi comentario.
El problema de tu comentario es que lees el feudalismo basándote en categorías fiscales actuales. Pero si nos vamos a North o Greif el feudalismo generalmente no se analiza como un simple sistema de "impuestos altos". Era un orden institucional que se basaba principalmente en derechos jurisdiccionales muy fragmentados. Es decir, el señor feudal no solo se llevaba su renta sino que también tenía funciones que a día de hoy asociamos al Estado como puede ser la justicia, la defensa, la regulación económica y sin duda la coerción.
Por ese motivo mucha de la extracción no aparecía como impuesto monetario sino más bi9en como rentas señoriales, corveas, monopolios sobre molinos y hornos, peajes,... Era un sistema donde la propiedad sobre la tierra estaba asociada la capacidad política sobre las personas que estaban vinculadas a ellas (tipicamente los campesinos).
Dicho eso, también es cierto que si nos basamos en cuestione spuramente fiscales entonces los estados contemporáneos tienen niveles mucho más altos de extracción en proporción al PIB de los sistemas medievales. Es decir, la presion fiscal agregada de muchos estados actuales supera facilmente el 45% del PIB. Esto en economías anteriores sería impensable porque la capacidad del señor feudal de recaudar era bastante limitada.
Si lo analizamos, lo intersante no es si la carga era mayor o menos que la de hoy en día sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio "institucional" de muy baja capacidad estatal. Es decir, el poder político estaba descentralizado, los mercados muy limitados y había un "enforcement" local de los derechos.
Los estados fiscales centralizados de hoy en día cambia justo eso. Se cambia la jurisdicción privada del territorio por un monopolio estatal de tributación y coerción. Esto permite ampliar mercados y generar sistemas administrativos más uniformes.
Desde el punto de vista analítico, lo interesante no es si la carga era mayor o menor que hoy, sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio institucional de baja capacidad estatal: poder político descentralizado, mercados limitados y enforcement local de los derechos.
Analizar el feudalismo en esos términos no implica reivindicarlo. Simplemente es la forma en que los economistas estudiamos cómo funcionaban esos sistemas institucionales.
#1 El feudalismo era lo que llamaríamos jurisdicción coercitiva. El señor feudal no competía por clientes sino que tenía súbditos. Cuando alguien controla tierra, justicia y violencia al mismo tiempo lo raro no son los abusos, lo raro sería que no los hubiera.
#8 Los expertos: no saben nada.
Los técnicos: no saben nada.
Los que llevan años sufriendo el problema: no saben nada.
Tu desde tu sofá y sin haber tocado ni visto ni olido el problema jamás hasta ahora: tienes la solución.
Este es el problema: soluciones simples a problemas complejos, "Es la gestión, los indepes solo saben llorar", "es que los españoles dejaron un desastre porque odian a los catalanes", "yo te arreglo esto en un par de tardes", las soluciones de barra de bar, el análisis que tarda en realizarse lo que tarda en tomarse un carajillo, el "son los catalanes", "son los españoles", "esto es porque votan a la izquierda" , "esto es porque votan a la derecha", etc, etc, etc. (que no dudo en que pueda ser cierto en parte, pero como actitud no sirve)
Sabes que pasa? que da igual, porque el discurso simplista y populista es el que acaba ganando siempre. Creo que no hay solución.
#8 Emmm... el bosque en Cataluña ha sido talado de forma masiva en varias ocasiones.
1) Construcción de barcos para los viajes a las Américas y derivados.
2) Plantación de vid para exportar alcohol a América (hasta en los sitios más insospechados había vid).
3) Industrialización.
Gracias de nuevo por las explicaciones. 
Lo que no sé es porqué no se quitan deuda.
La IA dice: "Séptimo inversor mundial: Japón mantiene una posición destacada, intensificando su mirada hacia Occidente y diversificando sus inversiones más allá de Asia"