#63¿Has trabajado alguna vez en una institución pública? Cuando estás dentro palpas esto en el día a día.
Sí, he trabajado en varios sitios, tanto en la pública como en la privada.
En ambas he tenido compañeros profesionales y motivados, y luego otros que se dedican a hacer lo justo y a escaquearse siempre que pueden. Por eso sé muy bien lo que digo.
PD: Vuelves a analizar una realidad muy compleja bajo el prisma de una sola variable: los incentivos. Y vuelvo a repetirte que eso, aparte de engañoso, es propio de personas aferradas a un pensamiento simple, que hacen "cherry picking" (como haces tú en #35) para confirmar sus propios sesgos. La fe en verdades absolutas es lo que tiene.
#21 se puede decir que es robar. Los españoles invertimos, con nuestro trabajo e impuestos, en proporcionar una serie de oportunidades a la gente, de tal forma que el económicamente exitoso proporcione un retorno que permita mantener un bienestar y oportunidades para otros, entonces llega Andorra y ofrece no pagar lo que en justicia debes a tu tierra y la sociedad que te ha hecho, roba ese capital humano y económico.
Aunque realmente creo que vale la pena que ese tipo de gente se vaya y no vuelva, pero eso es otro tema.
#55 no, ahora el pueblo sigue sirviendo, pero al menos el pueblo también vive y disfruta de un estado de bienestar que le permite desarrollarse como personas y desarrollar su potencial.
Que suban los impuestos lo que quieran siempre y cuando yo vea un retorno del Estado de Bienestar para mis impuestos.
Mi comunidad autónoma es la que tiene el IRPF más bajo de toda España y me tengo que gastar 1300€ al año en un seguro privado sin copagos para no tener que estar cerca de un año entero con piedras en la vesícula, con cólicos y tramadol todas las semanas hasta que me llegue a mi el turno para operarme (caso real).
Mi comunidad autónoma baja los impuestos pero luego no tiene dinero para mejorar el transporte público.
Mi comunidad autónoma baja los impuestos pero la mitad de estudiantes de FP tienen que ir a institutos privados porque en la pública no hay oferta suficiente.
Pues oye, casi que prefiero que me suban los impuestos, y ya yo me ahorro el dineral que supone comprar los servicios que se supone, deberían ser públicos.
#19 al partido? No, eso es defender a España frente a los que quieren devolverla a una versión trasnochada de sí misma en la que las élites vivían y el pueblo servía.
Ese discursito de los impuestos no es un "pobre currante que no llega a fin de mes y encima le hacen pagar la seguridad social", es un "que le den por culo a ese currante que le estoy financiando yo la sanidad si yo tengo para pagármela". Lo que pasa es que el discurso se disfraza de lo primero para atrapar a pobres incautos en su argumentario.
#56 ¿Te das cuenta de que la 3 y la 4 se solapan? Los empleados de la pública no trabajan gratis.
Me parece que la realidad no cabe en categorías tan rígidas como esas. Forzar la realidad como un lecho de Procusto para que encaje en ellas, es propio de un pensamiento dogmático, por cierto.
#69 yo no he dicho que sea sencillo, pero es viable.
Es más, hay empresas especializadas en reformas, con lo que la necesidad de esas "empresas" intermediaras son más que discutibles, y más cuando solamente se dedican a comprar y vender, sin generar nada de valor.
#105 Entiendo tu insistencia en separar el análisis individual del estructural, pero no es un «hombre de paja» señalar que las decisiones de inversión no existen en un vacío social. No puedes ignorar que cuando alguien compra vivienda con fines de lucro, su acción afecta directamente la capacidad de otros para acceder a un «hogar digno» (sí, hogar digno y me da que desconoces el término y eres tú quien desvía la atención con sofismas: dpej.rae.es/lema/vivienda-digna), porque estamos hablando de un bien limitado y esencial, no de un objeto cualquiera. La carga emocional no es inventada: tener un techo seguro es una necesidad básica, y confundirla con una simple decisión de mercado es justamente lo que permite que se lucren unos pocos a costa de muchos.
Sobre la plusvalía: sí, incorpora riesgo y trabajo, pero el riesgo y esfuerzo social no es asumido por el comprador individual, sino por la estructura del mercado y la falta de regulación que garantiza el acceso a vivienda. Que pagues por evitar riesgos no lo hace inocuo; significa que la plusvalía se genera sobre necesidades ajenas.
Decir que la vivienda «es un negocio como cualquier otro» ignora la diferencia entre bienes ordinarios y bienes esenciales. Comer, vestirse o medicarse son negocios regulados y ampliamente accesibles; la vivienda, al ser limitada y necesaria, requiere un marco que priorice derechos sobre lucro. Invertir en ella con fines de especulación no es un intercambio voluntario inocuo, es extraer ganancia de la necesidad de otros.
En resumen: no se trata de premiar moralmente, sino de reconocer que la vivienda no es un lujo negociable, y que lucrar con ella es egoísta y socialmente excluyente, incluso si el mercado lo permite. La economía no existe fuera de la vida de las personas; cuando afecta a un derecho básico, hablar solo de «intercambio voluntario» es ceguera ideológica y falta de empatía por aquellos que no han tenido la misma suerte. Pero a ti esto te da completamente igual, como te dan igual las personas, porque dejas claro en tu mensaje que eres parte del problema.
#90 No es cierto que comprar o reformar sea solo una cuestión de finanzas personales, porque decir «dejas de pagar alquiler» ignora que mucha gente no puede permitirse comprar y, por tanto, queda excluida del acceso a un hogar digno. Del mismo modo, que reformar requiera esfuerzo no convierte la plusvalía en un mérito, sino que significa que quienes compran «llave en mano» pagan por evitar riesgos y trabajo que otros asumen; por lo tanto, presentarlo como algo justo es confundir comodidad con justicia. Además, convertir la vivienda en un negocio para obtener ganancias sobre un bien necesario es egoísta y excluyente, ya que vivir bajo un techo no es un lujo ni una inversión, sino un derecho básico. Por otra parte, la plusvalía que mencionas no recompensa esfuerzo social, sino que «premia» la desigualdad y la escasez artificial, mientras muchas familias jóvenes o de bajos ingresos se quedan fuera del mercado. Por todas estas razones, si queremos una sociedad realmente justa, la vivienda debe estar al servicio de las personas y no de los especuladores, y cualquier argumento que justifique lucrarse con necesidades básicas falla al ignorar el impacto que tiene sobre la vida de los demás.
#34 ¿Has leído la noticia o solo defiendes lo indefendible?
La administración Trump no ha hecho nada para identificar al personal en las redes sociales, porque no lo necesita, ya los tiene mas que identificados. A quien les interesa al menos.
Y si me vas a soltar las imbecilidad de que las empresas no van a dar los datos asi como asi, guárdatela para otro imbecil que se lo crea.
#20 la derecha está haciendo lo que dice siempre usando la palabra libertad para que los tontos que siempre se lo creen caigan, y justo lo que van a hacer es quitarte la poca que te queda, libertad para ellos, no es la primera vez que pasa en la historia.
La derecha aprieta la izquierda afloja, no aprendemos.
Y ahora decidme que Venezuela , o Iran que es lo que está de moda ahora es izquierda
#20#11 no seáis Ilusos. Mientras os echáis la culpa que sepáis que Izauierda y derecha ambas están dominadas por el mismo poder tecnológico-financiero-armamentistico
#70 Es lo único que veo, salvo que en menéame muchos estén borrachos o les hayan saltado los ojos de las cuencas por ir siempre con la presión por las nubes (la ira les es adictiva). Doscientas veces le dicen que se mueva, que se pire, que está en mitad de la calzada y ella haciéndose la valiente o la indignada, me da igual. Dice que se tiene que ir al médico, pero una y otra vez se quedaba parada.
Tú haces aquí lo mismo con la GC de Tráfico y lo mismo llaman a otra patrulla para llevarte arrestado.
#224 Si al inquilino le recortan en gasto social para sanidad, educación, transporte público, dependencia, etc... pues igual no es tan buen negocio para él.
Que la rebaja del 100% del IRPF para los grandes tenedores y demás rentistas puede suponer un agujero curioso en el presupuesto, y así se incentivará todavía más la compra de vivienda no destinada a vivienda propia, que además de hacerse con fines especulativos, ahora también será con fines de elusión fiscal.
#98 Leon_Bocanegra 
