#22 Yo me llevo por la información que suministran los medios que leo.
Tengo decenas de análisis de juristas de prestigio de todo el.caso desde la cochambrosa instrucción de Hurtado. Esta misms subida llevan a un juez en activo y representante de un asociación.
También me llevo por el voto particular de dos de las juezas del caso que dicen 100 % lo contrario que los cinco se la sala segunda del PP. En la prectica avusan a sus pares consevadores de prevaricar.
Me llevo por lo que he visto, por lo que he podido razonar en base a la información disponible que no es poca ... los jueces no son oráculos divinos interpretando una tablas mágicas ... Las leyes son lógicas y su aplicación coherente.
También me llevo por la ligereza en la la imputación de nada menos que un FG. No es un cualquira y por primera vez en la UE, por un asunto menor de un chorizo mindungui. Hay medidas y este asunto con un poder del estado un tribunal tiene que ser muy preciso; meros indicios no calen y una más que evidente ganas de condenar porque si tampoco vale.
No se tú. ... si recurres a medios de derechas solo verás análisis periodísticos ... Ninguno jurídico. De un; respetemos las decisiones divinas de esos oráculos con toga no pasan . Actis de fe para gente de gran tragaderas.
También tienes en la cola a conocidos de extremo centro intentado subir videos de Abogados Youtubes justifica do la condena.
Razones tengo mil para estar indignados ... supongo que hay que tener mucha conciencia cívica para ver el horror de esta mierda .
#114 Bueno, a muchos también les chirría que la democracia implique coerción sobre unas minorías (la tiranía de la mayoría sobre una minoría), y no deja de ser democrático. No creo que sea falaz, tal como dices, en tanto en cuanto hay una legitimación democrática, aun con todas las limitaciones comentadas. Pero entiendo que para alguien muy liberal sea incómodo...
#141 Lo importante de las palabras es su significado, pero más su sentido:
"CARIDAD
Del lat. carĭtas, -ātis.
1. f. Actitud solidaria con el sufrimiento ajeno. Sin.: solidaridad, compasión, piedad, misericordia, humanidad, altruismo, desprendimiento, desinterés, filantropía, generosidad, liberalidad, magnanimidad.
Ant.: egoísmo, impiedad, inhumanidad.
2. f. Limosna que se da o auxilio que se presta a los necesitados. Sin.: beneficencia, socorro, protección, auxilio, ayuda, limosna, donativo."
Mira los sinónimos. Sí, aparece "solidaridad" en la primera definición (para mí, aquí aplica la segunda), pero, curiosamente, en la definición de ésta, no aparece "caridad" como sinónimo:
"SOLIDARIDAD
De solidario e -idad.
1. f. Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros. Sin.: participación, apoyo, compañerismo, camaradería, fraternidad, respaldo, adhesión, fidelidad, unión, ayuda, defensa, favor.
Ant.: insolidaridad."
Mira los sinónimos de una y otra y te darán una idea de su sentido. En "caridad" (y siendo que hablamos de dinero, aplicaría la segunda definición), la definición es "limosna", que, además, es sinónimo, además de "beneficencia", donativo"… El sentido es ese: a alguien le ha pasado algo y sientes lástima por él, y le ayudas, le das una limosna.
Mientras tanto, la definición de "solidaridad" es "adhesión", y entre los sinónimos de están "participación", "compañerismo", "fraternidad", "unión"… Cualquiera puede ver que el sentido es completamente diferente.
Según yo lo interpreto, la caridad, como la "sympathy" inglesa, es posterior al daño: a alguien le pasa algo y tú le ayudas, le das limosna, caridad, pero sólo a ese, no ves a los miles que pueden estar es su misma situación en otros sitios. Mientras tanto, la solidaridad es como la "empathy", es fraternidad, empatía, es preocuparte por la situación no de uno, sino de cualquiera en la misma situación, incluso en hacer lo posible para que esa situación no se dé, para prevenir el daño.
Y en cuanto a sistemas adecuados o no, coactivos o no, pregúntales a los yankis qué opinan… Este hombre ha recibido un donativo: pregúntate cuántos hay en su misma situación, Y pregúntate cuántos hay en nuestro sistema.
#137 En resumen: te escuece pagar impuestos y aspiras a una utopía libertaria.
Mira, por ejemplo, los autónomos no pagan impuestos para poder trabajar, pagan impuestos para acceder al mercado. En líneas generales, ese pago viene de la Edad Media. Por otro lado, la cuota de autónomos supone una barrera de acceso para evitar microempresas sin viabilidad.
#215 No estamos lejos... Estamos más cerca de tener que separar cabezas de oligarcas para conseguirlo.
La sociedad de "máximo beneficio para el accionista" es incompatible con sociedades donde la mayoría de la población sea feliz... Salvo que la mayoría de la población tenga una cantidad de acciones similar....
En última instancia, separar cabezas de la élite...
#135 La ciencia y la técnica. Y si no lo consiguen, se trata de seguir investigando y desarrollando tecnología.
También conviene que los plutócratas dejen de serlo, o separarles la cabeza del cuerpo si, una vez la ciencia y la tecnología llegen lo suficientemente lejos, eso no se consigue.
La caridad es voluntaria y discrecional, es decir, cedes parte de tus bienes PORQUE QUIERES, la cantidad la decides tú, y, sobre todo, CUANDO QUIERES.
En un sistema solidario, te adhieres al sistema porque crees que todos tienen derecho a un bienestar mínimo, independientemente de que quieras tú dar en ese momento o no, y cuánto: el sistema te dice cuándo y cuánto, una vez en él no te puedes negar: declaraciones trimestrales, de renta anual, tramos impositivos, etc., que es la manera que tiene el sistema de redistribuir la riqueza (a mi gusto, los ricos no pagan lo suficiente, y por eso estamos donde estamos).
Y al que no quiere estar en el sistema, se va a Andorra, a USA, etc., para que su dinero sea sólo suyo y dar caridad cuándo y cuánto le parezca, sin obligación. Vamos, como si no quiere dar nada.
#132Hablo de las que uno voluntariamente ha aceptado. Cuando tú compras una vivienda o aceptas un contrato de trabajo, tienes la potestad de analizar las trabas regulatorias que hay en caso de cambiar, y tomar una decisión en base a eso. Por eso es tan importante la seguridad jurídica en todos los sentidos.
Y cuando yo te hablo de trabas económicas te digo que donde tú dices que hay una decisión no lo es tal cuando las condiciones materiales no lo permiten. Uno puede no tener potestad en decidir en qué casa vivir o en que trabajo currar, eso es una falsa libertad.
Cómo si no hubiesen alternativas muchas más justas, libres, coherentes y que acepten que en una sociedad hay mucha diversidad de pensamiento.
Tus alternativas son mucho más justas a tu juicio, no necesariamente al de los demás. La diversidad de pensamiento claro que se acepta, otra cosa es que se tenga que compartir las ideas divergentes.
¿Tú quieres un sistema social, donde las personas contribuyan a un fondo común y se socialicen el sistema de pensiones? Me parece estupendo, no voy a negar jamás el derecho a que todas las personas que queráis un sistema así lo podáis construir e invitéis a otros a formar parte de él. Ahora bien, no me obligues a participal en él.
Sí estaba claro que tu problema no era si el sistema es o no solidario (aunque lo sea jurídicamente por definición), sino que tú no estás dispuesto a serlo. Tienes opciones, como ir a otro país con un sistema de tu agrado (o sin sistema directamente, que los hay).
Se puede construir un sistema donde coexistan ambos sistemas y de forma voluntaria, se suscriba a lo que vaya acorde a su pensamiento
No, no se puede mientras rija un sistema económico donde las condiciones materiales del individuo coarten su decisión. Ya que te gusta tanto hablar de coacción, ¿Qué sistema escogería una mayoría social en situación de penosidad, el que le de de comer ahora o el que lo cubra para contingencias futuras? ¿Quien se beneficiaría realmente de que un trabajador pudiera decidir no disponer de seguro social? ¿El trabajador o el que le paga?
una sociedad en contante conflicto, donde unas minorias coaccionan a otras para imponer su pensamiento.
La sociedad prácticamente no ha vivido con menos conflictos que la actual en toda su historia. Y, sintiéndolo mucho compañero, el sistema actual es reflejo de una mayoría social (seguramente todos pondríamos matices) no de una minoría que se impone ante otra. Tienes todo el derecho del mundo a intentar cambiarlo, no está escrito en piedra. Si se mantiene es por su soporte social.
#124 Claro hay trabas. Como trabas tengo para cambiar de vivienda o de trabajo. Pero como buen liberal parece que sólo pretendes considerar como trabas las regulatorias. Las económicas (necesarias para poder comprar una vivienda) no existen, aunque puedan ser igual de insalvables para un individuo concreto
#121 Es exactamente el mismo juego pero en ámbitos más o menos extensos. ¿La aceptación no es explícita? Correcto, pero tampoco es irreversible. Continuas teniendo la opción de no vivir en sociedad o, incluso, de cambiarla si convences a la masa crítica necesaria para hacerlo, aunque acabarías por reconocer que a la casi unanimidad de la población le compensa más esa solidaridad coercitiva que cualquier otra alternativa.
#119 Es exactamente lo mismo. No hay forma de disponer de una vivienda en un bloque de edificios sin asumir los gatos mancomunados y la responsabilidad solidaria al igual que no hay forma (legal) de trabajar en España sin participar solidariamente de la seguridad social. Para abandonar cualquiera de los dos debes tomar una decisión unilateral, aunque no sé que narices tiene que ver eso más que indicar que, efectivamente, tienes la libertad de pirarte.
#112 No es voluntaria, es totalmente obligatoria y la única forma de librarse de ella es no tener una propiedad en comunidad, pero exactamente igual que si no quieres pagar pensiones tienes la posibilidad de ir a trabajar a otro país.
Es igual, la cuestión es que tú has limitado el concepto de solidaridad a su dimensión ética para tratar de contradecir a los demás cuando, a nivel legal (que es lo que nos ocupa) se utiliza su dimensión jurídica que no implica necesariamente voluntariedad. Tienes, en la misma constitución, definido el principio de solidaridad el cuál se exige (no es voluntario) entre los españoles y los territorios.
#81 En mi opinión, que algo sea obligatorio no elimina su carácter solidario. Es más, la solidaridad pública requiere de la coerción para garantizar que los que más tienen contribuyan al sistema y que los más vulnerables no se queden fuera. Y recordemos que el sistema se basa en un consenso social legitimado democráticamente... aunque ya sabemos que las decisiones democráticas no satisfacen a todos...
#100 Ni me gusta, ni me disgusta: me da igual. Eres tú el que afirma que vives coartado cuando es mentira que nadie te esté coartando. La sociedad tiene unas normas, si estas normas no te gustan, vete. Pero, claro, igual el problema es que quieres vivir en sociedad y aprovecharte de lo bueno, pero no quieres contribuir a ella, ¿no? O, mejor, contribuir sólo lo que a ti te parece... En serio: vete ya, no seas idiota. Huye de la sociedad o, mejor, móntate otra sociedad con los que piensan como tú. Ya verás qué bien todo.
#53 No. El sistema que aplica la caridad es el caritativo. La caridad es arbitra e injusta y denigra a la persona. ¿Cuánta más gete hay igual de necesitada que este hombre, pero sin una lacrimógena historia detrás?
Por otro lado, si crees que este sistema te coarta, vete. Nadie te obliga a vivir en sociedad. Si vives en sociedad es porque te apetece.
#75Existen muchas formas de socializar infraestructura
Muchísimas. Tantas que sorprende que el ser humano prácticamente sólo haya encontrado una para hacerlo.
No creo que estemos peor, pero el mantra de que vivimos cada vez más seguros, se cae de una vez...