#37 Discrepo en cuanto a la no aceptación de la autoridad por parte de los amigos de Hayek, porque defienden la seguridad privada así como las parcelas de poder donde reinan sus propietarios, así que simplemente legan el trono gubernamental a las corporaciones, de ahí que la suma de contradicciones y afirmaciones insustanciales me lleven a tomármelos como lo que son, una broma pesada, o en el mejor de los casos, un muy competente mal razonamiento.
Nimiedades a parte, mee ha gustado su respuesta, me ha hecho pensar, muchas gracias.
#33 el debate está bien, y agradezco que lo hayas traído. Luego ves que en la autodenominada primera potencia del mundo gobierna un orangutan y te das cuenta de que es un debate esteril. Pero interesante no obstante.
Eso no quita lo que se afirma del rojipardismo, lo que pasa es que esos temas no aparecen en el debate. De igual manera hubo nazis muy cultivados que tendrían conversaciones interesantes sobre multitud de temas. Pero nazis.
El rojopardismo es una forma de supremacismo cultural y de pseudonacionalismo. Y eso es bastante peligroso.
#34 La economía es el estudio de la gestión de recursos. Si se analiza de forma empírica el resultado es una ciencia social, ahí Popper no estuvo fino.
Si se plantean teoremas económicos como resultado en lugar de como premisas para observar el resultado, lo que se obtiene es un juego de tarot: la escuela austriaca. En consecuencia, tenemos una doctrina política haciéndose pasar al mismo tiempo por teoría económica, juego matemático y corriente filosófica, sin ser ninguna de ellas en profundidad.
A mi parecer, la escuela austriaca es un think tank que trata de refutar verdades incómodas para sustentar el privilegio de los que gozan de mejor posición económica, trazando una estafa piramidal como única salida posible a la libertad, sin tener que decir abiertamente que son neo-feudalistas.
El anarcocapitalismo es al anarquismo, lo que el nacionalsocialismo es al socialismo, sincretismo que enmascara intereses difíciles de justificar, apropiándose superficialmente de conceptos y lenguaje que nunca llegaron a entender.
#16 Pseudociencia + pseudoeconomía no da lugar a un postulado filosófico si no a un planteamiento falaz con una conclusión errónea. Es como aplicar la astrología a la frenología.
#10 hombre, claro que rojipardo es despectivo, por que el rojipardismo es despreciable.
El término putonazi es despectivo también, cuando aplica, que no digo que sea el caso. #1 Un rojipardo y una liberrata peleando por un churro, en este caso.
#17 Faltaría más Nada más lejos de mi intención que criticar tu derecho a enviar lo que consideres interesante.
Si he sido tan vehemente es sólo por la rabia que me producen ambos personajes. Pero los escucho a menudo ("conoce a u enemigo" decía Sun Tzu), de ahí que tenga una opinión tan dura sobre ambos.
#20 Se respetan entre ellos y además se reconocen el uno al otro como eruditos. Qué envidia en comparación con la mayoría de fanáticos políticos que pululan por aquí.
Aunque he de decir que muy de vez en cuando me he cruzado con algún marxista por aquí, de buenos modales, con conocimiento.
#10 Ofensivo es decir que las posturas del Anxo son anarquistas, cuando es un simple subnormal incapaz de entender cosas básicas. Un tio que añora el feudalismo y dice que los reyes estaban limitados por el contrapoder de la iglesia y las manifestaciones, por favor...
Un tio que dice que luchar contra el cambio climatico es injusto para los esquimales, que podrian tener un poco mas de calorcito...
#10 Por supuesto que es ofensivo, ésa era mi intención.
Armesilla no es una persona respetable, antepone sus fantasías supremacistas a los más elementales derechos humanos. Es totalmente irrelevante lo que haya estudiado, como ser humano es escoria.
Es la clase de individuo que cualquiera persona de bien, sea marxista, liberal o del Rápido de Bouzas, debería ver como su enemigo.
El parguela suelta nombres random pretendiendo desviar la atención sobre reducción de poder adquisitivo pretendiendo hacer creer que tu sueldo sube cuando ganas 5€ y que eso es bueno aunque la bolsa de la compra te cueste 15€ más.
Lo dicho, argumentos para gilipollas, seguro que tienes tu público eso sí, pero por debajo de una clase de mates de primaria.
#123 Fíjate, que yo sí que creo que lo de deflactar el IRPF debe hacerse. Porque la idea es que sea progresivo y, al deflactar, le quitas progresividad.
Pero, si ganas 6.000 €/año y al año siguiente ganas otros 6.000 aunque la comida cueste más, el problema es que no te suben el sueldo, no la deflación. Por eso las primeras medidas deben ser para que aumenten los sueldos y mirar a otras partes es despistar al personal.
#116 Lo que yo planteo que, si bien lo que dice de la deflación es verdad, el problema está en que ni siquiera los sueldos (en bruto) están subiendo al nivel de la inflación. Por lo que el problema principal no es que no se deflacte el IRPF, el problema es que no suben los sueldos.
O bien por falta de comprensión o por no querer afrontar esta tesis, el caso es que lo que hace es insultar y explicar trivialidades,
#102 El chico intentaba demostrar que sabe más que los demás.
Esquiva la tesis que le planteo repitiendo el detalle del argumento original (el cual nunca he negado).
#105 Mira tio, no me hagas perder el tiempo, en todo momento he hablado de poder adquisitivo y hablar de sueldo nominal es intentar engañar a gilipollas, si buscas eso, buscate a otro, yo hablo del salario real, que es lo que importa.
#102 No hijo no, sin deflactar IRPF, subir con la inflación hace perder poder adquisitivo. Es mates 101.
Un salario de 100 paga 10% de IRPF y un salario de 120 paga 15% de IRPF. Quedando en neto 90 y 102 respectivamente.
Hay una inflación del 20%, y el empresario le sube al trabajador el sueldo acorde a inflación, un 20%, es decir, pasa de ganar 100, a ganar 120.
Sin embargo, su subida real no es del 20%, porque antes su salario pagaba un 10% de IRPF, y ahora paga un 15%, su subida real es del 12% aproximadamente.
20% de inflación es más que 12% de subida, por lo que pierde poder adquisitivo.
#158 Te respeto porque contigo se puede hablar. A ver, yo estoy en contra de la idea en general que tienes, pero te voy a intentar explicar por qué.
Yo no estoy en contra de las jerarquías en general. Creo que toda la sociedad se organiza de forma natural en multitud de jerarquías. Por ejemplo jerarquías en cuanto a atractivo/belleza, inteligencia, amistad, familiaridad, capacidad económica, capacidad de resolver problemas/laboral etc etc. Por tanto creer que se pueden eliminar las jerarquías no es que sea una quimera, es que es absurdo, peligroso y no entender cómo funcionamos los seres humanos.
El problema, al menos para mí, no son las jerarquías, sino algunos tipos de jerarquías/relaciones. Hay jerarquías que se imponen por violencia (jerarquías políticas) y otras que se forman espontáneamente y sin violencia de ningún tipo (por ejemplo de belleza/atracción). Las primeras, son las que hay que combatir, las otras son buenas y necesarias para toda sociedad.
Y en ese sentido una relación laboral no es una jerarquía violenta, se basa en la libre empresa y en acuerdos libres entre partes. Libertad no significa igualdad matemática, la igualdad es un concepto matemático que no aplica ni puede aplicar a las personas. Definir la libertad es algo difícil, pero en este contexto significa que tú puedes escoger no firmar el contrato laboral sin que la empresa tome repercusiones violentas contra ti. Si después de rechazar el contrato, pasas hambre por ejemplo, eso no significa que no seas libre, porque el hambre no es algo que dicha empresa te esté imponiendo. El hecho de que tus opciones sean limitadas, no significa que no seas libre, puedes decidir libremente entre tus opciones. Sólo significa que esas opciones son una mierda.
Y dices que "para los austriacos no existe lo social". Eso es totalmente falso. Que defendamos al individuo como sujeto único de derecho no significa para nada que defendamos al individuo "atomizado". El individuo siempre existe en una sociedad, con todo tipo de relaciones, en todo tipo de jerarquías sociales. Simplemente decimos que todo derecho ha de ser sobre individuos (y más allá, sobre el derecho de propiedad básicamente).
#147 Buenas tardes, saludos desde Panamá, aquí sólo son las 5.47pm. Nadie duda de que para cada uno el tiempo es oro, por eso vendemos nuestro tiempo en forma de contrato salarial, porque es algo valioso. Eso no significa que el valor de las cosas dependa del trabajo requerido para su fabricación.
#143 "veo que confundes, como Rallo, valor y precio".
No, lo confundes tú. El oro, oro es, da igual cómo se haya minado, tiene el mismo valor. A lo mejor tiene valor sentimental para el trabajador, pero para el resto es igual.
#139 Entonces por qué vale igual una pepita de oro encontrada en el suelo que otra minada con esfuerzo a 1km de profundidad? Da pena que sigáis defendiendo teorías tan desfasadas y desmontadas solo para poder defender al nazismo/comunismo.
#13 Siempre te dirán que el liberalismo no existe (como #19), y que de existir, todo sería maravilloso.
La realidad es que los liberales están encantados con un mundo sin cortapisas al comercio, que favorezca el consumo y crecimiento infinito, pero a la vez (con la boca pequeña), reniegan de la creación de deuda, que es lo único que puede mantener ese crecimiento cada vez mas imposible..
No entienden, (o no quieren entender) que sin deuda no hay consumo, que la deuda de unos es el consumo de otros, y que si de repende, todo el mundo se pone a ahorrar (como ocurrió en la pandemia), la economía se va al garete.
#9 Claro, precisamente estamos metidos en la espiral de deuda para mantener un crecimiento que ya es imposible con los recursos disponibles, estamos viviendo de recursos futuros, y claro, es inviable en el medio o largo plazo, pero en esas estamos, en hacer la bola mas grande.
Nada más lejos de mi intención que criticar tu derecho a enviar lo que consideres interesante.
Nimiedades a parte, mee ha gustado su respuesta, me ha hecho pensar, muchas gracias.
Pase buena tarde.