edición general
Moonshield

Moonshield

En menéame desde septiembre de 2008

6,10 Karma
21K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
259 Comentarios
5 Notas
  1. #13 nuestro rey emérito estuvo al frente de un autogolpe.
  2. #3 A Venezuela le va bastante regular sin reyes. Si los hubieran tenido, lo mismo no tendrían una dictadura hoy. Recordemos que el Rey es el jefe del estado en España y tiene el mando militar superior, con lo que es difícil que en España haya un auto-golpe (quedarse después de perder las elecciones)... como si pasa en Venezuela y buena parte de América latina.
  3. #3 pues como lo de las religiones.

    #5 además contando que la restauración dinástica se la debe a un dictador de extrema derecha. El abuelo Paco
  4. Lo que no me explico es cómo en este mundo todavía hay reyes en el siglo XXI, ni que estuviéramos en la Edad Media o más atrás.
  5. #72 Probablemente lea más que tú incluso de tu lado de la biblioteca. Dudo que tú leas mi lado de la biblioteca.
  6. #64 Claro, ya se sabe que los buenos preferís una "dictadura liberal" a una democracia porque os molesta que los ciudadanos puedan escoger libremente, por ejemplo votando a favor de redistribuir riqueza con impuestos progresivos, de ampliar servicios públicos o de poner límites al mercado.

    PS. La idiotez de que "usar la propiedad privada" corrobora al liberalismo económico sólo demuestra que deberías leer más.
  7. #24 Los buenos son los liberales económicos. Sin libertad económica, no hay libertad política. Ahí tienes Canal Red que usa la propiedad privada.
  8. #2 Pues sí, a lo que yo añadiría que: liberalismo político =/= liberalismo económico.

    De hecho, por mucho que la derecha se haya apropiado del termino "liberal", también hay que recordar que los liberales siempre han sido lo opuesto a los conservadores. Básicamente, lo que hoy llaman "progres". Por ejemplo, algo que confunde a mucha gente es que en EEUU siguen utilizando el término "liberal" en su sentido original, progresista, y por eso la derecha y el trumpismo lo utilizan de forma despectiva.
  9. #34 Prueba que no existe un dragón rosa invisible, intangible, que no gravita ni ocupa lugar en el exoplaneta "Próxima b" de la estrella Próxima Centauri

    No se puede ni se podrá jamás probar que exista ni que no. Aunque pudieramos ir al planeta y peinarlo cada milímetro

    ¿por qué no se puede mientras es conocida la idea por alguien?
    Pues porque fuera de la fantasía no tiene lugar ni por presencia ni por ausencia. Es algo ajeno a la pura fantasía y fuera de ella no hay nada que poder asir jamás ni para probarlo ni para refutarlo

    Pues eso. ¿Cómo se denomina esa propiedad que concede esa condición?

    Recordemos que los modelos explicativos predicen dado que modelan algo real o lo intentan y esas predicciones se pueden utilizar para ponerlos a prueba. ¿Por qué hay montañas? Porque un mago lo hizo así, ¿por qué son verdes las plantas? Porque un mago lo decidió así. ¿por qué los planetas no son cúbicos? porque un mago decidió que fueran esféricos ¿Por qué el universo es como es y no de otra forma? Porque un mago decidió que fuera asi etc. Carece de cualquier capacidad predictiva el modelo "lo hizo un mago" y por tanto de capacidad explicativa REAL excepto creer que ya se tiene la explicación y apagar el horror ante el abismo de que aún no se sabe y tener que aceptar que no se sabe. Poca gente tiene la valentía de decir "No lo sé" y admitirlo

    No tiene capacidad predictiva ni explica como funciona el mago, ni hay indicio alguno de su existencia
  10. #34 son igual de demostrables, lo que pasa es que al menos el terraplanismo tiene una creencia clara, la religión tiene derecho de obviar cosas o deformarse como haga falta, pero desde la teoría de la evolución a lo que sabemos de astrofisica es completamente incompatible con la biblia, el talmud o cualquier dogma religioso sin hacer piruetas de razonamientos absurdas y que se contradicen.
  11. #34 Pero es que el que tiene que demostrarlo, es el que afirma la existencia de algo.

    Demuéstrame que no existe!!!! :shit:
  12. #34 Diría que, entre otras mil chorradas de las religiones, está bastante probado científicamente que una mujer virgen y una paloma no pueden tener hijos.
  13. #88 Son los que afirman quienes tienen que demostrarlo, no los demás. ¿Alguna demostración de la existencia de algún Dios?
  14. #88 el terraplanismo ha sido incapaz de demostrar su tesis. El teísmo, igual.
  15. #88 la existencia de dios esta demostrada una y mil veces que es mentira
  16. #88 lo que somos está demostrado más que de sobras.

    E insistir que en demostrar la inexistència de algo es querer colocarse en un plano privilegiado.

    Cada cual se engaña como quiere....
  17. #56 el terraplanismo esta demostradisimo mediante la ciencia. La existencia de dios o no dios de momento no, y hasta que la ciencia no pueda demostrar empiricamente lo que somos, no, no es comparable la comparación de una cosa con ls otra ni de lejos.
  18. #70 Que la autoestima de alguien o su equilibrio mental requiera de un ser superior, ya dice bastante de él.

    Si además vas faltando al respeto, dice más aún de tu educación.
  19. #56 No está diciendo eso, dale una vuelta a ver si lo pillas, campeón.
  20. #34 y que dioses dices que existen? Los dioses animistas? Thor y Odín? Zeus? Jehová?

    Porque menudo pastiche hay montado alrededor de eso.

    Por otro lado, serán los creyentes los que deban demostrar su existencia, no? Si no creo en la existencia de algo no tengo ningún interés en demostrar su existencia....
  21. #9 #22 No creía que hiciese falta argumentación, pero ya veo que me equivoqué.
    Una cosa es demostrable, la otra no.
  22. El único camino que le dejan a Irán es el de hacerse con cabezas nucleares. Al final es el único camino que garantiza la soberanía de una nación.
  23. De nada le serviría a Irán ceder a las exigencias de EE.UU., después de esas exigencias vendrían otras exigencias, hasta que consiguieran un cambio de régimen, para hacer de Irán un vasallo sumiso, poner un gobierno títere, controlar sus recursos y su población viviera con lo mínimo posible. También le gustaría hacer eso mismo con China y con Rusia. Y así, sería otra vez grande EE.UU.
  24. “Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal”. Eso lo dijo todo un nobel de la paz...
  25. #2 Porque la UE trabaja para los amos del cortijo (según Villarroya, y tiene razón).

    www.youtube.com/watch?v=ytZibzqsqQ4  media

menéame