#14 Cuando tienes un cáncer que está matándote, cortas por lo sano.
Es muy bonito hablar de inocencia y derechos humanos, pero eso se puede aplicar en casos controlados, en países organizados donde el problema está localizado y tienes los medios para atajarlo "quirúrgicamente". Cuando todo el país es un caos, la violencia camina feliz por las calles, el problema es tan grande que siendo cauto no acabarás nunca con él, es más, les das tiempo a los delincuentes a armarse y plantarte cara. Tienes que actuar rápidamente, aunque a veces se cometan injusticias.
Apuesto a que las personas que no tienen relaciones con las bandas no se tatúan símbolos de una banda (pues si te pillan con su símbolo pero no lo eres, te matan). Es una prueba débil? Sí, para nosotros, pero allí tiene mucha relevancia.
¿Si eres de una banda eres un delincuente? Puede que no, que acabas de entrar y no has cometido delito alguno, pero la gente de allí sabe que para entrar en la banda y que te acepten, tienes que pasar por pruebas de fidelidad, que vienen a ser cometer un delito (generalmente un asesinato) precisamente para tenerte pillado y asegurarse de que no eres policía.
Todo esto lleva a establecer que si tienes símbolos de una banda, es que eres de ella y algún delito has cometido, pero eso lo entiende la gente que vive allí, y por eso han realizado cribados en función de los tatuajes. Nosotros que no vivimos esa realidad no lo vemos de la misma manera y como somos muy de comentarlo todo, aquí estamos. Nos olvidamos de que esto es cosa de los salvadoreños, no nuestra, y que ellos han escogido democráticamente y masivamente esta vía. ¿Podemos respetarla? Ya si vemos que el pueblo cambia de idea y no se le respeta, nos ponemos a opinar (que no veo a nadie en plan Rambo volando al Salvador a "liberarlos").
#1 Y?
En primer lugar, si el pueblo salvadoreño lo vota, ¿quién es esa organización para decir misa?
A ver, que pueden decir lo que quieran, pero vamos son un cero a la izquierda.
Pero es que además, es un grupo como algunos que tenemos aquí, con nombre que suena bonito pero que hay que ver quién hay por detrás: "Grupo Internacional de Expertas y Expertos para la Investigación de Violaciones de Derechos Humanos en el marco del Estado de Excepción en El Salvador (GIPES)"
Vamos, no es nadie que se corresponda a una entidad reconocida legalmente como defensora de la ley.
Mañana monto yo un grupo con mis amigos llamado "Expertos y Expertas Latinos en Derechos Humanos" y cuando se presente algún evento en Portugal voy y presento mi informe. Luego a esperar que lo pongan en algún diario y algún menéante se haga eco y diga "veis, veis, sabía que había algo sobre este tema XXXX" (pon el tema que quieras).
Que le demos valor a completos desconocidos sin poder alguno es un poco para hacérselo mirar.
#8 Exactamente. Llamarte hijo de fruta puede ser verdad porque la madre se dedique al tema, pero es evidente que el objeto es insultar y vilipendiar a la persona. En este caso, hablar de la sexualidad de una persona que no está presente es evidente que no tiene valor alguno y solo busca atacarla por medios mezquinos. De cualquier manera que tengamos claro que quien ataca a la persona es porque no tiene nada a decir de sus acciones, y además suelen ser personas de bajo coeficiente intelectual. La gente inteligente debate sobre ideas, acciones, no sobre la sexualidad de otra persona.
#5 Es que le pide 100.000€ de indemnización. Así le caiga, que todos son muy valientes para esparcir mentiras e insultos, pero cuando les tocan la cartera y ven que nadie les va a ayudar, se lo hacen encima.
Es que o se hace así o vamos a convertirnos en un país de odio.
No entiendo en qué cabeza cabe que amenazar a todo el mundo sea bueno para unas relaciones comerciales sanas. Creo que se sienten impunes y extremadamente fuertes, y de ahí que hagan estas cosas. La verdad es que si el mundo deja de usar el dólar como moneda y mira de no tener relaciones comerciales por un año, su economía colapsa. No se, Rick, yo miraría de crear las lazos comerciales, fomentar la vuelta de las empresas a territorio nacional, llevarme bien con mis vecinos, etc. Siento que usan el modelo de hace 100 años y que les funcionó por la gran diferencia que había a nivel tecnológico, pero hoy en día, no lo veo tan sencillo de aplicar, y mas en este mundo tan interconectado.
#11 y te sorprende? Si la única herramienta que tiene Irán para sobrevivir es que el petróleo no fluya, cualquier barco va en contra de ese propósito. Es como los piquetes informativos que se montan en las huelgas, o los cortes de las carreteras por parte de los manifestantes.
Jode, por supuesto, pero ese es el objetivo. No tiene por qué gustarnos, solo entenderlo.
Si nosotros fuéramos el país atacado, haríamos lo mismo: hacer lo imposible para que al atacante le resulte costoso continuar con el asedio y pasaríamos olímpicamente por encima de las quejas de terceros.
Esto es la guerra, no un partido de fútbol con reglas y árbitro.
#6 No es tan así. Aun recuerdo cuando la gasolinera que tenía cerca de casa, la Ballenoil, era la mas barata de la zona. La compraron y ahora es de las caras, pero en plan gasolinera cutre. Supongo que cuentan con que en la mente del colectivo aun se sienta como una barata. La verdad es que antes siempre veía gente repostando a diferentes horas y ahora te la encuentras casi siempre libre, pero claro, se han quitado de encima a un rival.
#66 y no me estraña que a partir de ahora que el pacto de no proliferación nuclear no tiene vigor, se refuercen aun más, quizás armando pequeños misiles, no los balísticos.
#27 Señora!, solo con la contaminación radiactiva, nos jodemos todos, incluso usted. A ver si se entera que todas las grandes potencias tienen armas nucleares y tienen protocolos por los que en caso de sentirse en peligro, lo lanzan todo y que todo el mundo se joda.
Ahora imaginemos que todos atacamos Rusia. ¿Y ahora qué? La zona inhabitable, los vientos llevando radiación por todo el planeta, canceres por doquier, comida y agua contaminada, etc. Esa señora es ridículamente estúpida. Se nota que no entiende qué significa una guerra nuclear. Se cree que se tiran los misiles, desaparece Rusia y todo estará bien. Es mas, aún se creerá que está a salvo.
Si la ley obligase a los políticos y sus familias a permanecer en el país bajo pena de muerte en casos de conflicto bélico, menos problemas tendríamos y los bocazas se cuidaríanían mucho de ir soltando amenazas.
#27 Por que Irán no está en condiciones de realizar un ataque indefinido contra Israel. Es un solo pais y sabe que de pasarse US iría con todas y pediría ayuda a la UE que, aunque de escondidillas, le ayudaría. Es mejor hacerles ver que eres un rival complicado y seguir reforzárdonte tu mismo. Piensa que los misiles no son infinitos y a todos se les acaba. Otra cosa sería que ellos tuvieran el soporte de Rusia y China en este conflicto. Ahí la cosa cambiaría, pero ni así. Pensemos que nadie quiere meterse en un conflicto serio con US, el mayor ejército del mundo.
#156 Masacrar niños suena demasiado dramático, ¿no crees?
A excepción de los perturbados mentales, no creo que los ejércitos se dediquen por placer a matar niños, aunque sea por lo impopular que es entre sus propios ciudadanos. Muchos soldados dan al botón para lanzar un misil o un cañonazo, y piensan que simplemente están destruyendo a un "enemigo malísimo". Luego se enteran de lo que realmente han eliminado, pero no está en su mente matar civiles. Otra cosa es que los sicópatas aprovechen ese conflicto para dar rienda suelta a su sadismo y estos casos se den (todos sabemos de un conflicto reciente donde precisamente los niños eran el principal objetivo de los franco-tiradores), pero quiero pensar que ni tú ni yo lo somos, y que cualquier persona que se vea obligada a luchar en una guerra, si ve que va a matar infantes, dirá que no. Si mal no recuerdo, como soldado te protege la ley y te puedes negar a matar civiles y más aun si son menores.
#26 Pero eso tiene un coste, y es lo que no veo que se remarque aquí.
Si gastas 1000 millones en armamento y soldados (las nóminas se disparan en zona de guerra) al día, tienes que endeudarte aún más. El objetivo de las guerras es conseguir algo a cambio, pero si por el camino te dejas los ahorros, no salen a cuenta.
Es como cuando un matón acosa a alguien. Busca siempre al débil, al que el coste de quitarle el bocata o pelearte sea bajo en comparación con los beneficios. Si respondes, ese coste se dispara y a veces, aunque le abras la cabeza al contrario, salirte de la pelea con un diente menos y sin bocata no sale a cuenta. Yo creo que esa es la filosofía de Irán. Que al enemigo le cueste tanto el conflicto que deje de salirle rentable, y para ello solo tiene que hacer daño a las fuentes de petróleo que pasan por esa zona. Muchos países han tenido que empezar a tirar de las reservas estratégicas para controlar el precio del crudo y que no se les pare la economía y eso es muy grave.
Poniendo un ejemplo, en boxeo hay veces que ves a un contrincante que no para de lanzar ataques y otro que no hace más que protegerse, y creemos que el que ataca va a ganar, pero lo que también ocurre es que el que ataca consume su energía mucho más rápidamente que el que aguanta los golpes de manera que llega un momento que o termina el combate rápido o caerá agotado. Irán está en plan "vamos a aguantar hasta que el coste de este conflicto les agote económicamente".
Además de que US tiene que cuidar a dónde ataca. Si destruye las refinerías y los depósitos, se va a pegar por nada. Reconstruir eso es costoso y en una zona de guerra, muchísimo más. Irán no tiene ese problema. Puede atacar a los buques e infraestructura de los aliados que además de debilitar, al contrario, crea un efecto dominó muy importante.
En definitiva, perder 100 o 500 hombres en el conflicto no es lo que decanta la guerra. La parte económica es infinitamente más relevante y las consecuencias de ese conflicto para los vecinos también.
Hay otro aspecto y es que sus otros rivales (Rusia y China) están en la zona tomando notas de cómo han sido los ataques y ayudando a Irán, de manera que esto lo complica todo muchísimo. Esas notas o experiencia las usarán para futuros encuentros. Volviendo al simil del boxeo, si miras los combates del contrario lo suficiente, terminas por conocerle y desarrollas una estrategia para cuando os encontréis, de manera que US lo tendrá más complicado en futuros encuentros.
en resumen, la actitud de Irán ha hecho mucho más daño del que se puede apreciar por el número de bajas.
#31 Buen resumen. Las guerras en general se preparan años antes, no son movimientos sorpresivos resultados de un suceso, aunque exista un suceso que las desencadenen.
Y ojo, este conflicto es solo uno de los muchos que se avecinan. US seguirá fortaleciendo las bases de la zona, enviando misiles a esas bases, montando corredores para llegar a Rusia rápidamente y procurando asfixiar a China en la medida que le sea posible, y al igual que sucedió en Ucrania, tarde o temprano saltará una chispa, pero no será una sorpresa. Todos los jugadores ya tendrán fichas en la zona listas para actuar.
La diferencia entre esta guerra y otras es que el enemigo es fuerte y moderno. En estos casos la historia indica que US no suele mover ficha en solitario. Suele preferir que otros hagan de avanzadilla y ellos rematen pues desde Vietnam la guerra no es tan aceptada por la población, a menos que se sientan en verdadero peligro, por eso necesitan a otros que hagan de avanzadilla y reducir sus bajas todo lo posible.
En esta lo han intentado con los kurdos y los israelíes y al menos una parte le ha respondido, pero sus supuestos socios (EU) ni está preparada para conflictos serios ni tenía interés en meterse en un conflicto tan antipopular, de manera que a menos que alguien mas se meta en el fregado, debería terminar pronto. Conquistar Irán no sería sencillo ni barato y el coste que está suponiendo para el mundo este conflicto está pasando a la administración Trump, y recordemos que este presidente es un empresario por lo que si no obtiene beneficio de este conflicto, sabe que lo mejor es retirarse y buscar en otros lares.
Espero que en el próximo rifi rafe no nos veamos envueltos tampoco.
#152 Me parece bien tu postura, pero hay dos aspectos que olvidas tratar:
1. Opinar desde la "abundancia" (por decir lo contrario de carencia, aunque sé que no es cierto, entiéndeme), no es realista.
Podemos pasar momentos malos en la vida, pero sabemos que vivimos en un país donde jamás pasaremos hambre. Decir lo mismo cuando vives en un país o zona donde nadie te da soporte y es peligroso solo el salir a la calle, y entonces se sentirá real. Tengo la experiencia de un familiar soldado que me lo explicó con un ejemplo que el mismo vivió. En la zona de conflicto, cuando hay dos partes enfrentadas y ambas lo pasan mal, no importa a quién le pases comida o medicinas, que el otro siempre te mirará mal, y lo peor es ver casos de vecinos de toda la vida que se apreciaban, y que ahora se encuentran enfrentados por cuestiones del conflicto y se quejan de que ayudes al otro llevándole comida.
2. Tu opinión es loable, pero al igual que la mía, irrelevante. Es como el tráfico. Aunque tú quieras conducir rápido porque llegas tarde al paritorio, o lento porque vas con miedo, vas a tener que acomodarte a la velocidad del grupo o salirte de la carretera.
Permíteme que siga con el ejemplo de un conflicto bélico. Tú puedes ser contrario a la guerra, pero si tu país entra en guerra, irás. No porque quieras, es porque te obligan. Y podrás decir que no vas a matar a nadie, y lo entiendo, pero te pondrán un arma en las manos y te dirán: dispara al enemigo o muere (por el sargento que está pendiente de eso o por el enemigo). Al final quieres vivir y eso es más fuerte que nuestros valores. Además de que es complicado no verte involucrado en la energía del conflicto. Ya se hizo ese seguimiento en la 2a guerra mundial. Pacifistas que tras dos semanas en el frente disparaban sin remordimientos. No todos, pero un gran número de ellos. Al final la situación nos fuerza a acomodarnos a esa realidad y hacer lo que sea necesario para tirar adelante. Eso si, si puedes convencer a miles de personas para decir de no ir a la guerra (o al cambio, el que sea) y no tener miedo a las consecuencias, al estilo Gandhi, habría una oportunidad, pero es que entonces lo que se está haciendo de nuevo es crear una masa crítica de personas que den apoyo a una idea, pero es muy dificil y depende mucho del tipo de sociedad, creencias, cultura.
En fin, esperemos no tener que poner a prueba estos puntos. Que cada uno piense y sienta como desee.
#60 ¿Cómo te gusta quemar karma, jajajaja? Te entiendo, pero no es la línea que hoy por hoy sigue la población. Los que tienen los números saben las amenazas a las que nos enfrentamos en el futuro y están moviendo ficha a gran velocidad.
Esto me ha traído a la mente el concepto de dictador en la antigua Roma. Cuando el senado no se ponía de acuerdo ante una crisis, nombraba a un general de experiencia reconocida para liderar durante la crisis, y este luego volvía a dejar ese liderazgo en manos del senado.
Siento que estamos en una situación similar, con una crisis muy seria por los recursos, y el "senado" debatiendo el cómo cerrar un envase de plástico sin que pierda el tapón.
#49 A medida que los recursos se reducen y su control se vuelve más crítico, primará la ley del más fuerte como ha pasado siempre.
Ahora somos sociables porque tenemos comida, servicios, etc. y somos lo que se llama "del primer mundo", pero en el momento en el que te digan que en el país de al lado tienen agua, coches último modelo, comida de todo tipo, casas calentitas en invierno y frescas en verano, mientras que tú careces de todo eso por que tu pais carece de minerales para producri bienes, tecnología, etc, las normas morales no te van a importar un pepino. Lo que ocurre es que no queremos ver que el mundo hace años que lleva un nivel de crecimiento de la población y de consumo de los recursos que es difícil de mantener, y los que ven los números están tomando posiciones para acaparar los recursos lo antes posible como lo hacemos en los jeugos de estrategia donde lo primero era cntrolar la mina de oro y cortar arboles para que tu pueblecito creciara lo mas rápidamente posible.
Una vez los recursos estén controlados, que es lo que hace China y US, algunos países sobrevivirán y otros bajarán de liga. Yo creo que en 20 años más dejaremos de pensar en países buenos o malos según si cumplen las reglas internacionales o no, y empezaremos a identificarlos como los países fuertes y ricos, o los débiles y pobres. Creemos que Trump está loco pero en realidad lo que ocurre es quee es un empresario que ha llegado a Presidente de un país y hace lo mismo que otros empresarios: controlar las fuentes y los precios para poder seguir creciendo, y va al cuello, sin diplomacia ni discursos. China tiene otro estilo, pero también hace planes a 20 años, fomenta el crecimiento y el control de los recursos. ¿Qué hace Europa? o mejor dicho, ¿qué puede llegar a hacer con lo que tiene?.
Tengo que reconocer que no me cae bien esa señora, pero entiendo su postura. Estamos perdiendo nuestra relevancia en el mundo y nos va a tocar empezar a "pelear" por esos recursos o pasar a un segundo plano cada vez más destacable con lo que ello conlleva. Ahora no vemos lo que significa, pero cuando viajas un poco y conoces la historia de los lugares, te das cuenta de que la riqueza o pobreza junto con sus condiciones de vida dependieron exclusivamente de cómo esas personas y lugares vivieron los cambios, y nosotros estamos en la era de cambios más pronunciados y rápidos de la historia del ser humano, y nos va a tocar pelear duro para que los otros actores no se lo lleven todo. El cómo hacerlo es lo que desconozco, pero el buenrollismo se va a terminar a marchas forzadas.
#37 Sí, tienes razón. Es normal que los bancos recomienden cerrar posiciones en proyectos/paises en los que tienen fe de que sean exitosos .... o era al revés?
#6 LostWords 
