EDICIóN GENERAL
Alexsor14

Alexsor14

En menéame desde marzo de 2015

6,19 Karma
16K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
91 Comentarios
0 Notas

Puigdemont asegura que el castellano seguiría siendo cooficial en una Cataluña independiente [103]

  1. #73 A ver. Voy a intentar ser educado, a diferencia de ti que consideras que o soy un mentiroso o que la ignorancia se mide en función de los conocimientos legales estatutario-constitucionales (supongo que tú eres catedrático de Derecho).

    Es cierto que el TC afirmó que no se podía imponer el conocimiento de otra lengua (no así el aprendizaje a los que entrasen en el sistema educativo catalán) que no fuese el castellano a todos los residentes en Cataluña (usaron específicamente este término), amparándose en una jursiprudencia previa sobre el la ley lingüística de Galicia. Pero eso no significa que no aceptase que pudiese ser un mandato individual. Vamos, palabrería legal, porque si en laeducación el catalán es obligatorio en su aprendizaje (y muy genralizado su uso) y todos tienen derecho de usarla en la administración (y por tanto los funcionarios tienen el deber de poder usarla)... Pues ya me dirás. PERO, y aquí está el pero, el artículo 6.2 del Estatut NO ES INCONSTITUCIONAL, sólo se matizó su supuesta intencionalidad, pero nunca se tocó una letra. Sólo se eliminaron 2 palabras del 6.1, concretamente "y preferente", en referencia a que el catalán sería la lengua preferente de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña. El 6.2 fue impugnado, pero el TC lo declaró constitucional en el FJ 14.bde la STC 31/2010, de 28 de junio, y el FJ 6 de la STC 137/2010, de 16 de diciembre.Art. 6

    Hay 4 sentencias sobre el Estatut (Sentencia 31/2010, de 28 de junio, del Tribunal Constitucional (RI 8045-2006), sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña (BOE 172, 16.07.2006); Sentencia 48/2010, de 9 de septiembre, del Tribunal Constitucional, sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña (BOE 246, 11.10.2010); Sentencia 137/2010, de 16 de diciembre, del Tribunal Constitucional (RI 9501-2006), sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña (BOE 16, 19.01.2011); Sentencia 138/2010, de 16 de diciembre, del Tribunal…   » ver todo el comentario
  1. #58 A ver amigo, que te estás liando:

    Constitución Española -> Artículo 3

    1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

    2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

    Estatuto de Cataluña -> Artículo 6. La lengua propia y las lenguas oficiales

    1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y
    es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza.

    2. El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas.

    Exactamente igual, lo único que deriva la legislación a los Estatutos (que emanan de la Constitución, así te escueza). Y se hizo así porque en la Constitución no se deben incluir normas que no afecten a todo los ciudadanos del Estado. Las lenguas cooficiales son un tema regional, y son los Estatutos los que lo gestionan. Pero todos los catalanes tienen el mismo deber de conocer el catalán que el castellano.

El nuevo sistema de Amazon para evitar que el mensajero diga que no estás en casa [100]

  1. #5 Con Amazon lo dudo, pero para eso esta CorreosHome y CorreosPaq, que es exactamente lo mismo pero para todo y sin pagar.
  1. #7 Es que lo ha hecho. Se llama CorreosPaq (o CorreosHome según el sistema que uses), que es exactamente esto, pero gratis. Lo puedes usar independientemente del servicio de mensajería que usen para enviarte el producto (vamos, que Correos te hace de intermediario pero sin cobrar) y hasta el momento, con más de 200 envíos por mi parte, ni un solo problema. Y también te lo ponen en casa si quieres. Yo no lo he pedido porque habría que pedir permiso a los vecinos y tengo uno público a 200 metros, pero se puede. Échale un ojo que vale la pena: www.correospaq.es/index.html

Carta de Eduard Punset al president de la Generalitat: Quiero que me dejen votar [47]

  1. #15 Y yo que pensaba que hablaba con gente racional... Si es que no aprendo.
  1. #7 El derecho moral es subjetivo, así que no vale como justificación. Por tu regla de tres, yo puedo considerar que los catalanes (entendiendo éstos como los que habitan el territorio de Cataluña) no tienen derecho a decidir sobre el resto de los españoles sobre el futuro de un territorio que forma parte de nuestro Estado (y sobre el que todos tenemos soberanía, aunque últimamente todos parecen haber olvidado ese punto), y que es tan decisivo a nivel económico, político, turístico, cultural, deportivo... Que tú consideres a Cataluña una nación soberana no significa que yo, por ejemplo, tenga que renunciar a una soberanía que comparto legitima y legalmente con mis conciudadanos.
    Lo que tú planteas se llama rebelión, lo cual no es malo per se, depende de muchos factores, pero deberían de dejar de esconderse detrás de una fachada democrática, porque votar es sólo un elemento de la democracia, y en determinadas circunstancias puede ser profundamente antidemocrático, como es el caso.
    El discurso de "tenemos derecho a votar" o "derecho a decidir" será muy bonito, pero se ampara en un planteamiento tan duro como decirle a 39 millones de españoles no catalanes que tenemos que renunciar por la fuerza y sin posibilidad de queja a un derecho tan inalienable como es el de la soberanía. Que tenemos que tragar con lo que elijan y punto, aunque sea por diferencia de un voto. Y encima, ponerlo fácil, sin protestas y ayudando, que si no somos todos unos fascistas, cuando curiosamente la mayoría de la gente que conozco estaría de acuerdo con hacer un referéndum, pero con determinadas condiciones, no como le apetezca al Govern o al PP de turno.
    Así que esto se ha convertido en un debate identitario, por desgracia muy apoyado en el odio, en la irracionalidad y en la falta de visión de futuro por ambas partes. Porque al final, tu comentario lo único que dice es que tú eres catalán, y que como tal estás imbuido de una legitimidad superior a la del resto de españoles para decidir el futuro de nuestro país. Porque te guste o no, lo que se pretende decidir es también el futuro de España, no sólo el de Cataluña.

Dimite el director de los Mossos d'Esquadra a dos meses del referéndum independentista del 1-O [457]

  1. #247 De hecho sí. Nunca por mayoría absoluta, pero sí las ganó. Las de julio de 1932, noviembre de 1932 y marzo de 1933. Técnicamente ganó también las de noviembre de ese año, pero teniendo en cuenta que habían sido prohibidos todos los demás partidos, como que era previsible. También soy poco partidario de aceptar su victoria en marzo del 33, porque ya había un clima de violencia que hicieron que fuesen unas elecciones ilegítimas desde mi punto de vista, con coacciones serias hacia la población (y muy turbios intereses industriales y económicos apoyando al partido nazi). Por cierto, logró gobernar con una coalición de centristas del Zentrum y los nacionalistas del Deutschnationale Volkspartei.

    Pero las dos primeras las ganaron los nazis, le pese a quien le pese. Lo que no ganaron fue el poder, porque en 1932 se evitó mediante coaliciones muy inestables y buscando candidatos menos problemáticos desde el punto de vista de los partidos tradicionales (que no sólo temían a Hitler, sino también al poderoso Partido Comunista). Pero en votos, ganaron las elecciones.

CSIF ofrece folleto a empleados públicos de Cataluña explicando cómo actuar ante órdenes ilegales [234]

  1. #121 Bueno, es que lo del derecho a la consulta es lo que está en discusión. Sea para todos o para unos pocos. En cualquier caso, yo siempre he sido contrario del "y tú más". Que el PP sea lo que es no avala todo, yo también quiero que las cosas cambien, pero no a costa de todo. Y la independencia de Cataluña es un asunto que nos afecta a todos, de Tarifa a Bilbao y de A Coruña a Barcelona. A nivel económico, social, político, internacional, deportivo, cultural... Y también emocional. Incluso aunque fuese una separación pacífica y colaborativa (que lo veo inviable), ¿alguien se cree que no se iban a aprovechar de esa debilidad los "mercados" para comernos terreno a ambos?

    En los últimos años el PP gobierna porque el resto de partidos son incapaces de sacar adelante una alternativa, no porque todos los españoles seamos unos peperos. Le avalan casi 8 millones de votos, que es el 22% del censo y el 17% de la población total. Eso significa que el 78% del censo y el 83% de los españoles no confían en el PP.

    Por otra parte, personalmente me parece que el referendum se debería haber celebrado hace mucho, pero con unas normas claras, que desde mi punto de vista son que fuese consultivo (o no vinculante, como quiera leerse); celebrado en toda España (a lo mejor los catalanes se sorprenden); y que hubiese más opciones que independencia sí o independencia no. Porque en el mundo existen los grises. Y a raiz de los resultados negociar como seres racionales y adultos. Pero claro, para eso hace falta gente seria y razonable en Madrid y en Barcelona, y no es el caso.

    Y por supuesto, me encantaría que en vez de querer odiarnos como imbéciles, que se nos da fenomenal (a catalanes y españoles en general) desde hace siglos, pudiesemos pelear para construir en país que queremos, para todos, no sólo para unos pocos, o para una sola identidad (sea la catalana o la castellana).

Los libreros de Madrid, sobre los libros de texto gratis: Tendremos que buscar trabajo [150]

  1. #134 Te puedo asegurar con conocimiento de causa que a los chavales no se les enseña a quién se tiraba Isabel II, pero que sí se les explica cuándo se introduce la pólvora y sus efectos en las construcciones. Fíjate si hará tiempo de eso que yo recuerdo un cuadro en mi libro de Historia Universal explicando la influencia de la pólvora en el paso a la Edad Moderna, cómo tuvieron que cambiar las fortalezas, los sistemas de carga con caballos, la defensa de las ciudades, la minería... Otro tema es que tengas es un mal profesor, que es ya otra cuestión. La Revolución Verde creo recordar que se explicaba en Bachillerato en Geografía, pero eso ya no lo sé.

    Respecto a lo de la identidad nacional, tienes razón, y de hecho en España somos tan originales que tenemos distintas construcciones nacionales en clase según la comunidad autónoma en la que estudias, pero tampoco des por muerto el Estado-nación. No serías el primero que se vende a la globalización y se estampa de golpe contra las identidades nacionales/patrióticas. Entre otras cosas porque sin una identidad común, al final tendemos a ser más nuestros propios enemigos que ciudadanos del mundo, así de originales somos (aunque insisto en que la Hª Global, no tanto la Big History a mi juicio, debería incluirse más en los estudios, y digo la Hª Global porque la Big History no afecta a todo el mundo igual, o incluso en absoluto).

CSIF ofrece folleto a empleados públicos de Cataluña explicando cómo actuar ante órdenes ilegales [234]

  1. #57 Motivos hay muchos, o pocos, todo depende del punto de vista. Es un conflicto identitario. Oigo mucho de democracia en Cataluña, de dejar votar, del derecho a decidir... Pero es que para que eso suceda el resto de españoles, que sentimos Cataluña como una parte integrante de nuestro país y sobre la que se supone que tenemos la misma soberanía que un señor de Lleida, tenemos que renunciar a esos derechos y a esa soberanía. Ese es el argumento central (y el que con más virulencia rechazan los independentistas, claro está) que entra a discutirse.
    Y como las identidades nacionales (todas, la española y la catalana, y la italiana y la rusa y la vietnamita, todas) son creaciones mentales de un colectivo, es decir, invenciones, pues al final no es más que una lucha de fuerzas. Ni más ni menos. El que tenga más fuerza se impondrá, porque el mundo es histórico, no de derecho.
    Al final todos los nacionalismos imponen sus fronteras. Ya dijo en sede parlamentaria el señor Tardà que Esquerra nunca admitiría que se produjese una situación similar en una Cataluña independiente (si mal no recuerdo se planteó que Tarragona quisiese hacer un referendum para volver a España, o para independizarse), pero claro, en ese caso era la nación catalana, y ya no había derecho a decidir.

No sé si soy catalán [422]

  1. #352 Perdona que te corrija:

    Constitución Española -> Artículo 3

    1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

    2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

    Estatuto de Cataluña -> Artículo 6. La lengua propia y las lenguas oficiales

    1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y
    es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza.

    2. El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas.

    Cabe señalar que antes de las sentencias del TC, en el punto 1 del Art. 6 ponía que el catalán era la lengua preferente, lo cual se eliminó.

Javier Marías, ahora contra Gloria Fuertes: "Me resulta imposible suscribir que fuese una grandísima poeta" [54]

  1. #15 Mejor si comparamos con lo que hay que comparar, ¿no? Usa su poesía adulta, no la que escribía para niños. Porque oye, a lo mejor el que se la esté reclamando es precisamente porque la gente le encanta opinar en base a su obra infantil.

    Soy como esa isla que ignorada,
    late acunada por árboles jugosos,
    en el centro de un mar
    que no me entiende,
    rodeada de nada,
    —sola sólo—.
    Hay aves en mi isla relucientes,
    y pintadas por ángeles pintores,
    hay fieras que me miran dulcemente,
    y venenosas flores.
    Hay arroyos poetas
    y voces interiores
    de volcanes dormidos.
    Quizá haya algún tesoro
    muy dentro de mi entraña.
    ¡Quién sabe si yo tengo
    diamante en mi montaña,
    o tan sólo un pequeño
    pedazo de carbón!
    Los árboles del bosque de mi isla,
    sois vosotros mis versos.
    ¡Qué bien sonáis a veces
    si el gran músico viento
    os toca cuando viene el mar que me rodea!
    A esta isla que soy, si alguien llega,
    que se encuentre con algo es mi deseo;
    —manantiales de versos encendidos
    y cascadas de paz es lo que tengo—.
    Un nombre que me sube por el alma
    y no quiere que llore mis secretos;
    y soy tierra feliz —que tengo el arte
    de ser dichosa y pobre al mismo tiempo—.
    Para mí es un placer ser ignorada,
    isla ignorada del océano eterno.
    En el centro del mundo sin un libro
    sé todo, porque vino un mensajero
    y me dejó una cruz para la vida
    —para la muerte me dejó un misterio.


    Isla ignorada, Gloria Fuertes

Los libreros de Madrid, sobre los libros de texto gratis: Tendremos que buscar trabajo [150]

  1. #63 En la Historia nada es irrelevante. Mucho historiadores pelearon para conseguir que se entendiese eso. Puede que la Inquisición te resulte irrelevante comparada con Galileo, pero ¿y si hubiesen decidido ejecutarlo? ¿O qué hubiera pasado si hubiesen aceptado sus propuestas en vez de condenarlas? La Historia es la historia del HOMBRE, no de la tecnología. Entre otras cosas porque la tecnología es una consecuencia del pensamiento del hombre. Puede que Isabel II o Godoy no te interesen, pero tú misma vida a día de hoy no se entiende sin ellos.

    P.D. Como historiador, te diré que tu temario libre miedo me da. Mezclas hechos, civilizaciones, temas y épocas como si nada. Se puede perfectamente introducir la Big History en la enseñanza sin entrar en el reduccionismo historiográfico.

La embajada española en Londres presenta una queja por el grupo sobre el 'procés' en Westminster [72]

  1. #17 Entiendo todo, gracias. Pero te repito que censurar no es protestar. Censurar sería que España impiese que se hablase del tema, cosa que ni ha hecho, ni puede hacer. Vuelvo a lo mismo, no confundamos el culo con las témporas. A lo que añado: ¿de dónde sacas tú lo de que "quieren prohibir"? Para prohibir hay que poder hacerlo, y España no puede hacer eso (ni viceversa), sencillamente ha elevado una protesta formal, que los parlamentarios británicos seguramente usarán como papel higiénico en el palacio.

    Por cierto, me parece perfecto que en Westminster debatan sobre este tema o sobre el que les parezca, igual que me parece perfectamente correcto que el Gobierno británico proteste cuando en España se debate alguna cuestión que consideran que les atañe y que no es de su incumbencia. Y lo mismo a la inversa. ¡Ay, cuán diferente era este foro cuando era el Congreso español el que debatía sobre la situación en Venezuela, y era Caracas la que protestaba!

    Lo que ha sucedido es mostrar una posición diplomática y lo hacen todos los países del mundo. Y que Westminster sea el parlamento más viejo del mundo es una anécdota, no les dota de ningún derecho añadido, por cierto.

El arrebato en castellano de Mélenchon a una pregunta de la BBC: “¡El inglés es imperialista!” [381]

  1. #258 Pues sinceramente, no sé muy bien qué quieres demostrar o expresar con ese micro-resumen de la historia contemporánea de España, pero vamos... Que lo que yo dije era sencillamente una puntualización, pues el otro comentario había equivocado de declaración, nada más. Respecto a tu post, si lo que quieres es demostrar que España incumplía los derechos humanos más que otras naciones de su época:
    1) No es verdad. Referido a la esclavitud, es cierto que España alargó más que otros países esa realidad tan terrible (de hecho, sólo Brasil tardó más que nosotros en abolirla), pero eso no implica nada, un análisis histórico debe ser más exhaustivo. La tardanza en la abolición se debió más a la depedencia económica de las colonias, sumado a la dependencia que estas tenían de mano de obra esclava, sumado a un contexto político nada favorable al abolicionismo, puesto que muchos de los hombres más poderosos del país (a nivel económico y político) lo eran gracias a la trata o abuso de los esclavos. Pero con todo, las diferencias cronológicas no son tan grandes como parecen. Es verdad que España no termina con ella hasta 1886, pero es que el Reino Unido la abole en 1834 (no sin serias dificultades), Francia definitivamente en 1848, Estados Unidos en 1863 (con Guerra de Secesión en medio), la servidumbre rusa en 1861... España se encuadra en los mismos procesos intelectuales que el resto de las naciones europeas, sólo variando su aplicación por la realidad económico-política. Por ejemplo, aunque es verdad que la abolición en Puerto Rico se hizo oficial una vez proclamada la República, hacía varios años que se estaba fraguando, desde la "ley de libertad de vientres" de Moret en 1870.

    Todas las naciones tienen basura que guardar bajo la alfombra.

    2) Si la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se debe contextualizar en su tiempo y en su realidad política, también se debe hacer con los Derechos Humanos en general como concepto. Si no pecamos de presentismo, y eso no vale.

La embajada española en Londres presenta una queja por el grupo sobre el 'procés' en Westminster [72]

  1. #1 Por supuesto, e igualmente España tiene todo el derecho del mundo a quejarse. Que es una queja, no una imposición. También protesta el Reino Unido cuando España hace alguna declaración sobre Gibraltar, por ejemplo, y a nadie le parece raro. Empiezo a pensar que estamos confundiendo el culo con las témporas.

El arrebato en castellano de Mélenchon a una pregunta de la BBC: “¡El inglés es imperialista!” [381]

  1. #96 Creo que se quiere referir a la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, declarada en plena Revolución Francesa. Que es un precedente, sí, otra cosa que se aplicase en serio.

La verdadera historia tras la huelga en Metro: el maquinista que dejó un convoy tirado [85]

  1. #18 Te remito a #83, y así me ahorro escribir lo mismo veinte veces.
  1. #14 En serio, ¿tan mal me he expresado? Porque vamos, tiene delito. Por puntos, para que no se lie nadie:

    1) No abogo por el fin de la tecnología ni de las máquinas, me encanta la tecnología y es el futuro indefectible de nuestro mundo.
    2) Pero partiendo de la realidad de que en un futuro razonablemente próximo, el mundo no se va a unir para crear un sistema que nos permita vivir a todos sin trabajar, pues será necesario hacerlo para poder subsistir al menos.
    3) Mi crítica se debe a que el comentario al que yo contesté (y que no parecéis haber leído) decía lo siguiente: "Si no hace falta humanos para llevar el Metro, hay muchos metros por el mundo que no tienen conductor y funcionan perfectamente". Eso que parece inocente, es un ataque frontal a dos derechos que deberían ser intocables en una democracia, al menos hasta que lo que digo en el punto 2 se cumpla: el derecho al trabajo y el derecho a la huelga.
    4) En conclusión, no defiendo el ludismo ni la vuelta a la edad de piedra, defiendo que, en el sistema econmico-social actual, el trabajo debe ser un derecho que no se juzgue por su utilidad, igual que todos tenemos derecho a la sanidad o a la educación, al menos en teoría, sin tener en cuenta si nuestra aportación al Estado y al mundo es útil o no, o rentable o no. (Y ya si los que contestan en Menéame contextualizasen un poco, ni te cuento).
  1. #26 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Por supuesto que a medida que avanza la técnica y evolucionan las sociedades, hay trabajos que desapareces, y otros surgen, hasta que se estabiliza la situación. Lo que yo he criticado es el pensamiento (cada vez más extendido, sobre todo en ciertos países) de que los trabajos son útiles o inútiles, y que los segundos son por tanto eliminables sin más, olvidando que hay gente detrás de esas labores. El trabajo es un derecho, o debería serlo, porque de momento no hay ningún gobierno que se haya planteado de verdad un sistema económico en el que la gente tenga asegurada su vida (con un bienestar adecuado, por supuesto) sin necesidad de trabajar.

    Y de eso, a pensar que abogo por la destrucción de las máquinas, hay un trecho importante, ¿no crees?
  1. #27 Mi trabajo no lo podrá hacer nunca una máquina (o al menos en un plazo razonable en el que yo estaré muerto y enterrado) porque requiere precisamente de todo aquello que una máquina no puede usar. Por cierto, con respecto a los coches autónomos, pregúntaselo al que se estrelló contra la mediana hace unos días porque las líneas de la carretera estaban algo desdibujadas.

    Al margen de eso, no me has entendido. El problema es que tú ves los trabajos como útiles o inútiles, y no como un derecho. Claro que sería maravilloso que el mundo tendiese hacia una vida en la que no fuese necesario el trabajo, ójala. Pero eso tampoco va a suceder en un espacio razonable de tiempo, por desgracia. Así que, como es necesario trabajar, el trabajo debe ser un derecho, aunque sea inútil. Por cierto, consideración totalmente tuya: ¿un ascensorista es inútil porque puedo dar yo al botón? ¿Un chofer es inútil porque puedo poner un vehículo automatizado? ¿Un revisor es inútil porque puedo poner barras y lectores de tickets por todas partes? Un poco de respeto, vamos, digo yo.
  1. #3 Algún día en el futuro nos levantaremos y veremos que todo funciona mecanicamente perfecto, porque todo lo llevarán máquinas. Eso sí, lo veremos un ratito antes de morirnos de hambre, porque nadie tendrá trabajo. Qué tiempos aquellos cuando se creía que el trabajo (igual que la huelga) era un derecho, y no sólo se juzgaba su necesidad o su nivel de posible deshumanización. Menos mal que mi profesión no puede ser ocupada por máquinas, porque con la forma de pensar que empieza a tener la gente, me pondría a temblar.

Soy investigador precario, te respondo [225]

  1. #91 ¿Pero por qué le contestas siquiera? ¿No ves que es un troll? No hace falta ser muy listo: si es preDOCTORAL, necesariamente tiene que haber un doctorado implicado, si no sería otra cosa. El doctorado no educación obligatoria, no condiciona todo lo anterior a nivel legal. Todos los que hemos pasado por un doctorado sabemos lo que es una predoctoral y lo que no. Sencillamente ignórale, que se ha explicado de sobra para que no lie a la gente.

Àlex Crivillé afirma que el deportista que tributa en España "es burro" [452]

  1. #205 Pues mira, lo siento, no conozco ni tus circunstancias ni las de la Comunidad donde vives. Pero sigo pensando igual. No he dicho que tú te lo lleves crudo, sino nuestro amados políticos y demás calaña. Te vuelvo a insistir: la mejor manera de que ellos ganen es pensar que es mejor implosionar todo el sistema que mejorarlo. Nuestra seguridad social no es pefecta ni de lejos, pero yo que he vivido en unos cuantos sitios ya, te digo que bendita sea, aunque por desgracia no te haya llegado a ti. Amén que, de nuevo, te recuerdo que los impuestos no pagan sólo la sanidad.

    Lamento si tu situación es especial y por ello han decidido darte ese maltrato, creeme que sé lo que es ver cómo te deniegan un tratamiento por cuestiones económicas (mi madre tuvo Hepatitis C hasta hace nada), pero pasar al nihilismo no arregla nada. Con el sistema que tú has propuesto, tú y otros tantos millones se habrían muerto de hambre y sin tratamiento, y no por enfermedades raras precisamente.
  1. #34 Pues sinceramente, tu mentalidad me parece tan nefasta como la del personaje de la noticia. Que un sistema no funcione bien del todo, ni por asomo, no implica que no sea algo que haya que pelear por conservar y mejorar. ¿De verdad piensas que no recibes nada? Porque imagino que cuando vas al médico te atienden sin preguntarte por seguros o cobros (y yo que he estado en bastantes países "más desarrollados" que el nuestro, puedo decir que es un privilegio enorme y nada común), los niños de tú familia pueden ir a un colegio, usas carreteras públicas, transporte público, tienen rebaja en los medicamentos, tus mayores tienen una pensión, etc. Esas cosas no nacen de los árboles. Que algunos se lo lleven crudo no implica que los que el sistema tenga que implosionar, porque si no, esto acabará siendo un sistema neo-liberal en el que, ahí sí, descubrirás lo que es que no te den nada y que todo te lo tengas que buscar tú. Y mientras tanto los que nos gobiernan y gente como el Crivillé encantados de seguir usando servicios privados.
« anterior1

menéame