EDICIóN GENERAL
Alexsor14

Alexsor14

En menéame desde marzo de 2015

6,67 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
537 Comentarios
0 Notas

El Principado de Asturias garantiza el derecho a usar el bable en el parlamento y Vox se niega a aprenderlo [60]

  1. #30 Parece lógico, pero en realidad es una falacia, porque estás comparando cosas que no son iguales. Ni siquiera como superlativo. Si un terremoto destruye media Asturias, obviamente todo se va a destinar a ello, lo que quede, porque además seguramente las estructuras autonómicas estarán, como poco, bajo mínimos. No es el caso por el COVID, y menos en Asturias. Repito: una simple modificación del reglamento de la Junta General de Asturias ni bloquea el sistema legislativo ni produce ningún problema, entre otras cosas porque además es muy tenue y todavía no va a implicar ningún cambio en las estructuras internas de la cámara. Es una más de las muchísimas normas que se aprueban en cada pleno y que además ha gozado de una mayoría aplastante, lo cual debería ser justificación más que suficiente. Además, ello hace que el parlamento asturiano cumpla con el propio Estatuto de Autonomía del Principado en lo que respecta al uso y protección de la lengua asturiana. Que estamos hablando de una cosa muy simple, nadie está pidiendo que se pare Asturias unos meses para dedicarse a debatir sobre la lengua. Pero es que, además, por muy poco urgente que pueda parecerte, eso no significa que no sea importante para muchas personas. Si en este país entendiésemos ese precepto democrático tan básico un poco mejor, nos hubiésemos ahorrado muchos disgustos y desmanes en estos últimos años. Construcción nacional, respeto mutuo... Esas cosillas.

    La votación de ayer puede parecerte ridícula comparado con lo que tenemos encima, pero es que un país funciona no sólo gestionando lo inmediato, sino todo lo demás también. Y, repito, es curioso que estos debates sólo suelen surgir con determinados temas, no sé por qué será. O sí lo sé, quizás.

    Dicho todo esto, por descontado estás en tu derecho a estar a favor, en contra, o incluso a que te parezca una tontería, pero lo que nos parezca a ti o a mí no debería influir en que algo se debata y se legisle en un parlamento. Para eso están precisamente.
  1. #14 Estoy convencido de que los diputados asturianos son capaces de gestionar más de una cosa a la vez, tranquilo. Curiosamente, la lógica de "eso no es importante ahora" o "eso es secundario" sólo suele aparecer cuando el que lo dice es contrario a esas políticas. Por otra parte, como si un tema, por ser importante para menos personas, mereciese menos atención en un sistema democrático.

El ultraderechista Louis Aliot logra la alcaldía de Perpiñán [189]

  1. #125 No pretendo atomizar nada, todo lo contrario. Si lo hiciese me quedaría sin trabajo xD Sencillamente era forma de hablar porque el anterior comentario generalizaba en exceso afirmando que todo el independentismo catalán no es nacionalista, cuando es claro que no es así, o al menos no lo considero así en base a mis conocimientos y mi observación, nada más. Cada persona es un mundo y tiene su propia realidad, pero todo es analizable desde un punto de vista colectivo, y más fenómenos como la nación, la construcción nacional y el nacionalismo, que son intrínsecamente colectivos.
  1. #142 Desde luego, la visión es propia de cada uno y en eso no hay nada que discutir. Pero efectivamente, como es un tema complejo, tampoco hay que hacer afirmaciones absolutas (que es lo que te "reprochaba" en el primer comentario). Todo lo demás ya es cosa de cada uno, de su percepción y sus conocimientos. Por eso mismo discrepo enormemente con lo último que afirmas, pero no voy a abrir otro melón.
  1. #113 Gracias. Podríamos añadir muchas cosas, pero es que es un tema difícil. Si bien apasionante. No hay un único nacionalismo catalán, como no hay un único nacionalismo español. En cualquier caso, al final una nación no es más que un grupo que se identifica a sí mismo como tal ( como colectivo común, quiero decir, el por qué o las características que le unen son secundarias por no decir indiferentes) y que reclama para sí la soberanía sobre su propia realidad, manifestándose esto de múltiples maneras a nivel práctico (manifestación cultural, regionalismo, autonomismo, secesionismo, independentismo radical, co-gestión...). Esta definición es de Álvarez Junco, por cierto, pero considero que es muy atinada. Sin la reclamación soberana, no hablamos de naciones, sino más bien de identidades culturales (para que se me entienda, como medio asturiano que soy, Asturias tiene una enorme identidad cultural diferenciada y propia, pero eso no ha derivado en una idea de nación fuerte y mucho menos en un nacionalismo viable, como sí ha pasado en Euskadi o Cataluña, lo cual no quita que pueda pasar en otro momento). Obviamente hay otros que entienden que basta con la identificación como tal (como nación, quiero decir) y otros que consideran que hacen falta más cosas. No hay una verdad absoluta en este tema. Lo que sí es importante señalar es que tanto la nación como el nacionalismo son construcciones intelectuales colectivas, y que por tanto ni son buenas ni malas per se. Depende de para qué las uses (aunque su fuerza movilizadora a mí me da mucho respeto).

    Obviamente, para el caso español, lo que se puede concluir es que la construcción nacional del Estado no ha sido tan exitosa y que el resultado es una realidad multinacional compleja. Otro tema sería que eso implicase algún derecho a la secesión o similar, pero es una cuestión aparte.

    En esto más o menos están todos de acuerdo. El problema viene al definir el nacionalismo y, sobre todo, clasificarlo en tipos. Ahí viene la guerra. Esencialistas frente a modernistas; etnicistas frente a culturalistas; constructivistas frente a deterministas... Por cierto, yo soy declarado modernista, quien me quiera hablar de naciones medievales o cosas semejantes, que se busque a otro.

    Pero al final el nacionalismo es como las meigas, que existir existe, y cuando lo conoces lo detectas. Entre otras cosas porque buena parte de nuestra cultura contemporánea se basa en el nacionalismo y su imbricación en la historia humana de los últimos siglos, es muy difícil huir de él. Incluso los movimientos declarados internacionalistas, como el comunismo soviético, acabaron convirtiéndose en sistemas nacionalistas a su modo.

    Así que ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo, por eso hay que intentar leerlos a todos e intentar sacar conclusiones propias.
  1. #40 Mmmm... Me temo que no cuela. Rufian puede decir que no es nacionalista, pero lo es. A su modo y manera, porque cada persona es un mundo, pero en última instancia, lo es. No digo que él no se crea su discurso, pero sus actos, sus palabras y el partido al que pertenece le delatan. Aunque te reconozco que es uno atípico, pero serlo lo es. Porque nacionalistas hay tantos como humanos quieras contar, y los hay recalcitrantes y ultramontanos y los hay que son de izquierdas y republicanos. Pero con su bandera, su himno y su identidad nacional. Esto necesitaría un razonamiento largo, pero no voy a ser tan cruel de aburrirte con mi verborrea.

    Y cuidado, amar a España no te hace no ser nacionalista de otra nación. Cuando abres una enciclopedia y buscas "nacionalismo catalán" sale la cara de Junqueras impresa.

    La realidad sociológica de Cataluña son 7.619.494 realidades, tengamos la dignidad de no reducirla a una sola cosa. Y yo no he creado nada, soy un investigador y un científico social, no un propagandista. Para lo otro ya hay muchos. Por eso me salta la alarma cuando leo clichés como "independentismo no nacionalista" o "el nacionalismo catalán es CiU". ¿Te parecería medianamente normal que yo dijese que el nacionalismo español es el PP o es VOX y que las zonas de España donde gane PSOE o Podemos no son nacionalistas? ¿Cuál es, a tu parecer, LA realidad sociológica de España? Decir que el independentismo catalán no es (mayoritariamente) nacionalista es tan absurdo como cuando el PP dice que ellos no son nacionalistas, que nacionalistas son los demás, como si el nacionalismo español jugase en una liga distinta. O mejor aún, cuando algunos dicen que no son nacionalistas, sino patriotas. Con esos ya hasta me río.

    A lo mejor -solo a lo mejor- lo que pasa es que para ciertas personas la idea del nacionalismo les suena mal, a algo peligroso o anticuado, y por eso prefieren poner otra definición. El problema es que, si eso no cambia las premisas previas, es como cuando el PP decía que era de centro y cambió el color corporativo por el naranja (sí, eso ha pasado, no me lo invento). ERC siempre ha sido nacionalista, y no entiendo por qué habría que negarlo. No es más que una característica más, igual que el PSOE incorpora el nacionalismo español en sus bases ideológicas, aunque no lo diga explícitamente. Esto es sólo una hipótesis.

    También puede pasar que el nacionalismo sea un tema muy complejo y que en realidad la gente no lo entiende del todo -de hecho, no lo entendemos ni los que nos dedicamos a ello profesionalmente, así nos va. Si se me permite recomendar un libro fácil y claro, "La identidad de las naciones" de Montserrat Guibernau es una buena opción. Y me permito señalar que es independentista catalana, pero también una socióloga de primerísimo nivel. Si ya alguien se atreve con los grandes como Gellner, Hobsbawn, Anderson, Álvarez Junco, etc., mejor que mejor.
  1. #30 Hombre, una afirmación un tanto osada, ¿no crees? Que será tu opinión, pero tampoco veo que aportes nada para decirla con tanta seguridad. Hay nacionalismos por todas partes, incluso en los que afirman no ser nacionalistas. También el PP se ha tirado las últimas elecciones desgañitándose diciendo que ellos no son nacionalistas, todo lo contrario, y hasta se lo creen muchos.

    Lo del independentismo no-nacionalista es un relato muy bonito, pero ni lo han inventado los catalanes ni es cierto. De lo contrario no hablaríamos de fronteras, ni de idiomas, ni de derechos históricos, ni de instituciones propias. El independentismo catalán es, en su inmensa mayoría, nacionalista, entre otras cosas porque a lo que se enfrenta es al nacionalismo español. Incluso las CUP, que siempre han sido muy reacios a ese concepto, actúan con premisas nacionalistas. Eso es obvio para cualquiera que haya estudiado el tema del nacionalismo de verdad.

    Por cierto, ayer mismo nació el Partido Nacionalista Catalán.

    (Que por cierto, y aunque el nacionalismo me despierta todas las alarmas, es una ideología tan válida como cualquier otra).

Los holandeses en su mayoría están orgullosos de su antiguo imperio, incluso más que los británicos [ing] [49]

  1. #30 #34 Prohibió la esclavitud de los indígenas (nunca fueron esclavos desde un punto de vista legal, sí desde el práctico, sólo prohibió que se fuese por ese camino), pero no en general. La esclavitud en España (de negros) se abolió definitivamente en 1886. Pero en cualquier caso, las diferencias operativas entre ser un esclavo y ser trabajador en una encomienda eran más teóricas que otra cosa, por lo menos hasta las Leyes Nuevas de 1542, en donde se prohíbe el trabajo forzado de los indígenas definitivamente (aunque las encomiendas aún duraron casi cincuenta años más en lenta decadencia).

    Lo cual no quita que sea totalmente cierto que la preocupación de los gobernantes castellanos por los indígenas americanos y la legislación que se desarrolló para su protección sean dignos de interés, porque no todo es blanco o negro. Esas actitudes no las encuentras ni en el discurso público ni en la legislación de ningún otro imperio europeo de la época, ni siquiera el portugués. La historia se tiene que estudiar como es y punto, no sentirse orgulloso o avergonzado de nada. Dentro de 500 años nosotros seremos tan bárbaros como vemos hoy a Colón, aunque nos cueste creerlo.

Tardamos 12 años en construir Airbnb y lo perdimos casi todo en 6 semanas: CEO [374]

  1. #270 Por desgracia suele funcionar como dices. Pero no debería ser así, como establece el Código Civil:

    "Artículo 7.
    1. Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe.

    2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará lugar a la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso."
  1. #83 ¿Y no podemos proponer un equilibrio? Que ya sé que esto es España y las cosas van como van, pero oye, por probar algo nuevo. Teóricamente para eso están las regulaciones y las leyes, para que las ciudades turísticas ni se conviertan en un parque de atracciones de donde se barre a sus habitantes y los signos de identidad cultural hacia el extrarradio; ni se conviertan en fuertes inexpugnables a donde no llega el turismo ni la modernidad (sí, yo recuerdo como estaba el centro de Madrid no hace tantos años y no era precisamente bonito de ver, a veces un toque de gentrificación moderada y respetuosa no viene mal, pero tampoco podemos convertir el casco antiguo de una ciudad en un apartotel cualquiera).

Los españoles son los europeos más cabreados con la gestión de su Gobierno durante la pandemia [48]

  1. #46 No te preocupes entonces, que ya te ignoro yo y así no sufres. Felicidades por inaugurar mi listado de ignorados.

Niño de 11 años muere después que sus padres lo obligaran a tomar agua durante cuatro horas [69]

  1. #7 Yo he pensado lo mismo, pero parece ser que sí es posible y más fácil de lo que parece. Y más en un niño, pobre chaval...

    es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidratación

Los españoles son los europeos más cabreados con la gestión de su Gobierno durante la pandemia [48]

  1. #44 No sé cómo un simple positivo puede dar o no lecciones de nada. En cualquier caso, quién da lecciones o no de algo no lo decidimos ni tú ni yo. Por mi parte, cuando intento dar lecciones hablo, no voto. Si mis opiniones te molestan, te invito a que me incluyas en el ignore y así no te haré sufrir ni con mis comentarios ni con mis positivos ni negativos. Y un poco de relajación y diálogo no te vendría mal, que te recuerdo que el que me has metido en todo este asunto señalándome con el dedo virtual eres tú, como un vulgar acusica, así que lo mínimo es que encima no vayas de chulo con gente a la que no conoces. Y que incluso tenemos derecho a tener opiniones distintas a las tuyas, fíjate.
  1. #38 ¿En serio has ido a mirar hasta quién le ha dado positivo? Tío, tú no necesitas una tila, tú tira ya a por el Lorazepam directamente.

Importante rebrote en Italia con 346 nuevos contagios, casi un centenar de ellos en Milán, y otros 55 fallecidos [285]

  1. #131 Me gustaría tener tu nivel de seguridad. Créeme que no tengo ningún interés en tener la razón en este caso, aunque no puedo negar que creo que pecas de optimismo. Ojalá me quivoque.
  1. #89 Como he dicho, no sólo es la gripe del 18, ocurrió lo mismo con el SARS y la gripe A (pandemias en 2003 y 2009/10). En el último caso se calculan entre 125.000 y 500.000 muertos, no es cualquier cosa, y fueron hace nada.

    Pero en cualquier caso, aunque obviamente las medidas en este caso han sido mucho más decididas y severas que entonces, y deberíamos alegrarnos de eso aunque nos vaya a costar tanto económicamente, cuidado con creer que lo que paso antes es cosa de viejos. Ya están empezando a verse pautas de rebrote y cada vez la gente se relaja más. No digo que tenga que pasar, pero la Historia está precisamente para eso, para avisarnos de lo que podría pasar. Y, generalmente, cuando se la desprecia, entonces rima.
  1. #11 Durante la gripe de 1918 hubo un primer brote, más o menos por las fechas del actual, que afectó sobre todo al centro peninsular. En otoño hubo un rebrote, que fue mucho más virulento y mortal que el anterior y que afectó especialmente a las zonas que apenas se habían visto afectadas previamente, como Levante. Esto se debió a un relajamiento de las medidas sanitarias y sociales y a los grandes movimientos poblacionales (en esos momentos, principalmente gente que iba a la vendimia y demás recogidas agrícolas). Entre septiembre y noviembre fue cuando más muertes causó, en especial octubre, cuando murieron casi la mitad de las personas de toda la pandemia, que se llevó un total de casi 250.000 personas en España con una letalidad cercana al 10% en algunas zonas.

    Este resumen es igual de válido para otras enfermedades infecciosas, como el SARS o la gripe aviar. Primer brote; toma de medidas; relajamiento de medidas ante la remisión de los casos; segundo brote igual de grave o peor que el anterior.

    No confiemos en la suerte. El coronavirus se sospecha que llevaba meses danzando por el mundo antes de que estallase lo gordo.

Primer caso documentado de autismo [59]

  1. #40 No sé qué estudios habrás realizado de genética y epigenética, pero el o la que te dio las clases, te puedo asegurar que poco sabía de autismo. Hay muchos estudios al respecto, pero absolutamente ninguno ha dado ningún resultado adecuado sobre qué alteraciones se producen para que alguien nazca o no autista. Hay teorías para todos los gustos (ambientalistas, genéticas, nutricionales...) y ninguna se ha impuesto jamás, lo único que se ha demostrado es que hay una mayor prevalencia de autistas descendientes de autistas. Los estudios sobre supuestas diferencias neurofisiológicas están muy cuestionados (diferencias en el cuerpo calloso, etc.) y en ningún caso se han podido aplicar al conjunto de los autistas (de lo contrario, el diagnóstico sería tan sencillo como hacer un TAC cerebral junto con algunos otros estudios neurológicos, y no es así).

    Pero sobre todo olvidas un elemento de la definición de la OMS: "alteración o desviación del estado fisiológico". "El estado fisiológico es la condición que se produce a partir de la función normal del cuerpo, mientras que el estado patológico se centra en las anomalías que se producen en las enfermedades animales, incluidos los humanos". A los autistas el cuerpo les funciona perfectamente, sólo son diferentes, su sistema operativo es distinto al de la mayoría, y eso hace su vida más difícil, pero no que tengan una enfermedad. Muchos mitos sobre el autismo han ido cayendo a medida que se aceptaba la neurodiversidad, como lo de que eran no-verbales, que no se podían comunicar o que no tenían empatía. Nada de eso era cierto, sólo eran diferentes. Y eso es muy complejo de explicar y entender, porque no estamos preparados para entender lo que no es igual que nosotros, pero eso no es estar enfermo.

    Si a un esquizofrénico le quitas la esquizofrenia tendrás una persona sana. Si a un autista le quitas el autismo esa persona desaparece. Igual que a un ordenador si le quitas un virus tendrás un ordenador sano y si le quitas el sistema operativo tendrás un pisapapeles muy caro.

    Como le dicho al otro compañero, si la sociedad necesita que los autistas sean enfermos para ayudarlos, el problema lo tiene la sociedad, no los autistas.
  1. #38 La definición de enfermedad es la que es, no la que a cada uno le parezca. No todo es opinable en esta vida, gracias a Zeus. Por esa regla de tres la homosexualidad se seguiría considerando una enfermedad, y creo que estaremos de acuerdo en que eso era una memez. Pero para muchos tenía (y tiene) todo el sentido del mundo. Por eso cuando hablamos de ciencia, las opiniones es mejor que se queden en cuarentena.

    El autismo no es una enfermedad, es una forma distinta de ser. Dicho de forma simple, es tener un sistema operativo distinto al que tiene la mayoría. Eso hace que esas personas puedan tener serias dificultades en muchos aspectos e incluso discapacidades, pero es importante separarlo de la patologización que tanto daño ha hecho al colectivo. Para empezar porque muchos de sus problemas no provienen de su autismo, sino de la sociedad en la que intentan integrarse. Al autista hay que ayudarle, de forma personalizada y respetando su realidad, cosa que es imposible que ocurra si los consideramos enfermos, porque lo que se busca con un enfermo es curarlo o tratarlo. Es algo que está alterado y hay que intentar arreglar o al menos normalizar, y eso ha sido el mayor drama de los autistas. Incluso, en buena parte del colectivo, sigue siéndolo, entre los padres obsesionados con que pueden "curar" a sus hijos a base de terapias absurdas y peligrosas hasta las terapias que buscan "normalizar" al autista, lo cual puede parecer razonable, pero en realidad lo único que haces es torturar a esa persona durante años para que la sociedad a su alrededor esté más cómoda.

    Si la sociedad necesita que los autistas sean enfermos para ayudarlos, el problema lo tiene la sociedad, no los autistas.

    Recomiendo encarecidamente el libro "Una tribu propia", de Steve Silberman. Y sobre todo, que escuchemos más a las asociaciones de autistas como CEPAMA y a medios desde dentro del colectivo y menos a grupos patologizadores como Autism Speak o a las asociaciones de familiares (que tienen muy buenas intenciones y han pasado por mucho, pero tienen que aprender a dar un paso a un lado también).
  1. #32 Según la OMS, la definición de enfermedad es la de “Alteración o desviación del estado fisiológico en una o varias partes del cuerpo, por causas en general conocidas, manifestada por síntomas y signos característicos, y cuya evolución es más o menos previsible”. Eso no se ajusta al autismo.

    Pero es que, además, lo de que sea necesario considerarlo una enfermedad para que esos "pacientes" (¿de qué?) tengan asegurado su derecho a la salud (¿en qué no están sanos?) o a la educación, es cosa tuya. No es necesario que alguien esté enfermo para que necesite asistencia, y no debería depender de eso el que pueda acceder a la sanidad o a la educación. Y en el caso del autismo, es contraproducente, porque si lo consideras una enfermedad (como se ha hecho casi siempre) el resultado será que se intentará "curarlos", y no ayudarles, que no es lo mismo. Esta diferencia de criterio es muy evidente en las discrepancias entre EEUU y Europa al respecto por ejemplo. En EEUU prevalecen las terapias como las ABA (Applied Behavior Analisys), que no buscan ayudar al autista respetando su realidad neurológica, sino entrenarle para que sea lo menos autista posible a ojos de los demás. A eso yo lo llamo tortura.
  1. #17 La neurodiversidad es un término discutido, aunque no termino de ver el por qué. Neurodiversidad significa diversidad, no dulcificación de nada. La patologización del autismo también es discutible. Es indudable que necesitan ayuda en el 99,9% de los casos, pero eso no significa que se tenga derecho a tratarles como enfermos. Una enfermedad es una cosa y el autismo no encaja en esa definición, guste o no guste. Y a veces es más limitante el imponer una lacra a algo que el dulcificarlo, aunque yo siempre seré defensor de sencillamente definir las cosas como son. El que el Asperger sea algo distinto del autismo ni siquiera está discutido: son dos manifestaciones de un fenómeno común, aunque conlleven circunstancias y limitaciones muy diferentes. Que haya mucha gente que prefiera seguir poniendo nombres distintos a lo que es lo mismo puede ser, pero eso no significa que ayude a entender la situación ni a mejorar las herramientas. Al final lo único que se ha conseguido es crear una suerte de "racismos autistas" en el colectivo, entre algunos que quieren ser denominados aspies porque consideran que la lacra es menor, y familiares de autistas profundos que niegan que sean comparable lo que son sus hijos/hermanos/etc. con lo que es un ex-Asperger, por ejemplo. Pues mira, lo son, aunque luego cada uno tenga sus necesidades y características diferenciadas. Por eso las terapias deben ser personalizadas, y no basadas en etiquetas que no ayudan ya a nada. Dos autistas son tan diferentes como dos alistas entre sí. Sólo les toca vivir en un mundo para el que no están del todo preparados.

    Precisamente la investigación sobre el autismo lleva décadas de retraso por culpa de la incapacidad de sus primeros investigadores, como Leo Kanner, de poner su egoísmo a un lado y reconocer que todo formaba parte de una misma tipología. Y la patologización del autismo ha limitado enormemente la capacidad de los propios autistas para expresarse y plantear sus necesidades, siempre asediados por terapias "normalizadoras" y silenciados por científicos y familiares. Por suerte esto está cambiando y cada vez hay más asociaciones creadas y gestionadas por autistas (sí, austistas, incluso aunque en su día les diagnosticasen Asperger) que se encargan tanto de defender sus derechos (y en especial su derecho a ser diferentes) como de explicar que, guste o no, todos ellos son parte de lo mismo. La diferencia es si quieres escuchar o sólo quieres ponerles etiquetas para que sea más cómodo.

    Hasta hace poco se hablaba de los autistas no verbales como una realidad inapelable. Hoy hay cientos de casos en donde se ha demostrado que esa etiqueta es absurda y que sencillamente había que encontrar la forma en que esos autistas pudiesen expresarse. Y así con mil cosas.

Jéssica Albiach, a favor de retirar la estatua de Colón [56]

  1. #15 Es casi imposible que homenajees a alguien anterior a mediados del siglo XIX que no fuese esclavista, activo o pasivo. El problema no está en homenajear o no homenajear, sino en qué se homenajea. No se puede resignificar todo, nada tiene que ver el Valle de los Caídos con un monumento histórico, a veces hay que ser capaces de mirar más allá de lo simplista, porque tan simplista es pensar que la estatua de Colón reivindica un pasado imperial glorioso escondiendo la suciedad bajo la alfombra como todo lo contrario. La estatua sencillamente conmemora el descubrimiento de América (hecho que, con todas sus posteriores dramas y virtudes, tiene una inherente relevancia histórica) y el papel de Colón en esa cuestión. Si Colón era esclavista o trató mejor o peor a sus hombres y a los indios taínos, son cosas que van aparte, porque no puedes desvincular a la persona de la época que le tocó vivir. El Valle hay que resignificarlo por dignidad democrática, porque sus víctimas o sus descendientes siguen vivos. Resignificarlo quinientos años después, no tendría mucho sentido, sin embargo.

    Asunto aparte es que haya mucha gente que pueda considerar que Colón no merece ningún tipo de homenaje. El problema radica en que el presentismo es un arma muy peligrosa, porque se puede volver contra ti. Casi nadie merece un homenaje si empiezas a escarbar un poco. Hoy mismo ha salido la noticia de cómo han aparecido pintadas pidiendo el derribo de una estatua de William Wallace acusándole de racista. Sí, el de Braveheart. Sí, murió en 1305. Y sí, seguramente era racista, el único problema es que ese concepto ni existía entonces, igual que el esclavismo era algo moralmente correcto y hasta justificado por la Iglesia en tiempos de Colón.

    Recuerdo que aquí tuve una discusión con un meneameante latinoamericano, hace años, en torno a la veracidad (poca) de los textos de Bartolomé de las Casas. Pero sobre todo me hizo gracia que defendiese que se tenían que sustituir las estatuas de Colón por las de Bartolomé. Supongo que desconocía que el dominico, entre las muchas soluciones que proponía para aliviar a los nativos americanos, planteó que fuesen sustituidos por esclavos negros traídos de África. Porque para el buen Bartolomé, los negros no eran humanos y su esclavitud estaba justificada por la Biblia (Levítico) y el Derecho Natural. Supongo que deberíamos resignificar también sus estatuas. O quizás aceptar que el mundo cambia y que los valores son distintos en cada época.

Lisboa, la ciudad con más librerías del mundo [23]

  1. #13 Exacto. Por eso al final todos esos números no sirven de nada, al menos en términos medios.
  1. #5 Por no hablar de que en realidad no es cierto. Lisboa es la ciudad con más librerías por metro cuadrado, que no es lo mismo. Según ese mismo índice (The World Index), Madrid es la quinta. Pero estos datos no nos dicen nada. Por ejemplo, si en vez de librerías por metro cuadrado nos vamos a librerías por cada 100.000 habitantes, Madrid está tercera y Lisboa ni siquiera entra en el Top-20 (World Cities Culture Forum). Pero si nos fuésemos a número de librerías a palo seco... En fin. Digamos que por ejemplo la ciudad de Chengdu, en China, afirma tener unas 3.463 librerías en 2018, mientras que España en su conjunto tenía 3.967 en total en 2016. Creo que se dice todo.

Sánchez abre la puerta a la salida del Gobierno de Duque y Laya [114]

  1. #24 Los legos en esa materia pueden ver tanto las cagadas como la inactividad, tanto en época de Zapatero como, sobre todo y de manera catastrófica, en época de Rajoy. Pero es verdad que si conoces el tema (no es específicamente mi especialidad, pero sí la del departamento en que estudié mi carrera y mi máster, así que algo ha quedado) ya te aterra. Por ahorrarte el tocho, lo podemos resumir en que desde Zapatero lo que encontramos es desidia, falta de planificación e incluso irresponsabilidad en política exterior, tanto a nivel teórico como en su práctica y también en la gestión del cuerpo diplomático y la presencia de España en las instituciones internacionales, así como la imagen exterior del país.

    Si eres un masoca dispuesto a leer más, pues digamos que Suárez no se preocupó demasiado del tema tanto porque no sabía demasiado de política exterior como porque ya tenía bastante lío a nivel interno. Aunque tenía ideas muy interesantes sobre cómo debería haber sido la relación de España con la OTAN, pero este es otro cuento.

    Felipe González, con sus luces y sus (alargadas) sombras, al menos hay que reconocerle que fue capaz de diseñar la primera política exterior coherente y pensada que teníamos casi desde tiempos de Cánovas. Se basaba en un triángulo de acción con vértices en América Latina, Eje Franco-Alemán en la CEE/UE y norte de África y Oriente Próximo. Y resultó ser muy exitosa, sobre todo teniendo en cuenta que se enfrentaba a no pocos desafíos. Ya otra cuestión sería la injerencia estadounidense, el tema OTAN, las razones internacionales de la desindustrialización, la relación agraria con Francia... Pero a efectos diplomáticos, se creó un sistema potente y que funcionó más que razonablemente bien, en términos generales, y que posicionó a España como una potencia media con buena imagen. Pensemos en la incorporación a la CEE, la Conferencia de Paz de Madrid, el reconocimiento de Israel, la normalización de las relaciones con Latinoamérica, las Cumbres…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame