#74#62 Un comentario ad-hoc y una pregunta:
- No creo que ir a favor o en contra de la evolución sea algo ni bueno ni malo a lo que acogerse para defender según qué modelo alimentario. Para acogerse a a ello primero habría que argumentar por qué tal cosa es buena. Y un apunte, ir "a favor de la evolución" técnicamente significaría que quienes tuviesen unos genes concretos (que no sabríamos cuáles son) los hiciera follar como un conejo y que tuvieran decenas de churumbeles.
- ¿Mutilar a otras especies va a favor o en contra de la evolución? ¿Esto va por los frutívoros?
#60 Cualquiera con algo de raciocinio y mesura debería identificar las afirmaciones como absurdas. Quizá ese sea el problema: que hemos dejado de lado el raciocinio y la mesura y lo hemos cambiado por la inquina y la mala leche.
#40 Precisamente porque es espúrea, no hay que entenderla no como algo serio. No quiere hacer una comparación honesta sino usar una táctica dialéctica que es más antigua que el cagar:
Pones enfrente de una afirmación otra que es un reflejo. El identificar la segunda como absurda ayuda mostrar que la primera también lo es.
Entiendo que una defensa podría venir por ahí, pero sería llamar a los acusadores o tontos por no entenderlo o malvados por llevarle a juicio, así que no sé si es la que mayor éxito puede tener.
Para que se lo tomen en serio, dile a la policía que el carrito se lo han llevado con un niño dentro. Si el carrito es doble, supongo que los niños son gemelos, así que si la policía va a comprobarlo, vístelos igual y que no los vean juntos.
Si no fuera porque cada acción adicional es un paso más en una escalada impredecible que me da miedo a dódne puede llegar... Diría que adelante, porque no veas qué ganas de ver a EEUU cagándola y haciendo el ridículo, incluso aunque tenga éxito.