#67 No me río, escenifico tus argumentos que, además, en el caso que pones es más bien al revés, fueron las ganas de los irlandeses de que se les reconociese el idioma lo que llevó a ello, no al revés.
#54 Blablablá, nuestra patria y bandera, blablabla, tierra de héroes ante el opresor, blablabla, luchamos contra gigantes, blablabla, qué bellos nuestros amaneceres, blablabla, nos liberamos del yugo imperialista, blablabla.
Más o menos eso es lo que acabas de decir.
De nuevo, esa medida ni va a provocar nada a favor de las lenguas como tales, no desde el punto de vista práctico, ni va a hacer que más gente hable esos idiomas. Ni tampoco es necesario para que se implementen otras medidas "proteccionistas del idioma" en sus respectivos lugares de uso.
Y repito de nuevo, porque parece que cuando te digo algo que te da para el pelo entonces lo obvias, quita esos millones para la estupidez de la oficialidad y ponlos en profesores que enseñen esos idiomas en los colegios de toda, repito, toda España, como actividad extraescolar. Si dichas clases se aprovecha para enseñar el idioma acompañado de un poco de geografía e historia de esas regiones y sus interacciones con el resto de la península e islas (siempre y cuando sean referencias factuales y no imposiciones ideológicas, claro) verás tú cómo caería el "asquito a lo español".
#45 Respecto a tus respuestas, enumero lo que me parece cada una de ellas:
1- Ufff, muy útil y seguro que los gastos compensan el servicio ¿verdad? Tengo curiosidad por saber cuánta gente escribe a las instituciones de la UE y, en particular, de las regiones afectadas. Que, oye, no estoy diciendo que sea una idea negativa, digo que son unas alforjas muy grandes para el viaje que se quiere dar.
2- Muy necesario ¿no? De nuevo, ¿gasto? ¿necesidad?
3- Muy necesario ¿verdad? De nuevo ¿gasto? ¿necesidad? Como lo de los diputados en el congreso, que también pueden hablar en su idioma y hemos tenido que pagar traductores para hablar entre españoles, el absurdo. Eso sí, ¿los diputados vascos, en particular Bildu, han hablado mucho en vasco en la tribuna o es que saben que si lo hacen entonces no le entiende, ni les atiende, ni el tato? Lo que debería ser un centro para entendernos entre todos, que tenemos una lengua franca para comunicarnos entre españoles y no, tenemos que poner barreras. Y todo aquel que sepa algo de traducción e interpretación sabrá que no siempre es posible hacer una traducción 1-1, al 100%, completamente directa de un idioma a otro..
4- Blablablabla
5- Blablablabla que estaría agrupado con 4.
6- Más Blablabla
7- Blablablabla
8- Blablabla
Has dado cinco "argumentos" que no tienen absolutamente ningún sentido y que son cinco maneras de hablar de lo mismo.
La evolución del gallego durante el gobierno del PP tiene que verse desde todos los puntos, igual que habría que ver cómo fue allá por los tiempos del bipartito. Lo del PP es más dejación de funciones que no una acción completamente en contra (al menos hasta donde veo y sé). Por eso, entre otras causas, digo que los millones que vayan a dedicarse a esto deberían dedicarse a políticas lingüísticas reales.
A mí me la trae al pairo el idioma en el que hablen "en Bruselas".
#19 Tu argumento parte de una mentira y de ahí es difícil llegar lejos: la oficialidad de las tres lenguas cooficiales españolas NO está apoyada por su estado, es una moneda de cambio por parte del gobierno de España, bajándose por n-ésima vez los pantalones antes la n-ésima demanda del emigrante en Bélgica. No hay más que ver el arrastramiento de pies para conseguir la propuesta.
Por otro lado, voy a suponer que tus números son ciertos (no es que no me lo crea, es que no me apetece comprobarlo) ¿no crees que esas cosas se podrían usar en otros objetivos más útiles? Sin salirnos demasiado del tema, esos millones de euros se podrían usar en políticas lingüísticas para favorecer el uso de las respectivas lenguas en sus territorios donde son cooficiales. Ojo, que he dicho favorecer, no que implique una discriminación del castellano, que nos conocemos.
¿Para qué sirve la oficialidad de gallego, vasco y catalán en las administraciones de la UE? Para absolutamente nada, desde luego para nada práctico y útil de cara a la población, tanto en general como en particular de las respectivas comunidades.
Ponme esos millones en política lingüística para que haya contenidos multimedia (tv, radio, internet) en esos idiomas con carácter formativo para tanto los niños como para mayores. Ponme esos millones para que las distintas comunidades con idiomas cooficiales, donde sus ciudadanos tienen derecho a ser atendidos en ambos idiomas, puedan poner clases para distintos profesionales que son necesarios, por ejemplo los médicos. Porque luego resulta que se rechaza a gente que sería muy válida y necesaria sólo porque no hablan el idioma propio y, qué quieres que te diga, para estos servicios públicos (empezando por la sanidad como no puede ser de otra manera, pero también justicia o policía) yo lo primero que quiero es que la persona sea capaz de hacer su trabajo lo mejor posible, y el idioma en el que se desenvuelva se me hace algo más secundario. Eso sí, para obtener la plaza debería firmar un acuerdo para llegar a cierto nivel de idioma en cierto tiempo. Esos cursillos podrían sufragarse con esos millones.
Más aún, que las escuelas oficiales de idiomas incluyan los idiomas cooficiales en todas ellas, que es algo que no veo (en las de Galicia no he encontrado vasco y catalán, en una de Barcelona he visto que lo de gallego está cancelado, no sé las demás que no voy a comprobarlo).
Incluso deberían incluirse los idiomas cooficiales como actividades extraescolares en toda España. ¿Qué te parece?
Pero para eso, que es algo sí tiene utilidad de cara a los ciudadanos, ah, no, ahí no. Sólo hay millones para el caprichito del señor del peluquín.
Sois todos un claro ejemplo de lo que es ser español.
Y socialista o de izquierdas.
El español socialista o de izquierdas no tiene orgullo ni autoestima por español, sólo jeta. Y le encanta lo español, pero si eso significa vivir "del estao"
Le encanta igualmente la investigación, pero para estar a nómina de lo público.
Cuando de la investigación sale algún resultado, el comentario es como sigue: "si es español, será una mierda", "nada que ver con el alemán", "tecnología española" (sin añadir nada más), "no recibimos el plan Marshall por culpa de Franco", y cosas así.
#6 No debería de ser así, tu ideas políticas son para ti y para tu casa, debes ejercer tu profesión de forma imparcial aunque seas comunista o nazi, si no, quien te va a creer? Un periodista debería informar de todas las noticias que tenga a su alcance y crea que son interesantes para su publico, sean las que sean, su labor es informar.
#112 No tiene por qué. Puede alucinar y contarte cualquier cosa. Es una herramienta, no es infalible, no tiene por qué dar respuestas ciertas ni correctas.
Como era el dicho, "si sólo tienes un martillo todo son clavos". Usad más herramientas que un martillo, por favor.
#19 ¿Podría argumentar esa afirmación? ChatGPT recoge argumentos que están expuestos en internet y que son perfectamente válidos para empezar a discutir sobre la cuestión e incluso pueden ser discutibles. También se pueden añadir otros como que los animales domésticos son creados por el hombre para su servicio incondicional. Por ejemplo, el dilema ético de esclavitud sin maltrato pero con privación de libertad o el dilema de libertad frente a seguridad/bienestar son dilemas clásicos en la Ética. Y además concluye razonadamente que la afirmación "son esclavos" es algo simple y extremo... argumento que comparto, de hecho he empezado con una afirmación extrema para generar debate... y la conclusión de la responsabilidad moral muy alta coincide con la que plantea #16.
#10 De ahí el uso del término esclavismo. Es un punto de partida más interesante. Pero "proporcionarles una vida digna y significativa, y esforzarnos por comprenderlas desde su perspectiva," ¿Es esto posible?...
Es una pregunta profunda que toca temas éticos, filosóficos y emocionales. Vamos a desglosarla.
¿Qué significa "esclavos" en este contexto?
El término "esclavo" implica privación de libertad, control total por parte de otro ser, y en muchos casos, explotación sin consentimiento. Aplicarlo a las mascotas genera un debate porque:
Argumentos que sugieren que las mascotas podrían considerarse "esclavos":
No eligen estar con nosotros: Los animales domésticos suelen ser comprados, adoptados o criados sin poder decidir.
Están confinados: Viven en espacios limitados, sin libertad de movimiento como sus contrapartes salvajes.
Dependen totalmente del humano: Para comida, agua, cuidados médicos, etc.
Son entrenados para obedecer: A veces con métodos que anulan su voluntad.
Argumentos que diferencian a las mascotas de los esclavos:
Relación afectiva: Muchas personas cuidan a sus mascotas con amor genuino, las consideran familia.
Bienestar animal: Las mascotas suelen recibir comida, salud, protección, y cariño que muchos animales salvajes no tienen.
Simbiosis emocional: Hay beneficios emocionales mutuos: el animal recibe cuidado y el humano compañía.
Leyes de protección animal: Aunque imperfectas, existen normas para evitar el abuso y maltrato.
Reflexión ética:
La domesticación de animales plantea un dilema ético. ¿Podemos hablar de esclavitud si no hay maltrato, pero sí privación de libertad? ¿Vale más su libertad o su seguridad y bienestar?
Conclusión:
Decir que las mascotas "son esclavos" es una simplificación extrema, aunque no del todo infundada si se analiza desde el punto de vista de la autonomía animal. Una postura más matizada es reconocer que son seres bajo nuestro control, y que eso conlleva una responsabilidad moral muy alta: tratarlos con el mayor respeto, cuidado y empatía posibles.
#2 Pues acabo de hacerlo, ya que me daba pereza buscar información sobre el invierno nuclear pequeño que habría. Y más o menos lo que pensaba, pero hay un dato (el 3º) que me ha sorprendido.
Pérdida de 2.5 grados de temperatura a nivel global. No serviría para paliar el calentamiento global ya que duraría poco.
-10% ó -20% de luz solar a nivel global durante 5 años, o tal vez 10. Pérdida de un 30% a un 40% de la capacidad de producir alimentos básicos a nivel global, lo cual duraría más de esos 5 o 10 años del punto anterior.
Vamos, que no moriríamos todos pero, por poco, por muy poco.
Pero oye, sí, cerramos el tema que ya cansas.