Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La Constitución tambien tiene la legitimidad soberana del pueblo catalán, y el pueblo catalán no puede aprobar un estatuto que sobrepase la Constitución que ellos mismos han aprobado, asi que si el TC dice que el estatut es inconstitucional se acepta y punto, que esto no es Venezuela. Los únicos que no están dispuestos a aceptar ni respetar la sentencia son partidos tipo ERC, es decir, quienes no tienen ningun reparo no solo en no aceptar, sino tambien en no respetar la Constitución (es decir, no respetan la voluntad soberana de los ciudadanos catalanes expresada en el SI a la constitución del 78 con más apoyo que el si del estatut). Como los nacionalistas son así, ahora andan vendiendo la oposición a la constitución y al TC y a quien quiera que se ponga en medio como lo más catalán del mundo. No contentos con eso, piden que se reforme la Constitución para que encaje el estatut y que el estatut no se toque ni un pelo (a pesar de que en su día pidieron el voto en contra), lo cual significaría que los catalanes estarían imponiendo al resto de los españoles una constitución, actuación dictatorial donde las haya que a ellos les encanta y que tambien goza del apoyo de IU, para hacer más animada la fiesta.
#16:
#13 Una pregunta
"Vosotros teneis vuestra constitucion y vuestro ejercito"
¿Es que no hay catalanes en el Ejercito? ¿Es que no hay bases del Ejercito en Cataluña? ¿Es que Cataluña no paga también el Ejercito con sus impuestos? ¿Es que no hay fabricas de componentes para el Ejercito en Cataluña? ¿Que es eso de "vuestro"?
Ahm, los representantes de los catalanes, los políticos catalanes que negociaron el primer Estatut SI se limitaron. A los políticos catalanes se les permitió que a Cataluña tuviera un tipo de financiación y cupo igual que los vascos pero estos se negaron. Así que, los propios "catalanes" se autocerraron la puerta que ahora mismo piden...
"Vosotros teneis vuestra constitucion y vuestro ejercito"
¿Es que no hay catalanes en el Ejercito? ¿Es que no hay bases del Ejercito en Cataluña? ¿Es que Cataluña no paga también el Ejercito con sus impuestos? ¿Es que no hay fabricas de componentes para el Ejercito en Cataluña? ¿Que es eso de "vuestro"?
Ahm, los representantes de los catalanes, los políticos catalanes que negociaron el primer Estatut SI se limitaron. A los políticos catalanes se les permitió que a Cataluña tuviera un tipo de financiación y cupo igual que los vascos pero estos se negaron. Así que, los propios "catalanes" se autocerraron la puerta que ahora mismo piden...
#3:
#2 Sí; de hecho, probablemente tendrá más de mil páginas.
Por algún motivo, hay gente que se piensa que una sentencia que resuelve varios recursos de inconstitucionalidad (del PP, del Defensor del Pueblo y de varios Gobiernos autonómicos) frente a 180 artículos se redacta sola.
Hacen falta que al menos 6 magistrados se pongan de acuerdo sobre las 180 cuestiones recurridas; luego hay que redactarlo, incluyendo antecedentes y resolviendo uno por uno los dilemas que se plantean. Y todo eso, mientras se siguen resolviendo los recursos que siguen llegando.
Y luego salta el españolito medio (el típico señor bajito moreno y con bigote
) insinuando que los magistrados son unos vagos.
Por algún motivo, hay gente que se piensa que una sentencia que resuelve varios recursos de inconstitucionalidad (del PP, del Defensor del Pueblo y de varios Gobiernos autonómicos) frente a 180 artículos se redacta sola.
Hacen falta que al menos 6 magistrados se pongan de acuerdo sobre las 180 cuestiones recurridas; luego hay que redactarlo, incluyendo antecedentes y resolviendo uno por uno los dilemas que se plantean. Y todo eso, mientras se siguen resolviendo los recursos que siguen llegando.
Y luego salta el españolito medio (el típico señor bajito moreno y con bigote
) insinuando que los magistrados son unos vagos.
#2:
¡Ah!, pero..¿Va a haber sentencia?. Yo pensaba que despues de tanto tiempo se habían olvidado.
#32:
#30 Esto, a parte que solo respondes con "es otra falacia", que es como decir, no acepto lo que dices y te tacho de falaz... ¿quien ha hablado de violaciones de derechos humanos y equiparar dos lenguas y todo eso? Así que... entraré al trapo.
Yo soy Trilingüe. He estudiado Ingles, Valenciano y Castellano. Con sus horas correspondientes. Así que yo no soy de esos que "odian el catalan" no, yo me veo encantao (veia) el Canal 33 para ver Bola de Drac y Mes allà del 2000.
Los 2 idiomas están equiparados legalmente, lo que cada vez hay más una disminución de la libertad de elección del castellano frente al catalán para prteger, no para equiparar. La manida ley de "obligación de rotular AL MENOS en catalán" es proteccionista, no equiparadora. Proteccionista por que obliga a utilizar 1 de las 2 lenguas. equiparadora sería que pudieras utilizar cualquier de las 2 sin menos precio al que lo pone.
Despues está el tema del estudio. Chico, la propia ley de inmersión lingüistica permite que los escolares puedan matricularse (en sus primeros años) en castellano o en catalán. El problema es que no cumplen ni la propia ley, obligando SOLO a estudiar en catalán (medida proteccionista, no de libertad). Aquí en la Com. Valenciana elegimos si queremos estudiar en valenciano o en castellano, sin que por ello se descuide el estudio de la otra lengua (siguen habiendo clases de valenciano y castellano en las dos, con la obligación de aprobar).
Es mas, te sorprendería la gente que coge la linea en valenciano, que está siempre petada. Así que, dando la LIBERTAD, obitenes más que obligando. Si hay que OBLIGAR a una lengua, no aceptando ni las propias sentencias para proteger, eso tiene un nombresito...
La ley del 98 es diferente a lo que dice el Estatut. El Estatut, en el punto 6.1 (si no recuerdo mal) habla de que la lengua oficial es el Catalán (cuando son las 2). A parte que hay sentencia con la obligación de dar la 4ª hora de castellano, que no se cumple..
En fin... si el Estatut es constitucional tal cual se redactó, el propio constitucional lo ratificará. Si hay partes que no son constitucionales, pues se revisa y punto.
Y sobre el estatut aragonés y su similitud con el estatut catalán. Solo hay que irse a las fuentes para saber que 1 frase no es lo mismo de 2 hojas y media. Y que en el Estatuto Aragonés pone que es una nacionalidad, y en el Estatut de Cataluña pone que es una nación. En fin, hay una sutil diferencia, por si no lo sabías.
Yo soy Trilingüe. He estudiado Ingles, Valenciano y Castellano. Con sus horas correspondientes. Así que yo no soy de esos que "odian el catalan" no, yo me veo encantao (veia) el Canal 33 para ver Bola de Drac y Mes allà del 2000.
Los 2 idiomas están equiparados legalmente, lo que cada vez hay más una disminución de la libertad de elección del castellano frente al catalán para prteger, no para equiparar. La manida ley de "obligación de rotular AL MENOS en catalán" es proteccionista, no equiparadora. Proteccionista por que obliga a utilizar 1 de las 2 lenguas. equiparadora sería que pudieras utilizar cualquier de las 2 sin menos precio al que lo pone.
Despues está el tema del estudio. Chico, la propia ley de inmersión lingüistica permite que los escolares puedan matricularse (en sus primeros años) en castellano o en catalán. El problema es que no cumplen ni la propia ley, obligando SOLO a estudiar en catalán (medida proteccionista, no de libertad). Aquí en la Com. Valenciana elegimos si queremos estudiar en valenciano o en castellano, sin que por ello se descuide el estudio de la otra lengua (siguen habiendo clases de valenciano y castellano en las dos, con la obligación de aprobar).
Es mas, te sorprendería la gente que coge la linea en valenciano, que está siempre petada. Así que, dando la LIBERTAD, obitenes más que obligando. Si hay que OBLIGAR a una lengua, no aceptando ni las propias sentencias para proteger, eso tiene un nombresito...
La ley del 98 es diferente a lo que dice el Estatut. El Estatut, en el punto 6.1 (si no recuerdo mal) habla de que la lengua oficial es el Catalán (cuando son las 2). A parte que hay sentencia con la obligación de dar la 4ª hora de castellano, que no se cumple..
En fin... si el Estatut es constitucional tal cual se redactó, el propio constitucional lo ratificará. Si hay partes que no son constitucionales, pues se revisa y punto.
Y sobre el estatut aragonés y su similitud con el estatut catalán. Solo hay que irse a las fuentes para saber que 1 frase no es lo mismo de 2 hojas y media. Y que en el Estatuto Aragonés pone que es una nacionalidad, y en el Estatut de Cataluña pone que es una nación. En fin, hay una sutil diferencia, por si no lo sabías.
Comentarios
La Constitución tambien tiene la legitimidad soberana del pueblo catalán, y el pueblo catalán no puede aprobar un estatuto que sobrepase la Constitución que ellos mismos han aprobado, asi que si el TC dice que el estatut es inconstitucional se acepta y punto, que esto no es Venezuela. Los únicos que no están dispuestos a aceptar ni respetar la sentencia son partidos tipo ERC, es decir, quienes no tienen ningun reparo no solo en no aceptar, sino tambien en no respetar la Constitución (es decir, no respetan la voluntad soberana de los ciudadanos catalanes expresada en el SI a la constitución del 78 con más apoyo que el si del estatut). Como los nacionalistas son así, ahora andan vendiendo la oposición a la constitución y al TC y a quien quiera que se ponga en medio como lo más catalán del mundo. No contentos con eso, piden que se reforme la Constitución para que encaje el estatut y que el estatut no se toque ni un pelo (a pesar de que en su día pidieron el voto en contra), lo cual significaría que los catalanes estarían imponiendo al resto de los españoles una constitución, actuación dictatorial donde las haya que a ellos les encanta y que tambien goza del apoyo de IU, para hacer más animada la fiesta.
#4 ERC tiene claro lo del órden constitucional, la división de poderes y el estado de derecho: Cambiamos la Constitución y ya está. Todo arreglado.
#4
Toda argumentacion tipo 'es que los catalanes votaron la constitucion y por lo tanto el estatuto debe ajustarse' es una falacia.
Acaso me puedes decir tu, o cualquiera de los que te han votado positivo, en que parte de la constitucion aparece ese 'pueblo catalan' soberano para legitimar nada?
Si en su dia el 'pueblo catalan' tenia legimitidad soberana para votar la constitucion (con todo el ruido de sables de la epoca), como es que hemos perdido esa 'legitimidad soberana' despues de 30 anyos de democracia?
La falacia de tu argumento es pretender que antes eramos soberanos para auto-limitarnos nacionalmente y ahora no somos soberanos para quitarnos estas limitaciones.
Pues no cuela.
Vosotros teneis vuestra constitucion y vuestro ejercito, da lo mismo lo que diga el constitucional - el estatuto catalan siempre sera papel mojado, porque el gobierno espanyol siempre puede paralizar su desarrollo o sacar leyes de bases.
Lo que el pueblo catalan decida, no pinta nada.
#13 Una pregunta
"Vosotros teneis vuestra constitucion y vuestro ejercito"
¿Es que no hay catalanes en el Ejercito? ¿Es que no hay bases del Ejercito en Cataluña? ¿Es que Cataluña no paga también el Ejercito con sus impuestos? ¿Es que no hay fabricas de componentes para el Ejercito en Cataluña? ¿Que es eso de "vuestro"?
Ahm, los representantes de los catalanes, los políticos catalanes que negociaron el primer Estatut SI se limitaron. A los políticos catalanes se les permitió que a Cataluña tuviera un tipo de financiación y cupo igual que los vascos pero estos se negaron. Así que, los propios "catalanes" se autocerraron la puerta que ahora mismo piden...
#13 ya que hablas de falacias. vamos a ver,
la democracia no es elegir lo que uno quiere, sino aceptar lo que quiere la mayoría. si no te gusta la mayoría y pretendes que las decisiones se tomen sólo por los de tu cuerda (separación) es que no te gusta mucho la democracia, que nada tiene que ver con naciones ni orgullos, sino que es un puñado de millones de personas decidiendo cosas, que previamente se han autoimpuesto unos límites para evitar que algún iluminado se pase de la raya. y hay que cumplir la constitución, que se puede cambiar, claro, pero mientras no se cambie hay que cumplirla. si un estatuto choca con la constitución, es inconstitucional, punto. porque habrá sido aprobado por los catalanes, pero la constitución afecta a más gente y para cambiarla hace falta la participación de toda esa gente. pero claro, esto se viene abajo con la falacia que usas en tu comentario: "nosotros y ellos". Pues no, señorito, aquí nuestro voto vale lo mismo, aquí sólo hay un "nosotros". de hecho si repites tu discurso sin la fe nacionalista se convierte en un absurdo. y lo repito, porque la gente parece que no se entera:
LA DEMOCRACIA NO ES ELEGIR LO QUE QUIERES, SINO ACEPTAR LO QUE QUIERE LA MAYORÍA.
#4 Bueno, si el argumento es que en Cataluña "el pueblo catalán no puede aprobar un estatuto que sobrepase la Constitución que ellos mismos han aprobado", por la misma "legitimidad soberana" si el Estatut es inconstitucional el pueblo soberano ahora ha cambiado de opinión, ¿no?
#12 Te votaría positivo si pudiera
#35 Lo intento: a alguien le da miedo que aparezca "nación" por ahí (porque la soberanía es nacional), que es el problema que hay tras comentarios como el de #18. Por supuesto que hay que respetar la decisión de la mayoría, pero ¿de qué mayoría?
#40 primero, completamente de acuerdo con el primer párrafo. Pero ten en cuenta que un referéndum es muy traicionero, ¿cómo se cambia de opinión? ¿democracia participativa o representativa? tú mismo puedes ver cómo estáis, unos y otros, usando el mismo argumento manteniendo posturas distintas. cuidadito con los referéndums, que no son tan justos como parecen. un referéndum es responder a una pregunta, parece que gobiernas, pero no, simplemente te consultan, y sólo deciden los que en ese momentos son consultados. quizá una decisión para siempre y sin vuelta atrás.
y también de acuerdo con el tercero: lo que da miedo es la nación. y es un miedo justificado, tú hablas de soberania nacional, ¿eh?,y eso es un invento pseudoreligioso. la soberania es popular, del pueblo. el pueblo es heterogéneo, son muchos y distintos, son difíciles de digerir, por eso nuestros queridos políticos usan ese invento de la nación, que es una, que es bonita, y muy digerible. pero el pueblo es real, es físico, puedes tocarlo y la nación no. la mayoría por la que preguntas es el pueblo, todas esas personas que vivimos bajo el estado, no es la nación. la nación, para que puedas tragártela mejor, te la mezclan con sentimientos, y aquí sí que es imposible reponder a eso de qué mayoría, los sentimientos son subjetivos y moldeables, cualquier verdad se puede deducir de ahí.
#41 Gobiernas, porque los que te consultan gobiernas porque tu lo quieres. Al menos en teoría. Yo solo estaba señalando una contradicción en un comentario, hasta ahí no me he posicionado como para que se pueda decir "unos y otros".
Estoy de acuerdo con que nación es un término pseudoreligioso y que la soberanía debería ser popular. Pero en la famosa constitución que se está trayendo a colación todo el rato dice que la soberanía es nacional. Con lo cual si se divide o subdivide en naciones o subnaciones, también se divide la soberanía. No es solo un modo de hablar, es un conflicto de legitimidades.
#4 No contentos con eso, piden que se reforme la Constitución para que encaje el estatut y que el estatut no se toque ni un pelo (a pesar de que en su día pidieron el voto en contra), lo cual significaría que los catalanes estarían imponiendo al resto de los españoles una constitución, actuación dictatorial donde las haya que a ellos les encanta y que tambien goza del apoyo de IU, para hacer más animada la fiesta.
¿En un país democrático pedir un cambio en la constitución es imponer algo al resto de ciudadanos?
¿Promover un cambio constitucional siguiendo el proceso legislativo correspondiente es un acto dictatorial?
Te veo muy agresivo con los catalanes. ¿Tienes algo en su contra?
¡Ah!, pero..¿Va a haber sentencia?. Yo pensaba que despues de tanto tiempo se habían olvidado.
#2 Sí; de hecho, probablemente tendrá más de mil páginas.
) insinuando que los magistrados son unos vagos.
Por algún motivo, hay gente que se piensa que una sentencia que resuelve varios recursos de inconstitucionalidad (del PP, del Defensor del Pueblo y de varios Gobiernos autonómicos) frente a 180 artículos se redacta sola.
Hacen falta que al menos 6 magistrados se pongan de acuerdo sobre las 180 cuestiones recurridas; luego hay que redactarlo, incluyendo antecedentes y resolviendo uno por uno los dilemas que se plantean. Y todo eso, mientras se siguen resolviendo los recursos que siguen llegando.
Y luego salta el españolito medio (el típico señor bajito moreno y con bigote
#3 vale que los magistrados tienen mucho trabajo, vale que la sentencia será larga, pero qué quieres que te diga, que tarden tres años en dar sentencia, sobre un texto vigente, que puede conculcar la Constitución me parece un exceso. Sinceramente, creo que hay mucha política en el TC.
#5 El TC da cada año casi 300 sentencias y más de 2500 autos de inadmisión. Te recuerdo que parte del problema para dar esta sentencia está en que al menos 6 de 10 magistrados (son 12, pero uno ha muerto y otro ha sido recusado) se tienen que poner de acuerdo en 180 cuestiones. Eso es muy jodido.
#6 Que yo sepa los magistrados no tienen afiliación política (no hay magistrados del PSOE). Si me creyera eso que dices, lo más probable es que lo que hace un año estuviese redactado fuese un borrador que fue rechazado en la votación del Pleno. Si al votarla no hay mayoría, no hay sentencia. Y en esas estamos. Por cierto, en estos momentos, en el TC hay mayoría "progresista" (es como los medios llaman a los magistrados propuestos en el parlamento por el PSOE), por lo que si no es posible aprobar la sentencia debe ser porque la división interna no se ajusta exactamente a criterios políticos.
#3 No se, pero como muchos magistrados del constitucional (del PSOE también) ya decian desde hace más de 1 año que la sentencia estaba redactada... pues choca que sigua tardando algo que lleva redactado más de 1 año
#30 Esto, a parte que solo respondes con "es otra falacia", que es como decir, no acepto lo que dices y te tacho de falaz... ¿quien ha hablado de violaciones de derechos humanos y equiparar dos lenguas y todo eso? Así que... entraré al trapo.
Yo soy Trilingüe. He estudiado Ingles, Valenciano y Castellano. Con sus horas correspondientes. Así que yo no soy de esos que "odian el catalan" no, yo me veo encantao (veia) el Canal 33 para ver Bola de Drac y Mes allà del 2000.
Los 2 idiomas están equiparados legalmente, lo que cada vez hay más una disminución de la libertad de elección del castellano frente al catalán para prteger, no para equiparar. La manida ley de "obligación de rotular AL MENOS en catalán" es proteccionista, no equiparadora. Proteccionista por que obliga a utilizar 1 de las 2 lenguas. equiparadora sería que pudieras utilizar cualquier de las 2 sin menos precio al que lo pone.
Despues está el tema del estudio. Chico, la propia ley de inmersión lingüistica permite que los escolares puedan matricularse (en sus primeros años) en castellano o en catalán. El problema es que no cumplen ni la propia ley, obligando SOLO a estudiar en catalán (medida proteccionista, no de libertad). Aquí en la Com. Valenciana elegimos si queremos estudiar en valenciano o en castellano, sin que por ello se descuide el estudio de la otra lengua (siguen habiendo clases de valenciano y castellano en las dos, con la obligación de aprobar).
Es mas, te sorprendería la gente que coge la linea en valenciano, que está siempre petada. Así que, dando la LIBERTAD, obitenes más que obligando. Si hay que OBLIGAR a una lengua, no aceptando ni las propias sentencias para proteger, eso tiene un nombresito...
La ley del 98 es diferente a lo que dice el Estatut. El Estatut, en el punto 6.1 (si no recuerdo mal) habla de que la lengua oficial es el Catalán (cuando son las 2). A parte que hay sentencia con la obligación de dar la 4ª hora de castellano, que no se cumple..
En fin... si el Estatut es constitucional tal cual se redactó, el propio constitucional lo ratificará. Si hay partes que no son constitucionales, pues se revisa y punto.
Y sobre el estatut aragonés y su similitud con el estatut catalán. Solo hay que irse a las fuentes para saber que 1 frase no es lo mismo de 2 hojas y media. Y que en el Estatuto Aragonés pone que es una nacionalidad, y en el Estatut de Cataluña pone que es una nación. En fin, hay una sutil diferencia, por si no lo sabías.
#32 Y que en el Estatuto Aragonés pone que es una nacionalidad, y en el Estatut de Cataluña pone que es una nación. En fin, hay una sutil diferencia, por si no lo sabías.
nacionalidad.
1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
2. f. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.
4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas.
nación.
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
¿Me puedes explicar esa sutil diferencia?
#35 a la afirmación: Lo curioso es que tal articulo estaba copiado literalmente del estatuto aragones, nada mas que cambiando Aragon por Catalunya.
Yo respondo con eso. Así que, o copiado literalmente ha cambiado en algo, o ahora copiado literalmente es 1 frase vs 2 hojas y media + nacionalidad = nación.
Así que yo no hablo del termino en si, si no del "copiado literalmente"
#36 en el tema concreto de la mencion a los derechos historicos, el estatuto de aragon pone (C&P):
LEY ORGÁNICA 5/2007, de 20 de abril, de reforma
del Estatuto de Autonomía de Aragón
Disposición adicional tercera.
La aceptación del régimen de autonomía que se establece
en el presente Estatuto no implica la renuncia del
pueblo aragonés a los derechos que como tal le hubieran
podido corresponder en virtud de su historia, los que
podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establece
la disposición adicional primera de la Constitución.
En la propuesta de estatuto del parlamento de Catalunya de 2005 pone:
Disposición adicional primera.
La aceptación del régimen de autonomía que se establece
en el presente Estatuto no implica la renuncia del
pueblo catalán los derechos que como tal le hubieran
podido corresponder en virtud de su historia, los que
podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establece
la disposición adicional primera de la Constitución.
Este es el texto en cuestion, que fue eliminado por la comision constitucional, no tiene nada que ver con el preambulo ni la definicion de nacionalidad historica / nacion.
Anyado que en el caso del Estatuto aragones, el mismo redactado ya estaba ntes de la reforma de 2007.
A mi me parece que si es una copia literal, e injustificable que se eliminara del estatuto fianlmente sometido a referendum.
Por cierto, ahora que tengo el estatuto aragones reformado delante, me sorprende ver que tambien reconoce delegaciones en el exterior de la comunidad autonoma (esas 'embajadas' tan malas si las tiene Catalunya, o las mismas que Basagoiti quiere cerrar en la CAV).
#36 Los Derechos históricos a los que se refieren la mayoría de los EE.AA son los derechos forales que engloban familia y sucesiones básicamente. Casualmente, la competencia de las CC.AA para legislar los derechos forales está contemplada en el art.149.1 regla 8ª de la Constitución. Por lo tanto, que se pueda aprobar el Código Civil de Cataluña, Aragón, Navarra o Galicia es perfectamente posible.
El Estatut fue aprobado en las Cortes Catalanas, en referéndum por el pueblo catalán y aprobado por las Cortes Generales y del cual se han copiado artículos por nuevos estatutos que ni se les ha tosido. El principal partido que está poniendo piedras en el camino es el PP, que luego no venga pidiendo consenso con los demás partidos del Parlament cuando está en contra de lo que ha decidido el pueblo y ha aprobado el Congreso. No me opongo que el PP recurra lo que sea mientras esté en el marco de la legalidad pero que se les ve demasiado el plumero.
#14 Osea, que si las Cortes Catalanas, en un referendum (de un 30%), que mas adelante las cortes generales aprueban que se pueda apalear a los que no son catalanes se recurre ¿tu lo verías bien?.
Que yo sepa, Cataluña, como cualquier parte de España, está sometida a la constitución, y como tal, no puede tener artículos que la constitución no permita. Si TODO el estatut (por que se han recurrido partes, no la totalidad del mismo) es constitucional ¿que mas te da? Le daría legitimidad dado que es constitucional...
Si no te opones a que el PP recurra, entrando dentro del marco de la legalidad ¿en que partes ves qeu el recurso sea fuera de la legalidad? No se, es un poco contradictorio decir "no, si yo no me opongo a que tu estes, solo que no quiero que estes"...
#15 El Estatut es 100% costitucional.
Irrelevante. No hace falta que Zapatero diga que todo el mundo debe cumplir una sentencia judicial. Ni del TC ni de ningún otro tribunal. Eso ya se supone. Al menos hasta que una sentencia de un tribunal superior la contradiga.
¡Ah, vale! que no hay ningún tribunal superior al T.C. Pues eso.
#17: Eso lo sabremos cuando salga la sentencia.
#15 me respondes con otra falacia, que ya he visto en otros comentarios
Los catalanes no hemos votado apalear a nadie, ni expropiar tierras de nadie, ni comernos ninyos crudos o nada por el estilo.
Un ejemplo de lo que si hemos votado, y ya nos han avisado extraoficialmente que el TC no aceptara, es que el conocimiento del catalan sea obligatorio igual que lo es el del castellano.
Tu me hablas de violaciones claras de derechos humanos, yo de equiparar legalmente los dos idiomas.
Resulta que no hay nada en la constitucion que impida esta equiparacion legal, pero si a los miembros del TC no les da la gana de aceptarlo, pues les basta con decir que ellos "interpretan" que no esta en la constitucion. Asi de facil.
Otro articulo recurrido es de la inmersion. En teoria es intocable, ya que no hace mas que recoger la ley de politica linguistica de 1998 que ya fue declarada constitucional en su dia, y el TC no puede volver a juzgar lo mismo otra vez. Sin embargo, los magistrados del PP ya se han pronunciado en contra de su constitucionalidad. Realmente, el TC es un tribunal muy entretenido, tal como corresponde a un tribunal donde los "magistrados" votan con la misma disciplina de partido que cualquier diputado o senador.
Permiteme otro ejemplo... que no afecta al TC. Como sabras, el estatuto ya fue recortado por la comision constitucional del congreso. Uno de los articulos recortados era el de reconocimiento de derechos historicos. La comision, con Alfonso Guerra (PSOE) al frente, concluyo que no era constitucional. Lo curioso es que tal articulo estaba copiado literalmente del estatuto aragones, nada mas que cambiando Aragon por Catalunya. No se que diria #28 de esto... pero o bien el estatuto aragones (aprobado por PP y PSOE) es inconstitucional, o bien el recorte de este articulo (recorte aprobado por PP y PSOE) es arbitrario y antidemocratico.
#16 el nombre de "Mena Aguado" te dice algo? No sabes nada de la historia de Espanya?
Por favor... es un organo politizado es de las muy pocas cosas que erc tiene razon. Son una partida de puestos a dedo, que tienen que hacer meritos de cara a los partidos politicos para que los pongan.
Zapatero fue más lejos e insistió en que todo el mundo "tendrá derecho" a pronunciarse sobre la sentencia cuando se haya producido, y enfatizó también que todos tendrán además la "obligación" de respetarla. "Es un debate que no conduce a nada, sólo a un desgaste inútil, pido que no lo hagamos hasta que se produzca, si es que se produce", subrayó el presidente.
El jefe del Ejecutivo rechazó por ello hacer una valoración del movimiento producido durante las últimas semanas en Catalunya, donde ERC llegó a proponer una manifestación en defensa del texto estatutario. "No debemos hablar sobre hipótesis de hipótesis, no debemos valorar ninguna valoración sobre algo que no se ha producido", reiteró antes de defender que este tipo de actitudes llevan a "un juego que no conduce a ninguna parte".
Como odio los discursos nacionalistas y a los que se creen mejores y con mas derechos que los demás. Queda dicho.
Como si el TC fuera imparcial,,,,, pero vamos a ver, que coño es eso de las interpretaciones, que coño es la ley de mierda ambigua que tenemos, las leyes deben de ser claras y concisas, para que ningun abogaducho o juez pueda interpretarlas a su manera, asco de pais
#27 : Lo que digo es simplemente que el dictamen del tribunal no depende de lo que diga la constitución, sino de la lucha de poder entre PP y PSOE. Si el PSOE tiene un juez afín más que el PP, el estatuto es válido, si no, no lo es. Así de sencillo. ¿O por qué piensas que ese tribunal debería haberse renovado hace dos años y todavía no lo ha hecho?
Lo que hay que respetar es la voz del pueblo. La sentencia del TC o de SPM me la trae al pairo.
#31 Los estatutos no tienen autoridad para sobrepasar la Constitución. Eso no está en discusión.
Lo único que se discute es si sus artículos la vulneran o no y si por ello deben ser modificados para que sean acorde con ésta. El tribunal constitucional está valorando precisamente eso.
No creo que sea criticable que mediante procesos democráticos las distintas regiones promuevan cambios. Si esos cambios son constitucionales y se aprueban democráticamente no hay nada que objetar. Si no son constitucionales se recurren al TC tal como se ha hecho y con la sentencia se toman las decisiones correspondientes.
Palabras como "gentuza", "naZionalistas" (relacionando nacionalismo con los Nazis) no solo sobran sino que me parecen de muy mal gusto.
es lo que hay y hay que respetarlo...
Asi va el pais... votan una llei pasando 3 camaras parlamentarias (congreso, senado y parlament) ademas de someterse a referendum y luego 12 tios tienen el derecho de hacer con ella lo que les da la gana. No se si reir o llorar.
Que después de haber sido aprobado por dos parlamentos y por los ciudadanos, una docena de jueces puestos ahí por ser fieles al partido de turno puedan echarlo abajo no le hace ningún favor a la democracia ni a la confianza en las instituciones. No hay más que buscar las noticias relacionadas con el TC para ver que es simplemente otro apéndice de PP y PSOE, y en absoluto un organismo imparcial.
#24 Precisamente para eso está el Tribunal Constitucional, para que si los parlamentos, por la mayoría que quieras, aprueban algo que no está amparado en la norma suprema del Estado, se pueda eliminar.
#24 toda democracia tiene unos limites llamados constitución, son los limites que todos nos establecemos y que para cambiarlo debe ser el apoyo de casi todos los ciudadanos.
Se trata pues de un procedimiento notablemente más complejo que supone la intervención de dos legislaturas distintas y dos consultas al electorado. Unas primeras Cortes han de aprobar por una alta mayoría la decisión de efectuar la reforma, pero no son ellas las que deben llevarla a cabo, sino las Cortes elegidas tras la disolución de las anteriores. Esto permite que el electorado se pronuncie inmediatamente sobre la conveniencia o no de la reforma misma y su contenido, así como sobre qué fuerzas parlamentarias deben tener la mayoría en esas Cortes constituyentes. Finalmente y una vez aprobada la reforma por estas segundas Cortes, el electorado ha de pronunciarse de nuevo sobre su contenido, esta vez directamente mediante referéndum.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978#El_procedimiento_ordinario_de_reforma
Pero si es que ya sabe la sentencia del TC no se para que tantos rodeos
, poli bueno poli malo no ?
Seguramente la sentencia la ha redactado él mismo.
En este contexto la palabra respetar induce a error. Sería mas correcto que hubiera dicho acatar.
respetar.
(De respectar).
1. tr. Tener respeto, veneración, acatamiento.
[...]
acatar.
(De catar, mirar).
1. tr. Tributar homenaje de sumisión y respeto.
2. tr. Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc.
[...]
Si yo dijera que me parece una decisión incorrecta y errónea y que voy a luchar con todos mis medios para que se cambie pero que a pesar de ello voy a cumplirla. ¿Eso se consideraría respetar la decisión?
Aquí hace 30 años pusimos un tapete y unos naipes sobre la mesa y unas reglas de juego (constitución) y TODOS (por mayoría) aceptamos las reglas del juego. Si a alguien no le gustan ahora esas reglas, nos pondremos TODOS (y la Constitución dice cómo hacerlo) de acuerdo y las cambiamos para TODOS, ojo que digo para TODOS.
Que vengan los naZionalistas de siempre (tanto de derechas como de izquierdas) que no le gustan las reglas del juego y que se dediquen a voicotearlas o a querer saltárselas, no les da ninguna credibilidad y por su puesto no merecen mi respeto (ver #23). Este tipo de gentuza siempre se escuda en la defensa de su naZión, diciendo estupideces sobre discriminación, invasión, etc...
¿Os fijáis que cuando hablo de naZionalismos no hay diferencia entre los de izquierdas y de los de derechas? Siempre utilizan el mismo argumento (ERC o PP o BNG o PNV o etc)
Todos somo diferentes, todos hemos aceptado una democracia regida por unas reglas (Constitución). Si no nos gustan las reglas las cambiamos TODOS, pero no las vamos a cambiar porque a unos POCOS no les gusten y ahora traten de imponer unas reglas nuevas (estatutos) que pasan por encima de las otras.
Disculpas por el rollazo, pero estoy cansado del ruido de unos POCOS dándole vueltas a lo mismo. La voy a votar cansina, porque ya aburren
Esta sentencia solo conseguira que en Catalunya, al dia siguiente de su publicacion, haya muchos mas independentistas convencidos. El tc nunca sera considerado por encima de la voluntad del pueblo y manifestada en referendum, por tanto si hay algo que sobra, sin duda es ese colectivo de jueces elegidos por los nacionalistas españoles.
El unico camino posible para Catalunya es la independencia, y con actitudes judiciales como esta tal vez nos acercan a ella mas de lo que el facherio se imagina.
Zapatero que tienes la mierda en casa el señor montilla podeis ir juntos a pañar mierda