EDICIóN GENERAL
377 meneos
 

Y si fuese un gran hoax...?  

Genial viñeta sobre el cambio climático

| etiquetas: hoax , cambio , climatico
220 157 1 K 632 mnm
220 157 1 K 632 mnm
Comentarios destacados:                
#3 #2 No deberíamos necesitar una excusa para emitir menos CO2, para contaminar menos las aguas, para utilizar energías más limpias. Ninguna.
Y si es un gran timo y creamos un mundo mejor para nada? xD
#4 Sólo por dejar de depender energéticamente del petróleo de estados islámicos no democráticos ya merecen la pena las energías limpias y renovables.
#5 Pues claro que merecen la pena¡¡. Pero lo que hay que hacer es que esas energía sean por sí mismas (sin estar ultrasubvenciaonadas) tan baratas y eficientes que todo el mundo quiera comprarlas.

Gravar el petróleo y el carbón, encarecerlos incluso para los países en desarrollo que más los necesitan, para que pocos puedan comprarlos es una injusticia y jamás dará resultado.

Para hablar de estos temas no se necesitan mentiras ni fraudes científicos. Sólo sentido común.
#10, lo de hacer competir en eficiencia a una energía respetuosa con el medio ambiente con otra que no lo es es de trileros pues nunca se contabiliza cuanto cuesta arreglar los efectos perniciosos de esta última.
#5 Pues que lo digan claramente y que no nos traten como a imbeciles.
#37, y si papa Estado te paga la construcción de las centrales y el tratamiento d elos residuos por milenios.
#13 > Lo digo por que te pasas la vida poniendo negativos sin venir a cuento.

Mira lo que pone en el botón de negativos:

"abuso, insulto, acoso, spam, magufo..."

(y sí, pretender colar la trola de que "en el mundo exterior hay debate serio" basándose en una pieza de un mercenario de la industria del carbón publicada por el WSJ lo es)
#11 Una cosa es el Washington Post y otra cosa es el WSJ de Murdoch, con una línea editorial filonegufa. Para muestra, mirad a quién le dan voz en ese artículo: www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/details/pat-michaels/
FLAWLESS VICTORY! → box.jisko.net/i/014a20.png
Como comente en otro hilo
Que perdemos con políticas limpias: Nada
Que ganamos con políticas limpias: Salvamos el planeta, porque aunque no sea por calentamiento vamos a extinguir a todo ser viviente a base de deforestación.

Que ganamos siguiendo como vamos: Nada
Que perdemos siguiendo como vamos: Destruimos el planeta

¿De verdad vale la pena arriesgarse?
#25 bravo!
#25 Es que el problema no es ese, estáis planteando las cosas muy mal, no se trata de destruir el planeta o no destruirlo, nadie con dos dedos de frente plantearía lo primero, el problema en debate es:

¿Centrar todos los recursos el eliminar CO2 y prepararse para un aumento de las temperaturas es la política más acertada?

Que pasaría si las consecuencias a medio plazo no son las esperadas, ¿tendríamos recursos para afrontar un futuro diferente?

Cuidado en judgar todo este tema tan a la ligera, lo que no se debe poner en duda es que es necesario cuidar el entorno, pero las políticas han de ser las acertadas, por que si no, estamos jodidos de igual forma, y ya sabeis luego a quien se le va a pedir que aguante el temporal.
#46 Ahora resulta que no se puede poner en duda cierta parte del conocimiento cientifico porque es pecado xD.

Como dice #44, es necesario planear bien las cosas y no se puede negar que hay muchos intereses de por medio. No puedes simplemente decir que se esta creando un mundo mejor sea cual sea la realidad pues muchas iniciativas que pueden tener las mejores intenciones pueden acarrear graves consecuencias.
¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 estamos ignorando otros problemas ecológicos más importantes?
¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 estamos condicionando el crecimiento de los paises pobres?
¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 estamos tomamos medidas que nos pueden costar miles de millones a la vez que unos cuantos avispados se llenan bien los bolsillos?
¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 y es un gran timo dejamos tocada de muerte la credibilidad de cualquier iniciativa en pro de la conservación de la naturaleza?

Y se podría seguir....

Y si, el chiste es bastante demagógico.
#4 #6 ¿Y si no fuese un gran hoax?
#8 Si no sabes inglés te lo traduzco, en el mundo exterior hay debate serio:

Whasington Post: Cómo manofacturar un consenso climático
online.wsj.com/article/SB10001424052748704398304574598230426037244.htm
#8 Pues no se tú, pero yo no soy partidario de tomar decisiones que afecten al mundo entero en base a suposiciones y alarmismos. Mejor demostrar las cosas antes.
#6 ¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 estamos ignorando otros problemas ecológicos más importantes?
¿Por ejemplo?

¿Y si por centrarnos tanto en el CO2 estamos condicionando el crecimiento de los paises pobres?
Si se utilizaran otras fuentes de energía, el petróleo sería más barato y por tanto, más accesible para países pobres, eso sin contar que los países pobres podrían aprovechar otras energías más limpias que incluso podrían crear riqueza en su mismo país.



…   » ver todo el comentario
#36 El cambio climático genera más pobreza. Luchar sólo contra la pobreza sin, al menos, amortiguar los efectos del cambio climático no lleva a ninguna parte.

Por cierto, en los supermercados y grandes almacenes todos los días tiran comida caducada o deteriorada por que no se ha vendido: nuestra anticuada economía se basa en un exceso de oferta, y las empresas ya cuentan con que una parte de su producto se estropee. Vivimos en una sociedad que protesta regando los campos con leche, o deja…   » ver todo el comentario
#6 continuando con las cosas que podrían ser pero no son
¿Y si tu hubieras hecho un comentario inteligente?
Que flipe!!
Te digo, nos caemos todos de culo…
El cambio climático es un tema tristemente plagado de borregos por ambas partes. No merece la pena perder el tiempo exponiendo argumentos.
Otra vez el tema:

No hay discusión en la comunidad científica sobre el origen antrópico del calentamiento global. Tampoco hay ninguna discusión sobre si ese calentamiento está provocando un cambio en el clima a nivel global.

Los que dicen que hay discusión, que hay científicos que tienen otra opinión o que hay un gran complot internacional de perroflautas y ecologistas mienten. Los científicos son personas y como tales pueden tener opinión, pero es no quiere decir que sus opiniones valgan…   » ver todo el comentario
#53 #51 El consenso científico sobre el cambio climático antropogénico es un mito. El Senado de EEUU recoge en un informe a más de 700 científicos contrarios a la teoría oficial de la ONU y, para valorar la cifra, recuerda que el principal documento del IPCC está redactado por sólo 52 calentólogos.


epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id
#53 #51 A continuación, tan sólo algunas de las perlas que recoge el informe:

Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".

Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna…   » ver todo el comentario
#53 #51 Seguimos

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".

Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos…   » ver todo el comentario
#53 #51 Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un…   » ver todo el comentario
#61 Te ha faltado el primo de Rajoy :-D
#64 Como desees :-P

"Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: ‘Oiga, He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla’. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años? No lo sé, es un asunto al que hay que estar muy atentos. Pero, en fin, tampoco lo podemos convertir en el gran problema mundial. Hay otros problemas más importantes, como los problemas del sector energético".

Mariano Rajoy, primo de su primo.
#53 #51 Y en el informe, os lo dejo en pdf, hay muchas más declaraciones de este calibre. Y es que la ciencia no es Democracia, no habla por una sóla boca autorizada, de hecho es discusión.

Tampoco se le puede exigir la prueba positiva: si usted afirma una cosa demuestrelo fehacientemente, no me haga a mí demostrar lo contrario.
¿Y por qué no se meneó la fuente original si el blog tampoco es que aporte nada nuevo?

www.cartoons.nytimages.com/portal/wieck_preview_page_208831
Buf... menos mal que la viñeta no la he colgado yo. Así tiene de meneos...
Ya van algunos negativos a mi comentario #40 pero ninguno ha contestado... I WIN.
#54 #57 No se trata de ganar se trata de aportar otros puntos de vista sorteando obstáculos como, pongamos por ejemplo, la actitud censora de algunos meneítos.
#63 Muy bien, hay científicos que tienen una OPINIÓN distinta. Lo único que falta es que aporten PRUEBAS que la sostengan.

Los científicos criticamos los métodos, los modelos, las asunciones hechas y las conclusiones a las que se llega, es parte de nuestro trabajo. Yo puedo estar más o menos de acuerdo con la interpretación de los hechos, o con una metodología en concreto. Eso es habitual en el mundo científico y no demuestra nada que no sea la buena salud de la ciencia.

Lo que pasa es…   » ver todo el comentario
#65 "De hecho es una teoría tan convincente, que nadie ha presentado una prueba en contra de ella que se sostenga científicamente".

Porque se trataría de una "prueba diabólica", imposible de demostrar.

Lo que sí está demostrado es que el IPCC, sobre cuyos trabajos se ha estado basando todo esta histeria, están manipulados, retocados, ajustados y cercenados para sostener la razón de ser de este órgano, que es política (CLIMATEGATE).

Hagamos cumbres sobre: la esquilmación de los mares, la contaminación de los ríos, la malaria, la albafetización, el hambre, sobre África... Hablemos de problemas concretos, y no pongamos trabas al desarrollo de unos en beneficio de otros.
Gran viñeta. Seguro que hay alguien que diría (o ya ha dicho) algo así.
Y si es un gran timo y con la excusa de crear un mundo mejor unos cuantos están poniendo el cazo a dos manos?
Bulo, timo, engaño, patraña... bonitas palabras españolas. Pero y lo cool que queda hacer como que uno domina la jerga inglesa...
Karma suicidio, el que dijo eso fue Chuck Norris?. relacionada: meneame.net/story/chuck-norris-obama-deberia-ser-destituido-firma-trat
#46 ¿?? Los científicos son esos tíos que se dedican a hacer ciencia y publicar sus hallazgos, esas publicaciones se hacen en revistas con referato (otros científicos evalúan si el articulo está bien).
Pues existen miles de artículos que apoyan el calentamiento global antropogénico y solo un par que proponen una alternativa no antropogénica, sin embargo ni siquiera ellos se atreven a negar que parte del calentamiento sea producido por el hombre.
En resumen el calentamiento global antropogénico es un hecho científicamente demostrado y no hay polémica al respecto. Si tu no quieres creerlo, pues es problema tuyo. Si me vas a responder por favor hazlo citando por lo menos un artículo con referato que me contradiga.
#51

en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

Aquí tienes un explicación de como funciona el ciclo del CO2, sin intromisiones hacia ningún lado de la balanza, después de leerlo, medita si el CO2 que produce el ser humano es o no suficiente para desequilibrarla y ahí tendrás el debate entre científicos serios, además el debate más importante, no está en si es el hombre el culpable o no, ya que como tu bien dices, con cada nueva prueba aportada la balanza apunta a…   » ver todo el comentario
Aunque tengo mis reticencias acerca del cambio climático que nos venden en los medios oficiales, he de decir que cambiar para mejor el mundo (Con las cosas que pone, por ejemplo en la imagen) para gestionar mejor nuestros recursos así como para mejorar nuestra calidad de vida y la de más especies en todo el mundo (En detenimiento de los bacterias que se están aprovechando de nuestra exagerada forma de vida no sostenible xD) es motivo suficiente para hacerlo gratis, fuese o no un "hoax". Desgraciadamente en este mundo, y hablando de forma global, solo importa el dinero (Irónico que siempre acabamos presos de aquello que nosotros mismos creamos xD), con lo que, lo único que se hace en mejora es aquello que da beneficio.
La palabra "genial" está sobrevalorada.
La verdad no importa si el resultado es bueno. Como cualquier otra religión.
#35, ¿estas comparando el dejarle un planeta mejor a las futuras generaciones con la superchería?
Haztelo mirar pues los dioses son un invento y el planeta es algo real.
#35 calentamiento global = ciencia
Negar el calentamiento global= creencia infundada = religión
No te confundas.
#46 Explica que quieres decir con eso, ¿que los escépticos no pueden ser científicos? ¿O que son tratados como si no lo fuesen?
Lo mejor que he leído sobre el cambio climático. Period.
Qué grande xD
El mundo está lleno de hijos de puta en todos los bandos, pero esta viñeta les saca realmente los colores a los tiburones, hienas y chacales diversos...

Qué risa! Es justo eso, ¿verdad Acenar?
#0 Pero no ves que no tiene nada que ver. Que los ricos solo buscan que los países pobres no salgan adelante con esa excusa. Un impuesto por CO2 global, una gobernanza global... no hay cambio a mejor.
Y aquí las noticias disidentes no suben.
Hay un libro que se llama de Skeptical environmentalist uqe habla sobre el tema desde una perspectiva de un economista. El autor, que se llama Bjørn Lomborg dió también una TED talk hablando del tema (que fue bastante controvertida porque creo que habló el mismo año que Al Gore). Sin negar que el cambio climático existe (ni que esté producido por el hombre), dice que debemos poner el dinero donde más beneficios reporte para mejorar el mundo, por ejemplo en curar algunas enfermedades. Aquí hay…   » ver todo el comentario
Todos los puntos de la viñeta están muy bien, independientemente de si hay calentamiento o no, pero cual es la prioridad?
Yo empezaría por eliminar la lacra de este mundo que es la falta de agua potable.
Sin embargo creo que vamos a empezar por poner placas solares a gente que ni emite CO2, ni tienen dinero para comprar comida, y sin embargo no me creo que esas placas solares les vayan a salir gratis.
¿Y si después hemos creado un mundo mejor?

Bueno, depende de lo que entendamos por un mundo mejor... limitar el crecimiento de la Humanidad por miedo a hacerle daño a los árboles o para que cuatro soñadores puedan sentirse felices de conservar un remedo de naturaleza que no se corresponde con la realidad no me parece el mejor futuro para el Hombre :roll:
Es que es un enorme hoax.
Nos quieren hacer creer que el problema del cambio climático lo generan nuestro coche, nuestra calefacción, nuestro aire acondicionado, todo lo nuestro.
Pero la realidad es que el cambio climático lo produce todo eso y mucho más. Lo produce la navegación aerea, la navegación marítima, la deforestación, no solo en el amazonas, sino en España, en Italia, en EEUU, en todo el mundo.

Por otra parte, el mundo desarrollado dispone de tecnologías productoras de energías…   » ver todo el comentario
#31 la deforestación, no solo en el amazonas, sino en España, en Italia, en EEUU, en todo el mundo.

La deforestación de Sáhara está acabando con el mundo.
EL PROBLEMA

EL CAMELO DEL CAMBIO CLIMATICO NO PRETENDE "UN MUNDO MEJOR"

SI NO UN "NUEVO ORDEN MUNDIAL"

Son cositas muy distintas
#2 No deberíamos necesitar una excusa para emitir menos CO2, para contaminar menos las aguas, para utilizar energías más limpias. Ninguna.
#2 Lo que tu digas, pero a ambas mentiras, prefiero siempre la buena a la mala.
comentarios cerrados

menéame