Hace 6 años | Por Danichaguito a eldiario.es
Publicado hace 6 años por Danichaguito a eldiario.es

Los presentadores señalan lo "absurdo" de la querella de la Asociación en Defensa del Valle de los Caídos por llamar "esa mierda" a la cruz del conjunto.El chiste se enmarcaba en el debate sobre la memoria histórica pero están acusados de ofender los sentimientos religiosos y un posible delito de odio.El presidente de la asociación denunciante dice que con una disculpa habría sido suficiente y admite que los juzgados están "para cosas más importantes"..

Comentarios

sotillo

#5 Si es que son mas fachas que u8n duro con el culo de franco

D

#13 Un duro como este, por ejemplo. roll

sotillo

#64 ¿De la Rita? Pues seguro que vale un Potosí

c

#43 Que contraataquen pueden y saben que pueden.

scor

#5 Los progresistas políticamente correctos y los puritanos conservadores tienen en común la alergia a la libertad de expresión. Cosas de la poscensura!

Marcelo987

#8 Iba a destacar lo mismo que tu... los putos amos jajajajajajaja

icedcry

#3 Cierto, sería imposible hacerlo hoy en día...y como nota curiosa...un tío político mío, sacerdote salesiano, al ver que emitían la Vida de Brian se la puso a mi hija mayor en la tele diciéndole "es muy divertida, deberías verla"...y el tipo no es precisamente ateo...pero pensaba que mejor eso que el Canal Disney.

tiolalu

¿Una disculpa por qué? Si es una mierda, es una mierda...

nando58

#4 no encuentro el link, pero se disculparon en el siguiente programa.
La disculpa no tiene desperdicio, buen baile

Liet_Kynes

#6 Si es lo que yo creo, estuvo muy lejos de ser una disculpa

Ferran

#11 Cooorrecto.

nando58

#11 A mi me pareció una disculpa a la altura de la afrenta

Acido
sotillo

#4 Se entiende que de los fresquistas a los contribuyentes por hacernos gastar tanto dinero en una mierda de cruz tan fea, por lo menos que la den una mano de pintura

lithium777

#12 Propongo que la pinten con los colores del arcoiris! lol

sotillo

#17 Pero que maricon ....
El comentario, el comentario
Pues no quedaría mal, hay que proponerlo

D

#4 otro que van a juzgar, si es que no aprendéis

D

#53 Si es un puto demagogo e hipócrita no merece que nadie le apoye. Es un bobo idiota bufón barato que quiere hacer gracia y no sabe cómo. Tiene tanta audiencia no porque sea gracioso sino porque dice lo que queréis escuchar el pueblo narfabeto. Os entretienen para que no os deprimáis. "jijijiji miradme soy españó. Qué gracioso el Rejó. No sabe pronunciar muchas palabras. Qué graciaso el Guallomi. Jijiji. Le llamó corrupto. Jijijiji.
El bobo de Wyoming dio la brasa todo un mes con el tema de las amenazas de Cebrián pero se calló como una puta _cosa que es_ ante las extensiones y amenazas de sus jefes de la derecha.

_"si no te gusta el Intermedio, cambia de canal"

_Estoy opinando sobre el caraculo, no le pido al caraojete que sea lo que no puede ser: coherente.

c

#60 Has probado con una tila?

AdobeWanKenobi

#60 Ha llegado el repartidor de carnets, oigaaa.

D

#60 "...lo que queréis escuchar el pueblo narfabeto..." y ahi he dejado de leer.

ElPerroDeLosCinco

Es que no tenían ni que disculparse. Solo aclarar para los más obtusos que llamaron "mierda" a esa cruz de hormigón en particular, no a la cruz como símbolo del cristianismo, ni al propio cristianismo. Anda que Caravaggio o Miguel Angel no llamarían "mierda" cientos de veces a los cuadros religiosos cutres que les presentaran sus aprendices.

delcarglo

#30 Yo añadiría que la Iglesia Católica incita el consumo de drogas en menores, al dar vino en la primera comunión.

D

#40 Dan vino? no jorobes, a mi sólo me dieron una hostia.

D

#40 #48 dan vino? Lo llego a saber y la hubiera hecho!

dilsexico

#72 Te dan un tetrabrick de Don Simon, tampoco te flipes...

D

#30 te gusta el riesgo, te crees que vives en y país democrático y no es así.

Minéame

#7 Es que ni por esas. Están en todo derecho de decir "esa cruz, y todas me parecen una puta mierda" y no debería pasar nada. A mí si alguien importante como puede ser el Presidente, o el rey, sale un día y dice "El Guernica de Picasso me parece una puta mierda" puedo estar de acuerdo o no, pero está en su total derecho de decirlo y pensarlo. De verdad que no entiendo que se tengan que escudar en "es que era un chiste".

c

#14 Lo de la incitación al odio es un intento de trasladar la incitación al delito (algo que debe ser perseguible, por supuesto) a las cuestiones puramente ideológicas (odiar no puede ser un delito, pues no se pueden penar los sentimientos). Hace tiempo que nos venimos saltando los principios generales del derecho para implementar una nefasta ingeniería social de control del pensamiento. Y lo peor de todo es que a muchos tontos les cuela, pues se creen que las normas del simple civismo (no insultar, no ofender, etc.) son bienes necesitados de protección jurídica especial. Es consecuencia de una pésima cultura democrática. Pronto eructar en la mesa será perseguible penalmente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cogitationes_poenam_nemo_patitur

p

#45 Muy buen apunte. Totalmente de acuerdo. Hay una obsesión con el control de lo que dicen y piensan los demás y lo más preocupante es que esa obsesión surge desde todas las ideologías políticas, o al menos de las representadas en partidos políticos.

D

#45 #14 En general hablar de incitación a lo que sea es totalmente subjetivo. Simplemente hay que darse cuenta que aquí se aplaude que se persiga como incitación al odio decir que los niños tienen pene (es decir, cuestionar la ideología de identidad sexual que se montan algunas colectivos) pero se asume que sacar un coño de procesión es libertad de expresión.

A mi juicio hablar de incitación al odio o a delinquir supone hablar de delitos que en sí mismos son muy graves. A lo que voy, es a que no es grave porque alguien te acuse de ello, sino a que tiene que ser algo muy grave, claro, evidente, y sin interpretaciones para que alguien pueda acusarte de ello.

Si alguien dice vamos a matar gitanos, y se dedica a hacer campaña con ello, pues adelante, pero si alguien dice que si los gitanos son más violentos, son incivilizados, etc, etc, pues aunque no te guste, interpretes lo que interpretes es libertad de expresión. Además, olvidamos que solo con conseguir que nadie diga lo primero, ya hemos ganado, no podemos censurar cada vez más para evitar cosas políticamente incorrectas.

c

#58 Totalmente de acuerdo. Lo del autobús fue otra charlotada. Si no te gusta lo que dice HazmeReir.org simplemente no lo leas. O usa tu libertad de expresión para poner otro autobús detrás trolleándolo. De la misma manera, el respeto a las víctimas del terrorismo deja de serlo cuando se convierte en obligatorio. Entonces ya no es respeto, sino miedo, al estilo de las dictaduras asiáticas. Es evidente que nos encontramos con artefactos jurídicos insostenibles. Derecho penal de autor, le llaman.

La única manera de identificar a un idiota (o a un intolerante, o a un ultra) es escucharle, y para eso es necesario dejarle hablar.

lentulo_spinther

COOORRECTO!!!

CerdoJusticiero

#34 Lo de la propaganda franquista y el término "reconciliación", ¿no lo has leído o no lo has entendido?

Por ponerte un ejemplo que hasta tú puedas comprender: imagina que se construye una estatua conmemorando a los militantes de ETA muertos. Lógicamente, mucha gente pondría el grito en el cielo. Vamos a la placa de la estatua y cambiamos "militantes de ETA muertos" por "muertos durante el conflicto vasco" y le decimos a la AVT que no se ralle, que ahora la estatua conmemora a todos los caídos. ¿Qué te parecería?

#36 Una cosa es lo que nos guste el monumento y otra lo que quiera éste significar. Si yo fuese un miliciano anarquista, pues no me gustaría reposar en un santuario, obviamente, pero eso no cambia al monumento.
¿Y qué te parecería a ti el caso de tu ejemplo?

CerdoJusticiero

#39 otra lo que quiera éste significar

Hasta dónde yo sé, los monumentos no tienen voluntad. Querrás decir "otra, lo que quienes lo crearon quería que significara" o "el significado que queramos darle".

Mi ejemplo me parecería un claro caso de diseñar un monumento para un propósito, construirlo y fijarlo con esa idea en mente... y luego en la inauguración hacer el paripé para que no se me echen al cuello. Dicho de otro modo: monumento creado para honrar a los etarras muertos digievolucionado a monumento a favor de la concordia; obviamente, una estafa.

Por cierto, he respondido a tu pregunta, pero tú no a la mía. ¿Qué te parecería la estatua construida para honrar a los ETArras y reinterpretada a posteriori? Está feo plantear preguntas cuando te niegas a responder las de otros, ¿no crees?

Y eso es el Valle de los Caídos: un conjunto monumental conmemorador de la victoria fascista y exaltador de un dictador asesino y megalómano, reetiquetado como monumento en memoria de todos los caídos. Una puta estafa, una aberración y un insulto a la democracia y a los derechos humanos. No sé si hay una sólo persona próxima sentimentalmente al bando republicano que lo vea como algo distinto, así que sospecho que sólo los próximos al bando franquista se tragan, o dicen que se tragan, que es un monumento a la reconciliación.

Sulfolobus_Solfataricus

#46 La respuesta: no me gustaría. Pero tampoco me parece lo mismo una guerra civil, que es una herida social mucho más profunda y compleja, que un grupo terrorista. Ojalá todas las guerras civiles tuviesen un monumento reconciliatorio, sea cual sea mi opinión sobre cada uno de los bandos.

¿Qué parte de los símbolos crees que es exaltación franquista? El solo hecho de que sea un santuario o tenga una cruz no es franquista per se, pero no recuerdo cómo es al detalle (lo visité hace muchísimo). Me parecería muy bien quitar aquéllos que lo sean.

CerdoJusticiero

#46 Ojalá todas las guerras civiles tuviesen un monumento reconciliatorio, sea cual sea mi opinión sobre cada uno de los bandos.

lol lol lol Tal vez deberías darle otra vueltecita a ese pensamiento, creo que está sin terminar. ¿A ti te gustaría que hubiera un monumento reconciliatorio en Camboya entre los putos Jemeres Rojos y el resto del país, que fue masacrado? ¿Por qué cojones tendrían los camboyanos que reconciliarse con unos pirados de mierda que asesinaron a entre 1.5 y 3 millones de sus compatriotas? ¿Estamos locos?

¿Qué parte de los símbolos crees que es exaltación franquista?

El conjunto arquitectónico en sí, obviamente, es un gigantesco mausoleo que Franco decidió construir por complacer a su megalomanía.

#56 Así que en general los delitos de "incitación al odio" se cogen con pinzas, ¿eh? ¿En qué casos estás pensando mientras escribes esa línea? Por favor, aporta enlaces sobre los casos y explica por qué te parecen "cogidos con pinzas", o en caso contrario tendré que pensar que estás hablando sin tener ni idea y que no tienes ejemplos concretos sobre los que construir una argumentación.

El franquismo no es el pasado, por desgracia; es un cadáver putrefacto que tenemos sentado en una butaca, allí en una esquina oscura, y que no terminamos de enterrar porque como país no hemos hecho los deberes. El franquismo sociológico sigue existiendo y en nuestra sociedad sobreviven mucho comportamientos ultras que estás agazapados esperando la oportunidad de volver a eclosionar. Hace poco vimos a un exministro sosteniendo un ataúd mientras se cantaba el Cara al Sol, o a un imbécil agrediendo a un vasco por no decir "Arriba España". No estamos hablando de un monumento que honre a un rey del siglo XIV por vencer a nosequién y organizar un genocidio en las tierras conquistadas (tónica común en aquella época), estamos hablando de una dictadura que ha conformado en buena medida la estructura de nuestro actual estado, que cuenta con un vergonzoso apoyo que es contrario a los valores democráticos y de la que todavía hay varios cientos de miles de víctimas enterradas en cunetas.

Precisamente por eso hay que desmantelar sus símbolos e impedir su aclamación y sus liturgias. Cuando pase a ser una ideología fósil e inocua podremos decir que pertenece al pasado y que no hace falta ir a por sus símbolos.

#57 Es muy tierno que reconozcas que la perspectiva te falla cuando algo toca más cerca. No sé si tiene mucho sentido una discusión racional con una persona que confiesa que lo emocional dificulta su juicio.

#76 Discrepo completamente. No, no es tan difícil distinguir y de todos modos no te preocupes, que aunque fuera difícil trazar esa línea ya se dedican a ello los jueces, que se supone están formados específicamente para ello. Apelar a la dificultad de evaluar algo para justificar que es mejor dejarlo al libre albredrío no es un argumento, es una renuncia. Lo de los fines partidistas, igual: ¿te parecería razonable decir que no hay que permitir que existan fiestas patronales en los pueblos porque existe la posibilidad de que el partido mayoritario en el ayuntamiento las instrumentalice? Pues no, habrá que estar en contra de la instrumentalización, no de las fiestas.

Creo que no es mejor permitir que continúe la exaltación de personas que han cometido crímenes de lesa humanidad, no, ni siquiera aunque se le permita al resto de la sociedad reírse de ellos. Es mejor aplicar la ley de memoria histórica, que para eso está.

D

#36 Sobre tu ejemplo, depende, si la estatua se construyó en un momento social que la sociedad apoyaba a ETA, no deja de ser un resquicio histórico, si lo hacen a día de hoy me parecería una burrada. El problema es que es un conflicto muy cercano así que no vamos a verlo con perspectiva, si tenemos que quitar cualquier rastro histórico porque no es políticamente correcto o porque hace falta maquillarlo para que lo sea, me parecería una mierda.

dilsexico

#36 ...Conmemora a todos los caidos pero Josu Ternera, por ejemplo, sigue enterrado en ella.

El Valle de los Caídos no es un sitio de homenaje a Franco.

U

#21 ¡ Y pagando !

avalancha971

#23 En aquella época era gratis así que podíamos ir los curiosos.

Ahora han puesto precio para asegurarse que sólo van los fans de verdad.

Oniros

#29 Yo pienso ir... pero con un camión de hormigón para echarselo encima para que el cabrón no vuelva a levantarse... porque si se levanta tendríamos a una planillera


pd: y con el periódico de la mañana para plantar un pino también.

#21 El lugar se construyó para todos los muertos en la Guerra Civil como signo de reconciliación. Al menos eso es lo que se pretendía.

Franco en principio no dijo que le enterrasen allí, ni lo pidió su familia, sino que lo decidió el gobierno. Sobre lo de tu visita, pues yo no he estado en la cripta, la verdad, pero supongo que sólo dejan entrar para rezar por quien esté enterrado para evitar incidentes, que seguro que han tenido.

Tiño

#21 Lo desconocía. Si es verdad, aún más flipante.

#21 Yo estuve en febrero, y a mí nadie me pregunto si soy franquista, antifranquista, de izquierdas o de derechas.

9 euros la entrada, ojo (eso lo gestiona Patrimonio Nacional), detector de metales al entrar, y prohibidas fotos. Ya está.

avalancha971

#52 Yo estuve hace unos años y tampoco nos preguntaron nada de eso. De los que íbamos era el único español, y precisamente eran personas que ni sabrían qué era eso.

No pagamos a la entrada porque en ese momento era gratis, pero no hubiéramos pagado 9 euros por la curiosidad. Simplemente estábamos por la sierra, sintieron curiosidad por qué era aquella cruz y fuimos a verla. Es posible que haya gente dispuesta a pagar los 9 pavos sin ser franquiste, pero pocos. Antes entrábamos todos.

Luego arriba, había un control de seguridad para entrar a la cripta y el de seguridad me oyó hablando en inglés y me dijo que ahí no había nada que ver, que solo podíamos pasar si íbamos a rezar.

CerdoJusticiero

#20 Claro, y las pirámides no se construyeron a mayor gloria de los faraones enterrados en ellas.



Corre a corregir la wikipedia, anda:

Conmemorador de la guerra civil y exaltador de la dictadura franquista, fue concebido proclamadamente por Francisco Franco con la finalidad de rendir honor y enterrar a aquellos que cayeron luchando en su «gloriosa cruzada». A partir de la década de 1950 la propaganda franquista se iría apropiando del término «reconciliación», para tratar de dar una vuelta de tuerca a la simbología del conjunto. Se ha afirmado que la figura del dictador alcanzó tal nivel de identificación con la obra que habrían de pasar generaciones antes de que esta pierda su «estremecedora simbología» y se convierta en un hito más.

Sulfolobus_Solfataricus

#28 No hace falta corregir la Wikipedia, ya sale:

Posteriormente, los objetivos fundacionales se orientaron hacia una visión más reconciliadora, centrándose más en el plano religioso y espiritual. Dicha visión fue corroborada por el papa Juan XXIII al erigir en Basílica Menor a la iglesia de la Santa Cruz el 7 abril de 1960:
« En este monte sobre el que se eleva el signo de la redención humana ha sido excavado una inmensa cripta, de modo que en sus entrañas se abre amplísimo templo, donde se ofrecen sacrificios expiatorios y continuos sufragios por los Caídos de la guerra civil de España, y allí, acabados los padecimientos, terminados los trabajos, y aplacadas las luchas, duermen juntos el sueño de la paz, a la vez que se ruega sin cesar por toda la nación española.»


Es decir, desde su inauguración se le dio ese simbolismo.
Insisto, el Valle de los Caídos no es una enorme tumba para Franco, el dictador no dijo nunca que se le enterrase allí, al contrario de los faraones respecto de sus pirámides.

Tiño

#20 No sólo: es un campo de trabajos forzados reconvertido en lugar de homenaje a Franco y al falangismo. Único en el mundo desde luego.

c

#20 Noooo, que va. Han puesto allí la lápida para que vayas a bailar unas bulerías sobre su tumba.

D

Incitación al odio es lo que nos están provocando a mucha gente que ya empezamos a estar un poco hasta los cojones que tengamos que volver a ir con cuidado con la puta censura franquista

D

Qué tendrá que ver que haya un sitio que homenajea a un dictador con insultar a un símbolo religioso... Ambas cosas están mal.

f

Espero que archiven el caso, y que los denunciantes paguen las costas de todo el tinglado.

Sheldon_Cooper

Se me pasó el tiempo de edición, pero vamos, el decreto lo deja bien clarito:

"La dimensión de nuestra Cruzada, los heroicos 'sacrificios' que la victoria encierra y la trascendencia que ha tenido para el futuro de España esta epopeya, no pueden quedar perpetuados por los sencillos monumentos con los que suelen conmemorarse en villas y ciudades los hechos salientes de nuestra Historia, y los episodios gloriosos de sus hijos.

Es necesario que las piedras que se levanten tengan la grandeza de los monumentos, antiguos, que desafíen al tiempo y al olvido y que constituyan lugar de meditación y de reposo en que las generaciones futuras rindan tributo de admiración a los que les legaron una España mejor.

A estos fines responde la elección de un lugar retirado donde se levante el templo grandioso de nuestros muertos en que por los siglos se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria. Lugar perenne de peregrinación en que lo grandioso de la naturaleza ponga un marco al campo en que reposen los héroes y mártires de la Cruzada."


No veo yo reconciliación por ninguna parte, ni siquiera alguna frase ambigua que pueda sugerir tal cosa. Es solo glorificación del bando ganador.

ElCuraMerino

Seguro que eso que pone en el titular no se lo dijeron al Juez. Han aparecido los dos con cara de corderitos diciendo gilipolleces en Al Rojo..., jajaja...

h

"El presidente de la asociación denunciante dice que con una disculpa habría sido suficiente"

Claro, viendo los pasos tomados por esa asociación sobre las virtudes de un genocida sin ánimo de ofender, ha sido más un "Mamaaaa esos hijos de puta me están insultando."....

Joya

Grande Wyoming y Mateo, todo mi menea apoyo.

e

definitivamente, somos el hazmereir de Europa, un país de pandereta, o de opereta, nunca pensé que en plena democracia se coactaría la libertad de pensamiento y de expresión de esta manera, con la connivencia del gobierno y el poder judicial, acaso no ofende a los demócratas el ver esa basílica cripta o lo que sea llena de banderas pre-constitucionales y de yugos y flechas, y que conste que no estoy a favor de que la derriben ni que hagan nada con ella, que la dejen donde está y a los jueces como mínimo se le debería exigir que siguan los preceptos constitucionales.

D

Añado que en general lo de "incitación" al odio es absurdo. Aquí alguien dice que algo es una mierda, algunos interpretan odio. En otro caso alguien dice que los niños tienen pene, algunos interpretan incitación al odio. Quizás es que soy muy raro pero considero que incitar al odio es algo sumamente grave que no admite interpretaciones, no hablo de que el crimen se deba castigar gravemente, hablo de que el hecho que se castiga es grave en sí mismo.

Lo que pasa es que lo de "incitación al odio" mola cuando lo hacen los malos, pero si lo hacen los buenos, ya no tanto.

D

#76 Por supuesto, además, así los tienes perfectamente identificados.

AdobeWanKenobi

Los que tenían que estar en el banquillo de los acusados son precisamente esa "Asociación"

box3d

>"Incitación al odio es que haya un sitio que homenajea a Franco"

No sería la misma libertad de expresión que les tendría que permitir llamar [lo que sea] a tal homenaje? O es que es como de costumbre "si me parece moral es libertad, si no, es odio"?

CerdoJusticiero

#25 No, no funciona así. Es fácil de entender: si incita a la comisión de delitos o si celebra crímenes de lesa humanidad NO es libertad de expresión.

D

#38 No deja de ser un monumento que se construyó en otra época, lo que pasa es que somos muy revisionistas con la historia reciente. Así que en ese sentido estoy de acuerdo con #25, en general los delitos de "incitación al odio" se cogen con pinzas según estés de acuerdo con lo que se expresa o no.

Esa construcción no deja de ser un vestigio de algo que ocurrió, no hablo del significado que se le da actualmente porque puede ser muy mejorable. Como si me cuentas que algún otro vestigio del pasado hay que derivarlo porque representa esclavitud, sacrificios humanos, desigualdad de clases,etc, etc.

box3d

#56 #38
Trazar la linea de "que es lo que incita am odio" es sumamente dificil I habitualmente utilizado con fines partidistas. Es mejor permitir a fachas rancios adorar el monumento Si y solo Si el resto tiene derecho a señalar con el dedo y reirse de ellos.

Sobitt

Brutal
[ Por último, los presentadores han rechazado que el hecho de que uno de los jueces que ordenó reabrir el caso fuera senador del PP haya tenido influencia alguna. "Eso con el PP no ocurre, es un partido serio...", han deslizado. ]

J

Muy fuerte lo que está pasando con cualquier chiste en España: Que si juicios contra tuiteros, que si chistes en TV... Serán de mejor o peor gusto y estaremos de acuerdo o no... ¡Pero cualquiera con medio cerebro sabe la diferencia entre un chiste y la incitación al odio!

g

Aquí cualquiera se hace el ofendido.

D

Todos los cínicos psicópatas que decís que eso es un monumento a la reconciliación y no a un dictador asesino....
¿Que representantes de la democracia española asistieron a la inauguración de tal reconciliador monumento?
Venga hasta luego psicópatas.

D

Estos tipos deberían ser inhabilitados de por vida para ejercer el periodismo. Una profesión tan noble no puede ser mancillada por es este par de machangos.

soundnessia

Estos son una incitación constante al enfrentamiento

c

#10 Quiénes?

D

#44 El caraculo de Wyoming, que le gusta reírse de los demás pero a la mafia que tiene de jefes ni los menciona.

El mismo trato dio al asunto de las amenazas y censuras de Cebrián que la s extorsiones y amenazas de sus jefes de la derecha.

chimiko

Arriba España oiga! Al menos antes no había tanto vago y cani 😂 😂 😂

Por cierto , Franco es malo porque ganó la guerra y fue dictador y Maduro y Chávez son buenas personas ... y Fidel Castro y el Ché son héroes . Me parto con vuestros juicios de valores 😂

D

#22

D

#22 Joder, pareces sacado de una de esas películas que seguro que te gustan tanto, tipo "cateto a babor", si señor, oiga, que cojones, arriba ejpaña!

chimiko

#42 Viva el ché Jajajajajaja

jdhorux

#22 Hitler también perdió. Será bueno por ello entonces?

AdobeWanKenobi

#22 Yo me parto con las películas que te montas.