EDICIóN GENERAL
398 meneos
 

Windows Vista: lento y peligroso

Nada menos que así, “Vista: slow and dangerous“ titula Steve Wildstrom su prestigiosa columna en Business Week: según el analista, las prestaciones de seguridad son tan sumamente pesadas y agobiantes en Windows Vista, que el común de los usuarios simplemente acabará desconectándolas, algo peligroso. Business week tiene mucha influencia en decisiones directivas y corporativas. Fuente original en ingles: www.businessweek.com/technology/content/mar2007/tc20070315_101834.htm?

| etiquetas: windows , futuro
398 0 0 K 762 mnm
398 0 0 K 762 mnm
Ooops, un déjà vu porque será que tengo la sensación de haber visto las palabras "Windows", "lento" y "peligroso" en la misma frase en otras ocasiones ?(:-
Me inspira mas confianza Rompetechos conduciendo un tren con residuos nucleares que windows vista...
Jamás un sistema operativo de microsoft había tenido tantas críticas desde el ME, y el ME era comprensible que fuera una mierda, porque provenia de los windows 9x. Lo de Vista es imperdonable, más aun teniendo en cuenta los cinco años de espera y que ahopra hay alternativas viables.
Mi impresión es que Vista no estaba listo para ser lanzado pero que no pudieron aguantar la presión a la que estaban sometidos por sacar un sistema operativo nuevo.
Hay que reconocer que Windows XP fue un buen producto en su momento pero ya comenzaba a sentir el paso de los años, y la pinza linux/OSX se estaba haciendo agobiante.
Para intentar acortar el proceso de desarrollo, tuvieron que eliminar las características más revolucionarias, como el nuevo sistema de ficheros; pero aún así no daban abasto...
Software libre, amigos, software libre... Saludos.

PD: uso Kubuntu
No nos dicen nada que no supieramos, aunque tengo muchos conocidos que están "encantados" aunque claro para no estarlo si han pagado mas de 200€ por esa basura, se intentan autoconvencer que no les han estafao xD
Joer cuantos años se necesitan para hacer un SO decente ??
#13 De impresion ninguna que es exactamente lo que ha pasado, ¿porque si no han acabado no incluyendo cosas como winfs? pues simplemente porque no les daba tiempo a acabarlo y el lanzamiento ya se habia retrasado demasiado.
pa lo que han hecho, que hubieran remozado un poquillo el XP que les hubiera ido mejor
Nada nuevo bajo el sol. Habiéndolo probado, ahora si que Linux le tiene ganada la batalla (y Mac Os X, ya no te digo). Mucho tendrán que trabajar en Redmond para arreglar ese desaguisado. Y veremos que sacan en la línea de servidores. Son capaces de meterles el aero ese de marras también xD. Esta claro que Novell le va a comer las papas en ese campo.

El tiempo dirá ;)
#18 Pues concretamente unos 14 meses (alguno arriba alguno abajo), lo justo para hacer un Proyecto de Fin de Carrera. Que fue más o menos lo que tardo el señor Torvalds en crear la "primera" versión de su kernel :-P

Todo lo demás son pajas mentales.
Como decía no se quién: Lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien.
#20, GNU/Linux era un "SO decente" desde el primer día. Primer día que fué el 83, con la creación de la FSF y el movimiento GNU, no el 91, cuando salió el kernel que ahora se usa. Al principio sería una patata, pero una patata decente. Decente porque siempre ha dado honradamente lo mejor que se podía esperar de su ciclo de desarrollo en cada momento, y ha estado a la altura de las expectativas. ¡Claro que en el 91 no estaba a la altura de las expectativas del 2007!…   » ver todo el comentario
Naaaa... ¿windows inseguro?... pues si, ahora que lo mencionas, en alguna ocasión me han llegado "rumores"

Eso si, para los aventureros, se pueden ejecutar troyanos y virus (asi como antivirus) en Linux usando virtualización. Algo solo para frikis muy frikis (encima ni siquiera se cargan el sistema)
#21 Estoy en buena parte de acuerdo con lo que dices de Linux. Vale que he utilizado la palabra decente en el sentido coloquial y no en el literal.
En ese sentido coloquial de la palabra "decente", creo que no eres del todo objetivo con los sistemas operativos de Microsoft (y, por favor, no te sientas ofendido por ello). Creo que técnicamente el NT fue un buen producto, bien construído desde los cimientos.

Personalmente aborrezco de sus sistemas operativos, pero leyendo foros como…   » ver todo el comentario
Relacionanda: meneame.net/story/vineta-matrix-upgrade (por lo de lento xD)
#18, busca por "Copland" en la wikipedia y podrás ver la pila de años que le costó a Apple dar con el OS X (que sí, que ya sé que OS X no es Copland!).
Ahora más en serio: un sistema operativo decente tarda muchísimo en hacerse, sobre todo cuando se tiene que hacer prácticamente desde 0. El paradigma NT no da para mucho más (y eso que tiene unas bases muy sólidas, en VMS, si mal no recuerdo) y ya le van quedando pocas salidas más que desarrollar desde 0.
#19, ya sé que es un guiño lo que dices de Linux, pero ahora en serio, anda que no le ha costado (le cuesta) a Linux el llegar a ser un SO "decente".

Editado: Anda que yo... me acuerdo del Copland y no me viene a la memoria el GNU/HURD, que eso ya es para nota.
Windows, windows, windows... ¿Pero que es eso?
MacOSX, si, si, señores...
Saludos
:-)
#23: Windows, Macos, Windows.... ¿pero esto es una competencia de sistemas no libres?
GNU/Linux, si, si, señores
Ubuntu, amigos, Ubuntu... Saludos.
echo de menos as spectrum 48K, que tiempos aquellos, sin virus y problemas ...eso si, ahora no pones RUN (enter) o load! pero a cambio que?
Uberyl, no digo mas. [pollolinux.blogia.com/]
comentarios cerrados

menéame