Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
Copio y pego: Aunque no se trata de información verificada por _Microsoft,_ en diversos foros de entusiastas se comenta el caso de un usuario que logró ejecutar Windows 7 en un laptop provisto de 250 MB en RAM y un chip Pentium III.
Otro usuario asegura haber ejecutado Windows 7 en un PC de 1997 con Pentium II y 96 MB en RAM, además de tarjeta gráfica de 4 MB.
¡¿Y esto ha llegado a portada de Meneame?! Es como si yo me meto en un foro, digo que corre en mi Nintendo DS y me lo publican en DiarioTi.
Otro usuario asegura haber ejecutado Windows 7 en un PC de 1997 con Pentium II y 96 MB en RAM, además de tarjeta gráfica de 4 MB.
¡¿Y esto ha llegado a portada de Meneame?! Es como si yo me meto en un foro, digo que corre en mi Nintendo DS y me lo publican en DiarioTi.
#10:
#4 Logran ejecutarlo sin Aero y muchas cosas deshabilitadas...
El Ubuntu que mencionas requiere 32MB de RAM.
Entre 19MB y 54MB para ejecutar un entorno gráfico...
Y claro, si cuenta volver Vista a lo mínimo, seguro que cuenta ejecutar un "sabor" de ubuntu, especializado en sistemas de bajo nivel, con un sistema gráfico alternativo a Gnome.
Es un gran logro para Vista, hay que confesarlo... pero compararlo con Ubuntu o linux es de risa.
Fuente:
https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems
El Ubuntu que mencionas requiere 32MB de RAM.
Entre 19MB y 54MB para ejecutar un entorno gráfico...
Y claro, si cuenta volver Vista a lo mínimo, seguro que cuenta ejecutar un "sabor" de ubuntu, especializado en sistemas de bajo nivel, con un sistema gráfico alternativo a Gnome.
Es un gran logro para Vista, hay que confesarlo... pero compararlo con Ubuntu o linux es de risa.
Fuente:
https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems
#1:
Vale, puede ser ejecutado, pero... ¿Cuántos minutos pasan desde que colocas el ratón sobre el menú inicio hasta que se despliega?
No se trata de que pueda ser ejecutado, sino de que lo haga a una velocidad razonable.
No se trata de que pueda ser ejecutado, sino de que lo haga a una velocidad razonable.
#60:
Es fake, si vais al origen de todo
http://forum.thewindowsclub.com/windows-hardware-devices/28053-windows-7-dinosaur.html
Se ve que la captura es de 1280x1024 a 32 bits de profundidad de color, para lo que se necesitan mínimo 128 megas solo de gráfica. No 4 mb como pone el autor del post, con 4 la resolución es de 640x480.
Es un fake muy poco currado.
LOL A pendientes otra vez
.
http://forum.thewindowsclub.com/windows-hardware-devices/28053-windows-7-dinosaur.html
Se ve que la captura es de 1280x1024 a 32 bits de profundidad de color, para lo que se necesitan mínimo 128 megas solo de gráfica. No 4 mb como pone el autor del post, con 4 la resolución es de 640x480.
Es un fake muy poco currado.
LOL A pendientes otra vez
.
#23:
#10 Vale, Ubuntu puede ser ejecutado con 64Mb de Ram, pero... ¿Cuántos minutos pasan desde que colocas el ratón sobre el menú inicio hasta que se despliega?
De todas formas, el cambio de Microsoft es obvio. Hasta ahora, sus sistemas operativos estaban pensados para funcionar en ordenadores de la época en que salía Windows. Es decir, Windows Vista está pensado para funcionar en ordenadores de 2007, Windows XP para funcionar en ordenadores de 2002, etc.
Su idea era: La mayoría de la gente cambia de Windows al comprarse un ordenador nuevo, por tanto demos por supuesto que Windows va ejecutarse en un ordenador ultimo modelo. Así que no se preocupaban mucho de optimizar el uso de recursos.
Pero ahora están currándose mucho el Windows 7 para que funcione con la menor cantidad de recursos posibles. ¿Por? Muy fácil, para no perder terreno en el sector donde Linux está empezando a ganar terreno rapidamente: En los ultra portátiles. Microsoft sabe que es fundamental que Win7 funcione perfectamente en ultra portátiles y por eso se preocupan de que el SO pueda funcionar con muy escasos recursos. Los PCs antiguos seguramente les traigan sin cuidado
Y no me extrañaría tampoco que el núcleo de Win7 sea reutilizado para Windows Mobile, con lo que la optimización en el uso de recursos es mucho más crítica.
La verdad es que a nivel de SO operativos la cosa se vuelve a poner interesante. Creo que con Windows 7, Microsoft volverá a tener en liza un SO potente, después de haberse quedado un poco descolgado con Vista en comparación a Leopard y los últimos Linux (descolgado en cuanto a calidad del SO, no en cuanta a dominio del mercado, claro)
De todas formas, el cambio de Microsoft es obvio. Hasta ahora, sus sistemas operativos estaban pensados para funcionar en ordenadores de la época en que salía Windows. Es decir, Windows Vista está pensado para funcionar en ordenadores de 2007, Windows XP para funcionar en ordenadores de 2002, etc.
Su idea era: La mayoría de la gente cambia de Windows al comprarse un ordenador nuevo, por tanto demos por supuesto que Windows va ejecutarse en un ordenador ultimo modelo. Así que no se preocupaban mucho de optimizar el uso de recursos.
Pero ahora están currándose mucho el Windows 7 para que funcione con la menor cantidad de recursos posibles. ¿Por? Muy fácil, para no perder terreno en el sector donde Linux está empezando a ganar terreno rapidamente: En los ultra portátiles. Microsoft sabe que es fundamental que Win7 funcione perfectamente en ultra portátiles y por eso se preocupan de que el SO pueda funcionar con muy escasos recursos. Los PCs antiguos seguramente les traigan sin cuidado
Y no me extrañaría tampoco que el núcleo de Win7 sea reutilizado para Windows Mobile, con lo que la optimización en el uso de recursos es mucho más crítica.
La verdad es que a nivel de SO operativos la cosa se vuelve a poner interesante. Creo que con Windows 7, Microsoft volverá a tener en liza un SO potente, después de haberse quedado un poco descolgado con Vista en comparación a Leopard y los últimos Linux (descolgado en cuanto a calidad del SO, no en cuanta a dominio del mercado, claro)
Comentarios
Copio y pego: Aunque no se trata de información verificada por _Microsoft,_ en diversos foros de entusiastas se comenta el caso de un usuario que logró ejecutar Windows 7 en un laptop provisto de 250 MB en RAM y un chip Pentium III.
Otro usuario asegura haber ejecutado Windows 7 en un PC de 1997 con Pentium II y 96 MB en RAM, además de tarjeta gráfica de 4 MB.
¡¿Y esto ha llegado a portada de Meneame?! Es como si yo me meto en un foro, digo que corre en mi Nintendo DS y me lo publican en DiarioTi.
#46 Es que la noticia se basa en un comentario de un foro, sin aportar ningun tipo de prueba.
Ver -> #40 #39 #35
Vamos un fake como una casa.
#35
Desde hace años DirarioTI es DiarioMicrosoft.
Así como suena.
#11 Menuda trola, ahora mismo estoy en un pentiun II 350 con 64 megas.
Vale, puede ser ejecutado, pero... ¿Cuántos minutos pasan desde que colocas el ratón sobre el menú inicio hasta que se despliega?
No se trata de que pueda ser ejecutado, sino de que lo haga a una velocidad razonable.
#1 que pueda ser ejecutado con esa memoria es muy buena señal, vamos que no porque sea windows hay que criticarlo siempre y a ciegas , si la noticia fuera "el ultimo ubuntu puede ser ejecutado con 96mb de ram" todos darian palmas, como hablan del windows7 todos critican ¿?
#4 sólo que cualquier sistema GNU/Linux funciona con poca memoria. Otra cosa es su entorno grafico.
#7 Pues ese Windows, funciona con poca memoria y con todo su entorno gráfico.
#4 Menéame = Windows son unos malditos = Linux son los reyes del universo.
Yo lo he ejecutado en mi calculadora científica.
Bromas a parte, está bien que permita ejecutarlo con poca memoria, no olvidemos que el triunfo de algunas versiones pirata, era que estaban optimizadas y la versión oficial no.
También demuestra, que si Microsoft quiere, puede hacer las cosas bien.
#9: ¿Todo su entorno gráfico? Fantasmas no, gracias. Supongo que ejecute el entorno gráfico básico sin adornos, ni bordes redondeados ni sombras en el ratón.
#16 Ahh si ?? Pues yo lo he ejecutado en mi reloj-calculadora Casio
#7 prueba a instalar el ultimo ubuntu en un pc con 96 megas, ¿sabes lo que pasa? mensaje de no hay bastante ram disponible y adios, ni entorno ni nada, no se instala ¿algo mas?
#7 Una instalacion por defecto de casi cualquier sistema operativo ( no destinado a server) basado en linux incluye el escritorio .
Si nos ponemos un windows sin interface grafica ( en modo a prueba de fallos , en un server ) seguramente consuma tambien muy poca memoria .
Todo depende siempre de la facilidad de uso que quieras que tenga el usuario . De la capacidad de deteccion de hardware , de la flexibilidad y versatilidad . Y , sobre todo , del tiempo que quieras emplear en ello .
#4 Logran ejecutarlo sin Aero y muchas cosas deshabilitadas...
El Ubuntu que mencionas requiere 32MB de RAM.
Entre 19MB y 54MB para ejecutar un entorno gráfico...
Y claro, si cuenta volver Vista a lo mínimo, seguro que cuenta ejecutar un "sabor" de ubuntu, especializado en sistemas de bajo nivel, con un sistema gráfico alternativo a Gnome.
Es un gran logro para Vista, hay que confesarlo... pero compararlo con Ubuntu o linux es de risa.
Fuente:
https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems
#10 Vale, Ubuntu puede ser ejecutado con 64Mb de Ram, pero... ¿Cuántos minutos pasan desde que colocas el ratón sobre el menú inicio hasta que se despliega?
De todas formas, el cambio de Microsoft es obvio. Hasta ahora, sus sistemas operativos estaban pensados para funcionar en ordenadores de la época en que salía Windows. Es decir, Windows Vista está pensado para funcionar en ordenadores de 2007, Windows XP para funcionar en ordenadores de 2002, etc.
Su idea era: La mayoría de la gente cambia de Windows al comprarse un ordenador nuevo, por tanto demos por supuesto que Windows va ejecutarse en un ordenador ultimo modelo. Así que no se preocupaban mucho de optimizar el uso de recursos.
Pero ahora están currándose mucho el Windows 7 para que funcione con la menor cantidad de recursos posibles. ¿Por? Muy fácil, para no perder terreno en el sector donde Linux está empezando a ganar terreno rapidamente: En los ultra portátiles. Microsoft sabe que es fundamental que Win7 funcione perfectamente en ultra portátiles y por eso se preocupan de que el SO pueda funcionar con muy escasos recursos. Los PCs antiguos seguramente les traigan sin cuidado
Y no me extrañaría tampoco que el núcleo de Win7 sea reutilizado para Windows Mobile, con lo que la optimización en el uso de recursos es mucho más crítica.
La verdad es que a nivel de SO operativos la cosa se vuelve a poner interesante. Creo que con Windows 7, Microsoft volverá a tener en liza un SO potente, después de haberse quedado un poco descolgado con Vista en comparación a Leopard y los últimos Linux (descolgado en cuanto a calidad del SO, no en cuanta a dominio del mercado, claro)
#14: Tienes toda la razón. Se trata como dije en el comentario anterior de que no sólo pueda funcionar, sino de que lo haga a una velocidad razonable, porque si no no es usable.
Si Microsoft ha conseguido que vaya suficientemente fluido con 96 MB de RAM, bien por Microsoft, pero os recuerdo que la única forma de que un programa vaya rápido con poca RAM es que sea ligero, es decir, que consuma poca RAM. Si empieza a usar memoria virtual, el rendimiento se degrada muy rápidamente. Así que para conseguirlo, como dice #10 lo más seguro es que hayan eliminado aero y otras cosas que aumentan el consumo de RAM.
#1 y #4 Creo que vuestros comentarios son ambos acertados, y una mezcla sería lo ideal para Windows 7.
¡Que fuese posible ejecutarlo en una máquina con muy poquita RAM como dices en #4 y que al mismo tiempo fuese rápido como dice #1
#14 no creo que vaya rapido jeje pero es una ventaja que al menos dejen de comerse megas , ojala saquen un buen sistema y parece que de momento todo apunta a que si (salvo el tema de que parece seguro que sacaran innumerables 'subtipos' que si ultimate que si pro que si home... un fallo de vista que repiten en 7)
tambien parece que el tiempo de arranque y apagado (y el de suspension) son buenos, veremos y crucemos los dedos
#4 ¿ que te esperabas ?
Creo que la capacidad de critica de algunos deja bastante que desear . Normalmente encontraras a gente que critica fanaticamente ciertos comportamientos " de la competencia " , y cuando esos mismos se dan en sus productos o creencias , no los ven o no los quieren ver .
#4 Una cosa es que haya criticas ciegas y sin fundamento y otra cosa es que siempre lo sean.
Entiendo que hay gente pa' to' que hay criticas infundadas y que hay mucho fanboy, pero Windows es un producto por el que pagamos 10.000.000.000$ al año, suficiente para poder criticarlo sin tener que comparar con otros sistemas.
Y el Vista también (salió en otra noticia hace un tiempo).
No es ningún secreto, poder se puede ejecutar hasta en un 386 con tal de tener la memoria mínima. Lo importante es, como dice #1, la velocidad del sistema.
#4 No se porque tienes que meter a Ubuntu en esto, ni que hubiera que ser linuxero para saber que con 96Mb Windows 7/Vista van a ir mucho peor que por ejemplo Windows XP.
#24 (...) que con 96Mb Windows 7/Vista van a ir mucho peor que por ejemplo Windows XP.
Bueno, de hecho la noticia dice precisamente lo contrario. Que Windows 7 ma mucho mejor que Windows XP en hardware "antiguo".
#4, exacto. Borreguismo style. En meneame es mencionar la palabra "Linux", y se les hace el culo pepsicola. (vease el mas inmediato comentario al mio, #28, prejuicios y pájaros que tiene en la cabeza)
#4 tienes razón, todos deberiamos dejar el fanboyismo en la puerta al entrar
¿Os habeis leido la noticia? "Un usuario que no citamos dice en unos foros que no enlazamos que..."
Un poquito de seriedad. Errónea/irrelevante
Es fake, si vais al origen de todo
.
http://forum.thewindowsclub.com/windows-hardware-devices/28053-windows-7-dinosaur.html
Se ve que la captura es de 1280x1024 a 32 bits de profundidad de color, para lo que se necesitan mínimo 128 megas solo de gráfica. No 4 mb como pone el autor del post, con 4 la resolución es de 640x480.
Es un fake muy poco currado.
LOL A pendientes otra vez
#63 No alimentes al troll, luego dicen que los linuxeros saltan siempre a criticar windows por cualquier cosa pero ya han demostrado algunos que saltan incluso por "noticias" falsas con tal de poder decir que windows 7 es lo mejor.
Además el comentario #60 es muy informativo, si para consumir 96MB hay que mentir...
#60 lol 128MB de gráfica para 1280x1024x24??? (usar usa 24bits de color jomio)
( 1280 x 1024 x 24 ) / 8 ... 3932160
juraría que con 4MB haces el apaño
#54 Que sea microkernel no significa que sea "ligero", todo lo contrario.
El "micro" no significa que sea pequeño, sino que está divido en dos partes, el "micro kernel" y luego el "kernel". Esta arquitectura tiene mucho overhead y necesita mucha optimización y "tweaking", por eso el Darwin es más pesado y lo fueron mejorando paulatinamente.
#57 Lo siento . Debi entender mal a papa cuando hablaba con sus socios y mencionaron este tema .
Ahora saldrá el que lo hico funcionar en un Spectrum.
#2: Sí, y en el de 16 K para más inri.
#2 O en un ábaco ya puestos,
Hombre, yo sinceramente sigo sin creermelo, salvo que hayan mejorado mucho desde la RC que salio en Mayo... porque cuando salio instale W7 en un sobremesa con un procesador AMD Sempron 3000 a 2GHz y 1 GB de Ram, y bueno, funcionaba, pero la tasa de uso de la memoria era de un 30% de base, y cuando abrías un PDF ya se iba al 100%... Asi que de 96MB... ejem...
Para comprobar la veracidad de la noticia de DiarioTi vamos a Networkworld, aunque no se incluye el link lo acabamos encontrando.
http://www.networkworld.com/news/2009/081109-windows-7-how-low-can.html?hpg1=bn
Alli nos dicen que lo puso un fipo en un foro llamado The Windows Club, aunque no enlazan el comentario del foro.
Vamos a http://forum.thewindowsclub.com/, como usan bing como buscador interno el mensaje del foro no aparece, pero finalmente llegamos a
http://forum.thewindowsclub.com/windows-hardware-devices/28053-windows-7-dinosaur.html
Que dice que lo ejecuta en un P2 with 266MHz CPU, 96MB RAM & 4Mb graphic card !
Saca unos pantallazos que son fake el tipo ha editado con el paint los datos de la captura de pantalla.
Por cierto, ¿nadie más detesta esas tacañas técnicas de hacer referencia a otros artículos, de los cuales han sacado información, sin dar crédito como es debido?
El artículo simplemente pone: "Fuente: NetworkWorld"
Sin enlace ni nada... He tenido que usar en Google, para encontar el sitio, y seguir utilizando su buscador para encontrar el artículo que mencionan sin terminar de dar referencias, y nada... no encuentro nada de eso de los 96MB de RAM. Para mí, todos esos sitios tacaños a la hora de citar y enlazar fuentes van a mi lista negra.
Realmente ridículo que un comentario de un foro sin ningun tipo de datos que lo avalen llegue a portada.
Meneame no es lo que era.
#39 Con lo contrastadas que han estado siempre las noticias, y lo poco partidistas y tendenciosas que son normalmente... Qué cambio que está pegando menéame!
No voto errónea porque, por poder, se puede ir a Pekín en patinete, con las piernas atadas y con piedrecillas picudas metidas por los zapatos.
Sabeis lo que pasa realmente ? ... Que son muchos años de pantallazos azules, de agujeros de seguridad, de pagar por tener errores ......... Ahora cuando Windows 7 asoma la luz de lo que diria el mejor sistema operativo aparte de XP, Nadie confia en ello.
Yo confie en la version Beta 7077 creo que fue .. no era la Release candidate ... Lo ejecute en un pc de hace 5 años
Amd Xp 3000 chipset Nforce 2 ( el cual vista era incompatible) // 1 giga de ram // Ati radeon 9200 --> Iba cagando leches ... mejor que el propio XP profesional.
Todo y aun petandome la cuenta de usuario ( un error conocido y espero que solventado) sigoe reiterandome que como Windows 7 Ninguno ( hablando en productos microsoft )
Entre windows y ubuntu .. a mi me gusta mas Ubuntu pero de calle ... todo y que no me impedira comprarme una version ultimate de win7
AMD athlon XP 3000
Vga AGP8 Nvidia Gforce 5500 de 256 MB de RAM
1,5 GB de ram DDR 400
Disco SEAGATE SATA I (150 MB/s) 200 GB
Resultado: lo mueve, pero de rápido nada de nada, Aero ni se te ocurra ponerlo que se cuelga, consumo de memoria 574 MB, datos con los drivers correspondientes y sin instalar nada más, solo el S.O.
Osea que lo de los 96 MB de RAM me da a mi que va a ser que no, pero igualmente voy a probar si arranca en un PIII 1000 con 128 de RAM que tengo arrinconado.
#43 No había visto tu comentario, los equipos que hemos utilizado son parecidos pero los resultados parecen bastante diferentes..... curioso, lo volveré a probar, a ver si ha habido algún fallo al instalarlo.
#38 #31 Ok, pero luego no uses wine (el típico comodín del linuxero)
¿Quien te ha dicho que uso Wine? No lo uso, ni en casa ni en la oficina; con Openoffice me basta, con Kadressbook, Thunderbird, Knoda, Firefox para navegar, K3b para grabar...paso de Windows y de cualquier programa privativo.
El caso es que Microsoft ya ha conseguido hacer lo mismo que otros, tanto en el entorno gráfico como en el núcleo, que es poder ejecutarse en equipos con poca ram. Pues bueno, vale, ejecutar se ejecutan, pero nadie se va a poner un Ubuntu o un W7 en un ordenador de más de 8 años a no ser que lo necesiten para algo específico. Ambos estan lejos de estar optimizados para ordenadores con menos de 256Mb. El que uno pueda hacerlo con 96 y el otro con 64 es trivial, no importa, nadie lo va a usar diariamente.
Lo que Microsoft no tiene son sistemas operativos o versiones optimizadas para ordenadores con pocos recursos, nunca los ha tenido, no estaba en su agenda. Así que uno se puede poner un Windows 98 o 2000, de la época del ordenador, tanto en recursos como en compatibilidad y seguridad, lo cual te ancla a la era jurásica. Ahí es donde Linux puede proporcionar un núcleo ligero y un entorno gráfico más ligero aún como Xcfe, y mantenerlo tan actualizado y usando los mismos programas que cualquier otra distro.
Así que no se trata de que dos sistemas operativos de los 'grandes' como W7 y Ubuntu/Fedora/Mandriva y sus Aero y sus Gnome/KDE4 funcionen en un ordenador de 1997. Se trata de que hay distribuciones de Linux pensadas para ser usables en equipos tan viejos, mientras que Microsoft no tiene absolutamente nada parecido. Tanta discusión pa na!
#36 Ahí es donde Linux puede proporcionar un núcleo ligero
¿ el kernel Linux es ligero ? ¿ no iba a ser más ligero Hurd , que es microkernel que Linux , que es monolítico ?
#36 Win98 funciona muy bien en ordenadores con pocos recursos. Estuve durante 8 años con 64mb de ram con el 98 y sin problemas. Fue poner una opción de Ubuntu, de las antiguas que no consumían muchos recursos y se quedaba calado todo el rato.
#68 No des pie a tu ignorancia... ubuntu salio en 2005... vas a comparar a w98 (no hay que ser un lince para saber cuando se lanzo... va que ya casi puedes.... en el 98 hombre¡¡¡¡¡¡¡¡¡) con un S.O. del 2005...
vamo anda... vete a casita fanboy.
Yo he probado w7 y es un avance... ojala se traduzca en uso y realmente funcione bien... que yo cuando probe vista en rc parecia decenton... no digo más. Hasta que no lo vea en producción no dire nada.
#68 Ah, xaval, yo tengo un suse 5.3 por ahí del 99 o 2000 que seguro que en ese pc va de muerte...
#71 Primera versión de Ubuntu justo cuando salió, ya que en el 2005 aún estaba con un ordenador de 64 mb de ram y la versión de ubuntu, con lo mínimo, iba más lenta que w98 con todo.
Así que no me vengan diciendo que Ubuntu es bueno en ordenadores poco potentes
#74 Yo consideraría que "lo mínimo" sería cambiarle gnome por un entorno más ligero. Como por ejemplo Fvwm en ese momento http://ironphoenix.org/tril/fvwm/configs/fvwm-desktop/fvwm-desktop.jpg
No se puede decir que microsoft haya hecho más que Canonical por funcionar bien en ordenadores viejos, en parte porque en 2001 que salió XP (mi Pentium II a 350 Mhz iba insultantemente lento con él) y en 2005 dicho SO ya era masivo, no lo era win98 que ya era cosa del pasado más bien.
Lo que quiero decir es que Gnome y KDE son escritorios pensados para las máquinas medias del momento, y nadie obliga a usarlos en máquinas antiguas, habiendo muy buenas alternativas a patadas.
#74 Chaval... no sabes leer... que coño importa el año que lo instalas tú...
Ubuntu, lanzamiento 2005
W98, lanzamiento 1998
Son de diferentes generaciones...
Comparación justa:
Suse 5.3 (creo que 98, aunque puede ser 97 o 99)
w98
Otra comparación justa
windows xp sp2 (2004)
ubuntu 5.04 (2005)
Para hacer una comparación hay que saber, no decir idioteces... es que mandahuevos.
Para que veas, listo, yo tengo aquí mismo un pii con 64 megas de ram con debian lenny y haciendo de puta madre de servidor de copias de seguridad... pero lo mejor esque le he llegado a instalar un buen entorno gráfico y funcionar sin problemas....
Si esque... que atrevida es la ignorancia...
#71 Ahí va, te he votado negativo sin querer. Creí que me lo decías a mí.
Esto de estar medio dormido aún a las 4 de la tarde no puede ser bueno.
Antes me creo en rumores pagados por Microsoft que Windows 7 se ejecute en 96 megas de ram.
¡Bah, eso no es nada GNU/Linux puede instalarse y ejecutarse en un tejon muerto!
Linuxeros, reconozcámoslo, que es una buena señal que pueda hacer eso. Que después sea una auténtica mierda de sistema operativo, con enormes agujeros de seguridad, un perro pulgoso y enfermo por todos lados, inseguro como la madre que lo parió, con más espias que la KGB, es otra cosa, pero que corra con 96 de RAM es una gran noticia.
Vamos, que no cambio mi GNU/Linux por cualquier bazofia de Microsoft.
#31 Ok, pero luego no uses wine (el típico comodín del linuxero)
Yo no me lo creo. He instalado la RC del Windows 7 que me bajé de Microsofty tras instalarlo en un portatil core duo con 1 GB de RAM, iba lentísimo. Y recién instalado, tras encenderlo sin instalarle nada se zampa 600MB de RAM.
Así que dudo mucho que se pueda con 96MB de RAM, al menos para el 99% de los usuarios (aquellos que no somos ingenieros informáticos para saber qué quitar y qué no sin cargarnos nada).
#26 Linux " se traga " toda la memoria que puede , nada mas arrancar . Eso es porque guarda en memoria las cosas que cree que va a necesitar . ¿Si Windows hace lo mismo es malo ?
Interesante, aunque el principal problema de windows seven no es su capacidad como sistema operativo en sí, sino dos cosas: 1. una política de mercadeo que fracasó con vista (muchas distribuciones con distintas prestaciones) y 2. Un sistema que no ofrece un "plus" suficiente como para alentar el cambio, puedes hacer las cosas un poco mas rápido y de manera distinta pero al final de cuentas siempre serán las mismas cosas que siempre haces.
Ayer escuche, por primera vez en mi vida, creo, a un comapañero de trabajo diciendo 'estoy pensando en comprar el Win7'. ¿Será cierto que a la septima vaya la vencida?
En cualquier producto que compro y en cualquier servicio que contrato miro la relación calidad-precio, y paso mucho de actitudes de fanboy. Manejo Ubuntu porque me sirve perfectamente, es seguro y es gratuito. ¿Windows mejora la oferta?
Pues yo tengo Windows 7 instalado y joder, consumirá poca ram pero hay que ver lo lento que va cuando quiere, de hecho si escribo en un textbox a la vez que tengo un youtube abierto se congela, y la CPU es de 2GHz
#33 Eso me da que es más bien mérito de Flash que también es perfectamente capaz de petar KDE.
Básicamente petará por todas partes y si no al tiempo !!
Hoygan, tngo 2 gb de RAM, me irá?
Gracias de antebrazo.
que le apliquen unos benchmarks no quiero leer conversaciones de taberna sobre lo buenos que es el windows 7
El que quiera hacer de un ordenador viejo algo útil puede usar
http://www.puppylinux.org/home/overview
Mano de santo.
Preparen... apunten...
Ya era justo dejarle ram libre a los troyanos, spywares y demás vichos del sistema.
Yo lo instalé en una Pentium 4 con 512 de Ram y me pareció un poco lento. Además, por la tarjeta gráfica, sin transparencias.
Sin duda Windows 7 rinde mucho mejor que Windows Vista, eso no lo discuto (y de hecho he probado la RC de Windows 7 sobre VirtualBox y va bien), no obstante, ¿96 megas y punto o 96 megas + memoria de intercambio? Porque si luego se va a pasar todo el rato swapeando tiene que ir eso a pedales. Claro que eso también depende de las aplicaciones que se ejecuten, si en esos 96 MB cabe el sistema completo está bien.
La verdad que digan lo que digan Windows 7 no va a ir bien a m,enos que no tengas 1 Gig de RAM. Yo he probado la RC de W7 sobre un procesador 1,60 Ghz y 1 Gig de RAM y iba realmente suelto, mejor que con Windows XP. Repito lo dicho en otros hilos... Windows 7 es un buen sistema operativo y en mi opinión va a marcar una época en los S.O de Microsoft, lo mismo que hizo Windows XP.
¿Quiere decir esto que sea mejor que Gnu/Linux? Pues no. En mi opinión no es ni mejor ni necesariamente peor. Si no necesitas aplicaciones muy específicas, cualquier distribución moderna está a la altura de Windows 7. Ahora, ni Microsoft es el demonio, ni una hermanita de la caridad. Ni Linus es un Dios ni Stallman un ser venerable. Todo tienes sus pros y sus contras. Es de perogrullo pero nada es blanco o negro.
LINUX TALIBANOWNED la nueva fauna de Menéame
Yo instalé el Vista Ultimate 32 bits en un Pentium III-800 Mhz con 128 Mbs. de RAM y una Geforce 4 MX, y era perfectamente usable, incluso con Aero activado y todo.
Las aplicaciones no tardaban más de 2-5 segundos en cargar y el sistema operativo iniciaba en 1 minuto. Eso sí, todo recien instalado, que ya sabemos como se satura a la que llevas varios meses instalando programas.
No creo que a estas alturas lo importante sea lo que requiere el S.O., sino las aplicaciones que corran en éste.
Pues yo estoy con una RTM de Windows Seven y realmente va muy bien, incluso he pasado el 3dMark y me ha dado mejores resultados que sobre XP en este mismo equipo, con esto no me pongo a discutir si es mejor Debian o Seven, digo que Microsoft ha optimizado bastante su nuevo sistema operativo, por otra ya les tocaba.
RUBENIX me gustaira ver ahora tu catedra sobre windows 7 que afirma que consume 700 mb. Como se suele decir: ZAS EN TODA LA BOCA.
SONGOHAN Un poco mas de humildad por favor.
HEREJE!!! LINUX ES MEJOR! SE PUEDE EJECUTAR EN UNA PATATA Y EN UNA MUJER CON LA REGLA. ES MEJOR.
CREATIVE COMMONS, SINDE ES LA MUERTE. SGAE ME TOCAN LOS HUEBOS.
Ala, el trolleo del viernes...
#30
> LINUX ES MEJOR! SE PUEDE EJECUTAR EN UNA PATATA
Don't feed the troll, pero... me lo pone tan a puntito...
GNU/Linux se ha ejecutado en un array de 12 patatas. Superad eso, fanbois de Microsoft.
http://slashdot.org/article.pl?sid=00/05/21/1947222
http://totl.net/Spud/
http://totl.net/Spud/media/news.bbc.co.uk/
(la noticia es del 2000)
#61 No ha sido casualidad...
Ahora te falta el segundo ejemplo
Sencillamente no se crítica linux del mismo modo como se crítica windows porque el número de usuarios de lunux es significativamente inferior, es por eso que las críticas a windows son mas evidentes, porque son más...