Wikipedia ante su decadencia: ha perdido 3.000 millones de páginas vistas en un solo año

Wikipedia ha pasado de ser la cuarta página web más consultada del mundo a ser la décima, entrando ahora también, por ejemplo, Instagram. Facebook o Google , se ha apuntado a desplegar información de Wikipedia dentro de las búsquedas que haces en su buscador interno.

[#2 Desactivado]

esta Google pirateado su contenido en los resultados de sus búsquedas. cada vez menos gente sale de Google.

[#5 ManTK]

#2 Nos fiamos más de la wiki que lo que ponga google copiado.

[#9 Desactivado]

#2 Google no ha pirateado nada, los artículos de la Wikipedia son Creative Commons con atribución, es decir, que puedes copiarlo siempre que pongas un enlace al original de donde ha salido el texto, que es exactamente lo que hace Google. No usan la cláusula no comercial que es donde se podría restringir el uso que hace Google si entendemos que el texto que usa le reporta un beneficio.

Mezclar esto con el caso francés, que se refiere a editores que publican sus contenidos bajo licencias restrictivas de copyright no tiene sentido, pero viniendo de Xataka es lo que hay.

[#11 Desactivado]

#9 incluso diría más: Google está reduciendo los gastos en servidores de la Wikipedia. Gracias a esto no necesitarán pedir tantas donaciones

CC: #2

[#27 ralph]

#11 El único gasto será de transferencia de datos, en todo caso... y siendo mayormente texto, dudo mucho que sea relevante.

[#28 Desactivado]

#27 sí, tienes razón, pero algo es algo. Ese dinero puede ir al sueldo de los trabajadores en su lugar

Según esto: https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&country=ES&uselang=es&utm_medium=spontaneous&utm_source=fr-redir&utm_campaign=spontaneous

¿A qué se destinan tus donaciones?
Tecnología: servidores, ancho de banda, mantenimiento, desarrollo. Wikipedia es uno de los sitios web más visitado del mundo, pero funciona con una mínima parte de los recursos que otros sitios emplean.

Personal: los otros 10 sitios web más visitados tienen miles de personas contratadas. Nosotros solo tenemos 400 empleados, por lo que tu donación representa una gran inversión en una organización sin fines de lucro altamente eficiente.

[#12 Desactivado]

#9 eso sí, cierto, es CC
debe ser lo único CC que pone Google en sus snippets. Lo demás pirateao.

por ejemplo

https://www.publico.es/economia/eeuu-genius-acusa-google-piratear-letras-canciones-publica.html?&cf=1

[#20 Desactivado]

#17 es contenido CC como ha dicho #9 diría que en este caso Google lo puede hacer. En otros casos ya está denunciado por hacerlo y en otros no está claro si lo puede hacer.
En cualquier caso Google no quiere que se salga de su página de resultados y si para ello tienen que fusilar contenidos de otras páginas lo hace.

[#31 ralph]

#9 Yo creo que con "piratear" se refiere a que en los resultados de google se pueden ver resúmenes de lo buscado, por lo que muchos ni siquiera necesitan entrar a la web referenciada... lo mismo con stackoverflow y demás. A mí me parece una puta mierda.
Y la actitud de google me parece, incluso, peligrosa. Porque trata a la gente como idiotas y, al final, es lo que conseguirán, que la gente lo sea y sólo se quede en google... no hay más que ver lo de chrome y resaltar el texto buscado en google, en las webs referenciadas... te toman por imbécil...

Google ha superado, y con mucho, a Microsoft en ser mierdas.

[#57 todosube]

#2 Como dice #9 no es pirateadao porque es el contenido de la Wiki es CC pero Google es ya todo un Monopolio, hace negocio con la búsqueda sobre el contenido de los demás pero para lo más buscado, ya tienen en primera posición sus propios contenidos: películas, viajes, restaurantes,...

[#86 armadilloamarillo]

#9 En realidad el artículo de xataka es una fusilada de otro de hackernoon que apareció recientemente en hackernews https://hackernoon.com/how-wikipedia-lost-3-billion-organic-search-visits-to-google-in-2019-qz6630u6 (lo sé, mucho 'hacker', pero oye, yo no escojo los nombres)

Si sigues Hackernews verás que xataka y demás suelen hacer eso: aparece algo en HN y a la semana está un artículo hablando de lo mismo en uno de esos sitios. No es que esté mal, porque no todo el mundo sabe inglés o sigue HN, pero está feo que casi nunca enlacen a los artículos originales.

[#102 meneandro]

#9 No es el copiar, se refiere a que simplemente te muestran la información relevante directamente en la búsqueda, lo que hace que no necesites entrar en las páginas y de ahí que éstas pierdan visitas.

[#140 Nok1a]

#9 No se que te sorprende el grupo al que pertenece xakata debe pagar una buena pasta en meneame, raro es el dia que no tienen una noticia en portada, no he visto web mas efectiva poniendo noticias en portada... y encima es mala pero mala de cojones, informacion sesgada, copiada de otros sitios y sin corroborar

[#17 Toponotomalasuerte]

#2 este, exactamente, es el motivo.
Cuando buscas algo de Wikipedia el Google ya te lo ladra y acabas sin necesitar entrar.

[#52 gbernaldog]

#17 Y realmente a la Wikipedia eso le debería importar poco, ¿no? No viven de la publicidad así que eso no les supone un perjuicio al contrario de lo que les pasa a otras webs como las de letras de canciones.

[#138 Toponotomalasuerte]

#52 pues no se si le importa o no. Solo refiero que para nada la Wikipedia está en decadencia, sus contenidos cada vez son más requeridos por más gente, pero ya no hace falta entrar en su web para acceder a ellos. Cada búsqueda de una personalidad, equipo deportivo, fecha de evento, etc que se hace en Google refiere como primer resultado, marcando relevancia y con contenido amplio a artículos de Wikipedia.
Vamos, que Google es un vampiro, con autorización legal, pero vampiro y que la Wikipedia sigue siendo la referencia de conocimiento para los mortales más allá de discusiones sobre si eso está bien o no o la calidad puedan presumir o carecer sus artículos, sigue siendo la referencia número 1 en información supuestamente objetiva.

[#53 Antonio_Ivars_Badía]

#1 En realidad la clave está en el comentario #2. Los resultados de Google han empezado a quitar peso a los artículos de la Wikipedia. Es así de simple y así de triste.

[#84 armadilloamarillo]

#2 No sé si es malo en el caso de wikipedia, ya que su financiación no depende del tráfico si no de las donaciones. Creo que es incluso bueno para wikipedia, ya que si tiene menos tráfico tendrá que pagar menos en infraestructura.

En otros casos en los que la financiación viene de la publicidad en el propio sitio sí es peligroso, sin embargo.

[#90 Desactivado]

#84 que no se visite una web no creo que sea bueno para esa web

[#96 armadilloamarillo]

#90 Como todo, depende. En el caso de wikipedia no es necesariamente negativo (relativo a las donaciones si puede serlo, ya que al no entrar en el sitio no se ve el tipico banner que explica la financiación de wikipedia y por lo tanto podría perder donaciones por ello), en otros casos si lo es.

[#128 falcoblau]

#84 El problema viene dado en que mucha gente cree que la información te la esta dando Google cuando en realidad es de Wikipedia, pero la gente muchas veces ni se fija de donde sale la información porque tiene prisa en solventar una duda y luego a otra cosa mariposa.

[#93 Desactivado]

#2 es curioso que este comentario (mío) #2. sea erróneo y la vez el más votado de la noticia. El comentario correcto sería:

"esta Google fusilando (no pirateado) su contenido en los resultados de sus búsquedas. cada vez menos gente sale de Google."

Hay que desconfiar siempre de lo que le guste o opine la mayoría.

[#104 Marx]

#93 es el mas votado porque se sobreentiende lo que quiere decir aunque no sea estrictamente correcto.

[#1 Desactivado]

En parte quizá sea por el maldito complejo académico de suponer que Wikipedia no es una enciclopedia fiable (cuando tiene las fuentes delante de tu misma nariz). Esa falacia seguro que viene de una generación intermedia que no se ha tenido que pelear con los obvios gazapos de la Larousse.

[#6 Desactivado]

#1 Uso mucho la wikipedia para saber algo de manera rápida. Pero es cierto que tiene problemas para separar el grano de la paja y para resaltar lo que es importante. Especialmente las biografía tienen una cantidad de morralla impresionante. Es especialmente problemático cuando lo usan los alumnos como fuente de información para hacer un trabajo. Y les sale un truño de cuidado, no porque lo que pone en la wikipedia sea falso, sino porque se pierden en información irrelevante.

[#8 Desactivado]

#6 Lo entiendo, pero eso no tiene nada que ver con la fiabilidad de los contenidos. Además, a nivel educativo prácticamente cualquier alumno debe aprender a discernir entre lo que es útil y lo que no en cualquier tipo de fuente. A ver si vamos a tener que darle todo masticado a todo el mundo justo para sus necesidades.

[#41 Desactivado]

#10 #8 ¿Alumnos de que nivel? Al principio necesitan información veraz y clara. Un alumno que ve una derivada por primera vez está capacitado para discernir grano de paja en un sistema de ecuaciones de dos incógnitas, para que nos entendamos. La capacidad de estar por encima del contenido que se te presenta se logra sobre conceptos que ya están muy labrados y trabajados y solo unos pocos "privilegiados" llegan a ese nivel por adelantado. Pero no se nos debe olvidar que la educación está para todos, para los mas aventajados y para los menos y la wikipedia no es aconsejable a según que niveles y en según que contenidos en ese nivel.

[#43 Desactivado]

#35 Eso no es problema de la Wikipedia. Pasaba lo mismo con las enciclopedias en volúmenes de toda la vida, y raro era el artículo que tuviera más de 3 párrafos.

#37 Sí, las mafias de los editores son un problema reconocido por la propia Wikipedia

#41 De cualquier nivel. Para información "accesible" hay otras herramientas. Lo dicho en #8, no se debe adaptar todo a todo el mundo. Hay herramientas para gente experimentada y hay herramientas para novatos, como en todas las facetas de la vida.

[#60 Desactivado]

#43 Así es. Por eso mismo de que no es requerido adaptar todo a todo el mundo, es claro que la wikipedia NO es para todo el mundo y por ello insisto, es lógico que muchos profesores y académicos no la recomienden a sus estudiantes.

[#10 Desactivado]

#6 hombre, es una enciclopedia, no una herramienta hecha para tu caso particular, sin quitarle la importancia que tiene.
De todas formas es básico que tus alumnos sepan separar el grano de la paja, por lo que tener la enciclopedia así debería favorecerte.

[#67 Desactivado]

#10 sí, estoy de acuerdo contigo

[#16 Desactivado]

#6 Yo también creo que a veces no saben explicar correctamente conceptos complejos. Hay artículos de la Wikipedia que casi confunden más de lo que aclaran si no sabes nada del tema, porque habiendo maneras más claras de explicar algo eligen la más abstracta. A lo mejor es por lo que dice #1, que como tienen fama de no ser una enciclopedia fiable quieren elevar artificialmente el nivel con una escritura excesivamente elaborada y solo consiguen perder a la gente.

[#19 Desactivado]

#16 Bueno, que para esa queja (a mi juicio bastante irrelevante) está esto en inglés:

https://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page

[#23 Desactivado]

#19 No es una queja para nada irrelevante. En el momento en que un concepto está mejor explicado en otra página web esta tiende a recibir visitas de gente frustrada por la definición de la Wikipedia, eso la lleva a subir en los buscadores y al final aparecerá antes que la entrada de Wikipedia. Hoy en día editar la Wikipedia si no estás metido en el mundillo es muy complicado, porque no van a dejarte. Además, no es un caso de alterarla para aportar más información, es simplemente hacer la información, que es perfectamente correcta, más accesible.

[#24 Desactivado]

#23 No creo que una estructura más elaborada sea sinónimo de una forma incorrecta de explicar las cosas. En ciertos campos es prácticamente imposible hacer una entrada resumida sin caer en incorrecciones. Por poner un ejemplo, ya me dirás como resumes en un par de parrafillos "para que se entienda" la teoría de cuerdas.

Y sobre la edición, pásate por la página de discusión de cualquier artículo. La estructura de los artículos está muchísimo más trabajada de lo que pueda parecer, y se siguen una serie de criterios de estilo que benefician (a mi juicio con toda la razón) la necesidad de la información sobre los coloquialismos.

[#29 Desactivado]

#24 No digo yo que sea incorrecto, digo que es poco atrayente, lo que al final lleva a muchos a usar otras fuentes de información.

Tenemos un ejemplo en el artículo sobre marxismo en español, que empieza así:

El marxismo es un método de análisis socioeconómico de la realidad que considera las relaciones de clase y el conflicto social utilizando una interpretación materialista del desarrollo histórico y adopta una visión dialéctica de la transformación social, compuesto principalmente por el pensamiento desarrollado en la obra de Karl Marx, filósofo, sociólogo, economista y periodista revolucionario alemán de origen judío.

Y que puede compararse con otra página cualquiera que aparece en Google:

El marxismo es una doctrina y teoría social, filosófica, económica y política ideada por Karl Marx y sus seguidores, la cual se encuentra sólidamente unida a dos ideologías y movimientos políticos: el socialismo y el comunismo. Como reacción frente al idealismo de los socialistas utópicos y los anarquistas, Karl Marx y Friedrich Engels iniciaron durante la década de 1840 una renovación de la ideología socialista que, con el tiempo, llegaría a influir poderosamente en el desarrollo del movimiento obrero e incluso en el conjunto de pensamiento occidental.

https://conceptodefinicion.de/marxismo/

El párrafo de la Wikipedia uizá sea más completo, pero lanza varias ideas complejas seguidas que van a provocar que muchos pierdan interés en seguir leyendo. La segunda es más vaga, pero es más fácil de seguir. Un alumno de secundaria que se encuentre con ese primer párrafo va a decir que no se entera de nada, y probablemente acabe en la segunda. Eso a la larga provoca que busquen enlaces alternativos, o fuentes diferentes para informarse, porque son infinitamente más claros (Youtube, con todo el riesgo que eso implica).

Yo entiendo la idea de dar la máxima información posible, pero me pasa un poco como cuando hablo de software. Muchos programadores solo atienden a las capacidades de sus programas, y pasan por completo de la usabilidad, lo que al final para mí acaba en que muchos programas que son buenísimos lleva demasiado hacerse con ellos, y otros que son una mierda acaban ganando popularidad porque son mucho más intuitivos de usar. Ser muy preciso pero demasiado denso lleva a perder lectores.

[#33 Desactivado]

#29 Hombre, es una enciclopedia, no un cuento. Y de las entradas que pegas la primera es estrictamente correcta en su fundamento mientras que la segunda además de ser muy debatible es casi narrativa.

En todo caso ojo, que lo que digo en #1 va sobre la fama de su veracidad como fuente secundaria. Lo del modificar el estilo para hacerla más "accesible" ya es otro debate, pero personalmente no creo que influya mucho en su aceptación.

[#35 Desactivado]

#33 Yo creo que todo influye, porque un uso habitual de la Wikipedia es en trabajos para el instituto (para la universidad no debería servir, solo como base para obtener bibliografía), y ya me he encontrado con varios que copian partes de la Wikipedia y no las entienden, con lo que al final el trabajo no tiene sentido alguno.

[#32 Desactivado]

#26 Como ya dije en #23, hoy en día la Wikipedia es bastante cerrada y se centra más en aportar información correcta, en lugar de en ser clara. Si quieres intentar cambiar un artículo para que quede más entendible no te van a dejar, simplemente porque ya entienden que la información que está ahí presente es lo suficientemente acertada.

[#34 Olarcos]

#32 ¿Quien no te va a dejar? Puedes editar lo que te de la gana. Pásate primero por el foro de discusión por acaso, pero no hay una mano negra, ni unos señores en ocultos despachos. Dí, simplemente, que prefieres quejarte que hacer algo o que has intentando meter mano en algún artículo por que algo en concreto, bajo tu punto de vista subjetivo, debería ser expresado de otra forma. Remángate hombre y cambia lo que no te guste, en vez de echar mierda.

[#36 Desactivado]

#34 Si es que ya he cambiado alguna cosa y la han anulado porque han dicho que no aportaba nada y que lo que había antes era perfectamente correcto . ¿Para qué me voy a remangar si al final no lo van a aceptar porque los datos son los mismos?

[#40 Olarcos]

#36 Si los datos son los mismos y no estás aportando nada... entonces lo que pasa es que tu ego se siente dolido, no que la wikipedia no funcione.

[#44 Desactivado]

#40 Estás ante un artículo que menciona que Wikipedia como web informativa ha descendido posiciones, y estoy diciendo que un motivo puede ser que su contenido no siempre es lo más accesible pese a que técnicamente sea correcto, aunque también influyan las prácticas de Google, claro (Que no siempre extrae de Wikipedia sus textos, ojo). Tú has decidido que esa explicación no puede ser válida porque la Wikipedia no puede ser otra cosa que perfecta. Todo muy práctico.

[#48 SergioZgz]

#44 a esto venía... En gran parte es debido seguro a técnicas de Google como lo de poner parte del texto en resultado destacado, tengo webs de nichos y con eso he perdido más de un 50% de las visitas en algunos casos

[#49 Desactivado]

#48 Pero si te fijas un poco, verás que muchos de los textos destacados para determinados temas tampoco los saca de la Wikipedia. Lo cual en ocasiones es señal de que Google considera que hay fuentes más accesibles.

[#79 SergioZgz]

#49 si si, en muchos casos webs nicho o foros, etc.

[#56 Olarcos]

#44 No yo no vengo a decir que la wikipedia es perfecta ¿Dónde he dicho yo eso? Yo he comentado sobre lo que decías de que no se podía editar porque te lo impedían. ¿Has decidido que tu mejor estrategia era montarte un hombre de paja? ¿Así es como actuabas en wikipedia? ¿Ese es el nivel?

[#58 Desactivado]

#56 He dicho que propuse cambios para hacer algo más entendible y que decidieron ignorarlos porque lo que estaba antes ya era correcto, aunque especialmente enrevesado. He comentado que eso puede perjudicarles y has decidido que no. No es un hombre de paja cuando tu argumento se basa en tu creencia de que si lo han decicido los editores de una enciclopedia que está perdiendo lectores año tras año está bien.

[#59 Olarcos]

#58 No, no se "proponen" cambios. Se hacen cambios. No hay ningún comité que decida si tus propuestas eran acertadas o no. "Los editores" somos todos. Te repito que no son unos señores en oscuros despachos de Ciudad del Cabo, pero bueno, me alegro que hayas reculado en tu hombre de paja, aunque sea mínimamente. Y lo dicho: tu comentario es de la novia despechada. "Yo propuse cambios y me dijeron que no, por lo tanto la wikipedia es una mierda." Saludos

[#61 Desactivado]

#59 Qué pesado con lo de que los editores somos todos. Ya hace años que eso no es así. Hay menos editores en activo en Wikipedia que gente vive en Santiago de Compostela. En teoría puedes hacer muchas cosas con la Wikipedia, en la práctica no es así. Tiene sentido su modelo, porque mantienen la información objetiva, pero puede perjudicarles porque al final no es igual de atrayente.

Es, como dije en otro comentario, equivalente a tener el mejor software, pero no el que mejor usabilidad presenta. Al final mucha gente tiende a preferir lo fácil de usar antes que lo completo, y eso también pasa con las enciclopedias. Si me lleva un rato entender lo que están diciendo (especialmente si soy ajeno al tema) al final puede ser que acabe por defecto tirando de otros medios. Al final puede que el mejor programa de lo que sea es uno que funciona por comandos, pero yo como usuario seguramente me sienta más cómodo con otro más malo que solo tiene un simple botón para hacer las cosas.

[#62 Olarcos]

#61 ¿Ah no es asi? ¿Quienes son los editores? ¿Quienes los eligen? ¿Se echa una solicitud o como va eso?

Te lo vuelvo a repetir: si ves un artículo mal redactado, simplemente modifícalo. No es complicado, de veras. Luego ya lo de echar mierda por que no se acepten tus cambios, ya lo trabajamos otro día sí eso.

[#63 Desactivado]

#62 Yo echo mierda, ellos pierden visitas. Si al final tengo razón, el no hacerme caso ha sido un gran error. He visto bastantes estudiantes de secundaria teniendo problemas para entender el estilo de redacción de la Wikipedia. Y no, no siempre eran los cutres de la clase. Si en el instituto ya aprenden que la Wikipedia no es lo más claro del mundo, en el futuro es más probable que usen otras fuentes para informarse, con el riesgo que eso conlleva.

[#70 Olarcos]

#63 "Ellos"

el no hacerme caso ha sido un gran error ¡Con dos cojones!

No hay ningún "estilo de redacción de wikipedia".

He visto bastantes estudiantes de secundaria teniendo problemas para entender Sin entrar en la valoración de la frase y de cuánto tiene de peso lo que tú has visto o has dejado de ver... ¿Que un estudiante de secundaria tiene problemas para entender? ¿Crees que la wikipedia es el rincón del vago? ¿Tienen problemas para entender la Enciclopedia Británica, la Larousse, la Sopena o simplemente la Encarta?

Si en el instituto ya aprenden que la Wikipedia no es lo más claro del mundo Rey mío, el instituto NO está para entender la wikipedia. No es su función.

en el futuro es más probable que usen otras fuentes para informarse ¡Exacto! Eso es lo que tienen que hacer, usar varias fuentes para informarse y no sólo una.

Si te hubieran aceptado tus modificaciones, entonces la wikipedia ya no perdería lectores (personas que la consultan más bien), ya sí sería fiable y esclarecedora y serviría para los estudiantes de secundaria?

[#74 Desactivado]

#70 ¿No entiendes quizá cuál es el propósito de una enciclopedia? Porque su objetivo básico no es ser exhaustiva sino facilitar la obtención de conocimiento. Si hay potenciales lectores que no la entienden en el futuro no la van a usar. Es tan simple como eso. Si la Wikipedia termina siendo la enciclopedia más completa de la historia de la humanidad que nadie usa, pues menuda hazaña.

Al final es la misma actitud que la del editor al que le propones cambio: si esto es perfecto, ¿para qué cambiarlo? Dentro de unos años nadie se explica como es posible que una web tan perfecta ya no la use nadie . Pero bueno, que ha pasado miles de veces en la historia de la humanidad y seguirá pasando, hay miles de alérgicos al cambio que te discutirán que todo es perfecto hasta que ya no hay tiempo para remediarlo.

[#83 Olarcos]

#74 Te lo repito: No hay un "estilo de la wikipedia". Hay artículos mejor escritos y otros peor, porque los editores somos todos. Los habrá que se entiendan mejor y los habrá que se entiendan peor. Los que no se entiendan, edítalos. Ya esta.

El editor eres TU. ¿No lo entiendes? Tu no le tienes que decir a nadie: haz este cambio. Lo haces y ya está.

Te lo vuelvo a repetir: ¿No es perfecta porque no han aceptado tus cambios? ¿Si lo hubieran hecho sí lo sería? Hijo de mi vida, ese ego... te está llevando por el mal camino.

[#85 Desactivado]

#83 No veo que la Wikipedia destaque en la claridad de sus artículos en prácticamente ningún ámbito. Pero bueno, es lo que decía, poco a poco la tendencia cambia, y con el paso de los años se sabrá cual es el problema, que nadie reconocía hasta ese momento. Yo solo he sugerido que los artículos distan mucho de ser claros, y que los editores no aceptan cambios que no tengan que ver con los contenidos y tú has sugerido que como todo el mundo puede editar la Wikipedia (aunque no se averdad) la versión de los artículos que está aceptada ahora mismo es la mejor posible, y que mis cambios no tenían sentido.

O sea, asumes que la Wikipedia es perfecta y no puede estar perdiendo lectores porque sus artículos no los entiendan estudiantes. Yo observo que hay una tendencia y más de uno prefiere informarse por vídeos, porque lo ve más claro, lo cual es arriesgado.

[#88 Olarcos]

#85 Otra vez: Los editores eres tú. ¿Te cuesta pillarlo?

[#91 Desactivado]

#88 Que sí, que es mágica, democrática y perfecta. Si cada vez menos gente la usa no puede ser porque los artículos están redactados en muchos casos con más pedantería de la necesaria. Tiene que ser otra cosa.

[#92 Olarcos]

#91 No, no te hagas otro hombre de paja, aunque veo que se te dan bastante bien hacerlos. Ni es mágina, ni es democrática, ni es perfecta. Simplemente estás dejando bastante, bastante claro que no tienes ni pajorera idea de cómo funciona, pero aquí estás echando mierda por tu ego afectado.

[#94 Desactivado]

#92 Que sí, que no tengo ni idea de su funcionamiento, y tampoco he escuchado nunca a nadie decir que no mira las cosas en la Wikipedia porque le parece que no las explican del todo bien . Al final siempre me hace gracia que los más entusiastas seais siempre los últimos en enteraros de qué puede estar pasando realmente. Es como el que decía: ¿para qué quiero instagram o Twitter si en Facebook ya es perfecta, porque deja escribir y poner fotos?

[#97 Olarcos]

#94 #94 Está claro que no tienes ni idea de cómo funciona.

Al final siempre me hace gracia que los más entusiastas seais siempre los últimos en enteraros de qué puede estar pasando realmente Pero estás tú aquí para explicárnoslo.

Es como el que decía: ¿para qué quiero instagram o Twitter si en Facebook ya es perfecta, porque deja escribir y poner fotos? ¿Ves como no tienes ni idea?

[#98 Desactivado]

#97 Sospecho que más allá del eslogan:"Wikipedia somos todos" es tan limitado como tu capacidad para explicar la decadencia que está viviendo pese a ser perfecta. Como ya he dicho, me parece perfecto que pienses que lo que está ahí es la hostia porque lo hemos hecho entre todos. Si al final deja de cumplir su función porque nadie lo usa tendrás que reconocer que ibas avisado.

[#111 Olarcos]

#98 ¿Pero qué decadencia? Y vuelves de nuevo a tu hombre de paja. ¿Cuándo he dicho yo que la wikipedia se perfecta?

[#100 meneandro]

#23 No es que te dejen o no, es comunicar a los editores correctamente cuál es tu intención y aportar cosas, puede haber un debate sano y que todos salgan ganando.

[#112 Desactivado]

#99 #100 Pero es que para mí el problema es que la función de una enciclopedia no es dar una explicación exhaustiva de cualquier tema. Para eso están las biografías en el caso de personajes famosos, la propia obra de cada autor, los manuales especializados, etc. La Wikipedia, más allá de servir para que se puedan contrastar datos con facilidad (¿en qué fecha nació este tío?), también debería ser de utilidad para que alguien que quiera aproximarse a un determinado tema pueda entenderlo sin excesivos conocimientos previos. Algo que solo busca informar de manera precisa a otros expertos sobre temas de los que ya saben tiene una utilidad mucho más reducida. Suelo utilizar el ejemplo del artículo sobre el marxismo porque el que me comentó que no se enteraba de lo que querían decir es a día de hoy doctor universitario (en otro campo completamente distinto, sí), pero hay otros casos bastante curiosos:


La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar»; una práctica caracterizada por una abstención de dirección o interferencia especialmente con la libertad individual de elección y acción; una doctrina que se opone a la injerencia gubernamental en asuntos económicos, permitiendo así la supuesta asignación más eficiente de recursos en una economía, y las únicas regulaciones gubernamentales que existan serán para proteger los derechos individuales de la persona, derechos de propiedad y nada más, lográndose así una absoluta libertad en la economía: un completo, puro, incontrolado, no regulado libre mercado (libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libertad de contratos, libre mercado laboral, cero aranceles y subsidios, abolición de los privilegios especiales, no hay límites mínimos y máximos a los precios de los bienes y servicios ya que son establecidos por la oferta y la demanda, la apertura de las rutas comerciales mundiales al libre intercambio internacional y la competencia entre los ciudadanos de todos los países que tratan directamente unos con otros, etc...), forma parte de la creencia de que los gobiernos no deben interferir en la vida de las personas.

Aquí tienes varias líneas de texto sin un solo punto, lo que la hace terrible para leer, cuando realmente no está hablando de un concepto especialmente complicado.


La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar»; una práctica caracterizada por una abstención de dirección o interferencia especialmente con la libertad individual de elección y acción. Se trata de una doctrina que se opone a la injerencia gubernamental en asuntos económicos, permitiendo así la supuesta asignación más eficiente de recursos en una economía. Las únicas regulaciones gubernamentales que existan servirán exclusivamente para proteger los derechos individuales de la persona, derechos de propiedad y nada más. Bajo este marco se conseguiría una absoluta libertad en la economía: un completo, puro, incontrolado, no regulado libre mercado (libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libertad de contratos, libre mercado laboral, cero aranceles y subsidios, abolición de los privilegios especiales, no hay límites mínimos y máximos a los precios de los bienes y servicios ya que son establecidos por la oferta y la demanda, la apertura de las rutas comerciales mundiales al libre intercambio internacional y la competencia entre los ciudadanos de todos los países que tratan directamente unos con otros, etc...). Parte de la creencia de que los gobiernos no deben interferir en la vida de las personas.

Por poner un ejemplo, pienso que sin cambiar nada en su contenido resulta más fácil de leer si lo expresásemos de esta forma. Y aún así creo que podría mejorarse bastante. El problema es que ya he hecho sugerencias similares y han revertido cambios porque consideraban que no se ha vuelto más preciso ahora.

Así que sí, está bien la discusión y todo eso, pero al final si no intentas hacer un poco de divulgación pues pierdes público progresivamente. A lo mejor es culpa de Google, o viene directamente causado por el cambio tecnológico, con chavales que prefieren ver un vídeo sobre el tema que sea en vez de leer unos pocos párrafos. El caso es que ya he escuchado bastantes veces a gente diciendo que lo que ponía la Wikipedia era demasiado complejo para entenderlo de primeras.

[#26 Olarcos]

#16 No sé quien es exactamente esa tercera persona del plural que usas. La wikipedia la hacen los usuarios. ¿No te gusta como está escrito un artículo? Pues cámbialo, reestructuralo o modificalo con la información que tú tengas y que sea relevante. Eres tú quien hace wikipedia, no unos señores en unos despachos de Ciudad del Cabo.

[#115 neotobarra2]

#26 Las cosas no funcionan así, te lo digo por experiencia.

https://www.alasbarricadas.org/noticias/node/9488

Yo estuve metido en ese problema. No sabes lo que nos costó reparar los artículos sobre el anarquismo y dejarlos en un estado aceptable, con toda la administración de Wikipedia en nuestra contra simplemente porque no tenían ni puta idea del tema y confiaban en un friki ultraliberal (el que sesgaba los artículos) porque era un usuario con mucha experiencia en la página... Si ves cómo llegó a dejar los artículos sobre el tema, y lo que nos costó volver a dejarlos en condiciones, flipas. Meses, incluso más de un año de trabajo. Y eso sólo cuando la administración dio su brazo a torcer y comprendió por fin que había que hacerlo. Al principio se dedicaban a expulsar a todos los que intentaban corregir esos artículos.

[#99 meneandro]

#16 Hombre, está claro que las cosas técnicas las explican técnicos que son los que saben, y como suele pasar, las explican para otros técnicos (dan cosas por sabidas por ser tan básicas que no entienden que incluso así haya gente que no las sepa, se ahorran pasos, etc). El problema es que escribir para divulgar es restarle valor a quienes buscan información concreta, válida y útil y explicar con precisión es restarle valor a los que simplemente buscan entender conceptualmente. Es más complicado llegar a todos los públicos y poder contentarlos a todos de lo que parece. La wikipedia tiene algo bueno y es que es editable, si las modificaciones son justificadas, están bien construídas y demás no creo que los editores y supervisores pongan problemas si ves que algo es mejorable en ese sentido.

[#51 gregoriosamsa]

#6 con toda la razón que tengas, no quita que no existe una alternativa mejor. Si no consultas la biografía en wikipedia ¿dónde lo haces? Porque acaba siendo igual.

[#69 parladoiro]

#6 sin acritud, parte de tu trabajo es mejorar las competencias informacionales y eso se hace precisamente corrigiendo esos ejercicios. Alguien tiene que enseñarles.

[#72 Desactivado]

#69 en efecto, y eso es lo que hago

[#37 Desactivado]

#1 El problema es que hay grandes artículos que son extraordinarios y luego ciento de miles de artículos que están peor que la información que puedas encontrar en cualquier diccionario enciclopédico de hace treinta años. A mi me pasó una anécdota con un artículo que iba sobre una pedanía donde habían nacido mis abuelos. A un tío se le metió en los cojones poner algo que no era verdad, y estuve un tiempo intentándolo corregir sin éxito al principio. El problema fundamental es que era una información que no ibas a encontrar en un medio es algo que sabes porque has estado allí. Me vi obligado a subir fotos, enlazarlas a mis afirmaciones, recurrir a google maps para extraer coordenadas y poder así argumentar otras afirmaciones. Me resultó muy tedioso y comprendí que en toda esa caminata hasta llegar a algo que nadie pueda venir y cambiártelo pasa un tiempo en el que la información del artículo puede estar incompleta o incorrecta. Si alguien llega y la consulta se lleva una información incorrecta. A mi francamente la experiencia me demostró que es un medio que es útil como complemento pero no es ni mucho la enciclopedia definitiva como quieren hacer ver. Aun así es un bonito proyecto que hay que cuidar porque nos aporta mucho positivo.

[#101 meneandro]

#37 Es que no puedes pedir cambios sin más, tienes que aportar fuentes. Si un editor contrasta los datos y ve que varias fuentes fiables indican algo no debería ponerse cabezón.

[#42 paragomba]

#1 Esa falacia viene de la propia Wikipedia que dice que no es una fuente primaria (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria) y que no garantiza la validez de sus articulos (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitaci%C3%B3n_general_de_responsabilidad), si quieres hacer un paper academico tienes que ir a las fuentes primarias, si necesitas la informacion para resolver alguna duda o para un trabajo del colegio es perfectamente valida.

[#45 Desactivado]

#42 Es que es una fuente secundaria, y como cualquier fuente secundaria no es menester suyo garantizar la validez de sus artículos.

[#50 mcfgdbbn3]

#1: También desde la misma Wikipedia ha habido mucho complejo de inferioridad, por ejemplo, eliminar las secciones "trivia". Tampoco digo que la Wikipedia deba ser una página de humor, pero a veces, según artículos, un tono un poco más desenfadado puede aportar mucho más que una excesiva solemnidad. Se ha tratado de buscar más seriedad de la necesaria. Esto también se aplica a la inclusión de temas que en principio son poco serios pero que pueden formar parte de la vida artística de un actor, un cantante...

Por otro lado hay artículos que debería plantearse su cierre parcial, es decir, darlos por finalizados en el idioma en el que mejor estén escritos y instar a la gente a que hagan traducciones en base a ese artículo principal. ¿Cuál sería el criterio? Un artículo que sea de un tema que esté bien conocido, no evolucione en el tiempo (por ejemplo, un artículo sobre el momento de inercia de un cuerpo), donde ninguna traducción tenga detalles que no tenga el artículo a "congelar"... y una vez hecho eso, se congela el artículo y se mejoran las traducciones a partir de esa referencia, y según se terminen, se pueden cerrar también. Por supuesto se pueden reabrir si hace falta, pero en principio no hay mucho que añadir a ciertos temas.

Lo del cierre de artículos suena triste, pero es lo que tiene el conocimiento, que en algunos campos se llega a un límite y es difícil descubrir cosas nuevas que se puedan saber. Aquí es donde me doy cuenta de que es posible que las letras (filosofía, arte, filología, derecho...) sean un campo siempre abierto y que las ciencias y las ingenierías sean campos que acaben algún día cerrados a nuevos conocimientos. Creo que elegí mal mi carrera universitaria, cada vez estoy más convencido. Un campo de ciencia que podría estar siempre abierto es la genética, puesto que las posibilidades de edición que da el DNA en laproducción de proteínas es casi ilimitado, puesto que con CRISPR podríamos inventarnos todo tipo de genes, y las proteínas tienen una variabilidad de 20 ^ núm de aminoácidos, o sea, una barbaridad.

[#55 Desactivado]

#50 Totalmente en desacuerdo. Es una enciclopedia, no una revista. Si quieres "trivia" que no son directamente relevantes sobre el fondo de la cuestión o su influencia cultural te vas a medios de entretenimiento que para eso están.

Sobre lo segundo, esa lógica se siguió durante los primeros años de la Wikipedia y fue un desastre. En temas más o menos neutros puede funcionar, pero en otros con cierta carga cultural conviertes la página en un campo de "false friends" conceptuales, no en cuanto a traducción, si no en cuanto a la visión interna de la cultura sobre la que se habla y el manejo hábil de las fuentes primarias de cada país. Y eso no pasa solo en las letras, por ejemplo hay algunos tipos de ingeniería que tienen mucha más bibliografía en idiomas de este lado del charco que del otro.

[#71 mcfgdbbn3]

#55: Hay artículos donde hay algún idioma líder en los que se podría considerar que un tema está cerrado (sería un consenso) y entonces dedicar los esfuerzos a otros temas en vez de seguir puliendo un artículo que ya está acabado. Esto permite poder hacer traducciones 1:1 a otros idiomas sin que se queden desactualizadas.

Insisto en que tendría que ser a partir de un consenso. A veces se puede optar por "fusionar" dos artículos en idiomas diferentes (pasando contenido de uno a otro y Viceversa) y cuando esté listo, cerrarlo y que el resto de usuarios de otros idiomas traduzcan.

A mi hay dos cosas que me cortan de traducir artículos al español:
- Que si actualizan el del inglés dejarían mi traducción desconectada.
- Que algunos bibliotecarios borran artículos que son traducciones de otros aceptados en inglés, porque les da por decir que no son enciclopédicos (o sea, en otros idiomas si lo son y en español no ).
Si el artículo cuenta con un respaldo que ocurra lo segundo ya no es posible, y lo primero tampoco si se congela el artículo fuente.

Yo hace mucho que no edito en la Wikipedia más allá de revertir algún vandalismo o corregir alguna falta de ortografía, creo que hay otras formas de colaborar con la cultura Creative Commons mejores, al menos mientras sigan las políticas de los bibliotecarios del español, que a veces destilan demasiada ciberchulería.

[#103 LaInsistencia]

#1 Me huelo que tal vez sea porque la gente esta vaga y no quieren salir de la búsqueda de Google a la Wikipedia. Como al buscar en Google te sacan el primer párrafo del articulo y la foto principal, para mucha gente y en muchas búsquedas sencillas (comprobar la fecha de un evento, la defunción de un famoso, el autor de un cuadro...) ya sirve con eso para salir del paso y no necesitan entrar al articulo. Si no entran al articulo, una visita menos.

[#131 Desactivado]

#1 Lo único que me molesta de Wikipedia es la guerra de ediciones en contenido politizado, he estado en esas guerras, hay gente que le importa una mierda la realidad o las fuentes, te pone lo que ha escuchado en su panfleto escrito del tiron en 5 min y te borra un texto que te ha llevado una domingo entero para citar cada estudio y fuente

[#137 kelosepas]

#1 En parte porque sus auditorías reflejan que es un chiringuito de un montón de gente cobrando salarios que duplican la media nacional española y eso de base, y es el principal motivo para que al menos yo decidí dejar de ser benefactor ya que donaba todos los años.

[#3 Desactivado]

Wikipedia: la tarea humana colectiva más grande realizada de todos los tiempos y con más impacto en la vida de la gente.

[#136 HaCHa]

#3 Wikipedia: el patrimonio de la humanidad más infravalorado de la historia.

[#25 Desactivado]

#15 Uno alemán, leo mucho en alemán. Me refiero a Albrecht Müller, periodista y político bajo el mando de Willy Brandt (ahí es nada).

A su blog lo ponen como divulgador de teorías de la conspiración. https://de.wikipedia.org/wiki/NachDenkSeiten
Y este es el tío. https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_M%C3%BCller_(Publizist)

La Wikipedia también suele arremeter contra pacifistas o gente digamos de opinión alternativa. O los conflictos polémicos de la historia reciente, al final la Wikipedia da una visión muy sesgada, de un lado o del otro, simplemente porque los editores principales pertenecen a una facción.

El problema es que es muy difícil de seguir y darse cuenta ya que sería un trabajo para historiadores. Hay cosas que simplemente necesitan su tiempo y ser tratadas con pausa y mesura.

[#39 porto]

#25 Relacionado con lo que comentas: Cofundador de Wikipedia dice que el proyecto ha abandonado la neutralidad y ahora está "muy sesgado" [EN]

Cofundador de Wikipedia dice que el proyecto ha ab...

(Cofundador de Wikipedia dice que el proyecto ha abandonado la neutralidad y ahora está "muy sesgado")

[#4 fareway]

No veo esos datos como para llamarlo decadencia.

[#87 SalsaDeTomate]

#4 ¿Acaso querías un titular no sensacionalista?

[#7 Desactivado]

La culpa es de Google que te devuelve rápidamente el resultado extrayendo los datos desde diversas páginas entre ellas Wikipedia. Por eso hay muchas páginas que se están volviendo aplicaciones móviles para así tener un control del tráfico y de la información que proporcionan.

[#18 Sacronte]

#7 Yo de hecho por ejemplo uso la aplicacion de wikipedia que va bastante bien.

[#89 SalsaDeTomate]

#7 A ver, la primera frase sí. La segunda no. No necesitas una aplicación para controlar el tráfico y la información. Si Google la usa es porque le dejan usarla. El motivo por el que pasa eso de que "se están volviendo aplicaciones móviles" es, simplemente, porque la usabilidad y experiencia es mucho mejor en una app que en un navegador móvil.

[#14 bernardo00]

Google quiere que la gente se quede en Google. Solo hay que ver los resultados de definiciones, actores, resultados deportivos, viajes...
"Don't be evil" quedó atrás hace tiempo.

[#46 Alexandre_Alonso_Rodríg]

De decadencia nada. Ser la base de información oficial para búsquedas de Facebook y Google te quita visitas pero te da mayor importancia. Eso convierte a Wikipedia más si cabe en la base como fuente de conocimiento universal de Internet. Y Wikipedia es una fundación sin ánimo de lucro. No depende de clicks para sustentarse. Como el contenido es cc con atribución, Google te da respuestas "según Wikipedia". Yo veo más intención de buscar un titular impactante que de trasladar la realidad. A Wikipedia se la suda estar entre las páginas más visitadas. Está por encima de eso. Wikipedia es Internet.

[#13 Desactivado]

Siempre me ha gustado este texto sobre la Wikipedia: https://milestepas.wordpress.com/2012/03/31/wikipedia/

Bastante de acuerdo, y para mí una herramienta algo deficiente desde el principio. Hay que saberla usar, y eso no es fácil incluso para gente culta porque estás ante un texto que cambia casi cada día sin saber muy bien por qué. Ya, se puede acceder a las discusiones, pero a veces no es factible sacar algo en claro.

La última metedura de pata que me enteré es que ponen a un buen periodista y a su Web como conspiranoico, supongo que por ser crítico. Menos mal que me quedan un par de neuronas como para saber distinguir entre conspiranoia y pensamiento crítico.

[#15 gz_style]

#13 Por curiosidad, ¿A qué periodista te refieres en el último párrafo?

[#21 Korsakov]

#15 Sin tener ni idea me la juego: Friker Jimenez

[#75 gz_style]

#21 Yo también me la jugaba Friker, pero resulta que no.

[#22 Untiofeliz]

Creo que es tan sencillo como que la gente se queda en lo que ve en los resultados enriquecidos de google, cuando buscan datos rápidos y google te lo da en un segundo. No hay que darle más vueltas.

Gooogle como los grandes, no quieren que salgas de su ecosistema.

[#82 Jesulisto]

#81 No tienes que explicar nada, cada uno cuenta la feria como le ha ido.
Yo pienso que les debo mucho y listo.

Prefiero personas como tu que no donan por ciertos principios que los que no donan por entitled, como dicen los guiris.

Al menos colaboraste cuando te sentías a gusto.

[#30 baraja]

Sensacionalista, los datos no son de la propia Wikipedia por lo que son una estimación como los que puede dar Alexa o cualquiera.

[#65 ACEC]

Ha sido reemplazada por TikTok

[#38 Pakku]

Su fuente de ingresos son las donaciones, así que no creo que sea algo grave, no viven de ingresos por anuncios, que sería lo importante al analizar las páginas vistas. Si el ancho de banda se lo come Google, también es una forma de aliviar sus gastos. El objetivo de la wikipedia se mantiene, eso es lo importante, da igual que el contenido se vea en una web propia o ajena.

[#73 Peachembela]

Cuando leí 'barrera israelí de Cisjordania' supe que estaba muerta para mi

[#64 Attanar]

Solía ser donante de Wikipedia. Desde hace años cerré el grifo, cansado de sus metidas de mano ideológicas.

Y cada año spameandome pidiendo pasta otra vez.

[#68 elzahr]

#64 Totalmente de acuerdo. Para qué donar dinero cuando puedo recibir contenido y publicidad en base a mi perfil ideológico y así tan a gustito en mi zona de confort.

_{Ironia, por si acaso}

[#80 Attanar]

#68 ¿Para que donar dinero cuando puedo pegarme un tiro en los cojones?

Tiene el mismo sentido que la chorrada que acabas de decir.

[#78 Jesulisto]

#64 yo soy donante y creo que nunca les podré devolver ni una mínima fracción de lo que me han dado.

No entiendo tu post.

[#81 Attanar]

#78 Pues bien, sigues donando y tan contento.

Yo no estoy de acuerdo con sus políticas y dejé de hacerlo. No sé si es muy difícil de entender pero no se me ocurre una forma más sencilla de explicarlo.

[#47 libroblanco]

Google ya 'roba' contenidos de wikipedia y los ofrece como respuestas (no pasan por wikipedia) y muchos otros sitios igual, casi mejor para wikipedia que así tiene que pagar menos en servidores. Llamar decadencia a q es la 10 del mundo pues viva la decadencia (por cierto estaría bien el ratio posición / presupuesto)

[#77 Jesulisto]

La realidad apesta.

[#95 azenbugranto]

A mi me parece un texto tramposo y un titular más tramposo aún.

No son comparables las visitas a Facebook con las de Wikipedia. Sirven a propósitos totalmente distintos. Algo más comparables son las de Google, sí, pero ya en el artículo aclaran que Google se nutre de Wikipedia para ofrecer información a preguntas de tipo enciclopédico.

Los nuevos usuarios de internet son básicamente usuarios de redes sociales, donde wikipedia no compite. Habría que ver si en términos absolutos (no de cuota) la disminución es tan drástica.

[#76 mariopg]

la decadencia es de wikipedia o de la humanidad?

[#54 nkko]

La gente ya no quiere saber, prefieren vivir en la mentira que mas les agrada.

[#66 Desactivado]

editores...?...la clave son los bibliotecarios...al menos en español....mucho hablar y poco conocer la wiki...

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios