Warren Mosler, gurú de la MMT. "La crisis europea es una "creación intelectual" porque no hay escasez de recursos."

El economista estadounidense Warren Mosler fundador de la Teoría Monetaria Moderna asegura que si la UE sube el límite del déficit hasta el 8% se reduciría el desempleo y el PIB aumentaría en un 3% o 4%Cree que la crisis europea es una "creación intelectual" porque no hay escasez de recursosHa diseñado un plan específico para España bajo el nombre "Nueva Peseta" que dice no implicaría la salida de

[#7 angelitoMagno]

¡Venga, sigamos basando el crecimiento en aumentar la deuda a un ritmo más rápido! ¡Y que se jodan los que vengan detrás, que ya pagarán ellos!

En fin

[#11 diegusss]

#7 Detente un momento. ¿Qué es la deuda? ¿Se puede desconectar el sistema financiero de la economía real? ¿Por qué afecta lo financiero a la producción real? ¿En qué momento los apuntes contables condicionan la fuerza laboral?
Mosler tiene mucha razón en que la crisis es únicamente financiera, ni idea si sus recetas funcionarán o no.

[#13 angelitoMagno]

#11 La deuda es pedir por adelantado lo que esperas producir para tener recursos con los que producir ahora. Pagando una comisión al que que te presta.

La manera de desconectarnos de la deuda y dejar de depender de los mercados es producir con lo que tenemos, en vez de especular con lo que llegaremos a tener. Usar los recursos del presente, y no los del futuro. Eso implica déficit 0.

Lo financiero afecta a la producción real porque mucha gente pide créditos para tener una inversión inicial.

Los apuntes contables afectan a la fuerza laboral en el momento en que esta fuerza laboral quiere cobrar un sueldo.

De acuerdo en que la crisis es financiera. Y de consumo. Y de miedo al futuro ¿Aumentar la dependencia de los mercados a través de duplicar las deudas adquiridas ayudará a librarnos de la componente financiera? No veo como.

Si no quieres depender de los mercados, ni de los inversores, ni de la banca, ni de la prima de riesgo; lo que tienes que buscar es usar solo los recursos de los que dispones ahora.

[#14 diegusss]

#13 Muy bien, todas esas recetas de continuar dentro de ese paradigma y no modificar el sistema ya sabemos lo que traen, llevamos 7 años en ello.
Todo lo que dices no deja de ser un problema del sistema económico, es decir:
¿Cuál es el problema real? Que la estructura económica ha generado desigualdades que llevan a una parte importante de la población a sufrir escasez de recursos.
¿Existe esa escasez de recursos en términos globales? ¿Falta trabajo? NO, es un mero problema de reparto, de sistema económico, de como lo financiero ha controlado a la economía real apoderándose de ella.

Dicho esto estoy de acuerdo que debemos utilizar lo producido en el presente y no lo futuro, pero no a través de encorsetarnos en el sistema financiero actual, sino construyendo otro sistema económico en el que los futuros no esclavicen a lo presente

[#28 Desactivado]

#14 Es decir, quieres un sistema donde te presten dinero pero que si no puedes pagarlo en el futuro no te agobien.

Bien, ese sistema no existe ni jamás existirá porque carece de sentido. O bien producimos con lo que tenemos ahora o bien pedimos prestado a gente a la que le tendremos que devolver el dinero. No hay más.

PD: O arreglar el problema de reparto, cosa que tardará siglos si es que alguna vez ocurre. Y el día que ocurra rezar porque nos llegue lo mínimo para alimentarnos, porque la mayoría de los millones de habitantes del mundo no están precisamente en esta zona del planeta.

[#55 diegusss]

#28 No, ni cerca. De hecho casi lo contrario.
El problema del reparto se arregla en diez minutos... si hay voluntad política. Me dirás que no hay herramientas actualmente para equilibrarlo todo, claro claro

[#56 Desactivado]

#55 «El problema del reparto se arregla en diez minutos... si hay voluntad política.»

Que viene a ser lo mismo que decir que la paz mundial se arregla en cinco minutos... si hay voluntad política. Que viene a ser lo mismo que decir que probablemente no se va a arreglar ni en cinco minutos, ni en diez, ni seguramente en todo el día de hoy, ni probablemente mañana ni dentro de 100 años.

Y que cuando se arregle, si de verdad se reparte en condiciones, muy probablemente no vas a vivir mejor que ahora, porque recordemos que toca repartir con los miles de millones de personas de otras zonas del planeta (sudeste asiático, África, etc.) a los que a su lado somos ricos. La pobreza no se concentra en Europa precisamente.

[#57 diegusss]

#56 Exactamente. No se va a arreglar porque no se quiere pero ello no significa que no se pudiese arreglar si hubiese voluntad.

Y estás muy equivocado en que yo viviría peor, yo viviré mejor cuando a nadie le falte lo básico. Yo para ser feliz necesita de cosas materiales: comida, techo, una bicicleta y una conexión a internet (ni siquiera necesito poseer el aparato que me la suministre). ¿Crees que hay recursos para que todos tengamos esto en el mundo? Yo digo sí

[#58 Desactivado]

#57
«Exactamente. No se va a arreglar porque no se quiere pero ello no significa que no se pudiese arreglar si hubiese voluntad.»

Que viene a ser lo mismo que decir que no se va a arreglar, que es básicamente lo que nos interesa saber. El día que los recursos estén controlados por algoritmos y no por seres humanos con emociones y ambiciones entonces ya veremos si es viable o no, pero mientras los recursos los dirijan seres humanos olvídate de reparto igualitario alguno porque simplemente no va a ocurrir. Ni paz, ni nada. En todo aquello en lo que intervengan emociones (y la supervivencia que se transforma en supravivencia y ambición, así como la defensa de territorios/cosasmateriales/trozosdetrapo, son dos de esas cosas en las que intervienen) poner a dirigir esa cuestión al antojo de un ser humano viene a ser lo mismo que poner a un lobo a cuidar de las ovejas. Ineficiente, inútil y sin sentido. No hay más.


«¿Crees que hay recursos para que todos tengamos esto en el mundo? Yo digo sí»

Para la alimentación básica, sí, creo que hay recursos. El resto sería discutible, habría que estudiarlo en más profundidad. En cuanto a vivir mejor o peor, probablemente vivirías peor materialmente, independientemente de que personalmente te sientas mejor porque todo el mundo tenga el mínimo para subsistir. Ahora, cuando la gente habla de reparto normalmente lo hace comparándose con los más ricos y pretendiendo tener una vida mejor materialmente hablando de la que tiene ahora, no suelen referirse precisamente a que lo que quieren es que nadie se muera de hambre aunque sea a costa de tener menos ellos. Cosa que es precisamente la que hace que el reparto sea imposible, porque en la práctica y a partir de cierto nivel (es decir, descontando un nivel aceptable de impuestos) nadie (ni ricos ni menos ricos) quiere renunciar a parte de lo que tiene para que otros vivan mejor. Si tienes 10.000 € no te importará que te quiten 1 € mediante impuestos para dar migajas a otros, pero si tienes 100 € no querrás quedarte con 50€ para que esos otros 50€ vayan a otro. La falta de voluntad desde luego no es sólo política (política que en muchos casos no es más que un reflejo de la sociedad), es a nivel del funcionamiento cerebral del homo sapiens.

[#59 diegusss]

#58 Inglehart y su estudio transversal de los valores en Europa difieren de tu hobbesiana opinión. Pero estamos de acuerdo que queda un largo recorrido para conseguir que el bien de la especie se anteponga al propio. Esta conversación sería larga y compleja

Para alimentación hay de sobra y lo sabes. Para techo también. Y creo que para una bicicleta y conexión a internet también. Solamente tenemos que pensar en el despilfarro de los grupos más privilegiados y se llega a la conclusión que sobraría para eso.
Creo, además que estás asegurando que las personas son como tú o como tú crees únicamente. Yo conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso, de reparto. De coger todos los recursos y repartirlos justamente para que a nadie le falte de nada aunque eso suponga no poder disfrutar de comodidades no necesarias por su parte. Ese determinismo en el comportamiento humano respecto a las tenencias, reparto, y bienestar es falso.
Y además yo no "vivirías peor materialmente" porque no se vive a través de las posesiones materiales. Las posesiones solo son centrales en dos casos: - cuando no te permiten sobrevivir - cuando las conviertes en eje de tu vida (algo muy común en el capitalismo actual). Pero por supuesto esto no está en ningún ADN ni nada parecido

[#60 Desactivado]

#59 «su estudio transversal de los valores en Europa difieren de tu hobbesiana opinión»

Tendría que ver el estudio para opinar, pero sí te puedo asegurar que entre lo que la gente dice y aparenta a lo que hace a la hora de la verdad va un trecho muy, muy gordo.

«Creo, además que estás asegurando que las personas son como tú crees únicamente»

Voy a obviar el emocional «como tú», prejuicio sin mayor sentido, y me voy a centrar en el «como tú crees». Sí, las personas son tal y como te digo, tanto porque es un funcionamiento biológico básico del ser humano, como porque los propios hechos hablan por sí solos.

«Yo conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso, de reparto.»

Sí, yo también conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso. Y que si esas mismas personas tuvieran que renunciar a su smartphone, a su ordenador, a su gimnasio, a salir a cenar fuera y/o a otras tantas cosas cerrarían la boca con la misma rapidez con la que la han abierto.

«Y además yo no "vivirías peor materialmente" porque no se vive a través de las posesiones materiales.»

Me parece genial, si yo estoy de acuerdo contigo y tampoco necesito mucho más que un techo para vivir y una bicicleta con la que moverme y hacer ejercicio. Convence al resto del personal de que eso es así y así podrás demostrar que la humanidad es tan generosa como postulas, todos votarán a partidos políticos que apuesten por el reparto y viviremos felices y comeremos perdices. Mientras tanto, la realidad seguirá demostrando el funcionamiento humano que yo mismo indico, que no es más que una observación de la realidad, no lo que yo creo que es o lo que me gustaría que fuera.

«Pero por supuesto esto no está en ningún ADN ni nada parecido»

Las posesiones son una forma de intentar asegurar (emocionalmente hablando, no quiere decir que en realidad sea así) la supervivencia y el bienestar, de la misma forma que tu cuerpo acumula grasa ante posibles futuras necesidades energéticas. Es exactamente igual que otras actitudes que provienen de la emoción, como viene a ser los celos en una relación monógama, que no son sino una forma que el cerebro humano utiliza para intentar asegurar que la descendencia es de uno mismo y no de otro individuo. Hablando de eso, me he acordado de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta

Una cosa es la vida tal y como filosofamos sobre ella en foros y conversaciones distendidas y otra como realmente es a nivel biológico y de individuo. Ambas facetas no suelen tener mucho que ver entre sí.

[#61 diegusss]

#60 "Voy a obviar el emocional «como tú», prejuicio sin mayor sentido," Hombre, si me niegas que nuestro discurso sobre lo humano está sesgado por nuestra propia autopercepción o que el primer ejemplo de ser humano que uno toma es el de él mismo... pues mal. MI discurso está sesgada por mi, y el tuyo por ti, eso es inevitable y lo mejor es aceptarlo.

Ojo, también entiendo que mucha gente no quiera perder ciertas cosas en las actuales condiciones. Pero la cuestión sería romper el tablero de juego y crear uno nuevo, digamos uno en que lo cooperativo domine a lo competitivo por ejemplo.
Y el gen egoísta está más que superado academicamente, de hecho la crítica de la mayoría de biólogos es que es de un determinista simplista que no se ajusta con la realidad. Aunque a mi me gustó mucho por como está escrito entre otras cosas (para ignorante biológicos como yo).

Y respecto a "Las posesiones son una forma de intentar asegurar (emocionalmente hablando, no quiere decir que en realidad sea así) la supervivencia y el bienestar," estoy de acuerdo. Pero ¿no podemos superar emociones simples y primitivas a través de la cultura? yo estoy seguro que sí, lo hemos conseguido en muchos aspectos

[#62 Desactivado]

#61 «MI discurso está sesgada por mi, y el tuyo por ti, eso es inevitable y lo mejor es aceptarlo.»

Por eso mismo he dicho que me iba a centrar en el «como tú crees» e iba a dejar de lado en el «como tú», ya que estabas indicando (o eso dabas a entender o eso entendí yo) que yo personalmente soy así.

«Y el gen egoísta está más que superado academicamente, de hecho la crítica de la mayoría de biólogos^{[citation needed]} es que es de un determinista simplista que no se ajusta con la realidad.» (...) «Pero ¿no podemos superar emociones simples y primitivas a través de la cultura? yo estoy seguro que sí, lo hemos conseguido en muchos aspectos»

Vamos a ver si nos entendemos. El funcionamiento biológico y cerebral humano es tal y como he comentado (en cuanto al gen egoísta, que no era más que una curiosidad adicional que debería haber puesto entre paréntesis, los biólogos que citas —cosa que hasta el propio Dawkins explicó— lo que han superado es el determinismo necesario y físicamente inevitable de dicho gen, no su incuestionable influencia). Ahora, ¿quiere eso decir que estemos completamente determinados por nuestras emociones y que todas nuestras acciones se dejen llevar al completo tanto por ellas como por otras herramientas de supervivencia humanas? Evidentemente no, pero su grado de influencia es altísimo, hasta tal punto de que lo normal en el común de los mortales es que buena parte de sus acciones estén muy influenciadas por las emociones. Las emociones son fuente primaria de supervivencia ya que funcionan a nivel casi instintivo, es decir, tienen un claro poder sobre el uso de la razón.

Te lo diré de otro modo. ¿Es la ira una emoción humana común? Sí, lo es. ¿Tiene un sentido biológico de supervivencia? Sí, lo tiene, puesto que es una forma de reacción defensiva ante una posible acción dañina (independientemente de que, analizada la acción racionalmente, sea realmente o no dañina: recordemos que las emociones generalmente suelen ir por otro camino del que va la razón, y por eso mismo una cosa es lo que filosofamos a través de un foro, cuando estamos siendo racionales, y otra lo que realmente hacemos a la hora de la verdad, cuando nuestras emociones nos influyen y empujan con fuerza). ¿Es inevitable? Esta es la cuestión, y mi respuesta es que, a pesar de todo, por supuesto que no es inevitable.

Un homo sapiens tiene la capacidad de alejar de sí tanto la ira como otras emociones humanas, pero requiere tanto de educación como de entrenamiento cerebral. Es decir, no basta el simple uso de la razón para eliminar la ira, puesto que ésta, cuando se presenta, no tiene filtro racional. La ira, especialmente la que es rápida, la que uno tiene cuando «le da un pronto», se presenta directamente por la vía de acción rápida emocional, que va del estímulo a la amígdala directamente. Mediante entrenamiento (principalmente meditación, hay diversos estudios científicos al respecto) se puede conseguir que las emociones transcurran por la vía lenta, que pasa por el cortex cerebral y sí tiene filtro reflexivo, consiguiendo así poder filtrar la ira para apenas experimentarla o, de hacerlo, no llegar a exteriorizarla.

En el caso de desapegarse de lo material, no ya sólo para repartir, sino como forma de vida, de manera que el reparto sea algo natural consecuencia de ese desapego (si se intenta que el reparto no provenga de un desapego a lo material y sea una decisión primaria por cuestiones de «justicia» sin arreglar la cuestión emocional, estará condenado al fracaso), hace falta no sólo una base muy sólida educacional y formacional del ser humano a todos los niveles, sino que probablemente también hace falta un entrenamiento emocional para aprender a desapegarse de todo aquello a lo que el ego se apega, que es la única forma de deshacer de forma efectiva cualquier sentimiento de egoísmo, de territorialidad, de venganza, etc. Apego y ego van de la mano a todos los niveles del comportamiento humano, a pesar de que la raíz de ambas palabras provengan de orígenes distintos.

Para ello hace falta una sociedad bastante más madura. No dudo en que la sociedad actual sea más madura y ética que la de hace miles de años, y que haya muchas buenas personas que en parte querrían que todo el mundo viviese mejor y estarían realmente dispuestos a renunciar a parte de lo que tienen, pero lo cierto es que a nivel de sociedad en su conjunto aún quedan años luz para que eso sea así. Y que hasta entonces lo máximo que podemos hacer es ir aportando nuestro granito de arena como podamos, pero el problema va mucho más allá de la simple falta de voluntad política, como si todo se redujera a la decisión de cuatro señores contados que nada tienen que ver con el resto de la humanidad.

[#63 diegusss]

#62 Vamos, que finalmente estamos de acuerdo en casi todo excepto matices. Coincido en la influencia emocional y en que la sociedad deba madurar (me gusta incluso que no lo relaciones con la idea de desarrollo, antropologicamente no me gusta nada esa idea y creo que en este tema es la madurez el eje central). Creo que confundes mi concepto de "voluntad política" que no se refiere a la voluntad de los políticos, sino a la voluntad política en el sentido entendido como la voluntad de los seres humanos para organizarse y gestionar la "cosa pública".

Pero también diría que aunque la justificación de la que estoy en parte de acuerdo que las posesiones son una manera de asegurarse la supervivencia es una interpretación de la realidad muy ajustada a las estructuras desde las que creamos el conocimiento. Vamos que también, aunque a primera vista podría compartirlo, está sesgado por el sistema económico desde el que generamos esa lógica. ¿Y por qué vuelvo a esto? Porque quizás el apego a lo material no está tan relacionado con la base biológica y sí con la herencia sistémica, cultural o como quieras llamarlo.

[#64 Desactivado]

#63 «Pero también diría que aunque la justificación de la que estoy en parte de acuerdo que las posesiones son una manera de asegurarse la supervivencia es una interpretación de la realidad muy ajustada a las estructuras desde las que creamos el conocimiento» (...) «por el sistema económico desde el que generamos esa lógica. ¿Y por qué vuelvo a esto? Porque quizás el apego a lo material no está tan relacionado con la base biológica y sí con la herencia sistémica, cultural o como quieras llamarlo.»

Lo de que las posesiones son una forma de asegurarse la supervivencia es algo que proviene del funcionamiento biológico del ser humano, no del sistema económico, y que se manifiesta a través de la emoción. Mediante los sentimientos de envidia, de ambición y otros tantos, que no son más que una forma que evolutivamente ha tenido el hombre en un contexto de supervivencia natural de asegurar esa supervivencia, las emociones impulsaban al individuo a asegurarse de que no carecía de lo que otros sí tenían —que en su momento se reducía a lo realmente necesario, alimento y refugio— o de asegurarse un territorio seguro y elementos con los que asegurar su manutención. Los sistemas económicos no han sido más que una forma de, ya en un contexto más avanzado con sociedades mínimamente desarrolladas, institucionalizar ese funcionamiento biológico del ser humano, que es en el que principalmente me baso, ya que mi interés (independientemente de la filosofía, de la que por cierto estudié dos años de la licenciatura) siempre ha sido precisamente en cómo funciona a nivel cerebral el ser humano y cuáles son los fundamentos biológicos tanto de las emociones como de otras facetas de su comportamiento que no son más que herramientas biológicas de supervivencia. De hecho es precisamente la supervivencia la que hace que la emoción tenga mucha más fuerza que la razón, y que la vía rápida cerebral (la que va directamente a la amígdala) tenga prevalencia sobre la vía lenta, y es por ello por lo que en situaciones de vida o muerte (como que justo vaya a estamparse algo contra ti) es la emoción la que dirige e impulsa a la persona a sentir peligro y a apartarse rápidamente sin pararse a reflexionar sobre cuál es la opción más adecuada (reflexión que le llevaría muy probablemente a la muerte aunque sólo fuera por el tiempo que tardaría en realizarla cuando sólo tiene milésimas de segundo para elegir una acción).

Mucha gente habla de que el problema es el capitalismo, pero eso es en realidad una simplificación que sí que está sesgada por el contexto actual. Lo cierto es que este comportamiento humano ocurre desde que el hombre es hombre, y ocurría incluso antes de que lo fuera (es decir, antes de ser homo sapiens), y que todos los sistemas económicos anteriores al capitalismo ya proyectaban este comportamiento humano incluso aunque contuvieran reglas muy diferentes o incluso aunque teóricamente fueran orientados al supuesto reparto, ya que esto último acababa viciado y tergiversado por la propia naturaleza humana. Lo que sí es discutible y plausible es que el capitalismo alimente e incluso incentive esa visión por su carácter competitivo y consumista —que, nuevamente, es reflejo del comportamiento primario que tenía sentido en un contexto de supervivencia natural, pero poca base racional en el contexto actual—, pero aunque mañana mismo fuese derogado aún no habría cambiado nada mientras no cambie el comportamiento humano en sí. Ojalá todo se redujese a una simple visión sesgada por el sistema económico, pero lo cierto es que éste no es la causa (incluso, insisto, aunque ayude a incentivar la perpetuación de este tipo de comportamiento humano), sino la consecuencia.

Y debo insistir, por el simple funcionamiento biológico de las emociones, éstas no pueden anularse únicamente mediante la razón (aunque ésta pueda templarlas y distanciarlas relativamente en ocasiones), hace falta también un cambio en el funcionamiento del cerebro, que es perfectamente plausible sin necesidad de evolución biológica alguna pero para lo que se requiere entrenamiento, educación y madurez como sociedad. Madurez que no se ha alcanzado, que en muchos aspectos aún está en pañales, y que su desarrollo completo no va a llegar por mucho que cambie el sistema económico en sí (evidentemente su desarrollo irá asociado a necesarios cambios en el sistema económico, pero no se alcanzará por el hecho en sí de cambiarlo).

Cuando cambie ese comportamiento, los cambios definitivos en los sistemas económicos llegarán de forma natural simplemente porque será inevitable que lo hagan. Y todo esto es, evidentemente, centrándonos en la cuestión de voluntad. Aunque no hubiera voluntad alguna, si mañana a todo el mundo le cayera del cielo una casa, un coche y comida para toda la vida, daría igual que la gente estuviera dispuesta o no a renunciar a nada porque no haría falta. O dicho de otro modo, un avance tecnológico apropiado puede hacer evolucionar el bienestar de la sociedad por encima de su nivel real de madurez.

[#65 diegusss]

#64 Bueno, en el eterno debate entre estructura y acción, cultura y biología, actor y escenario, individuo y grupo, tú te inclinas más hacia la acción, la biología y el individuo.
Vamos que ni tu niegas el sesgo de la estructura ni yo niego la influencia de lo biológico.
Es obviamente un círculo vicioso y no una concatenación de premisas y la clave quizás sea en que aspecto incidir de ello para transformar la realidad. Tú ves la clave en el individuo, yo en la estructura (no solamente la económica). Pero estoy seguro que un cambio tanto en una como en otra dimensión, afectaría a la otra.

Porque lo que no me negarás es que es deseable modificar el contexto actual, ¿no?

[#66 Desactivado]

#65 Sí, es deseable, pero como dices todo se retroalimenta. Hace falta madurez para cambiar las cosas, pero mientas no cambien las cosas es difícil madurar en ciertos aspectos.

Por ponerte un ejemplo que no tiene nada que ver pero que sirve muy bien para visualizar este asunto. Imaginemos que tienes depresión. Depresión diagnosticada, es decir, que es una enfermedad física, que tus niveles de serotonina y noradrenalina son menores de los necesarios y que tienes otros neurotransmisores afectados. Evidentemente, también tienes mucha, mucha tristeza.

Para poder curarte de esa depresión necesitas un cambio en el funcionamiento del cerebro. Probablemente necesites medicación para arreglar las alteraciones de tus neurotransmisores y otros desequilibrios químicos que puedan haberse producido, aunque también es probable que pudiera ser positivo combinarlo con terapia para solucionar el contexto que puede empeorar dicha depresión (tu entorno social, carencias afectivas, etc.).

Tú, que no sabes que tienes un problema en el cerebro y que tampoco tienes mucho ánimo para cambiar tu entorno social —que influye tanto en tu bienestar como que en el futuro no vuelvas a recaer en esa enfermedad— decides beber alcohol para olvidar las penas. No estás deprimido por beber alcohol, sino que bebes alcohol porque estás deprimido. Ahora, ¿ayuda el alcohol a tu bienestar? Tú puedes pensar que sí, porque estás en una situación en la que vivir te duele y, como consecuencia natural, buscas evadirte de ese dolor, y cuando bebes quizá no piensas en todo ello. Sin embargo, es evidente que el alcohol a nivel químico afecta y agrava la depresión, además de los problemas que te genera a nivel social, que a su vez retroalimentan tu hundimiento emocional.

Por tanto, ¿es el alcohol la causa de tus problemas? No, y de hecho, podrías haber optado por un opiáceo o por cualquier otro droga, o incluso haberte intentado amparar en otras cosas aún más peligrosas, puesto que su consumo son consecuencia de la búsqueda de evasión y si no es una droga será otra, ya que buscarás alguna mientras persista el problema. Ahora, ¿es deseable dejar de consumir esa sustancia e incluso es necesario para poder solucionar la enfermedad que estás sufriendo? Evidentemente, lo es. Por supuesto, para ello el paciente debe ser consciente del problema que tiene y decidir solucionarlo, ante lo cual el hecho de dejar el alcohol será un efecto colateral e inevitable, pero no será el hecho en sí de dejar el alcohol lo que le haga curarse, ni siquiera sólo por dejarlo bastará para que lo haga.

[#69 diegusss]

#66 Te entiendo pero quizás además de tratarte la depresión deberías de tratar el alcoholismo. Quizás tratando el alcoholismo recuperes la lucidez que te lleve a pedir ayuda para la depresión. Por utilizar tu ejemplo que es excesivamente lineal en su lógica cuando no creo que de lo que hablabamos fuese tan lineal, pero me vale.
#68 ¿Más escasez que hace siete años? Por supuesto no. Y hay recursos de sobra, no te lo enlazo pero se calcula que la tierra tiene capacidad para alimentar con las técnicas actuales a más de 14.000 millones de personas. El problema es el despilfarro de algunos o la acumulación voraz

[#70 Desactivado]

#69 No se cuanta comida puede dar la Tierra con las tecnicas actuales ni con el calentamiento global y la desertizacion creciente. Como yo nadie lo sabe a ciencia cierta.

Si los 14.000 millones son correctos dentro de 30 años al ritmo de crecimiento actual seremos esa cantidad de personas en la Tierra. Eso suponiendo que haya petroleo (pesticidas) y gas natural (fertilizantes) para dar esa cantidad de comida.

[#71 diegusss]

#70 Claro que se sabe calcular. Y precisamente con la ciencia. Existen, por supuesto, diferentes enfoques, de productividad agrícola, del consumo alimentario, etc. Se sabe la extensión dedicada a agricultura, se sabe de la fertilidad media, se sabe de los fertilizantes y demás recursos disponibles. Que tú lo ignores no significa que no se pueda calcular.
Un tercio de los alimentos del mundo se desperdicia: http://www.fao.org/docrep/016/i2697s/i2697s00.htm piensa en resolver este problema por ejemplo.
Pero bueno, si manejas los mismos datos que con la población...
Ni de cerca las estimaciones de crecimiento demográfico se acercan a lo que dices. 14.000 millones de habitantes no lo seremos ni en la previsión menos halagüeña del fondo de población de la ONU en el año 2100. y tú dices que seremos 10.000 millones antes del 2050...
http://www.prb.org/pdf15/2015-world-population-data-sheet_eng.pdf

[#68 Desactivado]

#14 Si que hay escasez. A lo mejor en España de momento no, pero en el mundo hay 7 billones de personas. 3 y pico viven en la pobreza. Por la ley de la oferta/demanda no hay recursos para todos. No hay petroleo para todos. Agua, tierras raras, uranio, tierras fertiles... cada vez hay menos.

[#37 Desactivado]

#13 #17 #12 Creo que no entiendes como funciona nuestro sistema monetario y que es eso de la deuda y el deficit.

Los proponentes de la MMT son bastante buenod explicando cosas basicas sobre esos temas que te menciono.

Quizas te parezca interesante echales un vistazo cuando tengas tiempo.

[#67 Desactivado]

#13 Bravo!! Asi tiene que ser. Tanto tengo tanto gasto. Al final el jeugo de la deuda acaba machacando a los que vengan detras y eso es denigrante.

Ademas deudas impagadas no lo van a ser, ya que al final los tanques y los portaviones son los que mandan en este mundo.

[#72 qcn85]

#13 y si quitamos del medio a los acreedores, a todos ellos... ¿que pasaría?¿podríamos volver a empezar?

[#73 angelitoMagno]

#72 Pero manteniéndote en déficit 0%. Nada de déficit del 8% como dice este señor.

[#74 diegusss]

#73 El problema es que él no está diciendo que aumentes el deficit. Está diciendo que te dotes de una herramienta que te permita controlar el deficit y la deuda y ello te dé más margen de maniobra. No es lo mismo un deficit del 3% sin herramientas monetarias que uno del 8% con ellas. Quizás más manejable lo segundo

[#75 angelitoMagno]

#74 Prefiero partir de la base "gastar lo que se tiene". Y si hay que subir los impuestos a las grandes empresas y a los grandes capitales, pues se suben. Lo de "gastemos más y saquemos herramientas contables para que ver como nos apañamos" es lo que nos ha llevado a esta situación.

Gasta lo que tienes y evita endeudarte.

[#76 diegusss]

#75 Si yo también. Y que no sean los bancos privados con intereses privados lo que controlen la creación de dinero.
Pero lo que nos ha llevado a esta situación no es lo que dices, es el propio sistema. Un sistema donde lo financiero tiene un poder mucho mayor que la economía real

[#17 Desactivado]

#11 recursos hay. Si no llegan a todos es por un problema de reparto. Crear más deuda no mejora el reparto, lo empeora.

[#18 diegusss]

#17 Crear más deuda es utilizar un mecanismo del capitalismo financiero para huir hacia adelante. Por eso creo que este hombre acierta cuando dice que el problema no es de la economía real.
Y claro que crear más deuda no mejora el reparto, lo único que hace es mantener el estatus

[#19 Desactivado]

#18 empeora el reparto. ¿ Dónde se crea la deuda ? ¿ En los bolsillos de quién ? Pues eso.

[#20 diegusss]

#19 Claro, pero yo no he dicho lo contrario en ningún momento.
Y Mosler lo que dice es que se modifiquen las reglas del sistema para que esa deuda no sea asfixiante, no es un simple "más deuda" y se arregla (porque eso también sabemos todos que no leva a ningún lado, que se lo pregunten a los griegos)

[#21 Desactivado]

#20 el problema de la deuda es que unos se benefician y otros la devuelven. Es otra vez el problema del reparto, no de la deuda.

[#22 diegusss]

#21 Si es que no puedo estar más de acuerdo contigo.

[#12 Desactivado]

#7 La palabra "crecimiento" en sí ya es un error. Un absurdo que no tiene la más mínima lógica.

Lo de tener que endeudarse por cojones para que todo funcione, un plan maestro que funciona de putísima madre... para alguien, no sé quién, pero alguien debe estar disfrutando cosa fina de ver cómo en los últimos 20 años la deuda de TODOS los países del mundo no ha hecho más que crecer, crecer, crecer y crecer. Para rojos y para fachas. Para sociatas y para liberales. Para austeros y para derrochadores. TODOS han crecido en deuda una puta salvajada desde hace 20 años.

[#16 GoDie]

#7 #9 La deuda sigue crecimiento imparablemente desde hace decadas en todos los paises.

http://www.nationaldebtclocks.org/

[#39 Desactivado]

#16 Esa web es puro terrorismo intelectual.

[#26 capitan__nemo]

#7 Creo que el mecanismo actual y en curso se basa en que los que vengan detras no pagaran (reestructuraciones, quitas o condonaciones).

Pero es el mismo mecanismo que pide la patronal en que para poder contratar a los jóvenes tienen que reducir las cotizaciones sociales.

Pues para que los futuros jovenes (los que vengan) puedan tener una vida les tendrán que reducir las "cotizaciones", tendrán que reducirles esa deuda impagable (reestructuración, deuda perpetua o ultraperpetua, quitas o condonaciones)

Aparte, mandando el balón hacia el futuro hace que los que vengan detras se vean mucho mas desligados a esa deuda que ellos no realizaron y tengan mayor legitimidad e intención para no pagarla.

[#1 Azucena1980]

#0 Ta repe, la he visto esta mañana, busca, busca...

[#3 Desactivado]

#1 otia ...

[#4 Wayfarer]

#3 #1 Pues sí, dupe: "El límite del déficit del 3% es como poner una bolsa de plástico en la cabeza de un corredor de fondo"

"El límite del déficit del 3% es como poner u...

No te ha saltado el aviso porque la otra apunta a la versión general (www.eldiario.es) y la tuya apunta a la versión movil (m.eldiario.es), pero por lo demás la URL es la misma.

Mierda, ya había meneado...

[#30 Desactivado]

#4 No te preocupes, meneo yo también en solidaridad contigo.

PD: Que en pleno 2015 aún perdamos el tiempo con si una noticia es esto o aquello e incluso haya gente que se dedique de forma gratuita a "limpiar pendientes"...

[#24 Desactivado]

#3 Bueno, ya si eso voto negativo cuando llegue a portada...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

[#36 Desactivado]

#24 Si no es por tu mensaje ni me entero de que si llego a portada.

[#27 Ryo-99]

"Sencillamente se empieza a gastar y a recaudar impuestos en pesetas, de modo que si los impuestos de alguien iban a ser 100 euros, ahora son 100 pesetas. Para el gasto, si le pagabas a alguien 30.000 euros al año, le pagarías 30.000 pesetas al año."

Joder, menudo crack. Éste tío habla en serio o qué ?

[#35 strider]

#27, yo aún no he conseguido entender qué pretende conseguir con eso.

[#38 Desactivado]

#35 #27

Podeis leer sobre MMT en la web.... hay bastantes v
Conferencias y publicaciones.

A partir de ahi ya le vereis mas sentido.

[#44 Desactivado]

#27 #35
las pesetas valdrían lo mismo que un euro, pero no tendrían que pedirlas a nadie con intereses, sino que las imprimirías tú mismo en la máquina de imprimir pesetas.

Así que en vez de endeudarte con buitres financieros internacionales que pretenden forrarse especulando con la economía de tu país, te endeudas con tus propios ciudadanos...

Tiene el riesgo de que se te ocurra imprimir muchas más pesetas de las que puedes pagar...

Tiene la ventaja de que las pesetas que recaudas te salen gratis (no tienes que pagar intereses)
Las pesetas de más que gastes (las que no logres recaudar) las tendrás que pagar antes o después en euros.

[#47 Ryo-99]

#44 No si la idea es buena, yo te debo euros pero te pago con "mortadelos". Le veo varios problemas : tú no quieres mortadelos, quieres euros. Otro problema : esos ciudadanos que te presten también van a querer una rentabilidad, igual que los malvados buitres financieros. De hecho ésto ya existe y se llaman Bonos del Tesoro. Hay un tercer problema : la moneda de la UE no son los mortadelos, es el euro (excepto los que no se metieron como UK y otros). Si quieres tener tu moneda te toca salirte del euro con todo lo que eso supone.

No se si es que me estoy perdiendo algo o realmente es una solución tan delirante como parece.

[#48 Desactivado]

#47 Me parece bien para los concursos públicos.

Si no quieres cobrar en mortadelos no te presentes al concurso.

[#49 Ryo-99]

#48 Sería interesante, pero no se hasta que punto tendría éxito la iniciativa.

[#52 mopenso]

#47 "Es ahí donde la idea de no convertir los depósitos bancarios, y tratarlos en el contexto de una moneda fuerte y no una moneda débil, juega un papel importante. Al no convertir los depósitos las únicas pesetas que existen son las que el gobierno paga a sus empleados. Es sólo el principio, así que se genera un “short squeeze” [en jerga financiera, un "apretón" que obliga a que se cambie una divisa en un canal muy estrecho de precios] lo que daría lugar a una apreciación que permitiría al gobierno vender pesetas a la gente que las quisiese. Recomiendo una pequeña prima, quizás del 1%, y no venderlas activamente sino ofrecerlas a la venta. Esto daría al gobierno los euros que necesita para atender su deuda existente, pasar por un periodo de transición de tres a seis meses con una moneda fuerte. [...]"

Mi impresión es que hay que echarle un par de huevos para lanzarse por ese camino, y los sectores económicos que financian campañas electorales y medios de comunicación, a parte de no ver ningún beneficio a corto plazo, no disponen de ellos.
Quizás en Cataluña, ante la alternativa de ser una nueva Bulgaria (sic.), sea un buen banco de pruebas si llega a superar el "miedo al abismo" que se le intenta inyectar desde todas partes.

[#54 ninyobolsa]

#47 Tú estás obligado a cobrar en Mortadelos por ley, los bancos obligados a cambiartelos. Eso te pierdes. Tienes que aceptar la moneda.
No, tienes que seguir en el euro si no pierde la gracia. Tu vas a seguir haciendo tus transacciones con Europa en euro y la mayoría de las transacciones del país. Es un mecanismo para aumentar la liquidez.

[#53 ninyobolsa]

#35 aumentar la liquidez

[#25 capitan__nemo]

¿Estas son teorias para explicar y justificar por qué hay que hacer quitas, reestructuraciones y condonaciones a la deuda impagable?

No sé, quizas se podria considerar como un sistema redistributivo mas, lo mismo que los impuestos progresivos (que aparte se saltan muchos utilizando todos los huecos de la legislación y la fuga a los paraisos fiscales).
La versión de sistema capitalista actual es una fuerza de concentración de dinero y generadora de desigualdades tan potente, que para contrarestarlo no basta con las habituales politicas como los impuestos progresivos, impuestos de patrimonio o herencia, y las políticas redistributivas. Sino que seguramente a esos mecanismos se deba añadir la reestructuración de deuda, quitas o condonaciones.

[#41 TururuT]

O sea, que no habría corralito si ganara el si?

[#42 Desactivado]

#41 En realidad los de la MMT te explican claramente, y sin asomo de duda, que si lo habria.

[#15 GoDie]

O en resumidas cuentas lo que lleva diciendo, no es una crisis, es una estafa.

[#34 Desactivado]

Vamos, lo que se dice una crisis financiera.

Que a estas alturas parece como que las finanzas no son "una creación intelectual". Eso, en plan fino. En plan no tan fino se las puede llamar "puta estafa piramidal".

[#9 mmlv]

Es una crisis de deuda. Las crisis financieras no tienen porqué tener relación con los recursos, es lo que tiene la economia actual

[#50 Desactivado]

Interesantisimo el articulo. Nos estamos jodiendo sin necesidad con la tonteria de la austeridad. Y todo porque los politicos y sus asesores economicos no entienden nada.

[#32 Desactivado]

Entre robos, pasarse la ley de los derechos del trabajador por el forro, contratar menos gente pues dos hacen el trabajo de seis y que no hay dinero para ti pero si para mi bmw pues asi estamos.

[#31 hopper]

Ni una simple coma en la entradilla.

[#43 OviOne]

¡No me fucking digas!

[#45 slowRider]

y quien es el gran beneficiado de todo esto?

[#2 Desactivado]

En Cataluña hay escasez de neuronas



Vaya, he generado 2.123.934 de independentistas nuevos

[#5 colescara]

#2 Para una vez que dices la verdad, hay que resaltarla: Es verdad que en Cataluña hay escasez de neuronas.

Sin embargo, es tremendo que lo diga alguien desde España, donde hay todavía menos.

Los independentistas que generas no son solo los catalanes, sino los de Andalucía y los de Soria, porque no imagino a nadie que quiera permanecer en un lugar donde se tiene una ideología como la tuya.

[#6 Desactivado]

#5

Mi ideologia es mia, no de toda una región.
Hasta yo se eso.

[#10 FrançoisPignon]

#5 bueno bueno para el carro... lo siento pero aunque les joda a catalanistas y españolistas, y parafraseando a Felipe Gal, son la misma mierda: ambos son capaces de seguir votando a un grupo político demostradamente corrupto solo por que les dice lo que quieren oir (y da igual cuanta mierda salga que lo siguen votando), ambos se corren cuando les hablan de su patria y su bandera mientras les da igual que les crujan con las subidas de la electricidad..., ambos votan a políticos "nacionalistas" cuya nación es otra (generalmente suiza y/o andorra)...

me parece que la competición de escasez de neuronas quedaría sobradamente en tablas, lo siento pero no veo diferencia entre los catalanes y los españoles, para mi son la misma mierda peninsular/iberica

[#40 Desactivado]

#10 #29 #33 Quitando el tono despectivo opino lo mismo y el que no lo haga debería viajar un poco para darse cuenta de ello. Los nacionalismos son una gilipollez da igual de donde sean.

[#29 Desactivado]

#5 #2

La escasez de neuronas de Cataluña y España es la prueba que tenemos más cosas en común de las que les gustaría a los nacionalistas (de uno y otro lado)

[#33 Desactivado]

#29 Los nacionalistas catalanes y vascos otra cosa no son o tienen, pero ramalazos a españolazos no se los pueden quitar ni disimulando.

[#46 Nomada_Q_Sanz]

#29 No crreo que sea una cuestión de escasez de neuronas sino de como se utilizan que es de lo que a mi entender se habla en la entrevista, en definiva de principios y valores y por lo tanto de convicciones. Elementos que en la construcción europea han sido relegados.

[#51 sangetsu]

#5 yo soy andaluz y siempre que leo a ghrol me dan ganas de pedir la independencia de Andalucia

[#8 dersu_uzala]

#2 Pero aún quedan las suficientes para hacerte una transfusión, guapo

[#23 Claudio_7777]

#2 Joder, hasta sabes el número exacto.