Inquietud teñida de resignación tras la decisión del presidente estadounidense Barack Obama de poner un tope de 500.000 dólares anuales a las remuneraciones de los ejecutivos de empresas financieras rescatadas. Se teme un éxodo de talentos de la primera plaza mundial. Relacionada: Obama limita a medio millón las primas de los ejecutivos
Comentarios
Pues que no acepten las ayudas y punto, si son tan buenos para ganar más de 500.000 lo seran para salir del bache.
Ejem.... ¿fuga de talentos?, fuga de LADRONES, los talentos cobran una muchisimo menos y por lo tanto no les afecta ese tope salarial.
Parece que todos esos ejecutivos son de la empresa H.P.
Muy muy bajo dicen, pues que pensarán del sueldo de un mileurista los hdp?
Es un tope que solo va a afectar a los ejecutivos inútiles de empresas ayudadas por el gobierno que llevaron a la quiebra a sus empresas. En mi opinión es demasiado, directamente habría que despedirles y poner gente del gobierno hasta que las entidades hayan devuelto hasta el último céntimo.
PARÁSITOS
Que quede claro, el limite de 500 k$ es a las empresas que pidan ayuda al gobierno. Por lo tnto quiere decir que los directivos no han hecho su trabajo. Encima que no se quejen
#12 eso justo estaba pensando yo. ¿Fuga de talentos? ¿Cuándo se han visto talentos en Wall Street? Si me dijesen que hay fuga de talentos en la NASA o en el MIT diría, ostras, qué putada para EEUU. ¿Pero de ejecutivos? Por favor, seamos serios.
Robert Rubin, secretario del Tesoro de Clinton y asesor económico de Obama, ganó 125 millones de dólares en diez años en Citigroup como director y consejero. Citigroup ha sido rescatado. Rubin, que llevaba meses sonando para volver al gobierno, fue descartado.
Pues cuando fijan sueldos ellos no les parece poco.
Que miedo le debe dar a Obama que se fuguen los "talentos" de empresas que se han ido a la ruina...
Por cierto, Rubin y Summers (también ex-secretario del Tesoro de Clinton y ahora director del consejo nacional económico con Obama) fueron claves para derogar en 1999 la ley rooseveliana Glass-Stegall que separaba la banca comercial de la inversora, y bajo la cual la creación de Citigroup (en 1998) era teóricamente ilegal. Pocos meses después de dejar el gobierno Rubin entraba en el consejo de administración de Citigroup. Apesta o no a corrupción? Hablo de la Glass-Steagall porque Obama utilizó aquella supuesta desregulación bancaria para atacar en campaña a los republicanos (en aquella época mayoría en el Congreso) olvidando que la nueva ley fue apoyada por el 80% de representantes y 90% de senadores y firmada por Clinton.
éxodo de talentos? Es coña!
#60 Si admites dinero de Mr. Big Country, atente a las reglas de Mr. Big Country. Si no, atente a las reglas del libre mercado. No estabas obligado a aceptar el dinero de millones de contribuyentes, pero ellos sí estuvieron obligados a entregarlo. Una limitación de los millonarios sueldos (que sólo tienen "justificación" en los enormes beneficios) es lo menos que se puede pedir.
¿Fuga de talentos? Fuga de incompetentes querrán decir.
Pero tampoco conviene olvidar a los ejecutivos de las empresas que NO han sido rescatadas. ¿De verdad valen tanto? En mi opinión, el trabajo de esos ejecutivos cuyo sueldo se mide en millones de dólares lo podrían hacer igual de bien muchas personas capaces que están dispuestas a trabajar por salarios mucho menores. Con esos ejecutivos de la cumbre pasa como con los políticos, que sus salarios están hiper-hinchados tan sólo porque son ellos mismos los que se ponen el sueldo.
Un ejemplo sencillo: en una empresa de biotecnología, ¿quién gana más? ¿El mejor de sus biólogos o cualquiera de sus directores de departamento? Los salarios y otros privilegios de los jefes son un caso claro de corporativismo.
41000$ mensuales es poco, no creo que les de para salir todos los fines de semana, ni para estar gastando en desayunar fuera de casa, pobrecitos...
¿Fuga de ejecutivos?, creo que los barrenderos están muy bien pagados.
#60 Pues lo que debió hacer el presidente de Very Big Company es despedir al puto amo y contratar 500 chinos por 1k cada uno para darle ideas, como hizo con los 99k de chinos que contrató en China gracias a la genial idea del puto mamarracho de las ideas le dijo que despidiera a sus 99k de trabajadores locales.
Aguanta Obama, aguanta, que los lobbies son fuertes, sino mira para España y verás que aquí "no se toca nada"
Creo que el mundo funcionaria mejor sin este tipo de gente. Tendríamos mucho más a repartir y no creo que echáramos a faltar su "trabajo". ( ya hemos visto como acabamos con sus decisiones )
Pido por favor una avalancha de karma para el #6, que lo ha clavao en dos palabras.
¡Que se fuguen!... ¿a dónde?... je je je je.
Que pena me dan.
#72 Si el estado de pasta a una empresa pq anda chunga sera pq sus directivos que cobran tanto y son tan necesarios lo han hecho de puto culo.
Y si, el estado da SU dinero. Si te parece mal que te cobren impuestos te vas a vivir a una isla desierta y PUNTO.
El problema es que NO hay competencia, el estado lo llena todo de burocracia y regulaciones y normas y trabas y aberraciones economicas que hunden la economia y dificultan el mercado laboral y contratar a gente.
Joder, pareces FACHARICO j losantos... De donde te crees que estas hablando? de la españa del rojeras ZP? no, estas hablado de la cuna del capitalismo, de el pais que ha arrasado lo que ha habido que arrasar para sacar beneficio. burocracia? normas? trabas? regulaciones? eso es lo que van a tener que poner AHORA pq dar rienda suelta a las empresas y a que 'el mercado se regule' nos ha llevado a todos a la mierda. Esta crisis es culpa del neoliberalismo y tu solucion es 'ser neoliberalista', eso es vision de situacion y lo demas tonterias.
Y no, el problema NO es comparable PARA NADA con haberse perdido en un desierto. El problema es que con el modelo neolioberalista de buscar el maximo beneficio se han creado sobrevaloraciones exageradas y ahora nos damos cuenta de que no hay dinero suficiente en el mundo para pagar mas que una pequeña parte de esas sobrevaloraciones y por tanto NO HAY DINERO... Se tiene que reajustar eso y mucha gente tiene que perder MUCHA pasta, no tiene nada que ver con ser 'buenas' o 'malas' empresas, no estamos en una situacion de 'neoliberalismo' sino en una situacion de 'consecuencia del neoliberalismo', tu analisis es completamente erroneo.
#60 Eres de esos a los que, si les despidieran del curro, echarían la culpa a 'los inmigrantes' o a 'Zapatero' en lugar de al patrón que les ha despedido por las bravas y sigue conduciendo su Mercedes.
Ese comportamiento ha existido de toda la vida entre los obreros. Lameculos y 'amarillos' los ha habido siempre. No por ser un comportamiento muy extendido deja de ser patético.
Venga, te veo en la próxima manifestación de 'currelas' para protestar por la bajada de sueldo de los ejecutivos de las multinacionales.
El error de salvar a los irresponsables e incompetentes con dinero de los responsables y competentes es muchísimo mayor que el acierto de limitar los sueldos de los directivos de empresas rescatadas. El error fue apoyado por Obama.
#33 Eso es tan difícil como que el gobierno deje de meter las zarpas con dinero ajeno. Libre mercado? Ni a gobiernos ni a grandes corporaciones les interesa. Hay que desterrar el mito de que los grandes prefieren menos regulación. Es falso. El ejemplo de la cultura: los grandes quieren más regulación para conservar su posición impidiendo que los pequeños puedan utilizar todos los medios disponibles para llegar a la gente y competir.
"Deseo que fuera posible obtener una sola enmienda a nuestra Constitución. Estaría dispuesto a depender de ello para la reducción de la administración de nuestro gobierno; me refiero a un artículo adicional quitándole al gobierno federal el poder de endeudarse" (Thomas Jefferson)
Lo que esta mal es que el estado robe dinero a los ciudadanos. PUNTO.
Y algunos, muchos, consideran todavia mas insultante que ese dinero vaya directamente a sus amigos.(Antes disimulaban mas, pseudo-concursos-publicos a dedo, informacion privilegiada, burocracia y organismos reguladores de todo tipo para acabar con la competencia y proteger a las grandes corporaciones...)
Si una empresa, digo empresa real, que sirve a sus clientes bien y por ello tiene dinero, si esa empresa decide pagar mucho a tal directivo porque lo considera asi de valioso y aporta mucho a la gestion de la empresa, es su decision y la de sus accionistas.
La solucion es mas mercado, mas competencia, si una empresa inutil paga 2 trillones a su directivo y no los vale, la competencia les comera terreno enseguida con precios mas bajo al no tener que mantener esos gastos-sueldazos!
El problema es que NO hay competencia, el estado lo llena todo de burocracia y regulaciones y normas y trabas y aberraciones economicas que hunden la economia y dificultan el mercado laboral y contratar a gente.
Joder, hay directivos que si lo valen y otros que no, el problema que el estado hace imposible ver quienes si lo valen y quienes no porque protegen a sus corporaciones y dificultan que la sociedad valore (dificultan la competencia y el mercado).
Ese dinero que 'da' el estado, es dinero de los ciudadanos que no deberia dar ni tener en primer lugar. Pero desde luego, echar a la calle a los maximos responsables de grandes empresas en momentos criticos y que se pongan a hacer seleccion de nuevos candidatos y encima decirles a quienes si pueden contratar y a quienes no.. pues los buenos se iran a otras empresas u otros paises y encima el dinero regalado a esa empresa sera malgastado porque no tendran gente competente!
No todas las empresas que van mal ahora es porque sean unos inutiles! Si el estado desmorona la economia empresas buenisimas que tienen que cobrar a sus clientes por el servicio que les han ofrecido resulta que no pueden cobrar porque sus clientes estan en ruina! Las empresas que lo hacen bien si estan en una economia arruinada donde la gente, los clientes no pueden pagarles... pues que van a hacer! Re-pensar como re-organizarse! Y si ello implica despedir a parte de la gente para poder sobrevivir en el futuro...
Joder, si te pierdes en el bosque o el desierto lo primero que haces es ahorrar, racionar la comida! Si no hay clientes o compradores... pues a ahorrar y gastar menos hasta que haya perspectivas de volver a vender.. y eso solo se conseguira si se permite a la sociedad que se reestructure y que quiebren las malas inversiones y se vean entonces las buenas! Y regalar dinero de las buenas empresas a las malas que es lo que estan haciendo es de imbeciles! (o de astutos cabrones comprados leales a si mismos unicamente y que arruinan el pais y luego se van a su mansion a las bahamas)
mejor, asi habra muchos ejecutivos que dejen de cobrar millonadas y no habra tantas empresas que necesiten que papi estado les de dinero para no ir a la quiebra, una buena solucion por lo que se ve.
Ya pueden irse, que no se preocupen, otros ya ocuparemos su puesto.
Si los ejecutivos de las empresas que han tenido que ser rescatadas para evitar el colapso económico se quejan, es que Obama lo está haciendo bien
si necesitas ayuda ganando mas de 500.000 dolares al año, me parece a mi que no los mereces...
ESTO ME MATA
"Se teme un éxodo de talentos de la primera plaza mundial"
Que talentos?? si estos bastardos no ganan millones y miren como dejaron la economia!?
osea deberian estar presos y todavia se quejan que 500.000 es poco??
si vieran a toda la gente que se conformaria con ganar si quiera la cuarta parte de eso por su culpa.
Deberian encerrarlos!!
ya lo decia mi profesor de fisica: "todo es tan (intruducir adjetivo a su gusto), según con qué se compare" desde luego no estan comparando con la clase social media. ni siquiera con la alta. con la estratosférica quizás?
#72 La mayor intervención del estado que se me ocurre es la perversión del plan de rescate. La idea de la competencia capitalista lleva a incentivar buenos directivos con buenos sueldos por una razón: porque si fracasan ellos se responsabilizan. La empresa que tome malas decisiones quiebra. La intervención del estado rescatando a las que se han portado mal con dinero de todos (lo que en malos momentos quiere decir basicamente de los impuestos que generan las que no han sido irresponsables) elimina la "justicia" del mercado. Lo que Obama dice, y muchos economistas sostienen, es que el sistema de primas en muchos casos incentiva el cortoplacismo y al intervención estatal en rescates sin al mismo tiempo cortar estas cosas tiene un efecto vicioso que anula las consecuencias de la irresponsabilidad e impide las necesarias correcciones.
Tenemos dos directivos, hormiga y cigarra. Los dos tienen que tomar una decisión: a corto plazo hundiría sus acciones (y con ello sus primas) pero los dos saben que en 10 años quien no la tome estará fuera del mercado. Hormiga decide afrontarlo, cigarra no. Hormiga se queda muy por debajo de los sueldos de la gente de su preparación, cigarra no. 10 años después llega el crack, y la empresa de cigarra se viene abajo. En el mundo de Adam Smith eso trae una justicia: no actuó bien y en el largo plazo las decisiones responsables son las que mantienen los beneficios. En el mundo real a cigarra lo rescata el gobierno y sigue viviendo la gran vida mientras hormiga sigue siendo el segundón a pesar de ser mejor que él. En un tiempo los ejecutivos como hormiga acaban quemados, dedicandose a otras cosas o pasandose al lado oscuro. ¿De qué sirve ser responsable si los irresponsables se llevan todo el beneficio?
Realmente tenía que estar prohibido un sueldo mayor, pero para todos.
#72 ese es un razonamiento neoliberal. E igual que hemos podido ver que el sistema comunista no funciona, hemos podido ver que el neoliberal tampoco.
Lo que es aberrante es que gente que no ha sabido hacer su trabajo (porque preveer lo que va a pasar también es su trabajo) pretenda coger dinero del estado (que hemos decidido conjuntamente que el estado tiene que tener) y reformarse la oficina por 1 millon de dolares (como ha pasado). DOnde encaja eso?
Estoy de acuerdo. Es muy muy bajo cuando tienes un tren de vida tan elevado. Así que ya saben... a apretarse el cinturón, que 500.000$ dan para algún capricho
O como dicen por aquí, si son tan cracks, su empresa no necesitará ayuda pública.
Pues que no quiebren sus empresas. Un puesto más lógico como premio a su gestión sería la p... calle, pero vamos a ser buenos.
¿Talentos como el de Madoff? Coño, si muchos deberían estar en la cárcel
empresas financieras RESCATADAS
#5 ¿quien dijo que a los mileuristas los contemplaban como trabajadores con sueldo?
#25 No, no lo es. El mayor error posible sería haber dejado quebrar a la banca. Eso sería un desastre total y absoluto, con pánico y probablemente violencia. Lo siento, pero me importa un huevo la ortodoxia económica y el respeto por el Sagrado Mercado: eso debe ser evitado como sea.
Citar a Jefferson está muy bien, pero recuerda que se trata de un político del S. XVIII. Y cuando piensa en un Estado, probablemente tenga en su cabeza al Imperio Británico. Por cierto, podrías buscar las citas en las que defiende un modelo de educación exclusivamente público... El ideario de los revolucionarios burgueses (dicho así sin ningún tipo de connotación peyorativa) es fascinante, en parte por lo contradictorio.
La economía debe estar al servicio del bienestar de la sociedad. Y si hay que practicar intervenciones no ortodoxas, nacionalizar empresas, meter dinero público para apuntalar lo que el sector privado ha dejado hecho unos zorros, etc... pues se hace y punto. Creo que es la hora de que la política recupere su puesto frente a la "ciencia" económica. A los políticos los elegimos nosotros. A los CEO de las grandes empresas, no.
Callad la boca que españa es destino preferente para esta gente con ambos partidos mayoritarios en el gobierno, da igual cual.
Seguro que hay muchos profesionales de la economía deseando y sabiendo gestionar esas empresas con éxito. Pátada en el culo ya.
No salgo de mi asombro ante la cantidad de enemigos que se crea todos los dias Obama. Pero oye, a la vez tambien hace amigos, menos poderosos y mas pobres, pero amigos,al fin y al cabo.
Que no se preocupen que cualquiera contrataria a esta gente, motivos:
Meritos: incompetencia demostrada.
Sueldo: Una barbaridad.
Bueno igual no les contrataba nadie..
vaya hijos de puta
Esperanza Aguirre estará de acuerdo...
En fin no se si reir o llorar, despues de haberla cagado encima quieren cobar millonadas, si de mi dependiera nacionalizaba todas las empresas de los empresarios que 500.000$ les parecen poco, y los mandaba a trabajar limpiando berberechos, a ver si 500$ les parece mejor.
Esta claro yo lo único que tengo de ejecutivo son unos calcetines y encima con agujeros
Mientras mas ineptos y ladrones son mas les pagan, asi son los gringos y por eso tienen su pais en quiebra.
¿Miedo de que se fuguen? Claro, a algún sitio se irán, y ya me temo que nos comeremos a alguno
Pero de cuales talentos hablan ? Los mismos que llevaron al colapso el sistema financiero? Se les podra llamar talentos? Si ellos son talentos el Simpson de las caricaturas es un supergenio!
Tienes razón, imponer no es la palabra adecuada. Mejor fomentar. Repito, si los bancos centrales no hubiesen permitido a los bancos apalancarse tantísimo con los depósitos de los clientes, lo cual es contrario al mercado y a los derechos de propiedad, nada de esto habría ocurrido. El problema es que los bancos perdieron la aversión al riesgo, necesaria para equilibrar la avaricia, por culpa de las regulaciones y las redes de seguridad públicas. Yo hablo de la enfermedad, tú de los síntomas. Si la pregunta es si las autoridades centrales deberían regular mucho más aquello que ellos han contribuido decisivamente a crear mi respuesta es sí, pero ahí es donde entra la avaricia de los políticos. Por qué Zapatero no hizo nada para regular nuestra absurda burbuja inmobiliaria? Primero porque le habrían llamado intervencionista y segundo porque él mismo presumía de crecimiento y creación de empleo. Si ZP hubiese intervenido para acelerar el fin del ciclo el dolor habría llegado antes y quizá hoy no sería presidente, pero habría acercado la recuperación. Igual que Bush estaba encantado en 2004, en la cima del ciclo, cuando había 4% de paro y el país crecía al 5%. Jimmy Carter bajó los impuestos, controló el deficit, redujo el gasto militar y nombró a un presidente de la Fed que subió los tipos al 14% como demandaba el mercado para salir de la crisis, al precio de una eleveda inflación y más desempleo. Carter hizo lo que tenía que hacer y perdió en 1980. Es un ejemplo de cómo un político pasa a ser recordado como un mal presidente por hacer lo que debía ante una crisis que encima no creó él.
Lo dicho, el liberalismo selectivo que se vaya a su casa. Queréis rescate? Pues tomad dos tazas. Sólo faltaría que el estado sufragase sueldos millonarios, y demasiado me parece medio millón de dólares al año para unos ejecutivos que han demostrado que lo único que saben hacer bien es blindar sus sueldos y sus primas.
#35 Valla acabas de encontrar el porqué el libre mercado es una utopía, por que tiende al corporacionismo.
Bienvenidos, señores ejecutivos, al plan del ahorro!!!
Joder que pena me dan
Lo que faltaba, esto conseguirá que los que hundieron a esas empresas busquen trabajo en otras ¡y las arrastren en su caída!
fuga de hijos de puta es lo que va a haber. Si les parece poco que no cojan las ayudas y punto, a veces te dan ganas de salir con el hacha... y hacer una locura...
Aquí se habla como si aceptar las ayudas dependiera de los directivos, pero no es así: aceptarlas depende de los accionistas en gran parte.
Pues a chuparla. Veremos a ver que tal os van las crisis ganando poquito
Me quedo con "Exodo de talentos"
Talentos del robo? No es exodo de los responsables de esta crisis?
Hijos de puta, hay que decirlo más, hijos de puta más!
Que se vayan, que se vayan. Llegarán otros que probablemente lo hagan mejor, porque estos no han dejado el listón muy alto precisamente.
Joya de la redacción en el artículo:
debió anular una lujosa estancia deen Las Vegas para sus después de que la prensa ventilara el caso
¿?
"Es muy, muy bajo. " Muy pocos ejecutivos ganan tan poco" Quizás sea lo único revolucionario que haga Barack Hussein Obama, sino al tiempo
Parece mentira que haya tenido que llegar un presidente negro para volver a establecer la esclavitud en los USA
Vaya , van a tener que pedir a Francia que les presten la guillotina.
Se teme un éxodo de talentos de la primera plaza mundial.
Esos son los 'talentos' que han logrado una crisis mundial, no? pues no solo tendrian que salir de la primera, sino q tambien de la ultima. Tendran morro....
"Se teme un éxodo de talentos" Así que ahora les llaman así, seguro que el FBI está interesado en conocer la nueva jerga de la mafia.
Fuga de "Talentos"? Los mismos que han causado la crisis MUNDIAL?
Nacionalización y a la puta calle
Esque si alguna empresa tiene directivos que cobren más, que hagan un macrorecorte de salarios y crisis solucionada para ellos!
Se lo que habeis dicho muchos en los comentarios pero no puedo resistirme,
?fuga de talentos? ?Un talento que hunde una empresa hasta el punto que tiene que venir el gobierno a rescatarla?
500.000 dolares me parece muchiiiiiiiiisimo dinero.
Uy, que a éste nos lo matan. Se está metiendo con demasiada gente poderosa. Ya lo vereis, este tio va a ser un Kennedy segunda parte.
nos están tomando el pelo!
A donde van a ir esas lumbreras? Oiga, que trabajé en una empresa quebrada. Vengo de allí aquí tiene mi cv
Más dietas, supongo
Yo no soy un anarquista de mercado pero tampoco creo que sea utópico regular el poder de los gobiernos y bancos centrales para prevenir futuras burbujas crediticias.
#95 A ningún banco y a ningún hipotecado le obligaron a firmar la hipoteca (ni el crédito personal). No sé porqué dices que las autoridades impusieron ninguna orgía.
Si se puede acusar a los gobiernos de algo es de dejadez, de haber seguido la doctrina liberal del dejar hacer. Es un contrasentido acusar de intervencionismo a quien apenas ha intervenido. Me recuerdas a esos comunistas que tras el fin de la Unión Soviética decían que allí había un capitalismo de estado. Todo menos reconocer los errores propios.
Sigo intrigado por saber por qué se considera a Bush representante del "capitalismo salvaje". Un partidario del capitalismo laissez faire no convierte un superavit en un enorme deficit en pocos meses, nada más llegar a la Casa Blanca, y sin motivo. Ni dispara el gasto público en todos los departamentos, también educación y sanidad. Ni dedica un 40% del presupuesto a la política exterior. Ni dobla la deuda nacional en apenas 8 años. Ni bate todos los records en gasto en porcentaje de PIB. Ni baja los impuestos a los muy ricos para subírselos a las clases medias y los pobres. Ni salva a los incompetentes con dinero de los competentes. Etc, etc
"exodo de talentos"?? que se piren pa marte, a dar por culo a otro planeta. ya esta bien coño!
Si se refieren a tener talento para llevar una empresa a la bancarrota y arrastrar consigo a todas las de medio mundo. Entonces si acepto talento como adjetivo para esos mal nacidos!! Y perdón por la expresión pero no me he podido contener.
#60 Si alguien ha puesto su dinero (es accionista) entonces se llevará la parte proporcional de los beneficios, y si no hay beneficios entonces se llevará la parte que le corresponde de las pérdidas (sus acciones valdrán menos). No confundamos churras con merinas, no es lo mismo un ejecutivo que un accionista (aunque también hay personas que son ambas cosas).
En cuanto al Puto Amo (como tú lo llamas), no será tan puto amo si sus ideas no funcionaron. Buscar excusas para el fracaso (ha sido un mal año, etc. etc.) también lo sé hacer yo.
Estás asumiendo injustificadamente que si el Puto Amo se va la empresa se irá al garete. Si nos atenemos a los resultados, que el Puto Amo se vaya es lo mejor que le puede pasar a la empresa.
Ahora andan todos tirando de ERE, y diciendo que se debe abaratar el despido. Lo dicen los mismos que nunca entran en un ERE y que tienen sus contratos blindados. Dime, ¿por qué es bueno que a mí me puedan tirar sin siquiera una pequeña indemnización (eso es lo que piden) y que a ellos no se les pueda tirar sin pagarles una fortuna?
¿Por qué la reglas han de ser diferentes para ellos? ¿Porque su cara es más bonita? ¿Porque la tienen más dura?
#75 El mercado financiero es uno de los más regulados. La orgía de crédito fácil que comenzó en 2001 no era demandada por el mercado (todo lo contrario) sino impuesta por autoridades centrales. Que los bancos centrales aseguren a los bancos comerciales para que puedan endeudarse a corto y prestar a largo, creando una falsa sensación de ahorro y riqueza en la sociedad, era una situación explosiva que algún día tenía que estallar por la enorme acumulación de activos ilíquidos; cuando en teoría el deber jurídico de los bancos es mantener disponibles en todo momento los depósitos de los clientes. Yo no digo que debamos ir a un sistema de reserva 100% pero desde luego hay que comprender la generación de burbujas crediticias y evitar su formación en el futuro, lo cual pasa más por la regulación/limitación del poder del gobierno y el banco central que por la del mercado.
Es que precisamente Obama quiere que se fugen esos "Talentos" quebrando empresas.
Que hagan el éxodo que quieran, total no tienen donde ir.
Es muy difícil acotar el salario que cobra esta gente, llevan años intentándolo en USA y no pueden, siempre encuentran a tajos para seguir forrándose (participaciones preferentes, opciones de compra de acciones, contratos blindados, etc.). Se da el caso incluso de altos ejecutivos con sueldo estratosférico (más jet privado, etc.) con sueldo NOMINAL declarado de 1 dólar!
En fin, a ver quién le pone el cascabel al gato...
fuga? pues joder! q suerte tiene EEUU q consigue echarlos tan facilmente! podemos hacer lo mismo en españa?
Está claro que no entienden de números. Estoy seguro de que ninguno ha contado hasta 500 000 mil.
¿Éxodo de talentos?. Más bien deben ser muy inútiles para haber provocado unas pérdidas brutales en sus empresas y dejarlas al borde de la quiebra, incluso en bancarrota.
Pues que se fugen.
Se van a morir de hambre...
Y que digan que les fue bien... aunque es una desgracia que no haya sido retroactivo...
Pues a la fuga de talentos, insercción de Españoles, ya ves tu
Es bajo la verdad, si comparamos el ritmo de gastos diarios es como cobrar 200€ por mes
Multinacionales gigantes, con decenas de miles de empleados, con immensos datos, operaciones, estadisticas y recursos que manejar... y en el mayor momento de crisis...
!Quieren que despidan a todos los directivos capaces de gestionar toda esa gran cantidad de informacion! ! Y que pongan al mando de miles de personas a gente sin la capacidad para hacerlo! !y que arruinan a todas las grandes empresas!
Imaginate que solo tienes 10 tios con todos los conocimientos para llevar Nokia, y claro, por todo lo que saben y su experiencia piden 450.000$ al año, y el gobierno te prohibe contratarlos, y solo puedes contratar al que pide 300.000$ y la caga, y arruina a la compañia y 20.000 tios a la calle, de puta madre eh?! La compañia, los accionistas, los de recursos humanos estaban de acuerdo en contratar a ese genio de la logistica, el marketing, el i+d lo que fuera.. y el gobierno lo prohibe! Son imbeciles! Ignorantes economicos!
Y encima Obama, que tiene la mayor mansion del mundo, hospital propio, 2 aviones y una flota de helicopteros militares especificamente diseñados para el, una flota de los mejore coches blindados y mas lujosos del mundo con los mejores choferes entrenados en todo tipo de tecnicas, tiene cuentas especiales de gastos, para ropa de lujo, viaje privados por el mundo... tiene residencias secundarias en todo el pais para cuando las quiera... y va el hijoputa y se olvida todo eso y dice que 'solo cobra 400.000$', si todos los servicios que tiene! un ejercito de chefs privados! contratar eso en el mercado saldria a muchos, muchos millones!
Menos demagogia y mas cerebro y mas economia basica (salario minimo->crea paro, y empobrece a la sociedad, salario maximo->arruina compañias, hace todo mas caro, despide gente, crea paro, empobrece a la sociedad) Joder, coges un libro de economia (Henry Hazlit, la economia en una leccion es un comienzo)
#60 "Si admites dinero de Mr. Big Country, atente a las reglas de Mr. Big Country"
MEEEC! FALSO! Premisa falsa, ese dinero NO es del gobierno, es de los ciudadanos y las empresas de ese pais, el estado solo lo roba con impuestos y lo distribuye a su amigos, para que el estado pueda poner reglas por el dinero que da... !primero ese dinero tiene que ser suyo!
No entro en si es mucho o es poco, simplemente me pondré en una situación, resulta que el presidente de Very Big Company tiene a su cargo unas 100 000 personas en todo el mundo, si el la caga se van al garete 100 000 personas. ¿Cuánto tiene que cobrar ese tío que fundó Big Company "arriesgando su dinero" y dio 99 999 puestos de trabajo?
Situación 2: Big Company tiene al Puto Amo Señor de las Ideas gracias al cual mantiene a su empresa de manera competente, decide que todo va muy bien gracias a él y le da un sueldo de 1M $, resulta que ha sido un año malo Puto Amo Señor de las Ideas tuvo ideas cojonudas pero la crisis hizo que la gente no invirtiera en productos de Big Company, como consecuencia Mr. Big Country decide salvar la compañía. A los días limita el sueldo de Puto Amo Señor de las Ideas a 500K, ahora resulta que The Biggest Company puede aguantar mejor la crisis y no necesita que Mr. Big Country lo salve, en esto llega con las rebajas de Enero y se lleva a Puto amo Señor de las Ideas por 750K. Big Company se ha quedado sin ideas y ha tenido que cerrar, 99 999 puestos de trabajo menos.
Yo no digo que sea bajo, digo que puede tener consecuencias negativas para nosotros los currelas.