Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sin lugar a dudas lo que mejoraría este país sería votantes menos formados y más permeables a la propaganda...
#6:
De hecho creo que con los cambios actuales donde se esta estirando la infancia y la adolescencia creo que deberiamos ir en el sentido contrario y no dar la mayoria de edad hasta los 21 años.
#4:
“Mejorar la democracia” —> daría más votos a Podemos
Si es es que se les ve a kilómetros...
Si es es que se les ve a kilómetros...
#28:
#26 La formación oficial no garantiza nada en cuanto al voto. Salimos del instituto y de la universidad siendo ignorantes en materia política. Más bien uno se forma políticamente fuera, leyendo libros y contrastando ideas. Y cuando hablo de contrastar ideas, la barra del bar no cuenta.
Además, si el criterio es la formación política, entonces el límite no debería ser una edad, sino un examen. ¿A que esto ya no suena tan aceptable?
Además, si el criterio es la formación política, entonces el límite no debería ser una edad, sino un examen. ¿A que esto ya no suena tan aceptable?
#18:
#1 Menos formados puede que sean, pero a escala individual, eso no cambia el voto. No conozco a mucha gente que haya cambiado el voto por haberse sacado un grado. Lo de "más permeables a la propaganda" creo que es bastante relativo. Lo que para unos es propaganda, para otros es información, y viceversa. Aquí hay un sector bastante amplio de población que es tan poco permeable a la propaganda como a la información, porque no cambia su voto da igual lo que suceda: una ganancia espectacular para la democracia tampoco me parecen, y están ahí. A los mayores de 65, es un ejemplo, también le podríamos atribuir sesgos sociológicos más o menos creíbles, pero no por eso a nadie se le ocurre privarlos de su derecho al voto. De hecho, no ha pasado absolutente nada en los países en los que se ha introducido el voto con 16 ( ver comentario #14 ). Y más cercano a los principios de la democracia sí que es, sin lugar a dudas. Yo pienso que sí, que mejoraría la democracia. El voto nunca ha sido "mejor" por estar restringido a élites.
#14:
El mundo se iba a acabar cada vez que ampliaban el derecho al voto. Si votaban los pobres, las mujeres o los negros el mundo se iba a acabar. En Austria se puede votar con 16, y no sólo no se ha acabado el mundo, sino que tienen una democracia mucho más consecuente que en España.
Comentarios
Sin lugar a dudas lo que mejoraría este país sería votantes menos formados y más permeables a la propaganda...
#1 a los ninipolíticos.
#1 Bueno, en números absolutos sería cierto pero, en cifras relativas, apenas habría diferencia respecto a la situación actual .
#1 Menos formados puede que sean, pero a escala individual, eso no cambia el voto. No conozco a mucha gente que haya cambiado el voto por haberse sacado un grado. Lo de "más permeables a la propaganda" creo que es bastante relativo. Lo que para unos es propaganda, para otros es información, y viceversa. Aquí hay un sector bastante amplio de población que es tan poco permeable a la propaganda como a la información, porque no cambia su voto da igual lo que suceda: una ganancia espectacular para la democracia tampoco me parecen, y están ahí. A los mayores de 65, es un ejemplo, también le podríamos atribuir sesgos sociológicos más o menos creíbles, pero no por eso a nadie se le ocurre privarlos de su derecho al voto. De hecho, no ha pasado absolutente nada en los países en los que se ha introducido el voto con 16 ( ver comentario #14 ). Y más cercano a los principios de la democracia sí que es, sin lugar a dudas. Yo pienso que sí, que mejoraría la democracia. El voto nunca ha sido "mejor" por estar restringido a élites.
#18 no cambia el voto, pero si el mensaje y propuestas, se simplifica para ajustarse al votante, si ahora ya tienes una infantilizacion del mismo no quiero ni pensar si su "target" son adolescentes
#20 Yo no creo que se esté "simplificando" el discurso de Díaz Ayuso, por poner un ejemplo. Ese discurso viene ya "simple" de fábrica. Ni tampoco creo que los votantes de mayor edad puedan dar argumentos mucho más sofisticados que los de mediana edad, por ejemplo, para respaldar su voto. En cuestión de votos y de políticas partidistas no existen las "élites", porque son dinámicas que se rigen por la correlación de fuerzas ideológicas, no por el grado de concreción o de elaboración intelectual de sus propuestas.
#34 #33 hay votantes mayores de edad poco formados e incluso orgullosos de su ignorancia, si, a puñaos.
Pero no hay votantes de 16 años con dos carreras y un doctorado.
Creo que la diferencia está muy clara
#35 A la hora de votar, las opciones son las mismas. No te van a dar una boleta diferente porque tengas dos carreras y un doctorado. El voto lo va a determinar, en términos generales, tu posición en una correlación de fuerzas ideológicas, no tu capacidad de análisis, tu cultura o tu intelecto. De entrada, tengo reparos con igualar estas tres cosas con grado académico. Además, las carreras te dan conocimiento en un campo específico, no son universales. Si mal no recuerdo y si podemos confiar en las encuestas, había un ligero crecimiento del voto de izquierdas según el grado académico. Pues si mal no recuerdo, repito, y si podemos confiar en las encuestas, el voto de los más jóvenes tiene también una ligera predominancia de izquierdas. Es decir, el voto de personas con mayor grado académico y personas jóvenes coinciden en tendencia. Luego tan catastrófico no creo que pueda ser. Y te repito, empíricamente, en los paįses donde se ha introducido, no ha sido ninguna catástrofe ni ha habido ningún cambio radical. Yo creo que aumenta el sentido de responsabilidad en los jóvenes y aumenta la participación, que al fin y al cabo es la base de la legitimación de un gobierno representativo. No hay que olvidar que actualmente los índices de abstención al voto están ya alrededor de un 30%.
#38 Pues si mal no recuerdo, repito, y si podemos confiar en las encuestas, el voto de los más jóvenes tiene también una ligera predominancia de izquierdas
Pensarías lo mismo si tuviese una ligera predominancia hacia la derecha?
#42 Sí, definitivamente pensaría lo mismo, y luego te explicaré por qué en otro comentario. Yo pensaba que había quedado claro que no estaba mencionando lo de la supuesta preferencia de izquierda entre los jóvenes porque tuviera importancia en sí misma. No lo mencionaba por eso, Lo mencionaba porque coincide (y por eso puse la palabra coincide en negritas) con la tendencia al voto de las personas con mayor grado académico. Por eso lo mencionaba. Si me dices que el grado académico es tan importante a la hora del voto, y por otra parte tenemos que el voto de los jóvenes coincide en tendencia con el voto de las personas con mayor grado académico, pues entonces la tendencia de voto de los jóvenes no puede estar tan mal, siguiendo tu propia lógica.
#43 la entendí. No te preocupes. No apelé a tu comentario para intentar desacreditarte sino como pie a mi siguiente argumento; y es que el único motivo por el que se pide aumentar la edad de voto a los 16 años es por favorecer los resultados del bloque de izquierdas. En el propio texto se da la respuesta (para el caso español):
Según el último barómetro del CIS, si tomamos a la población de entre 18 y 24 años, vemos que esta sería la variación en intención directa de voto, respecto a la población total: PP (-5,6), Vox (-0,7), PSOE (-0,5), Cs (+3,5), Unidas Podemos (+7,6).
No es más que una estrategia política para condicionar los resultados. Estoy convencido que desde la izquierda no se fomentaría esta medida si la tendencia de voto fuese opuesta para este rango de edad. En cuyo caso sería la derecha la que la impulsaría y me parecería igualmente mal.
Por supuesto que en algunos casos es de sentido común, como en el caso del voto femenino o el de los negros en EEUU (curiosamente bloqueado numerosas veces por el partido demócrata). Aunque la intención seguía siendo desequilibrar la balanza hacia un lado, había una discriminación social flagrante que debía solucionarse. Pero no es comparable a ampliar la edad de voto a los 16, en este último caso no hay discriminación de un grupo social sino una criba de madurez.
Con respecto a la coincidencia entre académicos y jóvenes, es normal, si los académicos tiran a la izquierda y son los que instruyen a los jóvenes... Blanco y en botella. Máxime cuando se potencia el "piensa como yo" por encima del "piensa por ti mismo". Esto último es mera opinión personal.
#49 Por otra parte, sucede que la gente puede querer lo mismo por razones diferentes. Unos pueden querer lo mismo por unas razones y otros por otras. Confieso que no es mi intención ocuparme demasiado de las razones por la que los demás coinciden conmigo en querer lo mismo que yo. Ya tengo bastante trabajo con tener claro yo mismo las razones por las que la quiero yo. Esto quiere decir que, si lo quiere o no la izquierda y por qué, o si lo quiere o no la derecha y porqué, no es algo relevante, desde mi punto de vista.
¿Tú piensas que darle el derecho al voto a pobres, mujeres y negros era "desequilibrar la balanza hacia un lado" o "una estrategia política para condicionar los resultados"? Bueno, hay gente que no lo vemos así, concretamente yo lo veo como una cuestión de legitimidad del gobierno representativo y de derechos humanos básicos. Se trata de ampliar la participación. Esa criba de madurez no es tan efectiva, teniendo en cuenta los comportamientos de muchos supuestamente "adultos". Y es algo que cambia también con la cultura, la historia y la sociedad. Así que yo entiendo que haya reticencias, lo entiendo perfectamente, créeme. Pero también creo que es positivo que los que participan activamente en la sociedad, que pueden incluso trabajar y tener relaciones sexuales, puedan también participar en las decisiones políticas, como cualquier otro ciudadano. Cuando el baremo para votar era la propiedad, con 16 años ya se te consideraba un adulto hecho y derecho. Si esta percepcion cambió, en mi opinión, es sobre todo porque se ha alargado y se ha universalizado la enseñanza obligatoria. En todo caso, para eso es un debate, para que haya opiniones diferentes.
Las encuestas a las que hacía referencia solamente distinguían el grado académico, no si los encuestados se dedicaban a la docencia académica que es algo totalmente diferente.
#63 ¿Tú piensas que darle el derecho al voto a pobres, mujeres y negros era "desequilibrar la balanza hacia un lado" o "una estrategia política para condicionar los resultados"?
A lo mejor no me expliqué bien: quién apoyaba esas medidas y tenía poder para cambiarlas lo hacía con interés político, no altruista. Otra cosa es que repercutiera positivamente en la legitimidad democrática y la igualdad de derechos, pero la intención última de quienes, desde la esfera de poder, lo promovían, no era esto último, sino asegurarse una mayor masa de votantes.
La pregunta a responder sería: si las encuestas dijesen que la mayoría de jóvenes son de derechas, los que actualmente promueven la ampliación del sufragio lo seguirán haciendo? Si se pudiera responder a eso, se sabría el verdadero interés de la medida.
También entiendo que te dé igual la intención si el fin beneficia a la sociedad. En el caso de negros o mujeres o gays o pobres, o lo que sea, estoy de acuerdo contigo. Pero en este caso concreto, discrepo. Más en una sociedad tan infantilizada como la actual donde se despoja a los críos de responsabilidades prácticamente hasta después de la edad universitaria. Y en caso de ampliar el sufragio a los 16, lo sensato sería también reducir la edad mínima para el consumo de tabaco, alcohol, juegos de azar, permiso de conducción, etc. Si tienes capacidad para decidir el futuro de todos, que menos que decidir sobre tu vida.
#81 Precisamente de eso se trata, de que ejerzan responsabilidad. Da igual cuanto se las retrasemos, las responsabilidades llegarán. Mientra más pronto empiecen a enfrentar las consecuencias de sus propios hechos, más pronto sabrán enfrentar sus responsabilidades. Y si nunca las enfrentan, nunca aprenderán, da igual la edad que tengan. Como estuvieron toda su vida entre algodones, cuando llega la hora de decidir no saben lo que es darse una hostia y creen que simplemente el hecho de que hayan llegado por fin a X edad garantiza por sí sólo que decidan bien. Las responsabilidades, mientras más pronto empiecen, mejor. Algunas de las cosas que les prohibimos, las hacen a escondidas. Pero aquí estamos teorizando sobre algo que en otros países ya ha sido llevado a la práctica. Y no se acabó el mundo, de la misma manera que no se acabó el mundo cuando votaron las mujeres, los pobres y los negros, a pesar de que estuvieron diciéndonos que el mundo se iba a acabar si ellos votaban.
#1 ¿Quieres decir que cuando cumples 18 años ya estás más formado y eres menos permeable a la propaganda? Sal a la calle y mira toda la gente de 40, 50 o 60 comiendo el alpiste de la TV, especialmente de programas basura.
#21 quiero decir que con 40 50 o 60 es posible que no te hayas formado, pero con 16 años tu nivel de formación es imposible que vaya más allá de la la ESO a menos que seas algún tipo de superdotado.
#26 La formación oficial no garantiza nada en cuanto al voto. Salimos del instituto y de la universidad siendo ignorantes en materia política. Más bien uno se forma políticamente fuera, leyendo libros y contrastando ideas. Y cuando hablo de contrastar ideas, la barra del bar no cuenta.
Además, si el criterio es la formación política, entonces el límite no debería ser una edad, sino un examen. ¿A que esto ya no suena tan aceptable?
#28 la formación política es un plus secundario.
Un mínimo conocimiento de estadística, matemáticas, filosofía e historia no está de más y con 16 no lo tienes, eres fácilmente chuleable.
Puedes darle mil vueltas y entender lo que quieras, pero no estás capacitado para muchas cosas (y no porque seas más listo o más tonto como das a entender cómo si esto fuese una crítica o menosprecio a los críos, simplemente porque nisiquiera te las han explicado y nadie nace sabiendo)
#32 Eres tú el que da a entender que eres más listo o más tonto con más edad. Yo he hablado en todo momento de formación. Y tu criterio de formación exige un examen, pues la edad no garantiza nada. Y no, con 18 tampoco tienes un mínimo conocimiento de matemáticas, estadística, filosofía e historia. Asumes que la mayoría se saca el bachiller (y, además, de ciencias), cuando no es así. Lo que quieres decir, pero te cuesta admitir, es que la gente debería cumplir esos requisitos y, te repito, la edad no los garantiza. Por tanto, puedes darle mil vueltas y entender lo que quieras, pero tu requisito pide un examen.
Por cierto, si yo pongo el examen no lo pasaría la mayoría de adultos. Y solo pediría lo básico en estadística, matemáticas, filosofía e historia.
#36 ...
Pues claro que deberías cumplir esos requisitos y claro que hay gente que no los tiene, alguna gente. Es más te concedo el mucha gente.
Lo que te certifico es que con 16 no los tiene ninguno. Y creo que la diferencia es bastante obvia.
#37 Pero entonces tu medida es una especie de ñapa. Para quitarte realmente a los que no tienen esos requisitos, debe haber un examen. A mí me da igual que tengan 16 o 78.
#32 Ya no con el mínimo de conocimientos de estadística, matemáticas, filosofía e historia, es que ni siquiera con el máximo de conocimientos de todas esas materias (obviando la posibilidad de que se logre eso en dos años de diferencia) va a ser la opinión política de esa persona necesariamente "mejor". Hay gente con mucho conocimiento en todas esas cosas que tienen opiniones políticas deleznables. La política y la sociedad nunca van a ser objeto de una ciencia exacta, es discutible incluso que de cualquier tipo de ciencia. Eso es un motivo, y el otro motivo es que política e interés personal no son desligables. Y nadie puede alienar el interés de otra persona ni lo que la otra persona considere como que va o no en su beneficio sólo "porque sepa más que ella", lo que quiera que ello signifique. Que alguien sepa más que yo sobre determinados temas generales no es razón suficiente para que esa persona determine lo que debe interesarme a mí o lo que va o no en mi beneficio. Su grado académico no me garantiza que no actúe en beneficio de él mismo o de sus amigos en lugar de en mi beneficio. Y porque lo que es interés y el beneficio de cada uno es una decisión personal e inalienable tenemos el voto, que es individual, nadie puede quitártelo ni sustituirlo porque "sepa más que tu", lo que quiera que ello signifique.
#32 "Un mínimo conocimiento de estadística, matemáticas, filosofía e historia no está de más", en serio te crees tu que el votante medio dispone de esos conocimientos....
#26 Yo soy superdotado, con 16 años , que creo que es el año que ganó Aznar, habría votado a PP . No se si eso te consuela mucho
Ojo, no soy español así que tampoco podría haber votado jeje.
#21 Si, aunque solo sea por viejo. La claves está en 'más'. Aunque también podrían retrasarlo hasta los 25.
#1 Aclara que es formados en la vida. Que no todo es sacarse un grado. Y ahora mismo, ni con 16, ni con 18.
#1 La cosa es que tenemos una población muy envejecida y los jóvenes se encuentran infrarepresentados porque son menos y cada vez son todavía menos; pues no hay previsión de que esta tendencia demográfica se invierta.
#1 ¿Menos formados que el votante medio de VOX o si me apuras del PP/Cs/Psoe?....¡¡¡anda yaaaaaaaaaa¡¡¡. Y no me baso en mi ideología sino en los datos de preparación del votante que nos proporciona el CIS?.
#1 Cuanto más vivo más me convenzo de que la democracia es el sistema menos democrático del mundo.
Mientras no se enseñe a la gente a pensar por uno mismo desde la más tierna infancia, lo que llamamos “democracia” no es más que un circo y una pantomima en la que gana el que manipula más y mejor.
#1 ¿Estás insinuando que prohíban el voto a los mayores de 65?
#48 No se si #1 lo dice, pero yo lo voy a decir: Retraso del voto hasta los 20 y limitación otra vez a partir de los 70.
#1 Menos formados aún?...aquí hay algún partido que ha sacado 57 escaños sin propuestas ni programa, simplemente rebuznando...
#1 Falso, he conocido mas gente "adoctrinada" de los 30 hacia delante que hacia atras....
#1 Con 16 años si son estudiantes normales ya tienen la ESO. Más formados que mis padres por ejemplo.
#1 Nada que ver con el resto del electorado, que basta con una rubia por las mañanas en la tele gritando "VENEZUELAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!" para que se mantengan votando al partido que gobierna contra ellos mientras repiten como un mantra el dicho de "Más vale conocido...".
Si son personas hábiles para la sociedad en ciertas cosas tienen que serlo también para decidir los representantes que van a dirigirla.
#1 jejeje. Por algo la gente empieza siendo comunista hasta que evoluciona y poco a poco tiende al centro. Cuanto más visceralmente se vote más gana podemos.
#1 Tampoco creo yo que los mayores de edad sean mucho menos permeables a la propaganda...
De hecho creo que con los cambios actuales donde se esta estirando la infancia y la adolescencia creo que deberiamos ir en el sentido contrario y no dar la mayoria de edad hasta los 21 años.
#6 Estaba yo pensando que cuando la mayoría de edad estaba en 21 años los chavales de 16 años les daban cuarenta vueltas en madurez a los de 16 años de ahora, y si me descuido, a los de 25. No sé yo si el hecho de que niños con pelos en el pubis puedan votar ayudaría a madurar nuestra democracia.
#15 típico sesgo de viejales
#17 O la perspectiva de alguien que observa a distintas generaciones y saca sus propias conclusiones, equivocadas o no. Mi abuelo con 12 años empezò a trabajar como autónomo viajando por distintas regiones de España y para cuando cumplió la mayoría de edad ya estaba de vuelta en la vida y era responsable de una familia. Hoy día un chaval con 12 años ni siquiera vuelve solo del cole a su casa y con 18 años apenas empieza a ser responsable de si mismo.
Evidentemente, las cosas han cambiado mucho y no significa que tiempos pasados siempre fueron mejores, pero no por eso deja de ser paradójico. Pero es muy ingenuo pensar que la motivación de esta medida no es meramente electoralista y que es "por el bien de la democracia".
PD. Tu comentario demuestra una madurez abrumadora que enriquece el debate. ¿Utilizas los mismos prejuicios para votar o todavía no tienes edad?
#6 eso sería dar carta blanca a delincuentes de 20 años.
#29 La mayoria de edad penal puede ir por otro camino.
#30 pues vaya follón.
No he pensado mucho en el tema, pero supongo que si eres mayor de edad lo eres para todo.
#31 Mas info aqui -> https://es.wikipedia.org/wiki/Mayor%C3%ADa_de_edad
Aunque una persona puede alcanzar la mayoría de edad en una jurisdicción en particular, aún puede estar sujeta a restricciones basadas en la edad con respecto a asuntos tales como el derecho a votar o presentarse a cargos electivos, actuar como juez, servir en determinados cargos públicos y muchos otros.
#31 No es así a día de hoy mismo. Por ejemplo, para la educación o el trabajo eres mayor de edad a los 16. Para comprar alcohol o tabaco a los 18...
#6 Un chico de 16 años viola a alguien: A la cárcel, ya sabía lo que hace
Un chico de 16 años quiere votar: No sabe lo que hace, no podemos permitirlo
A ver si nos aclaramos.
#59 No se a que te refieres, no es lo que propongo yo y no es lo que pasa en la actualidad. ¿Exactamente que quieres decir?
#60 Que el argumento general en meneame es que los niños de más de 14 años son suficientemente mayores para ir a la cárcel, porque saben lo que hacen.
Sin embargo muchos te votan positivo tu mensaje en el que dices que la gente no es lo suficientemente mayor para decidir nada importante hasta los 21.
Es una contradicción.
#69 A lo mejor es por que "el argumento general de meneame" es un concepto que has elaborado tu mismo y no tiene ningn sentido.. Yo podria decir que el argumento general de meneame es el contrario y que los apoyos que me dan lo demuestran. MNM no es un bloque homogeneo, no existe una directiva editorial que sigan los meneantes, cada uno apoya lo que le sale. Si crees lo contrario es normal que veas contradicciones donde hay debate.
“Mejorar la democracia” —> daría más votos a Podemos
Si es es que se les ve a kilómetros...
#4 También se los daría a la CUP.
La democracia mejora con la educación.
El mundo se iba a acabar cada vez que ampliaban el derecho al voto. Si votaban los pobres, las mujeres o los negros el mundo se iba a acabar. En Austria se puede votar con 16, y no sólo no se ha acabado el mundo, sino que tienen una democracia mucho más consecuente que en España.
Sin duda alguna. La mayoría edad debiera ser a los 16 años, así nos dejaríamos de "menores" para los que tienen de 16 a 18 años.
#3 pero penalmente también,como era hace 15 años.No todo van a ser caramelos.
#3 y lo bajas a 16 y el siguiente comentario será "ha evitado la cárcel por tener 15 años, a ver si bajan la edad"
#3 ¿También para lo que se considera tener sexo con menores?
Sobre todo si me votan a mí.
Una medida que mejoraría la democracia sería promocionar a gente instruida en conocimientos mínimos, como por ejemplo de economía.
Desde que entré en el mundo laboral me horroriza la cantidad de gente que no conoce ni siquiera cómo funciona el IRPF siquiera.
#45 O una hipoteca... Hay gente con estudios universitarios que no sabía que al principio se pagan mas (muchos mas intereses) que al final (credito francés).
vale, pero bajemos entonces la mayoría de edad a los 16.
¿Y cambiamos la edad penal también,a los 16 a Meco ?
Si es bueno para mi y malo para el rival es bueno para la democracia.
Esta frase sirve para cualquier ideología política
Tal vez deberíamos hacer que el voto fuese un privilegio en vez de un derecho, y que hubiera que ganárselo de alguna forma (y que se pueda perder también)
Si te lo ganas a los 14, pues votas con 14.
Si no te lo has ganado a los 77, pues aún no votas a los 77.
Si se puede trabajar con 16 años también deberías poder votar con esa edad.
Sería bueno, para que los políticos se acordaran mas de ellos ,de su educación y futuro,y porque es normal que si los ancianos con capacidades limitadas pueden votar,que argumento impide que los jóvenes lo hagan.Bueno no solo los ancianos tienen las capacidades limitadas, pero las normas son así.
#_19 Ya está aquí otra vez el bandera_tenazas
.
Mejor aún: un pequeño examen para saber si la persona que vota reune los conocimientos mínimos sobre democracia o política.
... aunque si para ser político o representante de los ciudadanos no se exige absolutamente nada mejor apaga y vámonos.
Cuando iba al instituto público (Joan Alcover, Palma de Mallorca) cada miércoles (o jueves, no recuerdo) nos manifestábamos en contra de la guerra de Irak y del PP, y hacíamos huelga. Directamente no había clases, ibas si querías y sino día libre.
A pesar de que estoy de acuerdo con el fondo y estoy 100% de acuerdo con lo que se reclamaba (no participar en una guerra ilegal que solo ha traído cosas malas) es una clara muestra de adoctrinamiento, y con eso no estoy en absoluto de acuerdo.
Yo defiendo el derecho a voto desde el nacimiento, (o desde que tienes DNI, por cuestiones logísticas).
Para que tengan más peso las políticas que defienden a los jóvenes.
Evidentemente los menores de ¿16? ¿18? deberán ir acompañados de un tutor, tal como hacen actualmente los que tienen alguna discapacidad intelectual, que pueden votar.
Si los ancianos supieran votar mejor por su edad, votarían a la misma opción, y eso no ocurre.
Si los más preparados votarán mejor, también votarían todos a la misma opción, y eso no ocurre.
Ser intelectual, tener más edad o cualquier factor que quieras no mejora su capacidad de decidir, y no mejora la democracia.
La única forma de optimizar la democracia es extender el voto a todos los que afecta las decisiones y a nadie afectan más las decisiones de ahora que a los niños.
Y seguimos tratando a los/as menores como tal o no, respecto a responsabilidad, según nos interese...
Salu2
Lo que habría que hacer es un examen de conocimientos sobre el proceso electoral para todo el mundo independientemente de la edad, con cursos si hace falta tanto con información oral como en texto y repetirlo tantas veces como sea necesario (tampoco es plan de dejar a alguien sin votar alegremente, es decir con el máximo de facilidades para adquirir esos pocos conocimientos)
Los de Podemos frotándose las manos.
La cuestión es que los que lo proponen, se basan en que les favorecen a ellos ese espectro de edad, no en que sea más democrático, ni frases inventadas para ocultar sus intenciones reales.
Un puto examen básico de conocimientos.
Tanto de lo hecho por los gobernantes anteriores y actuales, como de lo que hacen los diferentes partidos e ideologías en su base.
La derecha se basa en:
A:
B:
C:
El que no lo pase no vota.
Prefiero hijos de puta votando, que ignorantes, al menos los primeros saben lo que hacen. (suele haber menos HdP que ignorantes tb)
Yo sólo sé que a los 16 años no tenía prácticamente ni puta idea del mundo (en el sentido de cómo funciona). Pero cuando tenía 16 años pensaba que lo sabía todo, básicamente. Así que me niego a esa propuesta. Tampoco se sabe nada a los 18, pero bueno, por alguna cifra hay que empezar.
PD: Tengo 37
La edad minima para votar deberian ser los cuarenta años!
#5 No hace falta irse tan lejos... Derecho de sufragio activo una vez que uno se independice de sus padres. Aunque pensándolo, puede ser incluso peor.
#11 Algo de lógica hay ahí.
A esa edad sólo se sabe lo que te dicen en clase Y, teniendo en cuenta que las clases publicas son un lavadero de cabeza de izquierdas, normal que no se apoye está medida. Lo suyo es conocer el mundo real antes de votar, aunque si fuese así la izquierda desaparecería ya que se basa en un mundo imaginario
Los jóvenes suelen votar más a partidos comunistas y eso daría más votos a Podemos, así que es evidente que lo que hay que hacer subir la edad, no bajarla.