Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#14 Pero quién se puede tomar este tweet como algo serio:
"Ahora que tengo más de cincuenta mil followers y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje!"
Joder que la broma es evidente. Y si crees que va en serio, ¿por qué no basta con que el autor diga que era broma?
La gente no se indignó porque no entendió la broma. Se indignó porque supuestamente "hay temas con los que no se bromea". Tendremos que hacer una lista para estar seguros. País...
"Ahora que tengo más de cincuenta mil followers y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje!"
Joder que la broma es evidente. Y si crees que va en serio, ¿por qué no basta con que el autor diga que era broma?
La gente no se indignó porque no entendió la broma. Se indignó porque supuestamente "hay temas con los que no se bromea". Tendremos que hacer una lista para estar seguros. País...
#4:
No entiendo nada. Sus tweets me parecieron fuera de lugar, no por los chistes en sí, sino por querer llamar la atención de una forma tan basta (al mismo tiempo que molestaría innecesariamente a los que no conocían el contexto, ni su historial).
¿Ahora toda esa gilipollez acaba cerrando el blog? No puedo creer, supongo será otra "broma"
Un par de cosas:
- Lo malo de los chistes negros políticamente incorrectos es que el de un ignorante es igual al de un inteligente. No hay forma de diferenciarlos por ellos mismos.
- Pirómanos que lloran como críos si se queman con cerillas. Eso es: si te gusta montar flames y asegurar que los ofendidos son gilipollas tendrás que ponerte calzoncillos de amianto y resistir tranquilo.
¿Ahora toda esa gilipollez acaba cerrando el blog? No puedo creer, supongo será otra "broma"
Un par de cosas:
- Lo malo de los chistes negros políticamente incorrectos es que el de un ignorante es igual al de un inteligente. No hay forma de diferenciarlos por ellos mismos.
- Pirómanos que lloran como críos si se queman con cerillas. Eso es: si te gusta montar flames y asegurar que los ofendidos son gilipollas tendrás que ponerte calzoncillos de amianto y resistir tranquilo.
#1:
No soy negacionista.
Oops.
Oops.
#14:
#6 Los chistes políticamente incorrectos están muy bien, pero su problema es que si lo lees fuera de contexto no sabes si es un chiste o una soflama de subnormal (que las hay, por eso este follón).
Sí, comparan con los chistes de cómicos famosos. Pero ellos lo hacen siempre en un contexto (un programa de TV, una obra, una serie, etc.) y se entiende el significado, que es un chiste o sarcasmo a los subnormales. Pero si lo lees en un tweet de 140 caracteres y no conoces el historial del autor (que no tienes por qué conocerlo), no sabes como tomarlo. La probabilidad que los judíos se sientan ofendidos es muy alta, y la probabilidad que uno no judío se ofenda digamos que es del 50%.
Todo el mundo sabe que eso podría pasar, y debería haberlo pensado antes si quería evitar "ofender". Pero es que luego, en vez de darle ese contexto, se dedicó a tratar de "idiotas" a los que se molestaron. ¿Esperas así mejorar la cosa? Poca empatía, diría yo.
En todo caso, una chorrada que se iba a olvidar en dos horas más, no entiendo esa "no explicación" de por qué lo deja. ¿No se atreve a decir que lo echan? ¿o no lo echan pero lo deja así para abrir dudas?
Cosas de famosos, supongo
Sí, comparan con los chistes de cómicos famosos. Pero ellos lo hacen siempre en un contexto (un programa de TV, una obra, una serie, etc.) y se entiende el significado, que es un chiste o sarcasmo a los subnormales. Pero si lo lees en un tweet de 140 caracteres y no conoces el historial del autor (que no tienes por qué conocerlo), no sabes como tomarlo. La probabilidad que los judíos se sientan ofendidos es muy alta, y la probabilidad que uno no judío se ofenda digamos que es del 50%.
Todo el mundo sabe que eso podría pasar, y debería haberlo pensado antes si quería evitar "ofender". Pero es que luego, en vez de darle ese contexto, se dedicó a tratar de "idiotas" a los que se molestaron. ¿Esperas así mejorar la cosa? Poca empatía, diría yo.
En todo caso, una chorrada que se iba a olvidar en dos horas más, no entiendo esa "no explicación" de por qué lo deja. ¿No se atreve a decir que lo echan? ¿o no lo echan pero lo deja así para abrir dudas?
Cosas de famosos, supongo
#42:
#14 El problema que yo veo, Ricardo, es que una vez contextualizado el chiste (por el FSM, una vez más, el tuit hace mofa de los negacionistas con ínfulas de agitadores de masas), se ha seguido interpretando como la negación del holocauso, bien porque estaba de moda, bien porque Vigalondo es cabeza visible de "los creadores" y ha manifestado su opinión respecto a ley sinde (y ni siquiera lo hizo a favor!), bien porque parece que tiene talante progresista, o bien porque es imagen de un diario de tirada nacional al que hay que atacar desde la otra trinchera. Y nada de esto tiene que ver mínimamente con el contenido del tuit.
Se sigue tergiversando desde El Mundo, uno de los principales atizadores de la polémica (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/03/comunicacion/1296692289.html) que sigue tachando el tuit de negacionista. Personalmente me parece repugnante; pero aún lo sería más (y todo apunta a ello) si se confirma que desde El País se ha cerrado el blog por la polémica.
Lo de la prensa generalista es escandaloso. Y respecto a lo demás, #37 lo explica con tal claridad y concisión, que no merece la pena repetirse.
Se sigue tergiversando desde El Mundo, uno de los principales atizadores de la polémica (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/03/comunicacion/1296692289.html) que sigue tachando el tuit de negacionista. Personalmente me parece repugnante; pero aún lo sería más (y todo apunta a ello) si se confirma que desde El País se ha cerrado el blog por la polémica.
Lo de la prensa generalista es escandaloso. Y respecto a lo demás, #37 lo explica con tal claridad y concisión, que no merece la pena repetirse.
#29:
Yo creo que el problema no fue el primer tweet, que al fin y al cabo era una tontería sin gracia que no tenía mucho recorrido más allá de algún indignado que otro, el problema fue la insistencia de Vigalondo con la broma, con algunos tweets que ya se salían de la categoría de tontería para entrar en la de provocación barata y sin gracia alguna.
Si yo cojo y digo: "La Guerra Civil no existió!", imagino que alguno se indignará, pero la mayoría entenderá que estoy de broma aunque no tenga mucha gracia, pero si luego sigo haciendo bromas sobre los muertos de las cunetas, los fusilados, los bombardeos, las mujeres violadas, los muertos de hambre, los expatriados… lo lógico es que se me tire la gente encima, y para rematarlo, a todos los que se me tiren encima, los llamo gilipollas.
Si yo cojo y digo: "La Guerra Civil no existió!", imagino que alguno se indignará, pero la mayoría entenderá que estoy de broma aunque no tenga mucha gracia, pero si luego sigo haciendo bromas sobre los muertos de las cunetas, los fusilados, los bombardeos, las mujeres violadas, los muertos de hambre, los expatriados… lo lógico es que se me tire la gente encima, y para rematarlo, a todos los que se me tiren encima, los llamo gilipollas.
#7:
#5 Insisto con lo preguntado en http://twitter.com/#!/gallir/status/32940438759411712 ¿Cómo sabemos que les han dicho algo y no es decisión personal e independiente? (en su post ni lo insinúa, y es un señor mayorcito y con prestigio para acojonarse como niño).
De verdad no puedo creer que desde El País le hayan presionado, y si lo hicieron... joooooder, está muy mal la cosa.
De verdad no puedo creer que desde El País le hayan presionado, y si lo hicieron... joooooder, está muy mal la cosa.
#12:
Pero por favor, que la broma era evidente, ¿estamos tontos o qué?
Comentarios
No entiendo nada. Sus tweets me parecieron fuera de lugar, no por los chistes en sí, sino por querer llamar la atención de una forma tan basta (al mismo tiempo que molestaría innecesariamente a los que no conocían el contexto, ni su historial).
¿Ahora toda esa gilipollez acaba cerrando el blog? No puedo creer, supongo será otra "broma"
Un par de cosas:
- Lo malo de los chistes negros políticamente incorrectos es que el de un ignorante es igual al de un inteligente. No hay forma de diferenciarlos por ellos mismos.
- Pirómanos que lloran como críos si se queman con cerillas. Eso es: si te gusta montar flames y asegurar que los ofendidos son gilipollas tendrás que ponerte calzoncillos de amianto y resistir tranquilo.
#4 En lo de los chistes no estoy de acuerdo. Precisamente esa es la gracia, no podemos andarnos con /ironic toda la vida. Pero en tu segundo punto sí, no tiene ningún sentido que después de ese trolleo cierre el blog... a no ser que le hayan obligado los de El Pais, no sea que los medios rivales saquen algo como "Fulanito que publica en el Pais, monta un pollo al decir que..." y entonces sí que se les echarían los lobos encima.
#6 Los chistes políticamente incorrectos están muy bien, pero su problema es que si lo lees fuera de contexto no sabes si es un chiste o una soflama de subnormal (que las hay, por eso este follón).
Sí, comparan con los chistes de cómicos famosos. Pero ellos lo hacen siempre en un contexto (un programa de TV, una obra, una serie, etc.) y se entiende el significado, que es un chiste o sarcasmo a los subnormales. Pero si lo lees en un tweet de 140 caracteres y no conoces el historial del autor (que no tienes por qué conocerlo), no sabes como tomarlo. La probabilidad que los judíos se sientan ofendidos es muy alta, y la probabilidad que uno no judío se ofenda digamos que es del 50%.
Todo el mundo sabe que eso podría pasar, y debería haberlo pensado antes si quería evitar "ofender". Pero es que luego, en vez de darle ese contexto, se dedicó a tratar de "idiotas" a los que se molestaron. ¿Esperas así mejorar la cosa? Poca empatía, diría yo.
En todo caso, una chorrada que se iba a olvidar en dos horas más, no entiendo esa "no explicación" de por qué lo deja. ¿No se atreve a decir que lo echan? ¿o no lo echan pero lo deja así para abrir dudas?
Cosas de famosos, supongo
Vigalondo no es muy listo. Supongo que con esta cosa se ha dado cuenta hasta Gallir (#14, que no tardará en ponerse naranja por el chupacipotismo predominante) que tarda de cojones en darse cuenta de las cosas.
Si Vigalondo fuera listo no hubiera hecho los cronocrímenes y hubiera dirigido una comedia. Supongo. O hubiera vuelto en el tiempo y se hubiera dado cuenta de que es imbécil.
Oh, mi tiempo se acaba. Me he metido con Gallir. Es cuestión de minutos que este comentario se vuelva blanco. Y yo desaparezca.
#14 Pero quién se puede tomar este tweet como algo serio:
"Ahora que tengo más de cincuenta mil followers y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje!"
Joder que la broma es evidente. Y si crees que va en serio, ¿por qué no basta con que el autor diga que era broma?
La gente no se indignó porque no entendió la broma. Se indignó porque supuestamente "hay temas con los que no se bromea". Tendremos que hacer una lista para estar seguros. País...
#17 Hombre, para ti y para mi, y post-facto, es una "broma evidente" (aunque yo tardé varios segundos, no podía creer que hiciese esas bromas sin venir a cuento y "bebido"). Pero claramente para mucha gente no lo fue.
Aún así ¿por qué se está echando la culpa al "mal humor" de otros cuando no se sabe por qué lo dejó? ¿No lo explica porque es una "broma evidente"?
Postada: yo aquí hice muchas bromas muy evidentes y "gente inteligente" que me conoce se sintió muy ofendida, ejemplo claro: @697805 Pues eso, a veces comete errores el que hace la broma, a veces el que la interpreta, a veces a medias.
#19 Para mí, para ti y se supone que para sus cincuenta mil seguidores, que para algo lo siguen en Twitter. Digo yo que le darán al Follow porque conocen quién es y lo que hace, y entenderán perfectamente el contexto de la broma.
Repito, no es una cuestión de no entender que era una broma sino que hay temas intocables. Eso no me gusta nada. La dictadura de lo correcto sigue siendo una dictadura.
Es cierto que no sabemos exactamente por qué lo han echado o si se ha ido el solito, pero que se haya generado tanto revuelo ya es preocupante.
PD: Yo quiero añadir algo a la lista de bromas a prohibir: las llamadas de los programas despertador de la radio. (Aviso que estoy bromeando para quien no lo entienda y me venga con que me contradigo.)
#14 El problema que yo veo, Ricardo, es que una vez contextualizado el chiste (por el FSM, una vez más, el tuit hace mofa de los negacionistas con ínfulas de agitadores de masas), se ha seguido interpretando como la negación del holocauso, bien porque estaba de moda, bien porque Vigalondo es cabeza visible de "los creadores" y ha manifestado su opinión respecto a ley sinde (y ni siquiera lo hizo a favor!), bien porque parece que tiene talante progresista, o bien porque es imagen de un diario de tirada nacional al que hay que atacar desde la otra trinchera. Y nada de esto tiene que ver mínimamente con el contenido del tuit.
Se sigue tergiversando desde El Mundo, uno de los principales atizadores de la polémica (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/03/comunicacion/1296692289.html) que sigue tachando el tuit de negacionista. Personalmente me parece repugnante; pero aún lo sería más (y todo apunta a ello) si se confirma que desde El País se ha cerrado el blog por la polémica.
Lo de la prensa generalista es escandaloso. Y respecto a lo demás, #37 lo explica con tal claridad y concisión, que no merece la pena repetirse.
#42
> El problema que yo veo, Ricardo, es que una vez contextualizado el chiste (por el FSM, una vez más, el tuit hace mofa de los negacionistas con ínfulas de agitadores de masas), se ha seguido interpretando como la negación del holocauso
Eso es verdad. EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo
EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo
elpais.com#46 Yo te niego la mayor, y me remito, por no aburrir, a #42: No ironizó sobre el holocausto.
A partir de ahí, y desde mi punto de vista, el resto de tu razonamiento carece de sentido.
#47 Llámalo como quieras... lo explica en su propio blog... era una broma, con historia y planteamiento.. rapidamente todo degeneró en un boom social en el que habían tres bandos: los que insultaban y juzgaban moralmente (...), los que expresaban su opinión razonablemente, y los que vitoreaban la bandera del buen humor y tildaban a los dos grupos anteriores de capullos y gente que sobra (y cosas leidas bastante peores).
Me da igual que ironizara, fuera una broma, fuera un experimento social, etc..... lo dije antes, me resulta intrascendente.. lo que si me parece muy fuerte es que la gente se pierdan el respeto los unos a los otros con tanta facilidad, tanto el que le dice a uno que no se moleste y se lo tome con humor porque si no es un capullo, como el que directamente arremete con toda la moralidad del mundo al gracioso de turno...
Creo que hay que tener más empatía y respeto.. no todo el mundo tiene que reirse de cualquier gilipollez, ni lo contrario.. pero nadie es quien para desmerecer a nadie con tanta efusividad como he visto y leido por todos lados, cada cual con su bandera.
Carece este razonamiento de sentido, #47?
#50 pues sí, para mí carece de sentido.
Por tratar de quedar por encima de la polémica, por parecer equidistante cuando te permites tildar a uno de los grupos de "perita" (despectivo imagino), con lo cuál te colocas inconscientemente en el otro bando, posiblemente ofendido porque te has tenido que escuchar (o has leído en gente que opina como tú) que no has entendido el chiste. Porque cargas contra esos "peritas", pero luego rebajas el discurso diciendo que el otro bando también lo ha hecho mal.
Me permito recordarte que al final, es ese bando de "no peritas" el que ha salido victorioso: han conseguido que El País retirara la campaña y que Vigalondo cierre su blog. Esos a los que los "peritas" insultan, según tú, y que no hacían otra cosa que defender(se) con humor y al humor, venga de donde venga, según lo que creo yo.
No tienes más que hacer la búsqueda en twitter de@vigalondo y verás las barbaridades, insultos, amenazas que ha recibido el autor simplemente por no haber entendido el chiste, y por haberse dejado llevar por informaciones manipuladas y sesgadas. A su lado, la ironía de los "peritas" me parece de una suavidad suma.
Y bueno, que no nos conocemos, sólo he leído tus líneas y he creído necesario responderte. Que seguramente esté equivocado, pero tu tono general me ha parecido algo tibio y condescendiente con los ataques (y su fatal repercusión) a Vigalondo, y a mí me parece un tema muy grave. Será que estoy muy susceptible con el tema; de verdad, no es nada personal.
#54 No uso perita en sentido despectivo... entre la gente perita hay gente que quiero un huevo y yo mismo soy un tio perita...
Tampoco me sentí ofendido... lo leí, no me hizo ni gracia ni no gracia.. entiendo el chiste, pero ni fu ni fa. Tampoco me pongo en un bando, ¿tengo que estar por fuerza en uno?
No sabía yo que lo habían atacado tanto y tan gravemente.. ciertamente el tema se ha ido de madre.. yo cuando leí su twitter, leí a algunos que simplemente decían "con X cosas no se pueden bromear"... puedo estar a favor o en contra, pero ya está. No obstante me reitero, me parece mal que la gente se divida tanto y el tema trascienda tanto, hasta el punto de que unos insultan a otros o se tachan de X, tanto en uno de esos bandos qué dices, como en el otro. No obstante aunque todo empezó como una broma sin importancia, rapidamente degeneró en un "o te ries conmigo, o eres un capullo", y eso tampoco es... lo que vino despues es lo que veo un sin sentido, tanto de una parte como de otra. Y aunque el tema se salga de madre lo veo lógico, porque en lugar de apaciguar, lo que se ha hecho es seguir provocando y alentando las llamas, hasta que para el pobre Vigalondo ha intentado pararlo pero ya demasiado tarde. Una comunidad efervecida, independientemente de la bandera, ha hecho el resto, sin sentido segun mi opinión. Precisamente de eso hablo, del respeto a unos y otros y la tolerancia.. que cada cual ponga el límite de las bromas donde vea y se respete, y que cada cual pueda negarse a reir y que se le respete tambien.
#81 Creo que su intención no fue que le riesen la gracia, cuando lo leí hace un par de días entendí que quería comprobar cuantos de sus 50.000 followers se ofendían por una gilipollez y que por tanto la frase era un detectagilipollas(creo que va más por ahí la idea, porque al menos parece que está claro desde el principio que fue una broma, independientemente de que sea o no de mal gusto).
Es decir, si por eso te vas a ofender es que algo no funciona en tu cabeza, entiendo(porque es lo que pienso) que como broma o chascarrillo fue bastante pobre(tal como lo entendí yo, quiso comprobar cuantos de esos 50.000 followers realmente lo es, y cuantos se "ofenderían" por la burrada... Creo que en ningún caso debería tomarse la frase como algo dicho en serio, ni tampoco creo que critique a los negacionistas, creo que le salió mal el experimento de ver quién le sigue realmente y quien no(de la bala mágica que mató a JFK nadie dijo nada)
Después leyendo las noticias que salieron a raiz de esto, veo que la historia cambia, que resulta que ahora es un apestado por negar el holocausto... Pues yo no lo veo así, y creo que ahora mismo lo peor no es que unas personas se sintiesen ofendidas por un chiste de mal gusto, el problema es que se ha alterado tanto la historia del chiste, que parece que este tipo es un monstruo antisemita.
Yo creo que el humo tocar todos los temas, absolutamente todos, que no debería haber censura... y si no hace gracia pues no la hace y punto, hay cosas que no tienen puta gracia pero el humor en este caso no tiene ninguna consecuencia. Y me parece que incluso en el primer post que leí sobre el tema, decía algo así como que esos que tanto se han ofendido, seguramente no se ofenden ni se rasgan las vestiduras por cosas terribles que suceden en el mundo actualmente, ni con muchas otras cosas que quizá no lleguen al horror del holocausto, o quizá sí. (no recuerdo exactamente lo que decía y tampoco quiero inventar)...
Creo que esto se ha desmadrado, y no creo que él haya hecho nada tan terrible para todo lo que se le está echando encima. Como broma es una mierda, pues en mi opinión sí, pero también creo que se ha llevado a un punto ridículo en el que la mayoría de la gente que se está escandalizando de lo sucedido ni siquiera sabe lo que ha pasado(ni de donde viene).
#83 No estoy para nada de acuerdo contigo. No creo que el tuit estuviese planeado como detecta gilipollas, resultó ser uno magnífico, sí, pero no creo que fuese su intención inicial. A mí me parece simplemente una broma ni sobre el holocausto ni sobre el negacionismo, sino más bien sobre el propio twitter y el concepto de "follower". Pero bueno, yo es que soy demasiado optimista y, a priori, no me creería que pudiese haber gente tan gilipollas como para caer en eso, por lo que no confiaría en su efecto de detector. A posteriori se demostró, lamentablemente, que estaría muy equivocado y que le das una patada a una piedra y salen quince gilipollas de primera.
#85 Quizá no era su intención inicial, pero en 1 o 2 twitts esa fue la tendencia y mucha gente la elogió y se apuntó a ella. ¿Si no por qué seguir bombardeando con más comentarios sobre el holocausto? Es como un "te ha picado, pues toma más!!!".... y todo el mundo a filosofear... La gente se toma demasiado en serio algunas cosas y las magnifican, y de ésto ha pecado to cristo aquí, defensores y detractores. Los medios? son lo peor pero viven de eso.. asco de periodismo. Pero yo me refiero a la repercursión social.. es en la que me centro.
#85 Lo de que estaba planeado como detectagilipollas no lo encuentro pero esto es lo primero que leí sobre la polémica(lo del "detectagilipollas" en http://ariasfranco.blogspot.com/2011/01/el-affair-vigalondo.html ).
http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2011/02/holocausto-vigalondo.html
Si lo pensó o no, pues no lo sé, yo creo que se ha llevado demasiado lejos, y que la broma no fue para montar semejante pollo.
#83 Pues por lo visto estamos de acuerdo... no obstante he leido a gente elogiando desmesuradamente a Vigalondo por el experimento, y subrayando de genialidad todo lo que hacía mientras se descojonaban en voz alta de cada frase irónica... ha sido un fenómeno curioso, porque yo no le veo tanta chicha ni mucho menos. Despues todo el mundo a filosofear de un modo u otro para desprestigiar al que piensa contrario, con demasiada trascendencia y fundamento, como si de problemas humanistas se tratara. Yo desde fuera, sin verme involucrado o afectado por lo que dijeran unos u otros, lo he visto todo como un circo ideológico exagerado, y de este modo no es de extrañar que haya tenido consecuencias, y creo que ambos "bandos" tienen la culpa la verdad.
#14 ¿Fuera de contexto? "Ahora que llevo nosecuántos vinos encima" no da una idea sobre el contexto? Voy a montar una empresa que reparta carteles de "sarcasmo" como en TBBT y me voy a forrar. ¿Estamos todos gilipollas?
Si hay que explicar todas las bromas para los retarded no se ofendan, pasan dos cosas:
1) dejan de tener gracia
2) se ofenden igual, porque son retarded.
Ergo:
lo del blog me parece una cacicada por parte de El País, el pollo me parece una absurdez digna de un país lactante, y defender que "hay cosas que se pasan de la raya" y que "el contexto es el contexto" va a acabar con todos nosotros. Dentro de poco prohibirán "La Vida de Brian", y diremos "claro, es que hay cosas con las que no se debe jugar, porque ofenden."
Sigo en mis trece: a cagar a la playa (Rubianes dixit, que se estará tirando de los rizos donde esté).
#67 A mí me parece desproporcionado toda la que se ha armado. Ahora bien, si tratas con 50.000 personas, tienes sensibilidades distintas y decides usar la ironía, que no te entiendan es algo con lo que tienes que contar, especialmente cuando tocas determinados temas. No hace falta que sea el holocausto. ¿Qué hubiera pasado si hubiera dicho cosas como:
-Dejemonos de historias y saquemos los tanques en Cataluña
-Franco nos salvó del desastre republicano
-Stalin nos dio un ejemplo de gobierno a imitar
-Salgamos a apalear mendigos y acabemos con esta lacra de nuestra sociedad
¿No son evidentemente exageraciones? ¿No verán que además, viniendo de él, son claramente un sarcasmo?
En mi opinión, en una muestra de 50.000 personas, habrá algunos que lo entenderán como broma y se reirán, otros lo entenderán como broma y no les hará gracia, otros lo vivirán como una ofensa personal, a otros les dará igual. Vamos, lo que ha sucedido.
Ahora viene y llama gilipollas a los que no le ríen la gracia, pues vale. Ha manejado mal la broma, y ya está. Ni es para lincharlo ni es para ponerlo como ejemplo de nada.
#70 Discrepo. Vigalondo "no trata" con 50.000 personas. Hay 50.000 personas que le siguen porque les interesa lo que hace, les cae bien o vete a saber qué. Es evidente que no tienen que reírle las gracias como gilipollas, pero ofenderse tantísimo por una broma en su línea habitual denota que en realidad muchos le siguen porque es ua moda, o incluso esperando un momento así para echársele encima. A mí me recuerda un poco a Misery, la verdad.
Si sigues a alguien con un sentido del humor un poco bestia, no deberías ofenderte porque alguna broma te parezca algo más fuerte. Ésto es como lo de Ricky Gervais: lo llevamos a la gala porque su mordacidad nos garantiza audiencia, pero luego le crucificamos.
Por supuesto que no es para ponerle como ejemplo de nada; por éso, ponerle como ejemplo de graciosillo sin gracia y alinearse con los que lo crucifican, o justificarlo porque "hay líneas que no se deben cruzar", me parece muy cobarde. Y lo malo es que ésto se vuelve demasiado serio y dan ganas de dejar de hacer chistes por si alguien con poder se ofende y te la lía. Se llama esclavitud, y yo, simplemente, me niego a aceptarlo.
#72 No te entiendo con lo de tratar con 50.000 personas. ¿No sabía que le podían leer? Que él no les obligó, vale. Pero repito, que en 50.000 personas encuentras gente que se ríe de su ocurrencia sobre el holocausto y sin embargo se pondrán serias si la haces sobre el síndrome de down, o si te burlas de España, o de su pueblo, etc. Pues a esas personas les llama gilipollas. Pero todos tenemos una línea que no nos hace gracia que se cruce.
Sobre Ricky Gervais, a mí me hizo gracia. Ahora, ¿entiendo que a alguien se pueda sentir ofendido? Pues sí, por poner un ejemplo, Hugh Hefner no debe estar muy contento con las bromas que insinúan que da asco ni Tom Cruise tampoco.
Luego, la que se ha montado, pues sí, ganas de menear la mierda. No me parece que sea para tanto. Y del mismo modo que me parece exagerado decir que hay una línea con el Holocausto (acaso no hubo gente que se rió, lo defendió, o le dio igual?), puesto que la polémica habría sido incluso mayor si llega a decir algo de lo que digo en #70. Imagínate que dice: "Ahora que he bebido 4 copas, voy a decirlo, los vascos son una raza a exterminar". ¿Crees que no habría nadie que saltaría a decirle "un respeto, chaval"?
Pues eso, si usas un humor polémico, es lo que puede pasar, que crees polémica.
#74 La pena es que haya gente que se ría de todo pero que crea que los límites están en lo que a ellos les pueda ofender. Éso no es sentido del humor, es ser el abusón del cole. Y por éso lo del detecta-gilipollas, supongo.
A mí por ejemplo no me hace puta gracia que haya gente que ridiculice a los catalanes con una clara intención de ensañarse. Pero yo mismo he dicho verdaderas burradas sobre nosotros mismos en un contexto de broma. La capacidad de reírse de uno mismo es el verdadero sentido del humor. Si hay gente capaz de reírse de un chiste sobre ETA pero no de uno del Holocausto, creo que el problema lo tiene él, no el chiste.
#76 Pero si estamos de acuerdo. Lo que digo es que en 50.000 personas, te encuentras de todo y quienes no encuentran gracioso un chiste de humor negro no siempre es porque sean gilipollas.
Ahora, sobre el holocausto, alguna vez lo comentamos con un amigo que medio en serio, medio en broma dice que es fan de Gengis Khan. En su época era una mala bestia, que empleó técnicas de terror brutales, sin embargo, ahora es simplemente historia y decir que eres partidario suyo no se asocia a nada en concreto. Supongo que algún día pasará lo mismo con Hitler.
#70 Ahí le has dado +1
#14 Si no sabes como tomártelo... No te lo tomes. Los demás no tenemos culpa de tu ignorancia.
La segunda persona es por coherencia gramatical, no te estoy llamando ignorante a ti, sino al hipotético lector que no sabe como tomárselo y, como no sabe, pues se lo toma a la tremenda.
#23 Perdona, mi comentario iba para #6 , yo creo probable que El País ha presionado después del artículo de El Mundo para que chapara su blog, pero como no tengo ninguna prueba me mantendré al margen y sacaré las palomitas.
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con #4
#4 ¿Decías? http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/31/comunicacion/1296496395.html
#21 Eso es de hace dos días, y claro que El Mundo iba a atacar al tío que salía en la portada de El País (y con blog allí).
#4 negativo por error, sorry. Culpa de navegar con los dedos con el teléfono. Te lo compenso en otros comentarios.
No soy negacionista.
Oops.
Yo creo que el problema no fue el primer tweet, que al fin y al cabo era una tontería sin gracia que no tenía mucho recorrido más allá de algún indignado que otro, el problema fue la insistencia de Vigalondo con la broma, con algunos tweets que ya se salían de la categoría de tontería para entrar en la de provocación barata y sin gracia alguna.
Si yo cojo y digo: "La Guerra Civil no existió!", imagino que alguno se indignará, pero la mayoría entenderá que estoy de broma aunque no tenga mucha gracia, pero si luego sigo haciendo bromas sobre los muertos de las cunetas, los fusilados, los bombardeos, las mujeres violadas, los muertos de hambre, los expatriados… lo lógico es que se me tire la gente encima, y para rematarlo, a todos los que se me tiren encima, los llamo gilipollas.
Pero por favor, que la broma era evidente, ¿estamos tontos o qué?
¿Como será El País el día de mañana?
Pues menos libre.
Es lo malo de ser bandera de un producto. Me refiero a aparecer en el anuncio de El País con lo del iPad. Uno puede escribir una chorrada en su blog o en su twitter, la gente lo puede magnificar o no, pero está claro que si pueden atacar a tu "empresa" por algo que has dicho tú, lo van a aprovechar hasta donde se pueda.
Bueno, una lección más, Nacho. Espero que esta maldita bola de nieve no llegue mucho más abajo y pare de crecer.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1160604/order/5">#5 Insisto con lo preguntado en
¿Cómo sabemos que les han dicho algo y no es decisión personal e independiente? (en su post ni lo insinúa, y es un señor mayorcito y con prestigio para acojonarse como niño).De verdad no puedo creer que desde El País le hayan presionado, y si lo hicieron... joooooder, está muy mal la cosa.
#7 Lo escribe todo en primera persona menos cuando se refiere a el cierre del blog que lo hace en primera persona del plural. Ese "somos conscientes" (sic) me suena a que no le han presionado en plan "te lo chapamos y no escribes más" sino quizás un "Lo dejamos en tus manos, Nacho".
#11 No se tienen 50.000 seguidores «por casualidad»; el 99% de sus followers lo es porque conoce su historia y su contexto...
#7 El negativo es porque no puedo leer el twitt...
#7 Pues creo que al final sí que han presionado. Te lo dije, esa forma de hablar en primera persona del plural sea conciente o no, deja claro que no es una desición personal, sino muy influenciada.
Pues eso...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PAIS/suspende/campana/Vigalondo/elpepisoc/20110203elpepisoc_8/Tes
"somos conscientes de que la suspensión de este blog puede ser una medida consecuente."
Vamos que lo tiran.
#3 Pues lo que yo decía ... EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo
EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo
elpais.com#62 "Si en lugar de eso hubiese dicho: "sólo se trata de un parodia del negacionismo. Pretendía burlarme de los negacionistas o revisionistas que afirman que no ocurrió el holocausto". Y se acabó".
Lo dijo. En el post de ayer:
"decidí twittear diferentes versiones de un mismo gag: Imaginemos que yo fuese un villano de opereta con un plan maléfico, consistente en acaparar followers con excusas falsas (una carrera como cineasta) y, cuando acumulase un número lo suficientemente alto, sembrar el caos con mensajes devastadores."
Y en el de hoy, más claramente:
"El tweet que ha levantado la polvareda no es la declaración de un revisionista, es la parodia de una actitud así."
¿Por qué no lo ha explicado antes? Porque...
#64 Exactamente. Hasta hoy no lo ha dicho, dejando crecer la incertidumbre y echando más leña al fuego.
Nacho tardó demasiado en comprender que no era una broma, o al menos, que no era entendida como tal por demasiada gente.
Reconozcamos que ha estado torpe.
#65 ¡Lo dijo en el post del lunes por la noche!
01 febrero, 2011 - 01:07
"villano de opereta con un plan maléfico (...) sembrar el caos con mensajes devastadores"
http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2011/02/holocausto-vigalondo.html
Lo que pasa es que la gente no lee, o no interpreta, o no asimila conceptos si es demasiado largo. El post de anoche es cortito y simple, "no soy negacionista, no soy antisemita", así que se asimila mejor
Y supongo que no lo diría antes porque no asimilaba que nadie, aparte de unos cuántos chalaos, se lo fuera a tomar en serio. Pero entonces llegaron El Mundo y compañía, que les conviene sacar tajada de todo lo que tenga relación con El País, y deforman la historia, y la hinchan, y se sale de madre
En serio, todavia sigo sorprendido porque la gente piense que estaba bromeando sobre el holocausto y no vea que la broma (burla mas bien) iba sobre (o contra) los negacionistas. Creo que en este pais, aparte de mas sentido del humor, faltan tambien unas pocas luces...No entiendo la envergadura ridicula que esta tomando esto
Solo diré una estupenda cosa:
Me enctanta desde que salió. Me la sé de memoria. Completa. (Claro que tengo una memoria increible..)
No pueden ser que la partida la ganen ellos. Supongo que será una broma más...
Os pido disculpas, pero estoy perdido. Intuyo por el contexto que Vigalondo ha dicho algo que ha sentado mal, pero ¿alguien puede poner un enlace o un resumen de lo que ha pasado exactamente antes de tomar esta decisión? (lo pregunto totalmente en serio)
¿Por qué meneáis esta chorrada y cada pollada que postea Vigalondo en su tweet? Es que no lo entiendo en serio. Lo consideráis algo de interés o noticia en serio?.
Se puso a tiro y le acribillaron.
Si hubiera hecho la coña con las victimas de ETA o con un niño burbuja le hubiera pasado lo mismo.
No hace falta una lista de lo tocable y lo intocable. Sabemos que hay temas que no se deben/pueden tocar y mas si eres un "referente" para mucha gente; gente que no siempre es tan lista ni tan cool ni tan despierta para cogerlas al vuelo.
Bien es cierto que no todos tenemos los mismos conceptos de las cosas.
Recuerdo que hace tiempo en mi trabajo opiné diciendo que la muerte de Antonio Puerta ( el futbolista ) me parecía igual de importante que la de cualquiera y casi me linchan allí mismo porque era un heroe. Supongo que todos tenemos diferentes sensibilidades y que hay que saber estar.
Al menos habrá aprendido que no se pueden usar ciertas cosas para twitear.
Vaya explicación más ambigua. ¿Lo cierra o se lo cierran?
Ahora que tengo más de 8 de karma y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El twitt de Vigalondo fue un montaje!
/ironic inteligente
Un twitt que me pareció anodino (porque no me hizo mas gracia de la cuenta), una explicación tras el twitt dudosa y una explicación del cierre de su blog que marea la perdiz.
Conclusión: si pretendes hacer humor inteligente, demuestra tu inteligencia después de ello si no es que has intentado trepar por un árbol demasiado alto para ti.
No me puede importar menos que un señor cierre su blog por no saber manejar comentarios respecto a un tuiteo mal entendido por falta de sentido del humor. La irrelevancia tiene un gran ejemplo gráfico en este envío.
A mi lo que me alucina es que ahora hay que ir con pies de plomo con todo y todos. Siempre ha existido el humor negro y cafre, y siempre hay alguien a quien no le hace gracia. ¿Y qué? ¿Tan grave es?
Siempre pienso que si ahora hicieran el Un, Dos, Tres (ya, soy una antigua) no podría salir ni el gangoso (no recuerdo el nombre del actor), porque los gangosos montarían un pollo. Ni la Bombi, porque las feministas pedirían que la retiraran, ni las azafatas, por lo mismo que lo anterior, ni la Carvajal etc, etc... ¡cómo han cambiado las cosas!
No sé, me parece que hay que ser un poco más "inteligente" para aceptar según qué bromas y tipo de humor ¿no?
#80 Pues estoy de acuerdo... no obstante twitter en si es una herramienta de expresión, y en ella me parece sano que cada cual se exprese como quiera, sin llegar al insulto o la descalificación... precisamente la situación a la que se ha llegado parte de ésto. Cuando en una reunión de amigos alguien hace una broma no personal y a uno no le hace gracia, debieran pasan 2 cosas: a)ni el que no rie es un capullo b) ni el que hace la broma lo es. Basicamente es porque hay respeto y todos son amigos.. ¿por qué en una comunidad grande ésto no puede ocurrir?
Insisto, ni la economía ni la abstinencia sexual, las plagas que asolan España (y MNM) son la ignorancia y el deficiente sentido del humor.
Vigalondo ha llamado borrachos y borregos a los negacionistas, sólo que la ironía se está diluyendo entre tanto "politicorrectismo" de mierda. Ya no se puede bromear con nada. Un poquito de por favor.
El problema del humor en 140 caracteres/c3#c-3
#18 Negativo por repetir comentarios, ya te llevaste tu karma
Desde luego, tenía razón el artículo que hablaba de que ese tweet era un detector de humor e inteligencia...La broma para mi está tan clara que asombra la repercusión que ha tenido.
Hale, los de siempre ya pueden sonreír y gritar "¡Te lo dije"!
Momento llorica. WTF
¿Cómo fue lo que le dijo su madre a Boabdil cuando Granada fue conquistada por los RR.CC? Pues algo así.
Vigalondo desde aquí todo mi apoyo y te hago saber que " Esto con Franco no pasaba".
En exclusiva para meneame de wikileaks, el plan maestro de Vigalondo.
1.- Llegar a los 50.000 followers.
2.- Negar el holocausto.
3.- ????
4.- Proffit
Viento que es un plan tan brillante... ¿quién no o hubiera hecho? Todo cobra sentido.
tictactictactictac...
A Vigalondo le huele el pito el canela.
Acabo de ver que algún gilipollas modificó la entrada de Vigalondo en la Wikipedia en inglés: "Ignacio "Nacho" Vigalondo (born 6 April 1977 in Cabezón de la Sal, Cantabria, Spain) is a Spanish filmmaker[1] who has denied in various occasions the Holocaust in Twitter"
Parece ser que ha sido rápidamente corregido
Realmente hay mucho facha suelto por ahí... Desde luego, ¡cuanto hecho de menos a Pepe Rubianes!
"No hay que olvidar que las mejores cosas de la vida hay que dejar que empiecen y dejar que acaben..."
por@Vigalondo en http://bit.ly/e0tcRt
Lamentable que el final de todo esto sea el cierre del blog. El Mundo haciendo revanchismo por lo de Sostres por un lado y los mojigatos de siempre con el OCB de 500 entre las manos por el otro. Pais..
Los que lincharon a Sostres no linchan ahora
(o son unos hipócritas, o rectificar es de sabios).
FFFUUU.
Bueno, Vigalondo seguirá blogueando y twiteando en cualquier otro sitio
Siempre pensé que tener un blog en el pais no beneficiaba, ahora podrá decir lo que se le plazca y los idiotas de turno no podrán hacer nada.
Ha querido hacer una gracieta (sin gracia) y le ha salido el tiro por la culata. Se le ha ido de las manos. Lo peor de todo, que por una gilipollez como un piano de grande, ¿va a cerrar el blog? o lo que es peor aún... ¿le van a cerrar el blog?
Por cierto, hay libertad de expresión y ser corto de miras para tomarse todo lo que dice la gente al pie de la letra, como dice él, si os ha molestado, no volváis a entrar en su twitter.
Va a ser una coña. Tiene que ser una puta coña. Yo la espero. Mañana o pasado, pero va a haber otra coña.
Una cita que leí hoy, curiosamente 12 horas antes de la noticia:
Lo "políticamente correcto" es una sutil y mezquina forma de neofascismo.
-- Miguel Ángel Martín
http://www.cylcultural.org/entrevistas/Miguel_Angel_Martin.htm
Qué malo es no conocer la netiqueta. Una simple etiqueta [Humor] habría eliminado toda la polémica sobre Nacho Vigalondo. Recordemos que la letra escrita no permite distinguir por si sola la ironía de la afirmación.
¿Alguien puede poner los enlaces a los twitteos donde se formó la movida? Es que ir para atrás chorrocientos tweets para ver dónde están...
#39 http://favstar.fm/users/Vigalondo/status/31100060817166337
http://favstar.fm/users/Vigalondo/status/31418395438088192 (en este hay un enlace con en resto de capturas)
#40 Gracias.
1) Ante todo respeto.. no me parece mal que este hombre ironice sobre el holocausto o sobre lo que quiera... a mi personalmente el tema me pareció de lo más intrascendente. Si me parece mal que cierto movimiento social dirigido por él mismo, todos muy peritas, no respete a aquellos que puedan sentirse ofendidos y sencillamente se los trate de gente que sobra y gente gilipollas o cosas peores que he leido en muchos sitios.. precisamente es un medio abierto.. si tú puedes decir lo que te salga del cirulo, debes poder tolerar que la gente tambien lo diga en respuesta... vaya tela las descalificaciones que he leido sobre gente que no se limitaba a reirle la gracia (algunos no insultaban, simplemente decían su opinión)... ésto me parece mal.. la gente perita no debería descalificar tan gravemente a la gente no tan perita, y viceversa, que tambien ha ocurrido...
2) Si el diario hubiera hecho ésto, digo que El Pais tiene todo el derecho del mundo a cerrarle el blog si se le antoja.. ¿por qué soy tan rotundo? Pues porque lo que este señor haga en su vida privada da igual, porque es privada.. pero si él mismo convierte su privacidad en una bomba pública de semejantes proporciones (que podría haberle puesto freno en seguida), pues fuerza al diario a determinar su postura sobre algo público que le incumbe y que está entre sus filas... no es raro que una entidad como es este periódico, deba mostrar una imagen pública, y no permitir que ésta se vea afectada por un bombazo sensacionalista tan público como afilado, y que puede en gran medida dividir o influir en clientes y accionistas.
Yo las cosas las veo bastante lógicas...
Quizá se ha casando de las amenazas e insultos, porque parece que la libertad de expresión es que yo pueda insultar y amenazar a quien quiera, pero las bromas de según que no están permitidas. Y aunque no lo dijese en broma, que lo dice, parece que sea aceptable los insultos y amenazas.
Patética la reacción de muchos, incluso estarán orgullosos, del estilo jiji se lo merecía jiji.
Y pensar que algunos dicen en serio que el franquismo fue un periodo de extrema placidez...
No sabe ni sintaxis:
"jamás me he acercado a esas posturas, a las que condeno radicalmente".
Alucinante.
Pero este quién es?? Si me hago un twiter también tendré la misma repercusión??
Bueno, todo el que pone en tela de juicio el holocausto, sea en broma o en serio, acaba pidiendo disculpas. Siempre ocurre. Y al final es una decepción. De todas formas, esto nos indica que uno no puede bromear con el holocausto, ni ponerlo en tela de juicio. Sin embargo puedes bromear lo que quieras sobre el exterminio de los indígenas que no pasa nada no... Bah!
El País es un medio de comunicación totalmente partidista, de un partido que ha perdido su identidad (o la ha encontrado) vendiendose al mejor postor.
Hipócritas.
ainss! otra víctima del siempre rabioso y puritano vulgo... antes estaba el cadalso y ahora esto. en fin, esperemos que vigalondo vuelva por sus fueros...
. el que primero te vitorea (followers) es el mismo que después, impertérrito, te envía al cadalso... ¡muerte al vulgo! (por cierto, yo no era follower de vigalondo 
)...
PD: qué pernicioso es el vulgo
Pues sinceramente, creo que Vigalondo se pasó tres pueblos. Si aquí alguien comenzase a hacer bromas sexuales con las trece rosas, o a negar el alzamiento, etc. No nos haría ni puta gracia.
Creo que es de inteligentes saber cuando parar y Nacho no lo ha sido.
Igualmente, me llama mucho la atención, la poca empatía que se tiene en España con el Holocausto judío. A mi, por ejemplo, las bromas que hace sobre Ana Frank o las cámaras de gas, aún considerándolas ocurrentes y con chispa, sinceramente, no me hacen ni puta gracia.
Una persona ha de ser dueño de sus actos y sus palabras, y si se ha excedido, o una gran mayoría piensa que se ha excedido, es tan sencillo como pedir perdón y explicar la broma. No tiene sentido seguir incidiendo en algo que sabes que ha ofendido a tanta gente.
También se ha dicho por ahí que es triste que haya temas tabús sobre los que no se pueda bromear. Yo no veo la tristeza por ningún lado, el humor, para que sea tal, no tiene que ofender a nadie. Y Nacho sabía a ciencia cierta que lo hacía.
#57 Tú tampoco lo has entendido. Desde el primer momento a mí me pareció claramente una parodia del negacionismo. Se burla de los negacionistas o revisionistas que afirman que no ocurrió el holocausto. Así pues, no solo no es un chiste sobre el holocausto, sino que le da mayor relevancia histórica, lo sitúa como hecho a no olvidar
Es como decir que Torrente (por poner un ejemplo que creo que casi todos conocemos) es una película racista cuando en realidad presenta un personaje despreciable que entre muchas otras cosas negativas es racista, con lo que el conjunto del film adquiere un mensaje claramente antiracista
#59 El problema viene cuando los demás no lo entendemos así y en lugar de aclararlo todo, se opta por seguir haciendo crecer la bola de nieve. Si en lugar de eso hubiese dicho: "sólo se trata de un parodia del negacionismo. Pretendía burlarme de los negacionistas o revisionistas que afirman que no ocurrió el holocausto". Y se acabó.
Pero no, se puso a insultar a los que no entendieron la broma, a los que no detectaron el "tono" (como he leído por ahí) irónico.
Por otra parte, ¿donde está la burla a los negacionistas cuando dice que las paredes estaban decoradas con cuadros de Degas? o ¿cuando dice aquello de Parque Judaico?. En el primer tuit puedo llegar a intuir lo que dices (aquello de tener muchos seguidores y se un borracho, para afirmar tal cosa), pero en ¿los siguientes?.Hay que estar muy fino, la verdad. Más bien parecen un "sostenella y no enmendalla".
#57 Aquí en España los amantes del humor negro quizá no hacemos muchos chistes al respecto de la época franquista, pero sí lo hacemos sobre ETA e incluso sobre sus víctimas (para mí a son célebres los chistes de Irene Villa).
La gracia del humor negro es que eres capaz de reirte mientras te sientes culpable por ello, pero hay gente que nunca se ríe de nada, que las cosas serias son para tenerles el respeto. Es ese tipo de gente que debe de salirle la lagrimilla cada vez que lee un periódico, y no hablo de la sección de sucesos precisamente. Porque el mundo es un lugar demasiado duro para estar todo el día tomándoselo en serio.