Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se lee mucha mierda sobre las listas abiertas. A los defensores de que una lista abierta tiene que ser simplemente abierta habría quue recordarles que eso es lo que defiende Esperanza Aguirre y de paso todos los que salen por la tele. La gente que curra en mecanismos de elaboración de listas que permitan realmente una democracia abierta les horroriza que sea la tele la que decida quien gana.
Lógicamente, quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia.
Estás luchas por el poder de personajes bendecidos por los grandes medios que apelan a la democracia para sus intereses puede perjudicar bastante la ya maltrecha cultura democrática española. Ni el blog ni el autor me resultan simpaticos pero el artículo es de obligada lectura.
Lógicamente, quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia.
Estás luchas por el poder de personajes bendecidos por los grandes medios que apelan a la democracia para sus intereses puede perjudicar bastante la ya maltrecha cultura democrática española. Ni el blog ni el autor me resultan simpaticos pero el artículo es de obligada lectura.
Comentarios
Se lee mucha mierda sobre las listas abiertas. A los defensores de que una lista abierta tiene que ser simplemente abierta habría quue recordarles que eso es lo que defiende Esperanza Aguirre y de paso todos los que salen por la tele. La gente que curra en mecanismos de elaboración de listas que permitan realmente una democracia abierta les horroriza que sea la tele la que decida quien gana.
Lógicamente, quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia.
Estás luchas por el poder de personajes bendecidos por los grandes medios que apelan a la democracia para sus intereses puede perjudicar bastante la ya maltrecha cultura democrática española. Ni el blog ni el autor me resultan simpaticos pero el artículo es de obligada lectura.
#1 "quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia."
Esto es tremendamente falso. Es al revés. Podría poner miles de ejemplos, desde sector energético que el oligopolío que tenemos lo último que querría sería una liberalización del sector hasta el sector de taxis con las licencias y UBER a quién ya están pidiendo ayudas al estado para impedir que entren a competir. No sé vamos estoy acostumbrado a leer burradas sobre economía en meneame pero es que algunas me da la sensación de que no os paráis a pensar ni un segundo lo que escribís.
#4
#1 Yo, en términos de competitividad política (no económica), cambiaría ese "siempre" por un "suele".
#4 "quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia."
Esta frase quiere decir que, cuando tienes un monopolio (y por consiguiente no existe competencia) estás a favor de que lo que regule el mercado sea la competencia (es decir, que no hay regulación y haces lo que te sale de la p...). Por ejemplo, tus ejemplos.
#9 No, lo que ocurre en la realidad es lo siguiente, por a o por b, yo que sé fuíste una empresa pública con el monopolio total ejemplo telefónica, y el gobierno ya sea por seguir teniendo presencia en acciones o ex-funcionarios públicos que al final hay un mamoneo que la cuestión es que hacen regulación a medida para que no haya libre mercado y competencia, lo último que quiere un oligopolio o un monopolio es:
-Que no haya barreras de entrada, puede haberlas tecnológicas de costes fijo de entrada que son naturales pero por ejemplo el autoconsumo en la luz y poder vender la energía sobrante no tiene casi costes fijos y podría suponer una revolución en el sector enérgetico, ya se están cubriendo las espaldas de esas.
-Directamente, y relacionado con la anterior, concesiones públicas o que por ley solo las empresas "oficiales" ejemplo las empresas que valoran activos que esencialmente en el mundo hay 3, que me cuesta recordar los nombres ahora pero durante la crisis habrás oído sus nombres mil veces las que valoran las deudas de países etc, la regulación americana dice las que sean oficiales que sean esas 3 y la europea más o menos dice lo que diga la regulación americana en este tema, total que te ves obligado a pasar por ellas para comprar ciertos activos, no vives de la confianza de tus predicciones sino de la regulación.
Y bueno pues eso, que nunca jamás de los jamases una empresa con una posición de privilegio va a querer que el mercado se habrá a cualquiera que pueda joderle el negocio es así de simple.
#14 Claro. Eso es lo que dije en #9 y lo que defiende el artículo. Lo pongo de otra manera. Cuando una empresa tiene un monopolio, la manera de conseguir que a la gente le parezca bien que no se haga nada al respecto, es mentir diciendo que estás a favor del libre mercado, y que la libre competencia se encarga de que todo funcione. Esto es lo que dicen los monopolios y los oligopolios sabiendo que no hay competencia para convencernos de que no hagamos nada al respecto.
#4 léete The Bad Samaritans de Chang 2008
Enésimo artículo analizando las deficiencias, como el comentario #1, pero todos se olvidan de un par de detalles sin importancia:
1/ Ofrecer alternativas. Y no me refiero a cómo hacer unas elecciones del partido más democráticas, que de eso por lo visto todo el mundo entiende, sino una alternativa para ganar. Y lo comenta de pasada al final como si fuera una cuestión baladí. Que sí, muy bien, que estoy de acuerdo al 90%, pero ¿cuál es la alternativa para presentar una alternativa (valga la redundancia) capaz siquiera de aspirar a disputar el puesto a los de siempre? Porque ahí tenemos al Partido X (lo comento aprovechando la coyuntura), con un proyecto impresionante, con una horizontalidad increíble, algo necesario diría yo, pero que luego cuando no se llevan ni un escaño en las europeas todo el mundo se pregunta por qué. Pues a lo mejor el porqué está escrito en este mismo artículo y en el otro millón de artículos parecidos. Por cierto, que ni siquiera el Partido X renunció a la tentación de presentar rostros conocidos, por algo será.
2/ Que eso ya se sabía con antelación. Cuando lees un artículo de estos en ciertos momentos pareciera que el autor cree que ha descubierto la pólvora, pero lo cierto es que esto era un secreto a voces en cuanto Pablo Iglesias fundó el partido. Y tanto esto como muchas otras cosas se pueden saber simplemente con visitas a youtube, solo que en vez de ver videos chorras es necesario tragarse algún programita de la tuerka y de Fort Apache donde hablan del populismo, de la contradicción marxismo-keynesianismo, etc. Con esto quiero decir que hay que ser un poco iluso para pensar que de tomar todas esas medidas no habría salido elegido Iglesias y gran parte de su equipo, si no todo. Por cierto, esa amplia diferencia también hay que agradecérsela a Echenique y su mutis por el foro, en mi opinión.
#17 Estás confundiendo de largo tener una organización completamente cerrada de arriba a abajo y controlada hasta sus últimos resortes por una docena de personas con tener un proyecto ilusionante y con posibilidades de responder a las demandas de una mayoría electoral.
Decir que hace falta una organización tan vertical como el PP para ganar al PP es una falacia como un hipopótamo. Lo impactante es que cuele.
#18 No lo estoy confundiendo, lo estoy relacionando. Aparte de que no comparto eso de que sea "completamente cerrada", pero vaya, dándote la perra gorda, vuelvo a insistir: ¿cuál es la alternativa?
Porque ahí tenemos, insisto, a Partido X, o incluso a IU con propuestas políticas equivalentes en cuanto a lo de responder a demandas de una mayoría electoral (corrupción, justicia, etc), cada uno con sus esquemas internos, uno horizontal, otro tan vertical como el de PSOE, PP o más y ¿dónde están?
Ni siquiera digo que sea imposible, digo que al parecer todo el mundo lo tiene claro pero nadie dice ni hace nada a ese respecto.
#19 Ok, ¿y la relación entre estructura vertical y éxito electoral es…? Aparte de la correlación puntual, vaya.
Es como si alguien critica que el logo del partido sea morado y tu dices que los partidos con logos de otros colores sacan peores resultados. Pues es un argumento pobre si no explicas por qué se supone que el color del logo tiene tanta incidencia electoral.
Todavía no he visto una sola razón para decir que una estructura determinada obtiene mejores o peores resultados electorales. Por tanto, un argumento en ese sentido no responde al tema del que habla el artículo, que no es otro que la estructura y el método elegido para la elección de los órganos y documentos de funcionamiento interno en Podemos.
Esto si es una critica constructiva, y no las chorradas sobre telecinco o Errejon.
Sigo diciendo que simpatizo infinitamente mas con Podemos que con los traidores del PPSOE, pero eso no significa que me gusten todas sus decisiones.
En este caso han tomado una eleccion que sera buena para su campaña electoral, pero no para los ideales que dicen defender.
Aunque ya se ha hablado mucho sobre el tema, meneo porque es un buen compendio. Se está perdiendo una oportunidad única para empezar a hacer las cosas de manera diferente.
A mí lo que más tristeza me da es que un grupo de profesores de universidad no hayan querido hacer un poco de pedagogía y enseñar a la gente que para votar hay que informarse debidamente. Tan sencillo como presentar una lista de 20 personas y obligar a los votantes a leer unos cuantos perfiles de los candidatos.
#2 es que esos profesores no están para hacer pedagogía, están para tomar el poder cueste lo que cueste...
Como bien dicen, repiten lo mismo que los de toda la vida, pero "democráticos". Si hubieran seguido con sus principios de cuando empezaron, lo coherente habría sido la propuesta de Echenique.
Pablivers, votando en negativo un buen artículo.
En tema de elecciones internas de los cargos, Podemos debería haberse fijado mucho más en Equo si querían establecer realmente sistemas democráticos. Pero parece que en Equo importan más los medios y en Podemos los fines.
Mucho estudio sesudo y amparado en pretendidos argumentos objetivos pero que en realidad no demuestra nada más que las ganas de ningunear a una formación que pretende una nueva manera de participar en política. El que se apoyen en las opiniones del Sr. Echenique, cuya retirada precipitada ha dado argumentos a los contrarios a Podemos, sin dejar claro que el mismo Echenique ha aceptado el resultado de las elecciones internas, demuestra lo que realmente buscan.
Nacer como ha nacido Podemos y llegar hasta donde actualmente se encuentra supone un inmenso trabajo que difícilmente van a poder realizar y más si los equipos no logran una cierta uniformidad de "ideas finales". Los mecanismos de control y éticos serán los que permitan que nadie se llame a constituirse en líder indiscutible o posible salvador de ninguna patria.
#6 No pretende ningunear, sino simplemente ponerlos en su lugar, que en este caso es equipararlos en cierta forma a los partidos clásicos.
#6 ¿Eres conscientes de que los mecanismos de control, que supuestamente limitarían el poder de Pablo Iglesias, son reglas diseñadas por Pablo Iglesias y ejecutadas por personas elegidas por Pablo Iglesias (100% del comité de garantías). Pablo Iglesias y el equipo promotor tienen el control absoluto del partido.
Entiendo que algunas personas ven esto como un mecanismo de eficacia para poder conseguir el objetivo de ganar unas elecciones generales y solucionar los problemas del país. Es legítimo. Pero eso no es una democracia interna.
La explicación del artículo es muy extensa, clara y a mi forma de ver convincente, pero yo lo resumiría proponiendo un par de preguntas:
¿Había alguna posibilidad real de que Pablo Iglesias, con las normas electorales que él definió, no tuviese el 100% de los cargos del partido?
¿Que entendemos por democracia? ¿que nos permitan votar? ¿o tomar las decisiones entre todos de manera directa y/o indirecta a través de representantes, que representan a la totalidad del grupo?